Waarom Dave Ramsey ongelijk heeft over beleggingsfondsen
Dave Ramsey’s advies over beleggingsfondsen is in principe correct en zelfs verstandig, maar sommige van zijn hoofdpunten, met name over assetallocatie en diversificatie, heeft hij vreselijk mis.
Als je geld hebt gespaard, uit de schulden probeert te komen, in beleggingsfondsen investeert of gewoon graag naar praatprogramma’s luistert, behoeft Dave Ramsey geen introductie. Ik was een vroege luisteraar van zijn persoonlijke financiën radioshow (daterend uit het midden van de jaren ’90), en ik bezit de eerste druk van zijn nu beroemde boek “Financiële Vrede”, dat tot op de dag van vandaag op mijn plank staat. Dave verdient alle lof voor het feit dat hij mij heeft geholpen om persoonlijke financiën te begrijpen en er plezier in te krijgen, wat uiteindelijk heeft geleid tot mijn carrière als beleggingsadviseur. Ik ben nu een Certified Financial Planner, en ik ben eigenaar van een geregistreerde beleggingsadviseur voor een vast bedrag.
Dit algemene respect voor Dave Ramsey, gecombineerd met een uitgebreide achtergrond in financiële diensten en expertise in beleggingsfondsen, maakt me gekwalificeerd om enig inzicht te geven in het beste en slechtste van Dave’s beleggingsadvies (hoewel hij het technisch gezien geen “advies” noemt).
What Dave Ramsey Gets Right
Ramsey, de beleggingsadvies- en financiële planningsgoeroe, geeft zijn luisteraars van radioshows en lezers van boeken op vele manieren wijs financieel planningsadvies, maar hij geeft een aantal slechte adviezen over beleggingsfondsen. Dave’s beste waarde voor zijn publiek is dat zijn boodschap eenvoudig is, gemakkelijk te begrijpen, en vaak onderhoudend. Hij richt zich ook op de psychologie van geld; Dave weet dat de ergste vijand van een belegger vaak zichzelf is.
In mijn ervaring weet ik dat als doelen niet haalbaar en gemakkelijk te begrijpen zijn, mensen vroegtijdig falen of ze doen niet eens een poging om een doel te bereiken. Dit geldt voor financiële doelen, diëten, trainingsprogramma’s, en zo ongeveer alles wat motivatie, tijd en geduld vereist.
Onwetendheid en het uitblijven van actie zijn vaak gevaarlijker gedrag in persoonlijke financiën dan het toepassen van minder-dan-ideale beleggingsfilosofieën. Daarom zijn Dave’s eenvoudige uiteenzetting en zijn “babystapjes” naar financiële vrijheid effectief in het wijzen van mensen in de juiste algemene richting, in tegenstelling tot veel van de complexiteit en ruis in andere delen van het financiële dienstenuniversum.
Met betrekking tot beleggingsfondsen in het bijzonder, grenzen Dave Ramsey’s beleggingsfilosofieën echter aan het gevaarlijke. Beleggers in beleggingsfondsen kunnen een aantal goede tips krijgen van zijn talkshow, maar ze doen er verstandig aan het verschil te begrijpen tussen entertainment en gezonde beleggingspraktijken.
De Dave Ramsey Beleggingsfilosofie
Om helemaal eerlijk te zijn, laten we beginnen met Dave’s Beleggingsfilosofie, specifiek met betrekking tot beleggingsfondsen, rechtstreeks overgenomen van zijn website:
Dave beveelt beleggingsfondsen aan voor uw door de werkgever gesponsorde pensioensparen en uw IRA’s. Verdeel uw beleggingen gelijkelijk over elk van deze vier soorten fondsen:
- Growth
- Growth & Income
- Aggressive Growth
- International
Dave Ramsey’s Slechte Activa Allocatie: Waar zijn de obligaties?
Eén van de meest fundamentele aspecten van assetallocatie is om meer dan één soort activa te hebben. Dave Ramsey’s mix van vier fondsen bevat slechts één soort activa; er zijn alleen aandelenfondsen, geen obligatiefondsen of contanten (geldmarkt of stabiele waarde). Een portefeuille die voor 100% uit aandelen bestaat, is eenvoudigweg ongeschikt voor de overgrote meerderheid van Dave’s publiek, en naar de mening van uw nederige beleggingsfondsengids is een assetallocatie van 100% aandelenfondsen verkeerd voor de meeste mensen op de planeet.
Dave Ramsey’s 4-fondsenmix: Overlap vermindert diversificatie
In zijn beleggingsstrategie voor beleggingsfondsen suggereert Dave Ramsey beleggers om vier beleggingsfondsen in hun 401 (k) of IRA te houden: een groeifonds, een groei- en inkomstenfonds, een agressief groeifonds en een internationaal fonds.
Deze mix van vier fondsen heeft een groot potentieel voor overlap, wat optreedt wanneer een belegger twee of meer beleggingsfondsen bezit die vergelijkbare effecten houden. In navolging van Dave’s voorbeeld, stel je een onervaren belegger voor die kijkt naar een 401 (k) -plan dat Vanguard beleggingsfondsen aanbiedt.
Een veel voorkomende beleggingskeuze is het Vanguard S&P 500 Index Fund (VFINX). De beginnende belegger zou niet weten of dit fonds “groei” of “groei en inkomen” of geen van beide was. En wat als een andere keuze in het plan Vanguard Growth & Income (VQNPX) was? Zou de belegger weten of er sprake is van overlapping? Hier is hoe beleggers erachter kunnen komen, hoewel Dave hen dit misschien niet zal vertellen. Zij – of u – kunnen naar Morningstar.com gaan en zoeken naar VQNPX. Eenmaal op de hoofdpagina van dat fonds, zoek naar een link naar “Ratings en Risico” en klik erop. Wanneer u op die pagina bent, scrollt u naar beneden en ziet u iets dat R-kwadraat wordt genoemd en dat het 99 is. Dit betekent dat VQNPX een 99% correlatie heeft met het S&P 500-indexfonds; ze zijn vrijwel identiek.
Erger nog, een belegger kan begrijpelijkerwijs denken dat een internationaal aandelenfonds niet zal beleggen in aandelen die worden gevonden in hun binnenlandse groei- of groei- en inkomstenfonds. Als het fonds echter is gecategoriseerd als “wereldaandelen”, kan het een percentage beleggen in Amerikaanse aandelen. Dit creëert meer overlapping, d.w.z. minder diversificatie.
Samengevat zou Dave’s mix van vier fondsen mogelijk dezelfde diversificatie kunnen hebben als slechts één of twee aandelenfondsen. Als en wanneer de Amerikaanse aandelenkoersen dalen, kan de rekeningwaarde van een belegger veel meer dalen dan wanneer hij een gediversifieerde mix van aandelenfondsen en obligatiefondsen heeft. Dit soort verlies van rekeningwaarde frustreert beleggers en maakt dat ze helemaal stoppen met beleggen.
Waar zijn de No-Load Funds in Dave Ramsey’s advies?
In zijn beleggingsfilosofie zegt Dave om Klasse A-aandelen (loaded funds) te gebruiken, wat betekent dat de belegger commissies betaalt aan een makelaar of beleggingsadviseur (in een IRA of brokerage account). Waarom zou Dave geen “no-load” fondsen aanbevelen? Mijn eerste gok is dat Dave zijn luisteraars vertelt om een “Endorsed Local Provider (ELP)” te gebruiken. Dit is een makelaar of adviseur die Dave aanbeveelt, hoewel ik vermoed dat deze ELP’s ook adverteren in Dave’s show. Ik vraag me af waarom hij zijn publiek niet zou helpen zelf te beleggen of zou voorstellen een “fee-only” -adviseur te gebruiken die no-load fondsen kan aanbevelen – een adviseur die alleen wordt betaald voor het onbevooroordeelde advies dat hij geeft en niet voor de producten die hij verkoopt?
Dave Ramsey’s definitie van risicotolerantie is verkeerd
Dave zegt dat beleggers mogelijk het agressieve deel van de portefeuille moeten aanpassen als hun risicotolerantie laag is, wat betekent dat je een kortere tijd hebt om je geld belegd te houden. Nee, de hoeveelheid tijd is de tijdshorizon van de belegger, die wordt gemeten vanaf vandaag tot aan het einde van het beleggingsdoel of spaardoel, wat niets te maken heeft met risicotolerantie. De ware definitie van risicotolerantie verwijst naar de hoeveelheid marktrisico, met name de volatiliteit (ups en downs), die een belegger kan verdragen. Een 80-jarige kan een hoge risicotolerantie hebben en een 20-jarige kan een lage risicotolerantie hebben. De hoeveelheid risico die een belegger kan tolereren, gaat volledig over emoties of gevoelens, niet over een hoeveelheid tijd.
Wat Dave Ramsey waarschijnlijk bedoelt wanneer hij “risicotolerantie” zegt, is wat ik “risicocapaciteit” noem, wat de hoeveelheid risico is die iemand zich kan “veroorloven” om te nemen. Bijvoorbeeld, zelfs als u uzelf als een agressieve belegger beschouwt (hoge risicotolerantie), kan het niet verstandig zijn om 100% van uw pensioensparen in aandelen te hebben slechts één jaar voordat u van plan bent om met pensioen te gaan. Evenzo, als je 40 jaar tot je pensioen hebt (lange tijdshorizon, hoge risicocapaciteit), maar je hebt een lage risicotolerantie, zul je niet goed gediend zijn door al je 401 (k) -geld in een stabiel waardefonds te stoppen.
Ik gaf enkele aanwijzingen in het eerste deel van dit artikel over hoe je een aantal van Dave Ramsey’s slechte beleggingsfondsadviezen kunt corrigeren. In dit tweede deel van onze functie, behandelen we alle van de beste ideeën die Dave deelt met zijn publiek, samen met een paar die hij beter zou kunnen doen om te communiceren.
Een lijst van de beste basisprincipes van beleggen met beleggingsfondsen
- Leer hoe u een portefeuille opbouwt: Alles van asset allocatie tot risicotolerantie tot portefeuillestrategie is hier. Als u wilt dat al deze informatie op een plaats, check out dit artikel. Als u echter slechts een paar stukken nodig hebt, splitsen de volgende links het verder uit.
- Gebruik een kern-satelliet portefeuilleontwerp: Deze beleggingsfonds portefeuillestructuur is precies zoals het klinkt. U selecteert een “kern” fonds en bouwt er omheen met “satelliet” fondsen. Een goede kern is bijvoorbeeld een S&P 500 Indexfonds, met een toewijzing van ongeveer 40%, en andere diverse categorieën, zoals buitenlandse aandelen, small-cap aandelen, en obligatiefondsen, met ongeveer 10-20% elk.
- Zorg ervoor dat u diverse fondscategorieën gebruikt: Dit is de kern van de zwakte van de Dave Ramsey portefeuille. Dave’s vier fondscategorieën zijn allemaal vergelijkbaar in hun samenstelling, wat een tikkende tijdbom van slechte diversificatie creëert die overlap wordt genoemd. Bijvoorbeeld, drie van de vier groepen die Dave aanbeveelt (groei, groei en inkomen, en agressieve groei) zouden allemaal large-cap binnenlandse aandelenfondsen kunnen zijn. Dit deel van de markt was een van de slechtste tijdens de bearmarkt van 2007 tot 2009. Een gediversifieerde portefeuille zou dit probleem hebben voorkomen.
- Ken de definitie van risicotolerantie: Zoals ik op pagina één van dit artikel al zei, heeft Dave het helemaal mis over de betekenis van lage risicotolerantie. Tijd heeft niets te maken met tolerantie. Tijd wordt gemeten in maanden of jaren, en tolerantie is een houding, gevoel of emotie over de ups en downs van uw rekeningsaldo. Bovendien wordt risicotolerantie gewoonlijk gemeten aan de hand van vragenlijsten die tot onnauwkeurige resultaten kunnen leiden. Sommige vragen vragen bijvoorbeeld hoe u zich zou voelen als u in de loop van een paar maanden of een jaar 20% van uw rekeningwaarde zou verliezen. Wat zou u doen? Nu verkopen, wachten en later beslissen, of niets doen? Dit is hetzelfde als vragen: “Wat zou u doen als uw beste vriend een auto-ongeluk had gehad? Doordraaien, kalm blijven en haar helpen, of 112 bellen?” Er is geen echte manier om dat te weten, tenzij u onlangs in dezelfde situatie bent geweest.
- Beslis over een passende assetallocatie: Zodra u uw niveau van risicotolerantie hebt bepaald, kunt u uw assetallocatie bepalen, dat is de mix van beleggingsactiva – aandelen, obligaties en contanten – die uw portefeuille vormt. De juiste assetallocatie zou uw niveau van risicotolerantie weerspiegelen, die kan worden omschreven als agressief (hoge risicotolerantie), gematigd (gemiddelde risicotolerantie), of conservatief (lage risicotolerantie).
- Leer hoe u de beste fondsen voor uzelf kiest: Dave Ramsey helpt beginners op zijn minst door hen aan te moedigen om te beleggen in beleggingsfondsen, maar hij geeft heel weinig details over hoe je de beste fondsen kiest. Alles wat je echt nodig hebt is een goede beleggingsfondsen onderzoek site, en vergeet niet om te zoeken naar lage kostenratio’s en een goede lange termijn performance geschiedenis (ten minste vijf jaar). Zorg er ook voor dat u no-load fondsen gebruikt, in plaats van de Class A share (geladen) fondsen die Dave op zijn website suggereert.
Eenvoudige voorbeelden van het samenstellen van de beste portefeuille van beleggingsfondsen voor u
Het helpt altijd om nog een keer te kijken en wat meer huiswerk te doen. Als u een leuke snelkoppeling wilt (omdat ik weet dat de meeste mensen het liefst leren met een eenvoudige handleiding), volgen hier enkele voorbeeldportefeuilles:
- Agressieve (met hoog risico) portefeuille: Dit is voor beleggers die een tijdshorizon van 10 jaar of meer hebben en kunnen volhouden tijdens perioden van extreme volatiliteit in de markt.
- Gematigde (middelmatig risico) portefeuille: Dit is voor beleggers die een tijdshorizon van vijf jaar of meer hebben en slechts gemiddelde schommelingen in de waarde van de rekening kunnen verdragen.
- Conservatieve (laag risico) portefeuille: Dit is voor beleggers die een tijdshorizon van drie jaar of meer hebben en een lage tolerantie hebben voor schommelingen in de accountwaarde.
Elders op het web kunt u dit artikel op de blog Bad Money Advice bekijken, Ten Things Dave Ramsey Got Wrong. Ik raad ook aan de commentarensectie van de blogpost te lezen voor meer meningen van lezers.
Disclaimer: De informatie op deze site is alleen bedoeld voor discussiedoeleinden en mag niet verkeerd worden geïnterpreteerd als beleggingsadvies. In geen geval vertegenwoordigt deze informatie een aanbeveling om effecten te kopen of te verkopen.