Wetenschappers vs ingenieurs: deze keer is het financieel
Mijn naam is Colin, en enige tijd geleden ben ik opgeleid als ingenieur. Ik woon in het Verenigd Koninkrijk, waar ingenieurs al lang een statusprobleem hebben, het best samengevat door de groet: “Als jij een ingenieur bent, heb ik een grasmaaier die gerepareerd moet worden.” Ik woonde vroeger in Amerika, waar ingenieurs ook vaak het gevoel hebben dat ze niet het respect krijgen dat ze verdienen van wetenschappers, beleidsmakers of het grote publiek.
Engineers lijken een hogere status te genieten buiten de Engelssprekende wereld – in Frankrijk, Duitsland, Japan of China, bijvoorbeeld. Misschien is dat om diepgewortelde culturele redenen, of misschien is het gewoon omdat het Engelse woord ‘engineer’ zo direct wordt geassocieerd met oude motoren. In feite is de term afgeleid van het Latijnse ingenium, of talent.
Wetenschap houdt zich vooral bezig met het ontginnen van kennis. Engineering streeft naar het leveren van werkende oplossingen voor praktische problemen in de vorm van technologie. Toch zijn de termen “engineering” en “technologie” steeds meer opgegaan in “wetenschap” – in de naamgeving van instellingen, in discussies over “wetenschapsbeleid”, in berichtgeving in de media en in populair taalgebruik. De situatie verontrust ingenieurs en hun leiders, maar zij hebben de neiging te zwijgen uit angst te worden beschuldigd van het hebben van chips op hun schouders.
Nu overheidsgeld schaars is voor zowel de wetenschaps- als de ingenieursgemeenschap, is de breuklijn tussen hen begonnen te kraken. In de aanloop naar de Comprehensive Spending Review van deze week schreef Martin Earwicker, een vice-voorzitter van de Royal Academy of Engineering (RAEng), aan The Times om erop te wijzen dat ingenieurs nodig zijn om een wetenschappelijke ontdekking om te zetten in harde cash. Het was een “logische sprong die in het algemeen niet wordt ondersteund door de ervaring”, schreef hij, “dat een wetenschappelijke ontdekking, hoe belangrijk ook, automatisch zal uitmonden in economisch succes.”
Dit was niet de eerste sneer naar de wetenschap van het hoogste Britse ingenieursorgaan. In zijn juni bijdrage aan de uitgaven herziening, zei het: “Hoewel deeltjesfysica onderzoek is belangrijk, het maakt slechts een bescheiden bijdrage aan de belangrijkste uitdagingen voor de samenleving van vandaag, in vergelijking met engineering en technologie, waar bijna al het onderzoek is direct of indirect relevant voor het creëren van welvaart.” Deze openhartigheid wekte de woede op van wetenschappelijke groeperingen, waaronder het Institute of Physics en de Royal Society. De misdaad van de ingenieurs bestond erin te zeggen wat een aantal anderen, niet alleen in Groot-Brittannië, privé denken. William Wulf, een computerwetenschapper aan de Universiteit van Virginia in Charlottesville, was van 1996 tot 2007 voorzitter van de Amerikaanse National Academy of Engineering, waar hij de betrekkingen herstelde met haar oudere broer, de National Academy of Sciences. Ondanks dat succes blijft hij erbij dat “er in de wetenschappelijke gemeenschap een algemene houding heerst dat wetenschap superieur is aan techniek”.
Wulf schrijft dit deels toe aan het ‘lineaire’ model van innovatie, dat stelt dat wetenschappelijke ontdekking leidt tot technologie, die op haar beurt leidt tot verbetering van de mens. Dit model is even stevig verankerd in de hoofden van beleidsmakers als dat het intellectueel in diskrediet is gebracht. Zoals elke ingenieur u kan vertellen, gingen innovaties, zoals de luchtvaart en de stoommachine, vaak vooraf aan wetenschappelijk inzicht in hoe dingen werken. Ingenieurs mopperen ook over hoe de media berichten over wetenschap, maar bijna geen aandacht besteden aan engineering of technologische ontwikkeling.
Deze beledigingen worden waarschijnlijk het sterkst gevoeld door ingenieurs in de academische wereld: hun collega’s in het bedrijfsleven hebben andere dingen aan hun hoofd, zoals hun superieure salaris, auto’s van de zaak en carrièremogelijkheden.
Tijdens de lange economische bloei die in 2008 eindigde, was de verdeeldheid tussen ingenieurs en wetenschappers over hoe de overheid geld moet uitgeven, grotendeels sluimerend. Deze verdeeldheid is weer aangewakkerd door de dreigende bezuinigingen en door het besef dat sterke universitaire wetenschap niet genoeg is om het concurrentievermogen van de industrie veilig te stellen.
“Britse ingenieurs zijn een strijd begonnen die nog lelijker zal worden naarmate de bezuinigingen beginnen.”
De RAEng zei in zijn inzending dat elke actieve onderzoeksacademicus op het gebied van natuurkunde en wiskunde “een paar keer meer uitgaven” krijgt dan die op het gebied van engineering en technologie. Maar de industrie geeft elk jaar twee keer zoveel uit – ongeveer 15 miljard pond (23,8 miljard US$) – als de Britse regering aan onderzoek en ontwikkeling, en het meeste van dat industriële geld steunt techniek, niet wetenschap. Bovendien hebben overheidsprogramma’s die zich concentreren op toegepast werk – zoals het kaderprogramma van de Europese Commissie – de neiging meer gepolitiseerd, minder meritocratisch en minder efficiënt te zijn dan wetenschapsprogramma’s zoals die van de Amerikaanse National Science Foundation.
Er is dus veel voor te zeggen dat de Britse regering haar aandacht op wetenschap moet richten. Toch verdienen sommige van de vragen van ingenieurs een antwoord. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië hebben decennialang de wetenschap gedomineerd, maar de productieve sectoren van hun economieën blijven zwak. Tot 2008 heerste er in beide landen een opmerkelijke zelfgenoegzaamheid over hun grootschalige terugtrekking uit de productie met hoge toegevoegde waarde. Duitsland, met zwakke onderzoeksuniversiteiten maar sterke engineeringlabs in zowel de publieke als de private sector, exporteerde vorig jaar een grotere waarde aan goederen dan elk van beide landen.
Nu het geld zo krap is, moeten de onderzoeksprioriteiten in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten opnieuw worden bekeken. Het is axiomatisch dat wetenschappers dit niet zullen doen: hun centrale werkingsprincipe is de rijstkom van de volgende persoon niet te verstoren. Als politici proberen prioriteiten te stellen, zullen zij worden bekritiseerd omdat zij zich ermee bemoeien en “winnaars kiezen”. Dan blijven de gewoonten van gisteren over als de belangrijkste manier om de middelen van morgen toe te wijzen. Door een steen te werpen naar hun rivalen, hebben de Britse ingenieurs op zijn minst beter geëist. Ze zijn ook een strijd tussen disciplines begonnen die nog lelijker zal worden naarmate de bezuinigingen beginnen.