Zeven redenen waarom we uitgestorven dieren niet weer tot leven moeten wekken
Uitsterven is voor altijd – of dat dachten we.
Wat als we het nog eens over konden doen? Wat als we het indrukken van de delete-knop ongedaan konden maken en uitgestorven wezens terug konden brengen? Dit technologische proces – het zogenaamde “uitsterven”- is bijna zover, en de discussie verschuift daarom van “kunnen we?” naar “moeten we?”
Het is gemakkelijk om te pleiten voor het uitsterven van planten. Stel je voor dat Camellia sinensis (thee), Coffea arabica (die goed is voor 60-80% van de wereldwijde koffieproductie), of – de hemel verhoede het – Theobroma cacao (chocolade) zouden uitsterven. Er zou een internationale crisis uitbreken en het zou een wereldwijde prioriteit worden om ze uit te roeien. Hoe zit het met andere soorten die cruciaal zijn voor de menselijke beschaving, zoals rijst of honingbijen? En hoe zit het met warmbloedige wezens, het soort dieren dat misschien door toedoen van de mens is uitgestorven, zoals passagiersduiven, mammoeten, en andere uitgestorven zoogdieren, schildpadden en vogels, die tot voor kort zo fantastisch divers waren?
Het uitsterven van planten en mammoeten zijn totaal verschillende voorstellen, en tegen het laatste zeg ik nee.
Als evolutionair bioloog denk ik dat het geweldig zou zijn om uitgestorven wezens terug te brengen. Je zou ze kunnen porren, porren, en bestuderen met het arsenaal aan wetenschappelijke technieken van vandaag de dag. Maar, met uitzondering van virussen die weer tot leven zijn gewekt, is dat niet echt waar het bij uitsterven om gaat. In plaats daarvan is uitsterven het proces van het nemen van het DNA van uitgestorven soorten en het inbrengen daarvan in een soortgelijke soort om een hybride nieuw schepsel te creëren. Bij het veelbesproken wolharige mammoetproject worden Aziatische olifanten als gastheer gebruikt; het resultaat is in feite slechts ongeveer 2% wolharige mammoet. Evenzo zijn mensen van Europese afkomst ruwweg 1-2% Neanderthaler, maar ze lopen niet rond met de bewering dat ze uitgestorven Neanderthalers zijn.
En trouwens, als we niet kunnen redden wat we nu hebben, waarom denken we dan dat we het beter zullen doen met wat uitgestorven genetische mozaïeken uit het laboratorium, die gemaakt zijn om op de uitgestorven soorten te lijken?
Er zijn zeven categorieën van redenen waarom we dieren niet zouden moeten uitsterven, van biologische tot filosofische. Ik zie ze graag als de zeven “E “s.
1. Uitsterven
Deze dieren zijn in de eerste plaats uitgestorven om een reden: de mens dacht dat ze nuttig waren voor het diner of couture, te veel een plaag, uitgeroeid hun natuurlijke habitat, of leed onder een andere catastrofe. Zijn de redenen voor het oorspronkelijke uitsterven verdwenen? Zo niet, wie zegt dan dat het niet opnieuw zou gebeuren? Als ik op excursie ga, naar de Masai Mara of de Andes, zijn er twee soorten dieren: fitte en gezonde, of dode.
2. Evolutie
Zelfs als we de evolutie voor zijn door de uitgestorvenen terug te brengen, wat zal er dan gebeuren als de evolutie het overneemt met de herrezen soorten? Misschien zijn we niet blij met de resultaten. Maar zelfs als deze dieren zouden worden teruggebracht, zou het in het beste geval gaan om een kleine populatie met een uiterst beperkte genetische diversiteit. We zien dit zelfs bij mensen, want zes eeuwen inteelt in het Huis van Habsburg eindigde met Karel II van Spanje die niet in staat was zijn voedsel behoorlijk te kauwen, naast een groot aantal fysieke, seksuele, intellectuele en emotionele problemen. (De moderne Engelse bulldog is een ander waarschuwend verhaal over de gevaren van inteelt). Tenzij je genetische diversiteit kunt creëren met meer dan 100 genetisch verschillende individuen, zullen de kleine populaties van uitgestorven dieren leiden tot ongezonde, mogelijk steriele nakomelingen, wat hoe dan ook resulteert in Uitsterven 2.0.
3. Ecologie
“Geen mens is een eiland” – en wezens zijn dat ook niet. Alle levende wezens hebben een ecosysteem nodig om te gedijen. Toen we in het verleden bedreigde soorten opnieuw in het wild introduceerden, waren er allerlei rimpeleffecten en onbedoelde gevolgen. Het beroemdste voorbeeld was de herintroductie van de grijze wolf in Yellowstone: de wolven joegen op elanden en herten, en door de verminderde populaties bloeiden de espen, wat de bevers ten goede kwam. Het is onmogelijk te weten hoe een plaatselijke ecologie zou veranderen als een soort uit de dood zou worden teruggebracht – we zouden de wolharige mammoet kunnen terugbrengen, ja, maar zou dat betekenen? Hebben we hun effecten op het huidige ecosysteem overwogen? Dieren herbergen ook ecosystemen van microben, op hun huid, in hun darmen, in hun oren, op hun genitaliën. Dit zogenaamde microbioom beïnvloedt het dieet, het immuunsysteem, zelfs stemming en gedrag. Het oorspronkelijke microbioom van de gastheer is onmogelijk te reconstrueren. Het nieuwe, kunstmatige zal onbekende effecten hebben.
4. Ethologie
Dieren als vogels en zoogdieren leren gedrag door naar andere leden van hun soort te kijken. Wat gebeurt er als jij de eerste bent die uit de tijdcapsule springt? Het condor fokprogramma in gevangenschap was een goed voorbeeld van de gevaren van het niet hebben van ouders van dezelfde soort. Hoewel de menselijke “ouders” poppen gebruikten om te voorkomen dat de jonge vogels zich zouden inprenten op mensen, vertoonden de in gevangenschap geboren vogels die in het wild werden vrijgelaten een ongezonde nieuwsgierigheid naar mensen, en waren minder sociaal met andere condors. Zullen de mammoeten gewoon beschouwd worden als de schande van het olifantennest, en niet het juiste gedrag aanleren? Zonder ouders om de nakomelingen iets te leren, zullen zij in plaats daarvan de grillen van andere gelijksoortige soorten – of mensen – overnemen.
5. Volgens de Performing Animal Welfare Society kost de verzorging van een gezonde olifant ongeveer 70.000 dollar per jaar, en een oudere olifant nog meer. Geld uitgeven om de eerste mammoet terug te brengen zal zeker opwinding en grote belangstelling opwekken. Maar wanneer de opwinding is weggeëbd, wie zal dan de rekeningen betalen… tot in de eeuwigheid? Overwegen we echt om dieren terug te brengen om ze vervolgens te euthanaseren wanneer de financiering op is?
6. Emotie
Wanneer iets sterft, ervaren we een gevoel van verlies, soms tastbaar en soms abstract. Wie zou niet een vreselijk gevoel van verlies ervaren als olifanten zouden uitsterven, zelfs als men er zelden of nooit een ziet? Maar dit gevoel van verlies is de financiële, biologische en ethische kosten van het uitsterven niet waard.
7. Ethiek
Waarom willen we deze dieren terugbrengen? Voelen we ons schuldig voor onze rol in het uitsterven van deze dieren? Voelen we de behoefte om de schuld van onze voorouders aan deze soorten terug te betalen met herstellende gerechtigheid? Maar voor wie is die gerechtigheid? Zeker niet voor de uitgestorven individuen, die waarschijnlijk een periode van misvormdheid, ondervoeding en onaangepastheid zullen doormaken wanneer onze belangstelling opraakt, eindigend in een waarschijnlijk tweede uitsterven. Is het ethisch verantwoord om te “boeten” voor de daden van onze voorouders als het een ander soort lijden kan veroorzaken?
Uiteindelijk komt het neer op ons idee van wat “natuurlijk” is. Is het natuurlijk om een wolharige mammoet op de Siberische steppe te hebben, net zoals ze ooit waren? Volgens die redenering zou het net zo natuurlijk moeten zijn om een lucht vol pterodactyls te hebben. Of misschien een zee gevuld met trilobieten. Of een anaërobe aarde, zoals onze planeet was tijdens een groot deel van de evolutie. Of misschien moet je onder ogen zien dat er op de ongerepte aarde helemaal geen leven was. Je kunt niet zomaar kiezen, en je dan verschuilen achter de mantel van “natuurlijk”.
Jurassic Park was een vreselijk idee, en Pleistoceen Park is niet beter. Dus, in plaats van uitsterven, laten we ons richten op het redden van de ecologisch belangrijke, interessante, en ja-charismatische-wezens die we vandaag hebben. Uitsterven is geen Plan B.
Dit artikel is aangepast van Rothschild’s uitspraken tijdens een debat van Intelligence Squared, “Don’t bring extinct creatures back to life.”
Dit stuk is aangepast van Rothschild’s openingsverklaring tijdens een debat van Intelligence Squared US, “Don’t bring extinct creatures back to life,” in januari. U kunt het hele debat – ook met Stewart Brand, George Church, en Ross MacPhee – hier bekijken.