12 beweringen die elke katholiek zou moeten kunnen beantwoorden
Sommige van deze beweringen worden steeds opnieuw gedaan, andere zijn zeldzaam. Hoe dan ook, terwijl de voorstanders van deze dwalingen vrij zijn om ze te promoten, hebben wij als katholieken de plicht om te reageren.
1. “Er bestaat niet zoiets als absolute waarheid. Wat waar is voor jou, kan niet waar zijn voor mij.”
Mensen gebruiken dit argument vaak als ze het niet eens zijn met een uitspraak en geen andere manier hebben om hun idee te ondersteunen. Immers, als niets waar is voor iedereen, dan kunnen ze geloven wat ze willen en is er niets wat je kunt zeggen om ze op andere gedachten te brengen.
Maar kijk nog eens naar die uitspraak: “Er bestaat niet zoiets als absolute waarheid.” Is dat niet, op zichzelf, een uitspraak die absoluut is? Met andere woorden, het past een regel of norm toe op iedereen over de hele linie – precies wat de relativisten zeggen dat onmogelijk is. Zij hebben hun eigen argumentatie ongedaan gemaakt door alleen maar hun eigen zaak te verkondigen.
Het andere probleem met deze uitspraak is dat geen enkele relativist hem werkelijk gelooft. Als iemand tegen je zou zeggen: “Er is geen absolute waarheid,” en je zou hem in zijn maag stompen, zou hij waarschijnlijk boos worden. Maar volgens zijn eigen geloofsbelijdenis zou hij moeten accepteren dat iemand in zijn maag stompen voor hem misschien verkeerd is, maar voor jou misschien niet.
Daarop komen ze terug met een amendement op de oorspronkelijke verklaring door te zeggen: “Zolang je anderen niet kwetst, ben je vrij te doen en te geloven wat je wilt.” Maar dit is een arbitrair onderscheid (en ook weer een absolute uitspraak). Wie zegt dat ik anderen niet mag kwetsen? Wat wordt verstaan onder “kwetsen”? Waar komt deze regel vandaan?
Als deze uitspraak is gedaan op basis van persoonlijke voorkeur, betekent zij niets voor iemand anders. “Doe geen kwaad” is op zichzelf een beroep op iets groters – een soort universele waardigheid voor de menselijke persoon. Maar nogmaals, de vraag is waar deze waardigheid vandaan komt?
Zoals u ziet, hoe verder u zich in deze vragen verdiept, des te dichter komt u bij het inzicht dat onze opvattingen over recht en waarheid niet willekeurig zijn, maar gebaseerd zijn op een grotere, universele waarheid buiten onszelf – een waarheid die geschreven staat in de aard zelf van ons wezen. Wij kennen haar misschien niet in haar geheel, maar het kan niet worden ontkend dat deze waarheid bestaat.
2. “Het christendom is niet beter dan enig ander geloof. Alle religies leiden naar God.”
Als je deze nog niet een dozijn keer hebt gehoord, kom je niet veel buiten. Treurig genoeg is degene die deze bewering doet vaak zelf christen (althans, in naam).
De problemen met deze zienswijze zijn vrij eenvoudig. Het Christendom maakt een reeks beweringen over God en de mens: Dat Jezus van Nazareth God zelf was, en dat hij stierf en herrees – alles opdat wij vrij zouden zijn van onze zonden. Elke andere religie in de wereld ontkent elk van deze punten. Dus, als het Christendom juist is, dan spreekt het een vitale waarheid tot de wereld – een waarheid die alle andere godsdiensten verwerpen.
Dit alleen al maakt het Christendom uniek.
Maar daar houdt het niet op. Denk aan Jezus’ verklaring in het evangelie van Johannes:
“Ik ben de weg, en de waarheid, en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.” In het Christendom hebben we de volledige openbaring van God aan de mensheid. Het is waar dat alle religies een zekere mate van waarheid bevatten – de hoeveelheid varieert met de religie. Niettemin, als we God oprecht willen volgen en aanbidden, zouden we dat dan niet moeten doen op de manier die Hij ons voorschreef?
Als Jezus inderdaad God is, dan bevat alleen het Christendom de volheid van deze waarheid.
3. “Het Oude en het Nieuwe Testament spreken elkaar op talrijke plaatsen tegen. Als een almachtige God de Bijbel zou hebben geïnspireerd, zou Hij deze fouten nooit hebben toegestaan.”
Dit is een veel voorkomende bewering, een die overal op het internet te vinden is (vooral op atheïstische en vrijdenkers websites). Een artikel op de Amerikaanse Atheïsten website merkt op dat “Wat ongelooflijk is aan de Bijbel is niet zijn goddelijk auteurschap; het is dat zo’n samenraapsel van tegenstrijdige onzin door iedereen kan worden geloofd als zijnde geschreven door een alwetende God.”
Een dergelijke bewering wordt over het algemeen gevolgd door een lijst van Bijbelse “tegenstrijdigheden”. De beweringen van tegenstrijdigheden maken echter een paar eenvoudige fouten. Bijvoorbeeld, critici verzuimen de verschillende boeken van de Bijbel te lezen in overeenstemming met het genre waarin zij werden geschreven. De Bijbel is immers een verzameling van verschillende soorten geschriften…geschiedenis, theologie, poëzie, apocalyptisch materiaal, enz. Als we proberen deze boeken te lezen op dezelfde houterige manier waarop we een moderne krant benaderen, zullen we vreselijk in de war raken.
En de lijst van Bijbelse “tegenstrijdigheden” bewijst dit. Neem bijvoorbeeld het eerste punt op de lijst van de Amerikaanse Atheïst:
“Gedenk de sabbatdag, om die heilig te houden.” Exodus 20:8
Versus…
“De een acht de dag boven de andere, de ander acht alle dagen gelijk. Laat een ieder overtuigd zijn in zijn eigen gemoed.” Romeinen 14:5
Daar! roept de atheïst, Een duidelijke tegenspraak. Maar wat de criticus verzuimt te vermelden is iets wat iedere christen weet: Toen Christus het Nieuwe Verbond instelde, werden de ceremoniële vereisten van het Oude Verbond vervuld (en voorbijgegaan). En dus is het volkomen logisch dat de oudtestamentische ceremoniële regels niet langer zouden gelden voor de mensen van het Nieuwe Verbond.
Als de criticus dit eenvoudige beginsel van het christendom had begrepen, zou hij niet in zo’n fundamentele fout zijn vervallen.
Het volgende punt op de lijst van de Amerikaanse atheïst is al even gebrekkig:
“…de aarde blijft in eeuwigheid.” Prediker 1:4
Versus…
“…de elementen zullen met vurige hitte smelten, ook de aarde en de werken die daarop zijn, zullen worden verbrand.”
Dus, het Oude Testament beweert dat de aarde eeuwig zal blijven bestaan, terwijl het Nieuwe zegt dat zij uiteindelijk zal worden vernietigd. Hoe kunnen we deze met elkaar in overeenstemming brengen? Eigenlijk is het vrij eenvoudig, en het komt weer voort uit het begrijpen van het genre waarin deze twee boeken werden geschreven.
Als een lezer stopt voor het einde, zal hij net zo in de war zijn als de criticus van de Amerikaanse Atheïsten. Maar aangezien het standpunt dat geboorte gaf aan het idee van een eeuwige aarde wordt verworpen in de laatste regels van het boek, is er duidelijk geen tegenspraak met wat later werd geopenbaard in het Nieuwe Testament. (En dit is slechts één manier om deze vermeende tegenstrijdigheid te beantwoorden.)
De andere “tegenstrijdigheden” tussen het Oude en het Nieuwe Testament kunnen op soortgelijke wijze worden beantwoord. Bijna tot op het bot verwarren de critici die ze gebruiken de context, negeren ze het genre, en weigeren ze ruimte te laten voor een redelijke interpretatie.
Geen weldenkend christen zou zich door deze lijsten moeten laten verontrusten.
4. “Ik hoef niet naar de kerk te gaan. Zolang ik een goed mens ben, is dat alles wat er echt toe doet.”
Dit argument wordt vaak gebruikt, en is behoorlijk onoprecht. Als iemand zegt dat hij een “goed mens” is, bedoelt hij eigenlijk dat hij “geen slecht mens” is – slechte mensen zijn degenen die moorden, verkrachten en stelen. De meeste mensen hoeven niet veel moeite te doen om deze zonden te vermijden, en dat is ook de bedoeling: We willen zo weinig mogelijk doen om rond te komen. Niet erg Christus-achtig, of wel? Maar afgezien van die mentaliteit is er een veel belangrijker reden waarom katholieken naar de kerk gaan dan alleen maar een oefening in het leveren van een extra inspanning. De mis is de hoeksteen van ons geloofsleven omwille van wat er centraal in staat: de eucharistie. Het is de bron van alle leven voor katholieken, die geloven dat brood en wijn het echte lichaam en bloed van Christus worden. Het is niet alleen een symbool van God, maar God is lichamelijk aanwezig bij ons op een manier die we niet ervaren door gebed alleen.
Wat meer is, de Eucharistie – samen met alle andere Sacramenten – is alleen beschikbaar voor hen die in de Kerk zijn. Als leden van de Kerk, het zichtbare lichaam van Christus hier op aarde, is ons leven nauw verbonden met het leven van anderen in die Kerk. Onze persoonlijke relatie met God is van vitaal belang, maar we hebben ook een verantwoordelijkheid om te leven als trouwe leden van het lichaam van Christus. Alleen een “goed mens” zijn is niet genoeg.
5. “Je hoeft je zonden niet aan een priester op te biechten. Je kunt rechtstreeks naar God gaan.”
Als voormalig baptistenpredikant kan ik het protestantse bezwaar tegen de biecht begrijpen (zij hebben een ander begrip van priesterschap). Maar voor een katholiek om zoiets te zeggen … het is teleurstellend. Ik vermoed dat, wat de menselijke natuur is, mensen gewoon niet graag andere mensen hun zonden vertellen, en dus komen ze met rechtvaardigingen om dat niet te doen.
Het sacrament van de biecht is er al vanaf het begin, afkomstig uit de woorden van Christus zelf:
“Jezus zei weer tegen hen: ‘Vrede zij met u. Gelijk de Vader Mij gezonden heeft, alzo zend Ik u.’ En toen Hij dit gezegd had, blies Hij op hen en zeide tot hen: Ontvangt de heilige Geest. Indien gij iemands zonden vergeeft, worden zij vergeven; indien gij iemands zonden vasthoudt, worden zij vastgehouden”. (Johannes 20:21-23)
Merk op dat Jezus Zijn apostelen de macht geeft om zonden te vergeven. Natuurlijk zouden zij niet weten welke zonden te vergeven, als hun niet verteld werd om welke zonden het ging.
De praktijk van het biechten komt ook duidelijk naar voren in de brief van Jakobus:
“Is iemand onder u ziek? Laat hij de oudsten der gemeente roepen, en laten zij over hem bidden, hem zalvende met olie in den Naam des Heeren; en het gebed des geloofs zal den zieke redden, en de Heere zal hem opwekken; en indien hij zonden gedaan heeft, zal het hem vergeven worden. Belijdt daarom elkander uw zonden, en bidt voor elkander, opdat gij gezond moogt worden.” (Jakobus 5:14-16)
Het is interessant dat Jakobus (of Jezus) nergens zegt dat we onze zonden alleen aan God moeten belijden. Zij schijnen eerder te denken dat vergeving komt door een of andere manier van openbare biecht.
En het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Wanneer wij zondigen, verbreken wij namelijk niet alleen onze relatie met God, maar ook met zijn Lichaam, de Kerk (aangezien alle katholieken met elkaar verbonden zijn als kinderen van een gemeenschappelijke Vader). Dus wanneer wij onze verontschuldigingen aanbieden, moeten wij dat doen aan alle betrokken partijen – God en de Kerk.
Denk er eens zo over. Stel je voor dat je een winkel binnenloopt en wat van hun koopwaar steelt. Later heb je spijt en spijt van je zondige daad. Nu kunt u tot God bidden om vergeving voor het overtreden van Zijn gebod. Maar er is nog een andere partij bij betrokken; u moet de koopwaar teruggeven en uw daad vergoeden.
Zo is het ook met de Kerk. In de biechtstoel vertegenwoordigt de priester God en de Kerk, omdat we tegen beiden gezondigd hebben. En als hij de woorden van absolutie uitspreekt, is onze vergeving compleet.
6. “Als de Kerk Jezus echt volgde, zouden ze hun weelderige kunst, bezit en architectuur verkopen, en het geld aan de armen geven.”
Als sommige mensen aan Vaticaanstad denken, stellen ze zich meteen een rijk koninkrijk voor, compleet met paleisachtige woonverblijven voor de paus en kisten vol goud in elke hoek, om nog maar te zwijgen van de fabelachtige verzameling onbetaalbare kunst en artefacten. Zo bezien is het gemakkelijk te begrijpen waarom sommige mensen verontwaardigd zouden zijn over wat zij zien als een opzichtig en verkwistend vertoon van rijkdom.
De waarheid is echter iets heel anders. Hoewel de hoofdgebouwen het “Paleis van het Vaticaan” worden genoemd, is het niet gebouwd om er de weelderige woonvertrekken van de paus in onder te brengen. In feite is het woongedeelte van het Vaticaan betrekkelijk klein. Het grootste deel van het Vaticaan is bestemd voor kunst en wetenschap, de administratie van de officiële zaken van de Kerk en het beheer van het Paleis in het algemeen. Een groot aantal kerkelijke en administratieve functionarissen woont met de paus in het Vaticaan, waardoor het meer op het hoofdkwartier van de Kerk lijkt.
Wat de indrukwekkende kunstcollectie betreft, die werkelijk tot de mooiste ter wereld behoort, het Vaticaan beschouwt deze als “een onvervangbare schat”, maar niet in geld uitgedrukt. De paus is niet de “eigenaar” van deze kunstwerken en zou ze ook niet kunnen verkopen als hij dat zou willen; ze zijn slechts onder de hoede van de Heilige Stoel. De kunst levert de Kerk zelfs geen rijkdom op; in feite is het net het tegenovergestelde. De Heilige Stoel investeert nogal wat van zijn middelen in het onderhoud van de collectie. De waarheid is dat de Stoel een vrij krap financieel budget heeft. Dus waarom de kunst behouden? Het gaat terug op een geloof in de missie van de Kerk (één van de vele) als beschavende kracht in de wereld. Net als de middeleeuwse monniken die oude teksten zorgvuldig overschreven zodat ze beschikbaar zouden zijn voor toekomstige generaties – teksten die anders voor altijd verloren zouden zijn gegaan – blijft de Kerk zorg dragen voor de kunst zodat ze mettertijd niet vergeten wordt. In de huidige cultuur van de dood, waarin de term “beschaving” slechts losjes kan worden gebruikt, is de beschavingsopdracht van de Kerk vandaag de dag nog even belangrijk als zij ooit is geweest.
7. “Van mening verschillen is eigenlijk een positieve zaak, omdat we allemaal onze geest open moeten houden voor nieuwe ideeën.”
Je zou dit argument vandaag de dag veel kunnen horen, vooral in de nasleep van het misbruikschandaal in de Kerk. Iedereen wil een oplossing voor het probleem vinden, en daarbij pleiten sommigen voor ideeën die buiten de lijn van ons katholieke geloof liggen (zoals vrouwelijke priesters, openstaan voor homoseksualiteit, enzovoort). Veel mensen verwijten de Kerk dat zij te star is in haar geloof en niets nieuws wil proberen.
De waarheid is dat veel van de ideeën voor hervorming die vandaag de dag de ronde doen, niet nieuw zijn. Ze zijn er al een tijdje, en de kerk heeft ze al overwogen. In feite heeft de Kerk haar hele leven besteed aan het zorgvuldig onderzoeken van ideeën en het bepalen welke in overeenstemming zijn met Gods wet en welke niet. Zij heeft ketterij na ketterij verworpen terwijl zij zorgvuldig de grondbeginselen van het geloof heeft opgebouwd. Het hoeft niet te verbazen dat er vandaag de dag duizenden andere christelijke kerken bestaan – die hadden op een bepaald moment allemaal “nieuwe ideeën” waarvan de Kerk had besloten dat ze buiten de geloofsbelijdenis vielen.
De Kerk heeft een belangrijke verantwoordelijkheid in het beschermen van de integriteit van ons geloof. Het verwerpt nooit zomaar ideeën, zoals sommige andersdenkenden zouden beweren, maar heeft tweeduizend jaar van gebed en studie achter de overtuigingen staan die het voor waar houdt.
Dit betekent niet dat we het nooit ergens over oneens kunnen zijn. Er is altijd ruimte voor discussie over hoe we ons begrip van de waarheid het best kunnen verdiepen – bijvoorbeeld hoe we onze seminaries of de interactie tussen geestelijken en leken kunnen verbeteren – alles binnen de richtlijnen van ons geloof.
8. “Juist geïnterpreteerd, veroordeelt de Bijbel homoseksualiteit niet. Integendeel, het weegt op tegen promiscuïteit – of het nu homoseksueel of heteroseksueel is. Daarom hebben wij geen reden om ons te verzetten tegen liefdevolle homoseksuele relaties.”
Naarmate homoseksuele activiteiten meer geaccepteerd worden in onze cultuur, zal er meer druk onder christenen komen om het duidelijke verbod van de Bijbel ertegen weg te verklaren. Het is nu de standaard liberale partijlijn om te beweren dat de Bijbel – wanneer juist begrepen – homoseksuele activiteit niet verbiedt.
“Maar voordat zij gingen liggen, omringden de mannen van de stad, de mannen van Sodom, zowel jong als oud, het gehele volk tot de laatste man, het huis; en zij riepen tot Lot: ‘Waar zijn de mannen die vannacht tot u gekomen zijn? Breng ze naar ons toe, opdat wij ze kennen.’ Lot ging de deur uit naar de mannen, sloot de deur na hem en zei: ‘Ik smeek u, mijn broeders, doe niet zo onrechtvaardig. Zie, ik heb twee dochters, die geen mens gekend hebben; laat mij hen tot u brengen, en doet met hen wat gij wilt; doet alleen niets met deze mannen, want zij zijn onder de beschutting van mijn dak gekomen.’ Maar zij zeiden: “Achteruit! En zij zeiden: “Deze man is gekomen om hier te wonen en hij wil rechter spelen. Nu zullen wij erger met u handelen dan met hen.’ Toen drongen zij hard op tegen de man Lot, en naderden om de deur in te slaan. Maar de mannen staken hun handen uit en brachten Lot in het huis tot hen, en sloten de deur.” (Genesis 19:4-10)
De boodschap van deze passage is vrij duidelijk. De mannen van Sodom waren homoseksuelen die relaties wilden hebben met de mannen in het huis. Lot bood hen zijn dochters aan, maar ze waren niet geïnteresseerd. Kort daarna werd Sodom door God vernietigd als betaling voor de zonden van zijn volk – namelijk hun homoseksuele handelingen. Dit feit wordt bevestigd in het Nieuwe Testament:
“Evenals Sodom en Gomorra en de omliggende steden, die evenzo onzedelijk handelden en zich overgaven aan onnatuurlijke lusten, tot voorbeeld dienen door een straf van eeuwig vuur te ondergaan.” (Judas 7)
Maar dit zijn zeker niet de enige passages in de Bijbel die homoseksuele activiteiten veroordelen. Het Oude Testament bevat een andere ondubbelzinnige veroordeling: “Gij zult niet liggen met een man als met een vrouw; het is een gruwel.” (Leviticus 18:22).
En deze uitspraken zijn niet voorbehouden aan het Oude Testament alleen.
“Om deze reden gaf God hen over aan oneervolle hartstochten. Hun vrouwen verruilden natuurlijke betrekkingen voor onnatuurlijke, en ook de mannen gaven de natuurlijke betrekkingen met de vrouwen op en werden verteerd door hartstocht voor elkaar, mannen die schaamteloze daden begingen met mannen en in hun eigen persoon de straf kregen voor hun dwaling.” (Romeinen 1:26-27)
Het is erg moeilijk voor een liberale Christen om dit weg te verklaren. Er is hier gewoon geen sprake van homofiele promiscuïteit of verkrachting; integendeel, Paulus spreekt zich uit tegen elke homoseksuele relatie (die hij beschrijft als “onnatuurlijk”, “schaamteloos” en “oneervol”).
Liberale christenen zitten in de knel. Hoe rijmt men homoseksualiteit immers met de Bijbel? Hun oplossing, zo lijkt het, is de Bijbel te ontdoen van zijn morele kracht, en in retorische cirkels te draaien om te proberen aan zijn duidelijke boodschap te ontsnappen.
9. “Katholieken moeten in alles hun geweten volgen… of het nu gaat om abortus, geboortebeperking of de wijding van vrouwen.”
Het is waar – de Catechismus zegt heel duidelijk: “De mens heeft het recht om in geweten en in vrijheid te handelen om persoonlijk morele beslissingen te nemen. Hij mag niet gedwongen worden te handelen in strijd met zijn geweten. Evenmin mag hij verhinderd worden naar zijn geweten te handelen, vooral in godsdienstige aangelegenheden”” (1782). Deze leer is de kern van wat het betekent om een vrije wil te hebben.
Maar dat betekent niet dat ons geweten vrij is van alle verantwoordelijkheid of onwetend kan zijn van Gods wet. Dit is wat de Catechismus een “goed gevormd geweten” noemt.”
De Catechismus kent een grote verantwoordelijkheid toe aan het geweten van een mens:
“Het moreel geweten, dat in het hart van de mens aanwezig is, beveelt hem op het juiste moment het goede te doen en het kwade te vermijden…. Het getuigt van het gezag van de waarheid met betrekking tot het hoogste Goed waartoe de menselijke persoon is aangetrokken, en het verwelkomt de geboden. Wanneer hij naar zijn geweten luistert, kan de verstandige mens God horen spreken” (1777).
Met andere woorden, ons geweten is niet alleen “wat wij goed vinden”; het is wat wij als goed beoordelen op grond van wat wij weten van de leer van God en van de Kerk. En om dat oordeel te kunnen vellen, hebben wij de verantwoordelijkheid om deze leringen zorgvuldig te bestuderen en te bidden. De Catechismus heeft een gedeelte dat geheel gewijd is aan de zorgvuldige vorming van ons geweten – zo belangrijk is het voor het nemen van juiste beslissingen.
En uiteindelijk, of we het nu goed of fout hebben, zijn we nog steeds verantwoordelijk voor onze daden: “Het geweten stelt iemand in staat verantwoordelijkheid te nemen voor de verrichte handelingen” (1781). Wanneer het goed gevormd is, helpt het ons te zien wanneer we verkeerd hebben gedaan en vergeving van onze zonden te eisen.
Door te streven naar een volledig gevormd geweten, ervaren we in feite een grote vrijheid, omdat we dichter bij Gods oneindige Waarheid komen. Het is geen last of iets dat ons ervan weerhoudt te doen wat we willen; het is een gids die ons helpt te doen wat juist is. “De opvoeding van het geweten waarborgt vrijheid en brengt vrede in het hart” (1784).
10. “Natural Family Planning is gewoon de katholieke versie van geboortebeperking.”
Natural Family Planning (NFP) heeft vijanden aan alle kanten. Sommigen menen dat het een onrealistisch alternatief is voor geboortebeperking (waarvan ze toch niet denken dat het zondig is), terwijl anderen denken dat het net zo slecht is als geboortebeperking. NFP heeft een dunne lijn moeten bewandelen tussen beide uitersten.
In de eerste plaats is het grootste probleem met geboortebeperking dat het ingaat tegen de natuur van ons lichaam – en de natuur in het algemeen. Het doel ervan is de daad (seks) los te koppelen van het gevolg (zwangerschap), waarbij in feite de heiligheid van seks wordt gereduceerd tot het louter najagen van genot.
NFP is, als het om de juiste reden wordt gebruikt, meer een middel om te bepalen of een paar de middelen heeft (financieel, lichamelijk of emotioneel) om een kind in hun leven te accepteren. Het houdt in: inzicht in uw eigen lichaam, een zorgvuldige inventarisatie van uw levenssituatie, bespreking van de kwestie met uw echtgenoot/echtgenote, en bovenal gebed. In plaats van je af te sluiten voor de volle realiteit van seks, ga je het aan met een beter begrip van alle aspecten die erbij betrokken zijn.
Mensen die voorstander zijn van geboortebeperking wijzen op die mensen die zich niet meer kinderen kunnen veroorloven, of wier gezondheid in gevaar zou kunnen komen door verdere zwangerschappen. Maar dit zijn volkomen legitieme redenen om NFP te gebruiken – situaties waarin het volkomen effectief zou zijn – en de Kerk staat het gebruik ervan toe.
Andere mensen denken dat het nemen van enige vorm van controle over de grootte van je gezin hetzelfde is als God spelen, in plaats van Hem te laten voorzien zoals Hij dat wil. Het is waar dat we God moeten vertrouwen en altijd het leven moeten aanvaarden dat Hij ons zendt, maar we hoeven in dat opzicht niet helemaal hands-off te zijn.
Bijvoorbeeld, in plaats van met geld te smijten en te zeggen dat “God wel zal voorzien”, begroten gezinnen hun financiën zorgvuldig en proberen ze niet te veel uit te geven. NFP is als dat budget, het helpt ons biddend onze situatie in het leven te overwegen en daarnaar te handelen. Het ligt in onze aard als mens om onszelf te begrijpen en ons verstand en onze vrije wil te gebruiken, in plaats van passief te verwachten dat God voor alles zal zorgen. We zijn geroepen om goede rentmeesters te zijn van de gaven die ons gegeven zijn; we moeten oppassen dat we nooit achteloos met die gaven omgaan.
11. “Iemand kan tegelijkertijd pro-choice en katholiek zijn.”
Dit mag dan een van de meest voorkomende mythes zijn die katholieken over hun geloof hebben, het is ook een van de gemakkelijkst te ontkrachten mythes. De Catechismus neemt geen blad voor de mond als het over abortus gaat: Het staat samen met doodslag onder misdaden tegen het vijfde gebod, “Gij zult niet doden.”
De volgende passages maken dit duidelijk: “Het menselijk leven moet absoluut worden gerespecteerd en beschermd vanaf het moment van de conceptie” (2270). “Sinds de eerste eeuw heeft de Kerk het morele kwaad van elke abortus bevestigd. Deze leer is niet veranderd en blijft onveranderlijk” (2271). “Formele medewerking aan een abortus is een ernstig misdrijf. De Kerk verbindt aan deze misdaad tegen het menselijk leven de canonieke straf van excommunicatie” (2272).
Duidelijker dan dat kan het niet worden gesteld. Sommige mensen zouden echter kunnen aanvoeren dat “pro-choice” zijn niet betekent dat men voor abortus is; veel mensen vinden abortus verkeerd maar willen die mening niet aan anderen opdringen.
Daar is dat “wat waar is voor jou, is misschien niet waar voor mij”-argument weer. De kerk heeft daar ook een antwoord op: “De onvervreemdbare rechten van de persoon moeten worden erkend en gerespecteerd door de burgermaatschappij en het politieke gezag. Deze mensenrechten hangen niet af van individuen of van ouders; zij zijn ook geen concessie van de maatschappij en de staat; zij behoren tot de menselijke natuur en zijn inherent aan de persoon krachtens de scheppingsdaad waaruit de persoon is voortgekomen” (2273).
De onschendbaarheid van het leven is een universele waarheid die nooit kan worden genegeerd. Iemand adviseren abortus te laten plegen, of zelfs stemmen op een politicus die de zaak van abortus zou bevorderen, is een ernstige zonde, omdat het anderen tot doodzonde brengt – wat de Catechismus schandaal geven noemt (2284).
De Kerk staat krachtig en duidelijk tegen abortus, en wij als katholieken moeten ook ons standpunt innemen.
12. “De herinneringen van mensen aan hun vorige levens bewijzen dat reïncarnatie waar is…en dat de christelijke visie op hemel en hel dat niet is.”
Naarmate de samenleving meer en meer gefascineerd raakt door het paranormale, kunnen we verwachten dat claims over “herinneringen aan vorige levens” zullen toenemen. Sterker nog, er zijn nu organisaties die je met behulp van hypnose door je vorige levens leiden.
Hoewel dit voor sommigen overtuigend mag zijn, is het dat zeker niet voor iedereen die bekend is met de werking van hypnose. Bijna vanaf het begin hebben onderzoekers opgemerkt dat patiënten in diepe hypnose vaak uitgebreide verhalen en herinneringen verzinnen, die later volstrekt onwaar blijken te zijn. Gerenommeerde therapeuten zijn zich terdege bewust van dit verschijnsel, en wegen zorgvuldig af wat de patiënt onder hypnose zegt.
Treurig genoeg is dit niet het geval met hen die “bewijs” willen vinden voor reïncarnatie. Misschien wel het grootste voorbeeld van deze onzorgvuldigheid is de beroemde Bridey Murphy zaak. Als u er niet mee bekend bent, volgt hier een korte samenvatting: In 1952 werd een huisvrouw uit Colorado, Virginia Tighe, onder hypnose gebracht. Ze begon te spreken met een Ierse tongval en beweerde ooit een vrouw genaamd Bridey Murphy te zijn geweest die in Cork, Ierland had gewoond.
Wat meer is, Virginia vulde haar hypnose verhalen met tal van elementen uit haar eigen leven (zonder de parallellen te onthullen aan de hypnotiseur). Bridey beschreef bijvoorbeeld een “Oom Plazz,” waarvan gretige onderzoekers dachten dat het een verbastering was van het Gaelic, “Oom Blaise.” Hun enthousiasme was echter op toen werd ontdekt dat Virginia een jeugdvriend had die zij “Oom Plazz” noemde. Toen een gehypnotiseerde Virginia een Ierse jig begon te dansen, waren de onderzoekers verbijsterd. Hoe zou een huisvrouw uit Colorado de jig hebben geleerd? Het mysterie werd opgelost toen bleek dat Virginia de dans als kind had geleerd.
Zoals de zaak Bridey Murphy aantoont, zijn de beweringen van regressie uit vorige levens altijd indrukwekkender dan de werkelijkheid. Tot op de dag van vandaag bestaat er geen enkel verifieerbaar voorbeeld van een persoon die naar een vorig leven is teruggekeerd. Zeker, vele verhalen zijn verteld onder de controle van een hypnotiseur, maar toch, bewijs voor reïncarnatie (zoals dat voor de tandenfee) blijft ons ontglippen.