Astrologie werkt niet en heeft nooit gewerkt.
Wat als ik je zou vertellen dat er een 2000 jaar oude waarzeggerij bestaat die beweert dat het leven en de persoonlijkheid van sommige primaten wordt bepaald door de bewegingen van de maan, de planeten en een paar willekeurig gedefinieerde constellaties? Je denkt waarschijnlijk dat ik gek ben, toch?
Hoe het zou moeten werken
In de loop van de geschiedenis is astrologie beschouwd als een wetenschap, een kunst en een vorm van magische waarzeggerij. Vandaag de dag is sterk en herhaaldelijk bewezen dat het een pseudowetenschap is zonder werkend mechanisme erachter – maar laten we niet op de zaken vooruit lopen.
Astrologie is het geloof dat de opstelling van sterren en planeten invloed heeft op de stemming, persoonlijkheid en omgeving van elk individu – en het hangt allemaal af van wanneer het individu geboren is. In de astrologie worden gepersonaliseerde horoscopen afgedrukt op geboortedatum en worden vage voorspellingen gedaan – in het algemeen over het liefdesleven, succes en gezondheid van mensen onder hetzelfde horoscoopteken.
Maar hoe werkt dit – hoe kan de beweging van planeten deze invloed hebben?
Wel… dat doet het niet. Er is geen mechanisme om uit te leggen hoe het zou kunnen werken, geen kracht die het kan ondersteunen, en bovendien geen rationele reden om de gehele menselijke bevolking op te delen in 12 groepen die gesymboliseerd worden door willekeurig toegewezen sterrenbeelden.
Opstellingen en de Dierenriem
Een sterrenbeeld is een groep sterren die een denkbeeldige omtrek vormt die ergens op lijkt te lijken. De meeste sterrenbeelden stellen een dier, een voorwerp of een mythologische held voor. Twaalf oude sterrenbeelden werden aan de dierenriem toegewezen, waarbij elk sterrenbeeld een bepaald teken vertegenwoordigde. Deze sterrenbeelden werden voor het eerst beschreven in Babylonië, zo’n 3000 jaar geleden. De Babylonische sterrencatalogi kwamen in de 4e eeuw v. Chr. in de Griekse astronomie terecht en circuleerden over verschillende culturen.
Er is geen enkele aanwijzing waarom iedereen die in dezelfde tijd van het jaar geboren is, onder dezelfde invloed zou staan. De beroemde astroloog Elizabeth Teissier probeerde dat uit te leggen door te zeggen: “De zon staat elk jaar op dezelfde datum aan de hemel”, maar dat is niet minder waar – er is een verschil van ongeveer 22.000 mijl tussen de plaats van de aarde op een bepaalde datum in twee opeenvolgende jaren.
Ook is het belangrijk om de context hiervan in ogenschouw te nemen: de tekens van de dierenriem zijn het resultaat van Babylonische patroon-matching aan de nachtelijke hemel. Dit lijkt niet erg betrouwbaar.
Testing van astrologie
Testing van de geldigheid van astrologie is niet bepaald eenvoudig omdat astrologen het zelf niet eens kunnen worden over wat het zou moeten doen.
Sommige beoefenaars beweren dat astrologie een wetenschap is en dat er een mechanisme achter zit, maar dat we dat gewoon nog niet gevonden hebben. Echter, ondanks verschillende proeven en experimenten heeft de astrologie haar effectiviteit nooit wetenschappelijk aangetoond en is zij via verschillende methoden weerlegd (daarover later meer).
Andere astrologen stellen conventionele causale middelen voor zoals elektromagnetisme en zwaartekracht. Maar het gravitatie-effect van sterrenbeelden is volkomen verwaarloosbaar vergeleken met zelfs dat van de maan, laat staan dat van de Aarde – en het waargenomen magnetische veld van andere planeten en sterrenbeelden is veel kleiner dan dat van moderne huishoudelijke apparaten.
Is astrologie een wetenschap?
Hoewel astrologie een wetenschap kan lijken omdat het iets probeert te verklaren uit de natuurlijke wereld, heeft astrologie geen verifieerbaar mechanisme, en astrologen hebben geen kritische benadering van hun beweringen. Het kritisch evalueren van een hypothese, het toetsen ervan aan een tegenstrijdige theorie en het bijstellen van de theorie op basis van bestaand bewijs is essentieel in de wetenschap – en astrologie faalt op alle drie de punten.
Daarom kan astrologie niet als een wetenschap worden beschouwd.
Andere astrologen proberen geen oorzakelijk verband te verklaren, maar zeggen simpelweg dat het vakgebied niet onderzocht kan worden – in wezen classificeren zij astrologie als een vorm van waarzeggerij, een bovennatuurlijke kracht aan het werk. In wezen is het magie.
Ondanks het algemene ongeloof van wetenschappers ten aanzien van astrologie, zijn er nogal wat pogingen geweest om de effectiviteit ervan te beoordelen.
Astrologie vs Wetenschap
Het kan een hele uitdaging zijn om nieuwe studies over astrologie te vinden – en dat komt omdat astrologie door en door weerlegd is, en er heel weinig stimulans is om aanvullende studies uit te voeren. Maar de weinige studies die er zijn, zijn behoorlijk overtuigend.
De Carlson studie
In 1985 publiceerde Nature een nogal ongewone studie van een jonge natuurkundige, Shawn Carlson genaamd. Carlson voerde wat algemeen wordt beschouwd als de meest uitgebreide test van het vermogen van astrologen om informatie over hun cliënten te extraheren uit de schijnbare posities van hemellichamen gezien vanaf de plaatsen en tijdstippen van de geboorten van hun cliënten.
Carlson was zeer zorgvuldig in het ontwerpen van de studie, ervoor te zorgen dat het zowel aan de eisen van de wetenschappelijke en de astrologische gemeenschappen. Hij betrok 28 astrologen uit Europa en de VS die in hoog aanzien stonden bij hun vakgenoten.
Hij zorgde er ook voor dat de studie dubbelblind was – tijdens de studie weten noch de deelnemers noch de onderzoekers welke deelnemers in welke groep thuishoren. Dubbelblinde studies elimineren subjectieve vooringenomenheid van alle betrokken partijen.
De resultaten waren duidelijk: de gissingen van de astrologen waren niet beter dan toeval – en zelfs wanneer de astrologen er zeer zeker van waren dat ze een overeenkomst correct hadden gemaakt, waren de resultaten nog steeds niet beter dan toeval. Of, zoals Carson het zelf formuleerde, astrologen “hebben het mis.”
Astrologie lijkt alleen te werken in slechte studies
Niet alle studies zijn gelijk gemaakt, en als je goed genoeg zoekt in de literatuur, kom je enkele studies tegen die op zijn minst lijken te suggereren dat astrologie zou kunnen werken. In 1979 toonde Ivan Kelly van de Universiteit van Saskatchewan aan dat de overgrote meerderheid van de uitgevoerde studies de astrologische beweringen niet bevestigen en dat de weinige studies die positief zijn, extra verduidelijking behoeven.
Toen, 20 jaar later, kwam Kelly terug met een andere studie die eveneens uitlegde dat de astrologie geen theoretische basis heeft om op te liggen.
Kelly werkte mee aan nog een relevante studie: gedurende enkele decennia volgden onderzoekers meer dan 2.000 mensen onder hetzelfde dierenriemteken – de meesten van hen geboren binnen enkele minuten van elkaar. Volgens de astrologie zouden de proefpersonen zeer vergelijkbare eigenschappen moeten hebben gehad, maar dit was niet het geval. In feite hadden de deelnemers aan de studie geen noemenswaardige overeenkomsten, buiten wat je zou verwachten van een willekeurige verdeling.
Een andere studie, van andere auteurs, met een nog grotere steekproefomvang kwam met soortgelijke resultaten.
Astrologie is een pseudowetenschap
Er zijn verschillende studies en beoordelingen van studies en, zoals hierboven vermeld, geven ze allemaal hetzelfde aan: astrologie is allemaal rook en spiegels. Maar in een bijzonder interessante studie heeft Paul Thagard van de Universiteit van Michigan een elegant argument naar voren gebracht, waarin hij een grondig criterium voorstelt dat wetenschap van pseudowetenschap scheidt – en aantoont dat astrologie beslist in de laatste categorie valt.
Er is dus geen theoretische basis voor astrologie, er zijn geen praktische resultaten, en toch lijkt het er soms op dat astrologen het bij het rechte eind hebben. Hoe komt dat?
Waarom het lijkt alsof astrologie “werkt”
De kern van astrologie is om vage, algemene uitspraken te doen, zoals “U zult deze week een belangrijke uitdaging krijgen”. Deze strategie wordt gebruikt voor het “voorspellen” van toekomstige gebeurtenissen en voor het beoordelen van persoonlijkheidskenmerken. Maar dat vertelt niet het hele verhaal.
Een reden waarom astrologie als geloofwaardig kan worden ervaren, is dat onze hersenen hardwired zijn om naar patronen te zoeken. Soms, wanneer twee ongerelateerde of willekeurige gebeurtenissen plaatsvinden, probeert onze geest een verband te zien – zelfs wanneer er geen verband te zien is. In het geval van astrologie, duikt een zeer gelijkaardig effect op. Dit effect heet “subjectieve validatie”, en het treedt op wanneer twee ongerelateerde of willekeurige gebeurtenissen worden waargenomen als met elkaar in verband staand vanwege een eerdere overtuiging of verwachting, die een verband “eist”. Dus je leest een horoscoop, het zegt dat er iets met je zal gebeuren, en telkens wanneer er iets enigszins relevant gebeurt, schrijf je het toe aan de horoscoop die je eerder las.
Dit werd briljant geïllustreerd door een psycholoog genaamd Bertram Forer.
Het Forer-experiment
Forer gaf een “unieke” persoonlijkheidsanalyse aan zijn studenten en vroeg hen te beoordelen hoe goed die bij hen paste, op een schaal van 0 tot 5. Je hebt nu waarschijnlijk wel geraden wat er gebeurde – alle studenten kregen dezelfde persoonlijkheidsanalyse, en ze vonden allemaal dat die bij hen paste. Nog beter, Forer maakte de persoonlijkheidsanalyse op basis van verschillende horoscopen.
“Je hebt een grote behoefte aan andere mensen om je aardig te vinden en te bewonderen. U hebt de neiging kritisch op uzelf te zijn. U beschikt over een grote hoeveelheid ongebruikte capaciteiten die u niet tot uw voordeel hebt aangewend. Hoewel u enkele persoonlijkheidszwakheden heeft, bent u over het algemeen in staat deze te compenseren. Van buiten gedisciplineerd en zelfbeheerst, bent u van binnen zorgelijk en onzeker. Soms hebt u ernstige twijfels of u wel de juiste beslissing hebt genomen of het juiste hebt gedaan. U geeft de voorkeur aan een zekere mate van verandering en afwisseling en raakt ontevreden wanneer u wordt ingesnoerd door beperkingen en restricties. U gaat er prat op dat u een onafhankelijk denker bent en accepteert de beweringen van anderen niet zonder bevredigend bewijs. U vindt het onverstandig om uzelf al te openlijk aan anderen te onthullen. Soms bent u extravert, welwillend, gezellig, terwijl u op andere momenten introvert, op uw hoede, gereserveerd bent. Sommige van uw aspiraties zijn tamelijk onrealistisch. Veiligheid is een van uw belangrijkste doelen in het leven.”
De gemiddelde waardering die leerlingen aan deze beoordeling gaven was 4,26/5 – met andere woorden, leerlingen vonden de beoordeling voor 85% accuraat, ook al waren het allemaal algemene uitspraken.
Suckers
Meer bewijs
Een soortgelijk experiment werd, ironisch genoeg, uitgevoerd door astroloog Michael Gauquelin. Gauquelin bood gratis horoscopen aan elke lezer van een Parijse krant, op voorwaarde dat ze feedback zouden geven over de nauwkeurigheid van zijn zogenaamd “individuele” analyse. Zoals bij Forer’s experiment, zond hij duizenden exemplaren van dezelfde horoskoop aan mensen van alle astrologische tekens – 94% van de lezers antwoordde dat de lezing nauwkeurig en inzichtelijk was.
Tot overmaat van ramp, de horoskoop die hij uitdeelde was die van een plaatselijke massamoordenaar, Dr. Petiot, die tijdens zijn proces had toegegeven dat hij 63 mensen had vermoord.
Gauquelin stelde zich tot doel de astrologie wetenschappelijk te analyseren, en zijn resultaten waren sterk tegen zijn beroep gericht.
Dit gezegd zijnde, kunnen horoscopen (soms) mensen zich beter laten voelen
Met dit alles gezegd zijnde, is astrologie niet noodzakelijkerwijs allemaal slecht.
Hoewel astrologie geen wetenschappelijke ondersteuning heeft, geen consistentie en geen reproduceerbaarheid, heeft astrologie niet echt de negatieve impact van sommige van de andere pseudowetenschappen zoals anti-vaxxing of homeopathie. In zekere zin is astrologie een goedaardige pseudowetenschap – en in sommige gevallen kan ze zelfs een gering positief effect hebben op de geestelijke toestand van mensen dankzij het placebo-effect.
Veel mensen geloven in astrologie, en wanneer ze hun horoscoop lezen en de adviezen opvolgen, voelen ze zich beter. Dit heeft niets te maken met de astrologie zelf, maar eerder met de manier waarop mensen haar waarnemen. Astrologie is verheerlijkend, het geeft een gevoel van gemeenschap met de kosmos, en het belooft een beetje magie in je dagelijkse leven te brengen.
Maar aan het eind van de dag is het niet echt. Er is een sukkel geboren elke minuut – en de meeste van hen zijn op zoek naar magie.