Angles

Angles

Úvod

2Myšlenky Mary Dalyové jsou často řazeny k radikální straně feminismu, přestože vytvořila jasné spojení mezi feministickým myšlením a environmentalismem. Již ve svém názvu Dalyová obnažila liminální úvahy o pojmech ženy a ekologie. Připomínáním perzekucí, jimiž trpěly ženy v různých historických epochách a kulturních oblastech – například čínské svazování nohou, mrzačení pohlavních orgánů v Africe nebo hon na čarodějnice v Evropě -, zdůrazňuje existenci souvislosti mezi ekologickými a ženskými zdravotními problémy. Dalyová upozorňuje i na další problém: jazyk, téma, které považuje za mnohem zákeřnější a obtížněji odhalitelné, protože je až příliš často odkládáno jako neplodný spor. Dalyová vystavuje na odiv to, co považuje za tři aspekty jediného problému: medikalizaci ženských těl, jíž dominují muži, nutnost rekonceptualizace našich vztahů k ženám i k životnímu prostředí a nedokonalost jazyka, které Dalyová oponuje nutností gynocentrické orientace jazyka a myšlení.

3V témže roce v poněkud podobném duchu vydala Susan Griffinová knihu Woman and Nature: The Roaring Inside Her. Způsobem, který připomíná Dalyho, Griffinová porušila tradiční akademický styl a vytvořila vášnivou báseň v próze, v níž odhaluje pokrytectví západního průmyslového myšlení, pokud jde o ženy a životní prostředí. V celé knize autorka parafrázuje a vplétá do svého psaní texty velmi odlišného původu, jako jsou gynekologická pojednání, lesnické příručky, básně a vědecké eseje. Výsledkem je důrazné odsouzení myšlenky – přítomné od počátku západního starověku -, že ženy jsou údajně blíže přírodě, a v důsledku toho musí být, stejně jako příroda sama, vystaveny mužské nadvládě.

4Stejně jako Daly i Griffin se s patriarchálními strukturami vypořádává přímo. Dekonstruuje hlas patriarchátu zevnitř a ukazuje, jak může být plný přetvářky, předsudků a metafyzické nepoctivosti. I zde autorka útočí na jazyk, který považuje za pilíř patriarchálního systému. Tím, že odhaluje nesrovnalosti patriarchálního diskurzu a domněnky, které se mu prostřednictvím jazyka podařilo vytvořit, odhaluje Žena a příroda absurditu a autoritářství diskurzivního spojení, které pomáhalo podřídit vše, co nezapadalo do kategorie „bílého muže“. Griffinová v rámci svého díla rozmazává tradiční dualistickou kategorizaci prostřednictvím polyfonní metody i samotné povahy knihy: částečně akademického pojednání, vyprávění a básně. Tyto charakteristiky jsou silnou i slabou stránkou tohoto díla.

5To, co se stalo s touto knihou, je podobné tomu, co se stalo s ekofeministickým hnutím jako celkem. Skutečnost, že kniha nebyla jednoznačně zařaditelná ani jako esej, ani jako román, ani jako báseň – ale spíše jako to všechno najednou -, nutila čtenáře přehodnotit svůj vztah ke čtení a ke svým nástrojům kritické analýzy. Studovat tuto knihu roztříštěně a soustředit se například jen na její básnickou nebo esejistickou stránku je samozřejmě možné, ale něco pak chybí. K tomuto textu je třeba přistupovat transgeneračně, a totéž platí o hnutí, z něhož pochází. Tato všezahrnující perspektiva bránila knize ve vstupu do akademických kruhů: pohlíželo se na ni jako na nedostatečně konvenční, byla považována za příliš „radikální“, nebo ještě hůře, za „esencialistickou“ – protože se zabývala problémem v kruhu -, historie knihy je pro cestu ekofeminismu velmi reprezentativní.

6Zcela jiným, ale neméně interdisciplinárním stylem vydala Carolyn Merchantová knihu The Death of Nature: Ženy, ekologie a vědecká revoluce v roce 1980. Její autorka je profesorkou dějin věd a etiky na univerzitě v Berkeley v Kalifornii. Merchantová definovala osvícenství jako dobu, kdy se věda pustila do fragmentace a pitvání přírody. Tvrdila, že to vyústilo v pojetí přírody jako inertní a prázdné, prosté vázy připravené přivítat lidskou kolonizaci, připomínající ženské tělo často považované za prázdnou nádobu čekající na mužské semeno, aby mohlo vytvořit zázrak života. Díky propojení studií sociálního feminismu a environmentalismu umožňuje kniha Smrt přírody vytvořit ucelené historické panorama důvodů, proč mají nadvláda žen a vykořisťování přírody společné kořeny ve vědeckém a ekonomickém racionalismu existujícím od středověku.

7Merchantové práce se solidní historickou dokumentací stála tehdy v základech toho, co se dnes označuje jako „materiální feminismus“. Ačkoli jsou jejich myšlenky v podstatě analogické, jako problematická se ukázala forma, kterou Daly a Griffin dali svým pracím. To platí zejména pro Griffinovou Žena a příroda, která se opírá o důkladnou historickou badatelskou práci a komplexní analýzu historických dat (její prameny jsou často podobné Merchantové). Bohužel skutečnost, že Griffinová nepsala reprezentativně v tradičním esejistickém duchu, podkopávala účinek jí použitých dat. Její psaní z velké části využívalo subjektivity tím, že čtenáře nutilo pociťovat nespravedlnost, o níž pojednává, tím, že ji v rámci stylu psaní napodobovalo. To dalo vzniknout poetickému textu s velkou silou, ale zároveň to utlumilo pochopení tématu, kterému se autorka věnovala. Forma knihy je stejně mnohotvárná a různorodá jako témata, jimiž se ekofeminismus zabývá, a některé jeho odnože mohou působit jaksi kultovně. Nicméně akademické práce, které poskytly ekofeministické badatelky z různých oborů, stejně jako beletristická a non-fiction ekofeministická vyprávění, představují silný základ pro transdisciplinární ekofeministické výzkumné pole, ačkoli právě otázka transdisciplinarity je skutečným jablkem sváru.

Málo úhlů pohledu a příliš mnoho „limes“?

8Jak ukázal Griffinův příklad, transdisciplinarita ekofeminismu byla považována za problematickou již od jeho počátků. Zpětně se ukazuje, že toto nepochopení nevycházelo z nelegitimity hnutí nebo jeho bezvýznamnosti, ale spíše z jeho transdisciplinarity. Jinými slovy, útok na transdisciplinaritu ekofeminismu byl součástí obecné snahy diskvalifikovat ekofeministický přístup jako celek. Například v červnu 1992 redakce časopisu Signs odmítla článek o ekofeminismu s následujícími argumenty: Zdá se, že „ekofeminismus se zabývá vším na světě, samotný feminismus se v tomto procesu téměř vymazává, když obsahuje všechny národy a všechny nespravedlnosti, jemné ladění a diferenciace se ztrácejí“ (reprodukováno v Gaard 1993: 32-3). Tento příklad ilustruje skutečnost, že rozmanitost přístupů a aplikací ekofeminismu představovala pro tradiční způsoby myšlení problém.

9O několik let později se však ekofeministická teorie začala celosvětově upevňovat, zejména ve Spojených státech. Bylo vydáno několik přelomových antologií, z nichž první byla Reclaim the Earth, editovaná Leonie Caldecottovou a Stephanií Lelandovou v roce 1983. Tento první skutečně transdisciplinární sborník umožnil postihnout úžasnou rozmanitost, která tvořila ekofeminismus:

Svazek Caldecottové a Lelandové překlenul pozdější rozdělení mezi teorií a aktivismem a nabídl poezii i vědeckou práci a díla různých feministek, včetně Wangari Maathaiové (Keňa) o hnutí Green Belt, Rosalie Bertellové (Kanada) o jaderné energii a zdraví, Wilmette Brownové (Velká Británie/USA) o ekologii černých ghett, Marty Zabalety (Argentina) o matkách z Plaza de Mayo, Manushi Collective (Indie) o ženské infanticidě a Anity Anandové (Indie) o hnutí Chipko Andolan. (Estok et al. 2013: 29)

10Ačkoli mají podobné cíle, teorie a hnutí zdola do té doby fungovaly odlišným způsobem. Reclaim the Earth bylo prvním dílem, které vytvořilo dlouhodobé spojení mezi oběma sférami činnosti: aktivismem a teorií. Dva články publikované ve stejném období dokládají „globální rys“ ekofeministického hnutí. V článku „Deeper than Deep Ecology: the Eco-Feminist Connection“ (1984) nabízí Australanka Ariel Sallehová rozšíření reflexe hnutí Deep Ecology, které považuje za příliš zaměřené na člověka. Ve svých argumentech nastínila, co by kombinovaný přístup k environmentalismu a feminismu mohl přinést ekologii jako celku, neboť vysvětlila, že by umožnil etičtější zacházení se všemi živými bytostmi. V roce 1986 vydala německá socioložka Maria Miesová knihu „Patriarchát a akumulace ve světovém měřítku“, v níž rozšířila teorii, kterou aplikovala pouze na své studie o životních podmínkách žen v Indii. O šest let dříve vydala Miesová knihu, v níž odsoudila obtíže, s nimiž se indické ženy setkávají v boji proti mimořádně aktivnímu patriarchálnímu duchu země (Mies 1980). Tento zájem o aplikaci ekofeministických analýz na indickou zemi umožnil spolupráci Miesové s další známou ekofeministkou, Vandanou Shivou.

11Tyto články, které reprezentují geografický rozptyl ekofeministických vědců, zároveň otevřely cestu ke dvěma dalším, které byly pro hnutí klíčové: „Ekofeminismus: přehled a diskuse postojů a argumentů“ (1986) od Val Plumwoodové a „Feminismus a ekologie: Karen Warrenové: „Making Connections“ (Vytváření souvislostí). Oba příspěvky se soustředily na nutnost pochopení vazeb mezi feminismem a ekologií a začaly vytvářet ucelenější ekofeministické myšlení. Díky těmto pracím Karen Warrenová později rozvinula svou „logiku nadvlády“ (Warren 1990: 126-132), kterou Val Plumwoodová označila za teorii „mistrovského modelu“ (Plumwood 1993: 23). Tyto myšlenky byly pro ekofeminismus klíčové, neboť tak byly prostřednictvím environmentální a feministické analýzy zviditelněny vazby, které existovaly především v rámci kapitalistického patriarchátu mezi degradací životního prostředí a útlakem z důvodu pohlaví, etnické příslušnosti, sociální třídy nebo sexuální orientace.

12Tato analýza vrhla světlo na dvojí vztah mezi přírodou a ženami (nebo jinými bytostmi považovanými za „feminizované druhé“). Zaprvé se zdá, že ve větší části světa ženy trpí zhoršováním životního prostředí více kvůli sexuální dělbě práce, která ženám ukládá roli pečovatelek. Skutečnost, že tyto ženy mají na starosti shánění dřeva na otop, přinášení vody do domu, mrchožroutství nebo shánění potravy a podobně, je staví do popředí, kde pociťují rostoucí omezení vyplývající ze změn životního prostředí (například tím, že musí chodit stále dál pro dřevo a vodu). Tuto analýzu potvrzují údaje shromážděné a prezentované v publikaci Women and Environment in the Third World (1988) od Joan Davidsonové a Irene Dankelmanové a v knize Staying Alive:

13Další vazba mezi ženami a přírodou prý existuje na konceptuální úrovni. Toto spojení bylo artikulováno velmi rozdílnými způsoby, a proto je těžké ho vysvětlit jako celek. Jádro problému údajně spočívá v hierarchickém a binárním způsobu myšlení západních společností nebo společností ovlivněných Západem. Tyto pojmové struktury mají převahu na způsobu vnímání a uspořádání světa. Binární struktury vytvářejí dvojice, v nichž je jedna vždy pojmově znehodnocena ve srovnání s druhou. Navíc je znehodnocený druhý téměř vždy vnímán jako bližší přírodě a feminizovanější než druhá polovina dvojice (např. rozum/emoce nebo civilizovaný/divoký). Tyto binární struktury se zdají být oprávněné, někdy dokonce přirozené, zatímco podle ekofeministek přehodnocení našeho filozofického a pojmového vnímání umožňuje lépe pochopit způsob, jakým byly ve skutečnosti sociálně a kulturně konstruovány a vzájemně se posilují.

14V 90. letech 20. století už ekofeminismus nebyl oborem v plenkách, ale spíše kritickou teorií, kterou lze aplikovat na různé oblasti, ať už filozofické, sociologické nebo sémantické. Pod vlivem Murraye Bookchina začaly Janet Biehlová a Ynestra Kingová rozvíjet „sociální ekofeminismus“, pojem velmi blízký tomu, co se dnes označuje jako „bioregionalismus“. V roce 1989 vydala Carolyn Merchantová knihu Ecological Revolutions. Nature, Gender and Science in New England; Barba Noske, Humans and Other Animals: Beyond the Boundaries of Anthropology a Judith Plant, Healing the Wounds: The Promise of Ecofeminism. První dvě z nich klasickým esejistickým způsobem sledovaly vývoj ekofeministického myšlení i snahu hnutí bojovat proti binarismu, o který tradičně jde v západních společnostech, aby zviditelnilo vzájemně provázané vzorce nadvlády. Tyto spisy tak pokračovaly v tom, co započaly práce lidí jako Merchant, Plumwood, Salleh, Radford-Ruether a Mies, když ukázaly, jak obohacující může být vize společně zaměřená na gender a životní prostředí.

15Antologie vydané v letech 1989 a 1990 potvrdily význam některých jeho účastníků, jejichž práce se rychle staly klíčovými v rámci ekofeminismu: Shiva (1988), Kheel (1988), King (1989), Spretnak (1982), Starhawk (1979, 1982) nebo Radford Ruether (1983). Obě díla nabízela eseje vztahující se k dekonstrukci binárního myšlení, stejně jako básně, akademické práce, filozofické mýty apod. Další díla pokračovala v posilování těchto myšlenek, například The Dreaded Comparison od Marjorie Spiegelové (1988), The Rape of the Wild od Andrée Collardové a Joyce Contrucciové (1989), ve stopách Kolodnyho The Lay of the Land (1975). Collard a Contrucci se zaměřují na souvztažné struktury vědy a technologie, militarismu a lovu, otroctví a domácího prostředí a informují o způsobu, jakým jazyk, monoteistická náboženství a patriarchální kultury legitimizují vztah ke světu, který je založen na nadvládě a dobývání.

Překážející „všeobjímající“

Zaměřujíce se na oslavu spirituality bohyň a kritiku patriarchátu, kterou kulturní ekofeminismus rozvíjel, poststrukturalisté a další feministky třetí vlny zobrazovali celý ekofeminismus jako výhradně esencialistické ztotožnění žen s přírodou, čímž diskreditovali rozmanitost argumentů a stanovisek ekofeminismu . (Gaard 1992: 32)

17Velký počet prací však pokračoval v tom, co započaly práce z předchozího desetiletí, totiž: odsuzoval spojení žen, ženství a přírody a odhaloval je jako výsledek sociální konstrukce. Akademické práce přinesly důkaz o tom, že tyto sociální konstrukce jsou stejně jako společnost, z níž vycházejí, kontextuálně ukotvené a pohyblivé, nikoli ahistorické a fixní, jak tvrdí kulturní ekofeministky. Z nově materialistického hlediska analyzovaly práce myslitelek jako Lori Gruen (1993), Donna Haraway (1991) a Irene Diamond (1994) strukturování pojmového spojení mezi ženami a přírodou. Ekofeministická teorie devadesátých let 20. století jako taková postoupila o krok dál nejen tím, že upozornila na různé vazby existující mezi utlačovatelskými strukturami, ale také tím, že se ve své analýze zaměřila na samotnou strukturu útlaku.

Ekofeministky trvají na tom, že druh logiky nadvlády, která se používá k ospravedlnění nadvlády nad lidmi podle pohlaví, rasového či etnického nebo třídního postavení, se používá také k ospravedlnění nadvlády nad přírodou. Protože odstranění logiky nadvlády je součástí feministické kritiky – ať už jde o kritiku patriarchátu, bělošské nadřazené kultury nebo imperialismu -, ekofeministky trvají na tom, že naturismus je správně vnímán jako nedílná součást každého feministického solidárního hnutí za ukončení sexistického útlaku a logiky nadvlády, která jej konceptuálně zakládá. Protože v konečném důsledku jsou tato spojení mezi sexismem a naturismem konceptuální – zakotvená v utlačovatelském konceptuálním rámci – logika tradičního feminismu vede k přijetí ekologického feminismu. (Warren 1990: 130)

19Podle Karen Warren je to jeden z důvodů, které slouží k ospravedlnění společného boje environmentalismu a feminismu v podobě ekofeminismu. Další důvod lze nalézt také ve způsobu, jakým byly v západní patriarchální společnosti konceptualizovány jak gender, tak příroda:

Stejně jako je sociálně konstruováno pojetí genderu, je sociálně konstruováno i pojetí přírody. Tvrzení, že ženy a příroda jsou sociální konstrukce, samozřejmě nevyžaduje, aby někdo popíral, že existují skuteční lidé a skutečné stromy, řeky a rostliny. Znamená to pouze, že to, jak jsou ženy a příroda pojímány, je záležitostí historické a sociální reality. Tato pojetí se liší napříč kulturami a historickými obdobími. V důsledku toho jakákoli diskuse o „útlaku nebo nadvládě nad přírodou“ zahrnuje odkaz na historicky specifické formy sociální nadvlády ne-lidské přírody ze strany lidí, stejně jako diskuse o „nadvládě žen“ odkazuje na historicky specifické formy sociální nadvlády žen ze strany mužů. zahrnuje ukázání, že v rámci patriarchátu byla feminizace přírody a naturalizace žen klíčová pro historicky úspěšnou podřízenost obou. (Warren 1990: 131)

20I přes zjevně pevný teoretický základ ekofeministických myšlenek se však začaly objevovat vážné antagonismy s obviněními z esencialismu. Některé autorky byly klasifikovány jako „nebezpečné“, protože jejich práce byly považovány za příliš univerzalizující nebo protože se zdálo, že prosazují myšlenku existence univerzální ženské přirozenosti nebo biologicky podmíněného ženství.

21Přesné sporné body týkající se esencialistického příklonu ekofeminismu se staly natolik složitými, že opakování všech detailů sporu by nás odvádělo od účelu tohoto článku. Ve snaze udržet na uzdě esencialistická obvinění velké množství feministických a ekofeministických vědců ekofeminismus obecně bagatelizovalo. V knize „Ecofeminism Revisited: Gaardová nabízí zajímavou syntézu různých diskusí o údajném esencialismu některých ekofeministických přístupů 90. let 20. století. V dalším článku, „Misunderstanding Ecofeminism“ (Nepochopení ekofeminismu), vysvětluje, jak opakované útoky, kterými musel ekofeminismus trpět, podle ní pramení z nepochopení:

Odmítání brát ekofeminismus vážně v kruzích standardizovaného feministického diskurzu má dvě podoby: za prvé, ekofeminismus je špatný; za druhé, ekofeminismus není brán vážně, protože by to vyžadovalo přehodnocení celé struktury feminismu. Jelikož se tato vysvětlení vzájemně vylučují, nemohou být obě pravdivá. Stojí za povšimnutí, že současné považování dvou protichůdných přesvědčení za pravdivá je druhem doublethinku, který je charakteristický pro utlačovatelské systémy a slouží k tomu, aby udržoval nižší třídu paralyzovanou paradoxem. To, že establishmentový feminismus nyní používá tuto strategii, svědčí o hegemonickém postavení, kterého feminismus dosáhl – a je tedy signálem k opatrnosti, jak velkou důvěryhodnost by měl mít. Ekofeminismus je obecně považován za „špatný“, protože kritici vykreslují tuto teorii jako předpoklad spojení ženy a přírody: Toto obvinění však může být způsobeno pouze prostým nepochopením, naprostou neznalostí nebo úmyslným zkreslením (Gaard 1992: 21)

23Ačkoli se obecnější feministická hnutí těchto myšlenek donekonečna zříkají, je třeba je brát v úvahu při pokusu o historickou kontextualizaci feministických hnutí obecně – třeba jen proto, abychom uznali, že jsou jen malou součástí mnohem většího celku a že by jej v žádném případě neměly suplovat. Je důležité mít na paměti, že totéž platí pro myšlenky zastávané kulturním ekofeminismem, který představuje jen malou část většího hnutí. Stejně jako nelze odmítat všechny formy feminismu pod záminkou, že některé z jeho odnoží jsou diferencované nebo kulturní, nelze odmítat ani celek ekofeministických ideologií pouze z toho důvodu, že někteří z jeho zastánců vycházejí z „existence předpokládaného spojení“ (Brugeron 2009: 1) mezi „eko“ a „ženským“, které spojuje přírodu a biologické vlastnosti žen.

24Využívání specifických charakteristik výrazně kulturní nebo duchovní větve určitého hnutí s cílem prezentovat je jako inherentní vlastnosti obecnějšího myšlenkového proudu je krok, který by sám o sobě mohl být označen za esencialistický, neboť se rovná „zkreslování části pro celek“ (Gaard 1992: 21). Zdá se, že většina feministických hnutí, která odmítla ekofeminismus jako celek kvůli záměně části a celku, ve skutečnosti uplatňovala totéž myšlení patriarchálních systémů, proti němuž se od počátku snažila bojovat.

25To ilustruje to, co ekofeministické hnutí vyčítá feministickým a environmentalistickým hnutím: reprodukují přesně tu dualistickou strukturu myšlení (a tedy i základní logiku nadvlády), proti níž hodlají v patriarchálních a antropocentrických systémech bojovat. Tato reprodukce „hodnotově-hierarchických dualit“, což je termín, který používá Warren (1993: 255), napodobuje dichotomie odmítané většinou feministických hnutí, jako je tělo/duše, žena/člověk, cit/rozum atd. a které ekofeministé rozšířili na další dualistické struktury, jako je příroda/kultura, bílý/nebílý, člověk/nečlověk atd. Řídíme-li se mimo jiné teorií Warrenové a Plumwoodové, podle nichž zařazení do jedné či druhé kategorie podněcuje pojmové sjednocení různých složek těchto dichotomií, esencialistická/konstruktivistická dichotomie přináší diskreditaci celého ekofeministického hnutí, neboť to je pak spojováno s přirozeností (kategorií, která je obecně pranýřována) v protikladu ke kultuře.

26Stejně jako by výhradně socialistická nebo feministická analýza mohla být považována za redukcionistickou v tom smyslu, že se zabývá pouze jednou stránkou otázky, která má zjevně různé aspekty, musíme si ve světle současné společenské a environmentální krize položit otázku, zda esencialistická/konstruktivistická dichotomie zůstává legitimní jako přístup k ekofeminismu. Tuto otázku položila již v roce 1989 Diana Fussová ve své knize Essentially Speaking: Feminismus, příroda & rozdíl, ale význam myšlenek Fussové byl smeten zmatkem strachu, který kolem ekofeministického hnutí vyvolalo slovo „esencialistický“. Fussová prosazovala ústup od opozice mezi esencialismem a konstruktivismem, protože ji považovala za příčinu mnoha negativních reakcí, pokud jde o feminismus a ekofeminismus v posledních desetiletích: „lze také tvrdit, že tentýž spor vytvořil současnou slepou uličku feminismu, slepou uličku založenou na obtížnosti teoretizovat sociální ve vztahu k přirozenému nebo teoretické ve vztahu k politickému“ (Fuss 1990: 1).

27Podle ní problém vyvolaný touto dichotomií nevycházel ze skutečné esencialistické kvality myšlenky, ale z podezření z esencialismu, které zcela paralyzovalo provádění analýzy:

Málokteré jiné slovo ve slovníku současné kritické teorie je tak vytrvale zlobováno, tak málo dotazováno a tak předvídatelně vyvoláváno jako termín neomylné kritiky. Samotná rétorická síla esencialismu jako výrazu nesouhlasu a znevažování se mi nedávno zdramatizovala ve třídě, když se mě jedna z mých teoreticky nejvyspělejších studentek s celou vahou nejnovější feministické teorie za zády snažila přesvědčit, že marxisticko-feministický text, který jsem jí zadala, si nezaslouží naši vážnou pozornost. Moje odpověď na obvinění této studentky by mohla sloužit i jako klíčová myšlenka této knihy: esencialismus sám o sobě není ani dobrý, ani špatný, ani pokrokový, ani reakční, ani prospěšný, ani nebezpečný. Otázka, kterou bychom si měli klást, nezní „je tento text esencialistický (a tudíž „špatný“)?“, ale spíše „pokud je tento text esencialistický, co motivuje jeho nasazení?“. Jak koluje označení „esence“ v různých současných kritických debatách? Kde, jak a proč je na něj odkazováno? Jaké jsou jeho politické a textové účinky? To jsou podle mého názoru zajímavější a nakonec i obtížnější otázky. (Fuss xi)

28Krátce řečeno, pokud chápeme ekofeministické teorie jako tiché přiznání biologické vazby mezi ženami a přírodou, může se toto hnutí samozřejmě jevit jako škodlivé jak pro změnu postavení žen, tak pro vývoj zneužívání přírody v průmyslových západních společnostech. Avšak spíše než odvracet se od nových teorií pod záminkou, že někteří z jejich zastánců by snad mohli projevovat esencialistické myšlenky, by bylo zajímavější položit si otázku z kritického hlediska, abychom věděli, zda by tento esencialismus mohl být zajímavý pro nezbytnou obnovu našich představ o světě. Pokud by odpověď zněla ne, pak bychom měli pádný důvod neprojevovat o myšlenky vyjádřené v těchto textech zájem. Pokud však existuje sebemenší možnost, že odpověď bude kladná („ano, i tyto esencialisticky laděné texty by mohly být zajímavé pro obnovu našich představ o světě“), neriskujeme ztrátu důležitého prvku tím, že odmítneme celý myšlenkový proud jen kvůli několika „svobodným duchům“ v jeho středu? Při pohledu na nepřátelství, s nímž byl ekofeminismus přijat, se svého času skutečně zdálo, že akademický svět je ochoten riskovat ztrátu důležitých prvků v rámci ekofeministického myšlení, zkrátka se zdálo, že akademici jsou ochotni vylít s vaničkou i dítě.

Když literatura umožňuje nápravu

29V roce 1998 Patrick D. Murphy a Greta Gaardová společně vydali publikaci Ecofeminist Literary Criticism: Theory, Interpretation, Pedagogy, obohacenou verzi zvláštního čísla, které vydali na stejné téma pro časopis ISLE: Interdisciplinary Studies in Literature and Environment v roce 1996. Toto sblížení aktivistických a literárních teorií nabídlo různorodou analýzu, která čerpala z feministické ekologické historie, aby znásobila způsoby, jakými lze ekofeministickou literární kritiku uplatnit v praxi. Na rozdíl od jiných teoretických prací, které zamlčovaly problematickou „esencialistickou“ stránku kulturního ekofeminismu, se obě editorky zabývaly širokou škálou stanovisek v rámci tohoto hnutí a na tyto problémy, které se objevily v souvislosti s kulturním ekofeminismem, odkazovaly již v předmluvě knihy. Avšak spíše než na to, že by se tyto problémy měly zavrhnout, aby bylo možné lépe pochopit zbytek hnutí, se editorky zaměřují na skutečnost, že různorodost je v rámci ekofeministického hnutí nezbytnou složkou, která by neměla být zavrhována kvůli některým odlišným názorům.

30Literární kritika, která se od té doby vyvinula z ekofeministické sociální teorie, měla specifický význam z různých důvodů: jednak nabídla možnost opustit výše zmíněné neplodné debaty týkající se esencialismu, a hlavně nastolila ty otázky, které podle Diany Fussové mohou učinit naše kritické přístupy komplexnějšími, a tedy vhodnějšími pro nový způsob obývání světa. Zatímco se zdálo, že se rostoucí počet vědců a vědkyň od ekofeminismu odvrací – nebo jako by se alespoň vyhýbali používání tohoto termínu, aby se nedostali do nemilosti -, toto nové použití ekofeministických teorií umožnilo návrat k přízni hnutí jako celku. Ačkoli obrovská rozmanitost možných přístupů a využití přiměla některé předpovídat konec ekofeminismu, na přelomu 21. století se objevilo dosud neprozkoumané využití.

31Přestože Gaard a Murphyová stáli u zrodu takzvané „ekofeministické literární kritiky“ a jako první použili ekofeminismus jako nový prostředek praktické kritické literární analýzy, je důležité poznamenat, že Annette Kolodnyová (1975, 1984) a Susan Griffinová (1978) již dříve vytvořily literární analýzy, které vycházely z ekofeminismu.

32Je pravda, že literatura nabízí něco, co bychom mohli nazvat uzavřenou oblastí, v níž je možné uvést do praxe ekofeministické teorie způsobem, který se našemu kritickému myšlení zdá méně problematický. Při aplikaci na literaturu jsou úhly kategorií, s nimiž naše mysl operuje, méně rozervány do limitu než při aplikaci na praktickou sociální filozofii ekofeminismu. Vzhledem k omezenému poli působnosti – ať už jde o ekofeministickou literaturu, nebo literární kritiku – se zdá být snazší přijmout tyto myšlenky, když se vztahují k textu, než když se týkají globálního pohledu na svět. Subjektivita (toto slovo by nás nemělo rozechvět), která vstupuje do hry (ať už při psaní či analýze textu, nebo dokonce při samotném výběru textu), umožňuje přijmout ekofeministické myšlenky méně problematickým způsobem. To, co se bere v úvahu, je totiž vnímání světa jedním autorem. Jako takové je lze považovat za méně kontroverzní, neboť přijetí těchto slov jako pravdivých, přesných či hodnotných se pak stává otázkou subjektivní, osobní. Analýza textu nám na jedné straně umožňuje zjednodušit přístup k ekofeministickému hnutí, na druhé straně také umožňuje lépe pochopit myšlenky, které ekofeminismus předkládá:

Literatura, už ze své definice v naší společnosti, slouží k tomu, aby se teoretické stalo praktickým, aby se složitá filozofie prostřednictvím představivosti proměnila v konkrétní zkušenost. Jelikož ekofeminismus navrhuje být spíše způsobem života než teorií, literatura se zdá být přirozeným prostředkem pro šíření jeho myšlenek a postupů. Začleněním principů ekofeminismu do literatury mohou lidé objevit cesty k diskusi vedoucí k praktickému uplatnění jeho teorií. Prvním krokem však je, aby si lidé uvědomili problémy a vzájemnou provázanost života, příčiny a následky a potřebu převzít osobní odpovědnost za důsledky svého jednání. (Bennett 2012: 10)

Literatura jako východisko nové transdisciplinarity

Spíše než pouhou kritikou nebo převracením binarity vytváří afektivní vyprávění základ pro novou definici člověka; zaměření na zkušenosti, které zahrnují komplexní interakci mezi myslí a tělem nebo mezi člověkem a prostředím, ničí iluzi jejich oddělení a umožňuje úvahy o lidské účasti na dynamických vztazích s ne-lidskou přírodou. (Estok et al. 2013: 11)

34Jako mladá vědkyně zabývající se ekofeminismem jsem byla svědkem důležité změny v rámci svého vlastního výzkumného pole, a to amerických a anglofonních studií. Moje práce se změnila z něčeho, co bylo přijímáno jako něco naprosto cizího a potenciálně nebezpečného, na nové módní téma, na další nejlepší věc. Tento nově nabytý úspěch potvrzuje skutečnost, že ekofeministické texty vstupují (i když pomalu) do akademického korpusu, nebo nové vzrušující projekty, jako je nová sbírka „Sorcières“ nakladatelství Cambourakis, která ilustruje, jak se literatura může ukázat jako užitečná při šíření myšlenek. Tématy týkajícími se ekokritiky, feministické ekokritiky, a tedy i ekofeminismu, se zabývala řada konferencí a mezinárodních sympozií – a další se pořádají. Ekofeminismus lze považovat za slibný transdisciplinární kritický nástroj, který i nadále, ať už na literární, sociální nebo environmentální úrovni, trvá na pluralitě úhlů pohledu a na liminalitě limes, aby výzkum plně reprezentoval kulturní a biologickou rozmanitost planety.

.