Argumentace a omyly v kreacionistických spisech proti evoluční teorii

Argumentace a omyly v kreacionistických spisech proti evoluční teorii

Omyly ad hominem

Přímý ad hominem se snaží diskvalifikovat legitimitu oponenta v dané otázce (van Eemeren a Grootendorst , Sahlane ). V kreacionistických spisech se pomocí klamů ad hominem Darwin zobrazuje jako rasista, sadista, psychotik a nečestný (Bergman , Brace ; tabulka 3). Objevují se také argumenty ex silentio, které ho nepřímo obviňují z rasismu a genocidy: „(Nedokázal) odsoudit ničení primitivních ras“ (Puolimatka ). Často opakovaný argument se týká Haeckela, který je považován za rasistu a kritizován za falšování svých embryologických kreseb (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Novější zastánce evoluční teorie lze označit za „předního ateistického populistického propagátora evoluce“ (Brace ) nebo za „marxistického ateistu“ (Reinikainen ).

Jinou formou přímých argumentů ad hominem je podezírání evolucionistů z jejich kvalifikace nebo integrity (tabulka 3), například tvrzením, že „Darwin sám nebyl vědec…“. byl jednorázovým kazatelem evangelia, který sešel na scestí…“ a „Darwin svou teorii silně plagioval… a mnozí se domnívají, že využil příležitosti získat slávu a jistotu alespoň částečně z práce jiných“ (Brace ). K přímému ad hominem dochází také tehdy, když vědci, jejichž slova byla dříve citována jako podpora kreacionismu, publikovali novější texty zastávající opačný názor. Známý je například Popperův výrok o tom, že koncept přírodního výběru není vědecký (Johnson , Puolimatka ), který později přeformuloval (Popper ). Změnu názoru napadá konstatováním, že “ byl obležen rozhořčenými protesty darwinistů“ (Johnson , Puolimatka ). Stejně tak se objevuje kreacionistická zpráva citující vědecký článek o údajném objevu „dinosauří krve“ (Wieland ). Když autorka původní zprávy (Schweitzer et al. ) vyvrátila tvrzení YEC, byla kritizována za to, že „je pod velkým tlakem a samozřejmě se snažila z těchto pozorování vykroutit… aby si zachovala důvěryhodnost ve vědecké komunitě“ (Reinikainen ).

Ve vybraných kreacionistických spisech se nepřímé ad hominem (tu quoque) vyskytuje nejčastěji ve dvou podobách (tabulka 3). První typ obviňuje zastánce evoluce z používání argumentů, které sami odsuzují, když je používají kreacionisté. Typicky kreacionisté kritizují evolucionisty za zavádění náboženských argumentů a zároveň požadují, aby náboženství nevstupovalo do vědeckých diskusí (Johnson , Puolimatka ). Druhý typ se zabývá citacemi zastánců evoluce, kteří údajně potvrzují například to, že by fosilní záznam měl vážné nedostatky. Tyto citace lze rovněž považovat za citace vytržené z kontextu, které slouží k prosazení argumentu (Young , Pieret ). Názory vědců mohou být samozřejmě založeny na výzkumu, ale důkaz nezávisí na osobě, ale pouze na samotných důkazech. Ve výše uvedených případech se argumenty také blíží klamu „dvě křivdy dělají dobro“, kdy je potenciálně špatné jednání (vnášení náboženství do přírodních věd kreacionistou) obhajováno poukazem na podobné jednání zastánců opačného názoru.

V kreacionistických textech má klam otravy studny často podobu poukazování na to, že zastánci evoluce mají příliš silné naturalistické předsudky, které jim brání uvažovat o nadpřirozených hypotézách (Harris a Calvert ). Jasně to formuluje Puolimatka (): „Při diskusi s dogmatickými naturalisty může být zbytečné nastolovat otázku o pravdivosti evoluční teorie, protože z jejich náboženského hlediska nelze tuto otázku ani smysluplně položit“ a „Ateistický nebo agnostický přístup jsou jedinými alternativami, které jsou v diskusi akceptovány“.

Odvolávání se na autoritu

Odvolávání se na autoritu je omyl, kdy je tvrzení prezentováno jako správné, protože to tvrdí nějaký odborník nebo autorita (van Eemeren a Grootendorst ). Ve vzorovém materiálu je autoritativnost autorů, na které se odkazuje, často umocněna uvedením jejich zásluh a (náboženské) příslušnosti, pokud jsou citováni. Například kritika naturalistické abiogeneze je doprovázena uvedením, že vlivný kritik této teorie („buňky se nemohou zrodit z anorganické látky ve skutečnosti ani teoreticky“) je „ateistický nositel Nobelovy ceny“ (Reinikainen ). Tím je naznačeno, že i ateisté souhlasí s kreacionisty. Historicky autoritativní osobnosti přírodních věd (např. Newton, Maxwell, Linné) jsou rovněž uváděny, aby vydaly svědectví o své křesťanské víře (Reinikainen , Puolimatka ). Odvolávání se na autority se může objevit i jako z kontextu vytržené citace vědců, kteří údajně tvrdí, že by evoluční teorie měla vážné nedostatky (ibid.). Prezentováni jsou také vlivní „konvertité k teismu“, například „bývalý ateista“ Antony Flew, který konvertoval „k teismu“ (ve skutečnosti k jakémusi deismu; Carrier ) poté, co narazil na údajné problémy evoluční teorie (Reinikainen ).

Kreacionisté se často odvolávají na četné neznámé autority, které se staví proti evoluční teorii. To má podobu „velkého a/nebo rostoucího počtu vědců, kteří pochybují o evoluční teorii nebo se jí zříkají“ (Morris , Davis a Kenyon , Luskin a Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Jedná se také o omyly ad populum, kdy „se předpokládá, že tvrzení je správné, protože si to všichni myslí“ (van Eemeren a Grootendorst ). V těchto případech se při zdůvodňování výuky ID žákům uvádí podíl populace, např. občanů USA, která věří ve zvláštní stvoření nebo božské vedení evoluce (82-87 %) (Harris a Calvert ). Je zřejmé, že platnost teorie nezávisí na počtu jejích stoupenců.

Apelace na důsledky, vina asociací, kluzké svahy a slamění muži

Apelace na důsledky obvykle spojují evoluční teorii se zřeknutím se teismu, což by nevyhnutelně vedlo k nemorálnosti (Morris ), čímž se popírá morální autonomie (Mackie , Brink ; tabulka 4). Například kreacionisté mohou tvrdit, že naturalistický darwinismus „poskytuje pohled, který bere masové ničení živých tvorů jako pozitivní cíl“ (Puolimatka ). Guilt by association fallacy spojuje opačný názor s jevy nebo skupinami považovanými za nespolehlivé nebo zlé, aniž by se soustředil na skutečné důkazy (Curtis ). Četné příklady spojují evoluční teorii s holocaustem nebo jinými historickými událostmi. Kreacionisté (Johnson , Puolimatka , Grigg ) také spojují přijetí evoluční teorie se screeningem poruch plodu a špatným zacházením s postiženými lidmi. Mezi příklady patří také spojování evoluční teorie s masovými vraždami v sociálních státech (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () a Bergman () také tvrdili, že všeobecné přijetí evoluční teorie by spustilo řetězec událostí „jdoucích od špatného k horšímu“ včetně eugeniky, diskriminace a porušování lidských práv, nucené sterilizace a genocidy. Jedná se o tzv. omyl kluzkého svahu (van Eemeren a Grootendorst ; tabulka 5). Aby argument o kluzkém svahu nebyl chybný, měl by být odmítající schopen předložit logické kauzální vztahy mezi po sobě jdoucími kroky k výsledku. V případě vyvracení evoluční teorie by to však nestačilo, protože platnost teorie v přírodních vědách určují důkazy, a nikoli její údajné aplikace. I když kreacionističtí autoři přímo netvrdí, že argumenty o kluzkém svahu (nebo ad consequentiam) vyvracejí evoluci, asociace je přítomna, a jak předpokládá Yap (), tyto argumenty mohou být pro pozorovatele debaty evoluce – kreacionismus velmi účinné.

Kreacionistické straw man fallacies se běžně týkají zjednodušení evoluční teorie, jako je přílišný důraz na náhodné mutace nebo nepochopení přechodných forem, molekulárních rozdílů mezi taxony a vzniku vesmíru („…podle evolucionistů atom vodíku vzniklý velkým třeskem vytvořil celý vesmír a život“; Reinikainen ). Těmito omyly se zde podrobněji nezabýváme, protože byly mnohokrát vyvráceny (např. Young , Isaak ).

Falešné dilema a ukvapené zobecnění

V kreacionistických textech se obvykle předpokládá, že existují pouze dvě možnosti: „Existují pouze dvě alternativy: buď svět dostává svůj řád z vnějšího zdroje, nebo je řád vrozený bez řádu daného zvenčí“ (Leisola ; tabulka 6). Toto falešné dilema se objevuje i při úvahách o nevyřešených otázkách evoluce nebo abiogeneze („Svět RNA tento problém nevyřešil. Jako možnost tedy zbývá pouze stvoření“; Reinikainen ) nebo při diskusi o možných morálních rozměrech evoluční teorie. Je zřejmé, že svět RNA není jediným možným vysvětlením abiogeneze (např. Gilbert , archiv TalkOrigins ) a pro autonomii morálky je předloženo několik racionálních argumentů (Brink ).

Spěšné zobecňování zahrnuje vyvozování závěrů, které jsou založeny na omezených zdrojích nebo důkazech (Walton ). Kreacionisté mohou tvrdit, že jediný údaj by stačil k vyvrácení celé evoluční teorie. Reinikainen () píše, že „toto zjištění je smrtelnou ranou pro evoluční teorii“. Ukvapená generalizace je přítomna i při extrapolaci výsledků jedné studie po kreacionistické reinterpretaci. Carter () například cituje Hughese et al. (), kteří uvádějí, že rozdíl mezi vybranými sekvencemi DNA lidského a šimpanzího chromozomu Y je 30 %. Kreacionisté to zobecňují tak, že to platí i pro jiné části genomu. Carter () pokračuje: „…nyní víme, že starý canard ‚lidé a šimpanzi jsou z 99 % identičtí‘ je passé“, ačkoli autoři původního článku upozorňují na skutečnost, že ostatní části genomu vykazují 98% podobnost. Objevují se také případy zobecnění, kdy jsou údajné ojedinělé problémy s evoluční teorií nebo příbuznými obory považovány za dostatečné k vyvrácení teorie jako celku. Příkladem je kreacionistický přístup k radiometrickému datování: jakákoli údajná nepřesnost je považována za vyvrácení celé radiodatovací metody (Swenson ), zatímco geologové poukazují na ohromné množství důkazů založených na různých radiometrických postupech a jejich srovnání s jinými metodami, které ukazují na dávné stáří Země (Wiens ).

Další kreacionistické omyly

S využitím apelu na neznalost označují kreacionisté nevyřešené otázky za důkaz fatálních slabin evoluční teorie nebo za náznaky, že se teorie brzy zhroutí (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). Například Behe () tvrdí, že ohledně řasinek by „zcela chybělo seriózní darwinistické vysvětlení“. Formou argumentu z neznalosti je argument z nedůvěryhodnosti (Dawkins ), kdy autor jednoduše tvrdí, že teorie je nepředstavitelná nebo iracionální. Ve vzorovém materiálu se tento omyl objevuje často (např. Morris ). Některé příklady jsou následující: „Neexistuje ani jeden rozumný návrh, jak mohl život vzniknout z anorganické hmoty“ a „…je těžké si představit, že by náhoda a přírodní výběr mohly vysvětlit vznik těchto typů systémů“ (Puolimatka ).

Někdy se údajný nedostatek důkazů stává tvrzením bez odkazů opakovaným ad nauseam, např. při diskusi o údajném nedostatku přechodných fosilií v podobě „ve fosilním záznamu nebyly nalezeny žádné přechodné formy“ (Puolimatka ). Totéž se objevuje u Yahyi ( ), který na základě podobností mezi fosiliemi a moderními druhy opakovaně (16krát) tvrdí, že živé bytosti „se nevyvinuly, ale byly stvořeny“. Mnohá tvrzení předložená a vyvrácená na počátku 70. let jsou také neustále opakována (často bez citací) ad nauseam v pozdějších kreacionistických textech. Například argumenty spojující darwinismus s krutostmi se znovu objevují po celá desetiletí (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Vyjádření zneužívá slova způsobem, který vytváří dvojznačnost (van Eemeren a Grootendorst ). Ve vzorovém materiálu je běžné spojení „sociální darwinismus“ s evoluční teorií (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Dalším příkladem je použití slova „sobecký“ v pojmu „sobecký gen“ (Dawkins ). Kreacionističtí autoři sice uznávají, že evolucionisté nutně nepoužívají slovo „sobecký“ v jeho běžném významu, ale přesto tvrdí, že evolucionisté tvrdí, že geny jsou „bezohledně nemorální“ a že geny „stvořily nás, naše těla a mysl“, a přidávají komentář ad ridiculum: (Puolimatka ): „soubor chemických látek by těžko zažíval nějaké marnivé sebeuspokojení z pouhé schopnosti kopírovat se“. Kromě přímých ekvivokací existují i ekvivokace pojmové: kreacionisté vykládají pojmy jinak než vědci. Boudry et al. () poukázali na ekvivokaci pojmu „informace“ v ID, kdy je jeho vědecký výklad „míra náhodnosti“ nahrazen jeho hovorovým užitím „smysluplné sdělení“, čímž se stává přesvědčivějším označovat sekvence DNA jako „designované“.

Uvádíme zde dvě další pojmové ekvivokace ve vybraných textech. První se týká záměny přechodných forem a fosilií. Dochází k ní, když kreacionisté předkládají genetická srovnání jako důkaz proti evoluci. Uznávají, že procentuální rozdíly mezi sekvencemi DNA různých forem života v porovnání s člověkem tvoří posloupnost, v níž jsou si nejpodobnější savci následovaní plazy, obojživelníky, rybami, různými bezobratlými, houbami, rostlinami a prokaryoty. Když však kreacionisté následně porovnají sekvence s prokaryoty, všimnou si, že všechny ostatní formy života se od bakterií liší stejným procentem. Domnívají se, že to je protidůkaz proti evoluci (Reinikainen , Johnson , Davis a Kenyon ). Kreacionisté tvrdí, že vzhledem k tomu, že obojživelníci jsou údajně na půli cesty mezi bakteriemi a lidmi, měly by být i jejich geny podobnější bakteriím než geny lidí. Zde se zaměňují pojmy přechodné formy a předci s potomky těchto předků. Ve skutečnosti srovnání z hlediska člověka odráží dobu, která uplynula od doby, kdy žil náš společný předek s výše uvedenými formami života. Náš poslední společný předek s ostatními savci je tedy mladší než společný předek savců a ryb (Purves et al. ), jak je patrné ze sekvencí. Z hlediska bakterií je však poslední společný předek s lidmi, rybami, bezobratlými živočichy a rostlinami stejný a všechny tyto další formy měly naprosto stejnou dobu na vývoj od doby, kdy se tyto taxony oddělily od prokaryot. Kreacionisté tedy kladou rovnítko např. mezi předky obojživelníků a moderními obojživelníky a mezi předky přechodných forem a neexistujícími „moderními přechodnými formami“.

Druhý případ pojmového rovnítka se objevuje, když kreacionisté diskutují o výrocích evolučních biologů, které jsou mimo rámec skutečné vědy. Například mohou interpretovat názor nebo popularizační vyvrácení evolucionisty jako evoluční vědu jako takovou a využít tyto texty jako důkaz toho, že evoluce je jedinou povolenou doktrínou ve vědecké komunitě. Příkladem je odvolání se na biologa „S. C. Todda“, který ve „vědeckém článku Nature“ vyvrátil jakoukoli možnost uvažovat o nadpřirozených vysvětleních („I kdyby všechna data ukazovala na inteligentního designéra, taková hypotéza je z vědy vyloučena, protože není naturalistická“, citují např. autoři Morris a Puolimatka , viz vlastní text u Todda ). Původní text byl publikován jako „Korespondence“, nikoli jako recenzovaný vědecký článek.

Blud no true Scotsman (Dowden ) se vyskytuje jako prostředek k přesměrování obvinění ze strany kreacionistů, když se diskuse dostane do stavu opakovaných argumentů tu quoque, např. v debatě o „darwinistických“ nebo „křesťanských“ kořenech nacismu. Kreacionisté vylučují jakoukoli možnost účasti na zvěrstvech tvrzením, že v případě, že se věřící lidé podílejí na násilí, nejsou „pravými“ křesťany. „Často jsme dokazovali, že občasná zvěrstva páchaná vyznavači křesťanství byla zcela v rozporu s Kristovým učením, zatímco zvěrstva nacistů a komunistů 20. století byla zcela v souladu s evolučním učením (původní zdůraznění)“ (Sarfati ). Stejně tak jedna vědkyně vyvrátila využití svých poznatků k propagaci YEC a označila se za „evangelickou křesťanku“. To bylo odsouzeno s tím, že by nebyla „pravou“ evangelíkem: “ postoj k Písmu ve skutečnosti odráží spíše liberální než evangelický přístup k Bibli“ (Catchpoole a Sarfati ).

Aplikace strachu nebo síly (ad baculum) hrozí druhé straně sankcemi (van Eemeren a Grootendorst , Woods ). Přímé výhrůžky jsou ve vzorovém materiálu poměrně vzácné, ale výše zmíněné spojení evoluční teorie se zvěrstvy lze také považovat za apel na strach. Ačkoli ve vybraných textech není těm, kdo přijímají evoluci, přímo vyhrožováno nadpřirozeným trestem, autoři spojují ztrátu víry v doslovný výklad biblického stvoření a jeho nahrazení evolucí se zatracením. „Existuje jasná souvislost mezi stvořením a … vzkříšením věřících“ (Reinikainen ). Ad baculum se objevuje také při diskusi o údajném osudu kreacionistických nebo teistických vědců, pokud publikují materiály proti evoluci. „Ti, kdo věří ve stvoření, jsou nuceni mlčet ve strachu, že přijdou o práci nebo o místo“ (Reinikainen ). Opakovaně se objevují anekdotické příběhy o špatném zacházení s kreacionistickými vědci, kteří kvůli svým názorům nemohou publikovat nebo jsou nuceni odstoupit (Harris a Calvert , Puolimatka ). Tyto případy lze rovněž klasifikovat jako výzvy k soucitu (ad misericordiam). Platnost těchto příkladů by se samozřejmě dala ověřit nebo vyvrátit a mezi vědci by mohla existovat zaujatost, která by zabránila publikování YEC a ID/OEC. V kontextu evoluční vědy jsou tyto příběhy v podstatě irelevantní, ale v kontextu možných již existujících předsudků v kreacionisticko-evolucionistické debatě by tyto argumenty nemusely být nutně chybné.

Chybné argumenty v proevolučních textech

Přímé útoky ad hominem zastánců evoluce na kreacionisty jsou dosti podobné chybným argumentům kreacionistů (tabulka 7). Snad nejznámější z nich tvrdí, že „je naprosto bezpečné říci, že pokud potkáte někoho, kdo tvrdí, že nevěří v evoluci, je to člověk nevzdělaný, hloupý nebo šílený…“. (Dawkins ). Dále evolucionisté v reakci na obvinění Darwina z rasismu uvedli, že „Price, který je pro kreacionismus mladé země tím, čím je Darwin pro evoluci, byl mnohem větší rasista než Darwin“ (archiv TalkOrigins ). K dalším osobním útokům patří charakteristiky jako „politováníhodný podvodník“ (Buchanan ) nebo „Jejich nedostatek integrity může dobře odradit každého vzdělaného člověka od úvah o pravdivých tvrzeních Ježíše Krista“ (Buchanan ).

V ukázkovém materiálu evolucionisté obvykle uvádějí argumenty ad hominem v souvislosti s obranou evolučních osobností před démonizací a lze je také klasifikovat jako tu quoque (tabulka 7). Tvrzení o evolučním rasismu nebo nacismu jsou totiž často vyvracena poukazem na podobné případy kreacionistů, a to následovně: „Biblický pás na jihu USA nejvíce bojoval za zachování otroctví“, „Henry Morris… v minulosti četl rasismus ve svém výkladu Bible“ (archiv TalkOrigins ). Když kreacionisté tvrdí, že „vědci nacházejí to, co očekávají, že najdou“, přírodovědecké vyvracení končí tu quoque „kreacionisté nacházejí to, co chtějí najít“ (archiv TalkOrigins ). Zastánci evoluce také využívají odvolávání se na důsledky. Říká se, že lidstvo stojí na pokraji „buď úžasné budoucnosti, nebo katastrofy. Nevědomost téměř jistě povede k tomu druhému“ (Young ). To je také příklad falešného dilematu („úžasná budoucnost – katastrofa“). Falešná dilemata jsou však někdy rozpoznatelná i v evolučních vyvráceních. Například irelevantnost ad hominem nebo ad consequentiam je naznačena při diskusi o možném evolučním rasismu konstatováním: „Na ničem z toho evoluční vědě nezáleží“ (archiv TalkOrigins ).

Podrobná vyvrácení tvrzení kreacionistů, která jsou vytržena z vědeckého kontextu, a tudíž jsou chybná, by mohla být považována za protichybná. Prvním typem je vyvrácení klamného tvrzení odpovědí, která obsahuje stejný klam jako původní tvrzení (velmi často vede k tu quoque). Zdá se, že tím vzniká začarovaný kruh bludů a protibludů, který může nakonec ovládnout diskusi. Dalším typem protimluvu je ignoratio elenchi neboli irelevantní argumentační klam (van Eemeren a Grootendorst ). V tomto případě oponent předkládá podrobnou a pečlivě formulovanou odpověď na chybný argument, například na spojení evoluční teorie s nacismem. Odpověď (např. archiv TalkOrigins ) obsahuje citované příklady odporu nacistické strany k evoluční teorii, Hitlerův křesťanský původ a vyvážený závěr, že „to ovšem neznamená, že Hitlerovy myšlenky byly založeny na kreacionismu stejně jako na evoluci. Hitlerovy myšlenky byly zvráceností jak náboženství, tak biologie“. Jistě může být užitečné diskutovat a rozkrývat motivace a historické pozadí nacismu, ale v tomto bodě debata opustila kontext evolučního důkazu a s původním chybným argumentem ad consequentiam se zachází, jako by byl relevantní pro diskusi o evolučním důkazu.

Výskyt chybných argumentů

Všechny výše uvedené chybné argumenty se vyskytovaly ve vybraných textech, přičemž nejvyšší výskyt byl 100 % u tu quoque v ID/OEC, 88 % u odvolávání se na autoritu v YEC a 56 % u ad hominem a tu quoque v proevolučních textech (obrázek 1). Prevalence přímého ad hominem se mezi jednotlivými klasifikacemi (YEC, ID/OEC nebo proevoluční) nelišila; u většiny ostatních klamů byla prevalence nižší v proevolučních textech. Prevalence ad ridiculum byla vyšší v ID/OEC ve srovnání s ostatními typy textů.

.