Je „Trojice“ v Bibli?
V posledních letech se znovu objevují argumenty proti křesťanské teologii, které jako důkaz používají učení o Trojici.
Kritici tvrdí, že vzhledem k tomu, že Trojice není v Bibli otevřeně zmíněna, není skutečná.
Větší důsledek je, že křesťanské teologii nelze věřit, pokud se ortodoxie opírá o doktríny, které se v Písmu ani nenacházejí.
Je Trojice v Bibli?
Vždy je lákavé vyřídit otázku, zda je v Bibli zmíněna Trojice, stručnou odpovědí: slovo tam není, ale myšlenka ano. Koneckonců, každý konkordanční seznam dokazuje první tvrzení, každý katechismus druhé.
Přesto jde o hluboké otázky, protože církev vždy vyznávala učení o Trojici jako něco, čemu je třeba věřit pouze na základě zjevení zaznamenaného v Písmu. Církev by tak měla činit i nadále. Několik posledních století vývoje teologie, hermeneutiky a biblistiky však uvedlo staré dogma do nového kontextu.
Nazianzův matematický argument
Teolog a konstantinopolský biskup ze čtvrtého století Řehoř Naziánský považoval tuto otázku, zda je učení o Trojici výslovně obsaženo v Písmu, za dostatečně provokativní, aby si zasloužila vážnou pozornost. V závěru svých Pěti teologických řečí se zabývá rozdílem mezi tím, co je v Písmu skutečně uvedeno, a tím, co je třeba připustit jako agraphon: nepsané.
V této souvislosti Nazianzus konkrétně polemizuje s námitkou, že neexistuje dostatek biblických důkazů o božství Ducha, které by opravňovaly nazývat Ducha „Bohem“. Jeho odpověď nespočívá v tom, že by existoval nějaký jiný možný zdroj poznání o božství Ducha (tradice, mystické osvícení, čistý rozum atd.), ale spíše v tom, že úzce doslovný přístup k Písmu není schopen odhalit vše, čemu Písmo učí.
Pro tento účel předkládá malou didaktickou přednášku o slovech, věcech a významech a dochází k závěru, že Písmo může znamenat věci, které výslovně neformuluje. „Proč jste tak strašně servilní k písmenu… sledujete slabiky, zatímco skutečnost necháváte plavat?“ ptá se. Takové slabikování by podle něj nemohlo podpořit ani aritmetické uvažování. „Dejme tomu, že byste zmínil ‚dvakrát pět‘ nebo ‚dvakrát sedm‘ a já bych z vašich slov vyvodil ‚deset‘ nebo ‚čtrnáct…‘, tvrdil byste, že mluvím nesmysly? Jak bych mohl? Říkám to, co jste řekl.“
Trojice v Mt 28,19
Nazianzovo použití číselného příkladu je plodné i mimo jeho bezprostřední záměr. Ačkoli tuto souvislost neuvádí, součástí otázky, zda je v Bibli učení o Trojici, je otázka, zda je v Bibli číslo tři s odkazem na božské věci.
Nazianus ve svých teologických výkladech explikuje „jméno Otce, Syna a Ducha svatého“ (Mt 28,19), které shrnuje jako trojí jméno.
„Jděte tedy, získávejte za učedníky všechny národy a křtěte je ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého“ – Mt 28,19
Často používá slovo triáda v souvislosti s Bohem, ale také v souvislosti s trojjediností ve slovech vzkříšeného Pána, když dával křestní příkaz. Triáda je prostě řecký výraz pro trojitost, stejně jako thrynnysse je anglosaský výraz a trinitas je latinský výraz pro trojitost. Každý čtenář Matoušova evangelia 28,19 musí připustit, že v biblickém textu je trojjedinost neboli trojice.
Podstatná otázka ovšem zní: „Jaký druh trojjedinosti je zde předpokládán?“. Subtrinitární odpovědi by mohly zahrnovat např:
- tři tituly
- tři způsoby božského bytí
- tři projevy
- tři role
- tři lidé
- tři bohové
- tři způsoby mluvení o jednom Bohu
Ale křest ve jménu jednoho Otce, jednoho Syna a jednoho Ducha svatého musí znamenat tři věci, což do textu vkládá trojjedinost, i když ne slovo trojjedinost. Na první úrovni analýzy je Trojice v Písmu jako velmi skromný shrnující výrok o tom, kolik jmen je třeba počítat v jednom křestním jménu v Mt 28,19.
Toto prosté počítání samo o sobě není příliš velkou oporou pro správnou trinitární teologii, která vidí tři soupodstatné a rovnocenné osoby spojené průvody zjevenými v misálech.
Ale stejně jistě jako dvakrát sedm je čtrnáct, jsou Otec, Syn a Duch svatý v Písmu spřízněni jako jakási trojjedinost, ačkoli toto slovo (trojjedinost, trinnysse, triáda, trinitas) není napsáno. Jen exegeze „strašně servilní k liteře“, která se spokojí s tím, že „sleduje slabiky“, zatímco realitu nechává plavat, by od tohoto závěru ustoupila. Když Písmo vyjmenovává osoby a my odpovídáme, že jsou tři (možná dokonce dodáváme, že tyto tři jsou jedno), říkáme Písmu: „Říkám to, co jsi řekl.“
Některé prvky trinitární teologie tedy nejsou ve slovech Písma explicitně vyjádřeny a ani by se to od nich nemělo očekávat. Pokud bylo obvinění, že trinitářství chybí ve svědectví Písma, předloženo jako vítězný argument proti Trojici, Nazián s ním tak nezacházel.
B. B. Warfield o biblickém trinitarismu
Jeho odpověď nachází odezvu o patnáct set let později v komentáři B. B. Warfielda na stejné téma. Při psaní hesla „Trojice“ v Mezinárodní standardní biblické encyklopedii z roku 1915 Warfield otevřeně přiznal, že „termín ‚Trojice‘ není biblický termín“ – což je poněkud drzá úvodní věta pro heslo „Trojice“ v biblické encyklopedii.
Warfield však vyložil rozsah doktrinálních závazků obsažených v plně propracovaném trinitarismu (jeden Bůh ve třech osobách, které jsou sice rovnocenné, ale odlišné) a řekl, že podmínky této nauky nejsou stanoveny slovy Písma. Místo toho Warfield tvrdil, že „o takto definované nauce lze hovořit jako o biblické nauce pouze na základě zásady, že smyslem Písma je Písmo. A definice biblické nauky takovým nebiblickým jazykem může být ospravedlněna pouze na základě zásady, že je lepší zachovat pravdu Písma než slova Písma.“
Jestliže „smysl Písma je Písmo“, nemusí existovat dichotomie mezi tím, co Bible říká a co znamená. Ale tam, kde existuje rozdíl, může existovat i logická možnost mít jedno bez druhého.
To je to, co Warfield předpokládá: že je možné opakovat slova Písma a přitom se odchýlit od jeho vlastního smyslu, a naopak, že je možné se od slov Písma odpoutat právě proto, abychom se bezpečněji přimkli ke smyslu. Kdyby byl teolog nucen si vybrat, musel by zvolit spíše pravdu Písma než slova Písma.
Karl Barth o Božím zjevení Trojice
Trinitární teologie by však ve skutečnosti nemohla postupovat nějakou hypotetickou cestou, která by se odchylovala od skutečných slov v textu Písma. Teologie by se měla alespoň držet na krátkém laně, které ji spojuje se slovy Písma. Karl Barth výstižně popsal postoj vhodný pro kazatele, který platí i pro teologa.
„Správný postoj,“ řekl Barth ve svých přednáškách o homiletice, „je postoj toho, kdo se nezabývá sám sebou, ale něčím jiným, kdo je tak zaujat . . že nemá čas na jiné věci.“
Barth zdůrazňuje, že naše pozornost by měla být zaměřena na Boží slovo, a ne na naše vlastní formulace; dobrý kazatel se bude ptát: „Co říká?“, a ne: „Co bych měl říkat?“
Když je pozornost správně upřena na slova Písma, „kázání se bude podobat mimovolnému pohybu rtů člověka, který čte s velkou pozorností, pozorností a překvapením, více sleduje písmena než čte v obvyklém smyslu, celý se dívá, zcela tvrdí.“
Toto líčení obvykle nepůsobilo lichotivě na kazatele, natož na teology, kteří si užívají uspokojení z pečlivého řemesla stejně jako každý dělník a kteří raději nepovažují své těžce vydobyté formulace za náhodný vedlejší produkt nadšené pozornosti. A je lákavé si myslet, že tyto pokyny jsou určeny studentům v raném stádiu vývoje, stádiu, které zralí teologové překonali natolik, že nyní můžeme multitaskovat tím, že jedno oko upřeme na Písmo a druhé na formu vlastních výroků.
Barth však popisoval postoj, nikoliv myšlenkový proces toho, kdo slouží Božímu slovu. A nabízel přirovnání, nikoli předepisoval metodu. Kázání neboli teologie nebude bezděčným pohybem rtů.
Když Barth přechází od homiletiky obecně k aktuální dogmatice Trojice, výslovně trvá na potřebě inteligentní parafráze. Vlastní Otcovo zjevení v Kristu skrze Ducha je text, na který se zaměřujeme, zatímco naše teologická formulace nauky o Trojici je komentář, který vyslovujeme.
Čtení slov a extrahování významu
Naše teologická formulace „překládá a exegetuje text. A to například znamená, že kromě pojmů v originále využívá i jiné pojmy. Výsledkem je, že neopakuje jen to, co tam je. Aby vysvětlila to, co tam je, staví proti tomu, co tam je, něco nového.“
Barth vždy považoval teologickou práci za poctivou práci na poli humanitních věd. Jako taková vyžaduje kreativitu a inovaci a podléhá hodnocení a vzájemnému posuzování. Nic z toho nepopíráme, když uděláme další krok a všimneme si zvláštního charakteru teologie jako odpovědi na Boží zjevení.
Teologie tedy nekoná svou práci prostým opakováním slov Písma. Odpovídá tím, co v něm slyší, a při této odpovědi lze slyšet, že teologie vydává libovolný počet zvuků, které v textu nenajdeme.
Tato odpověď je pro teologický úkol klíčová. Právě ona ukazuje, že se děje něco víc než memorování slabik. Je to to, co ukazuje, že jeden teolog porozuměl správně a jiný ne. Kdo není ochoten podstoupit riziko překladu, parafráze, metafráze, shrnutí a vysvětlení, ten ještě nepřekročil práh teologické řeči.
„Něco jiného je,“ řekl František Turretin, „když je nauka v Písmu podle zvuku a slabik, neboli formálně a abstraktně, a něco jiného je, když je v Písmu podle významu a podle označované věci, neboli materiálně a konkrétně“.“
Turretin nechce říci, že existuje dichotomie mezi dvěma způsoby, jak má pravda „být v Písmu“, jako bychom vždy museli volit mezi zvukem a významem, formálním a materiálním. Všechny nauky musí mít nějakou koupi v textu, i když pak musí být formulovány pomocí jiných slov, která jsou sama vybrána a použita pro svůj význam.
Příkladem, který Turretin používá, je samotný termín teologie. Není to biblické slovo; Turretin připouští, že není v Písmu podle zvuku, ale pouze podle smyslu. Přesto se jeho složky v Písmu vyskytují, a dokonce jsou několikrát uvedeny do souvislosti.
Písmo navíc používá řadu dalších termínů, které označují něco jako teologie: učení, forma zdravého učení, plná rada Boží atd. Mít slovo teologie (nebo si ho přivlastnit z mimobiblické řečtiny) je záležitostí aktivního naslouchání Písmu a zpětného vyjádření toho, co rozumíme tomu, co slyšíme.
Je Trojice zdravá, nebo smysluplná?“
Ačkoli zde jde o povahu samotné teologie, termín, na který se ptáme, není teologie, ale Trojice. Je biblické mluvit o Trojici? Když používáme toto slovo, mluvíme o zvuku, nebo o smyslu? Pravda Písma je sice Písmem, ale stejně tak i slova.
Teologické užívání musí udělat skok od přímého biblického jazyka k vlastnímu užitečnému slovníku. Musí přejít od „jazyka Kanaánu“ k jinému jazyku. Ale skok od jednoho slovníku k druhému by měl být krátký a druhý slovník by měl svou závislost na prvním signalizovat dostatečně jasně, aby další generace, které se budou učit jazyk, nezapomněly, co všechno tyto termíny označují.
Teologie se svým terminologickým upřesňováním, důslednou systematizací a logickým řazením neprovádí vylepšování Písma, jako by ho nějak zdokonalovala nebo se jí dařilo říkat to, co se Písmo neúspěšně snažilo říci. Je na slovech Písma závislá a měla by to dát najevo. Způsobem, jakým mluví, zaujímá teologie jako celek a zvláště trinitární teologie místo mezi zvukem a smyslem, v pravidelném kontaktu s oběma.
Trinitární teologie pěstuje jak zvuk vlastního jazyka Písma, tak smysl těchto slov, který je nově formulován novými vykladači. V důsledku toho by měla být složena z obojího, využívat jak vlastní neomylný jazyk Písma, tak i neomylný jazyk našich nejlepších pokusů o analýzu toho, co Písmo říká.
Barth popsal naprosto stvořitelský, čistě responsivní charakter nauky silnými slovy: „Učení o Trojici je dílem církve, záznamem jejího chápání výroku nebo jeho předmětu, záznamem jejího poznání Boha nebo jejího boje proti omylu a ve jménu objektivity jejího hlásání, záznamem její teologie a do té míry její víry, a jen do té míry, jen nepřímo, záznamem zjevení.“
Zodpovědnost teologa
Křesťané vždy tvrdili, že učení o Trojici získali ze samotné Bible. Uznávali sice, že tuto nauku upřesnili, a také připouštěli, že si vyrobili soubor mimobiblických termínů, které jim ji pomáhaly formulovat jasněji a stručněji, ale trvali na tom, že důvodem, proč věří v Trojici, je to, že ji našli v Písmu.
V některých obdobích dějin teologie se mohlo zdát, že většina práce, kterou je třeba vykonat, spočívá v rozpracování metafyzických důsledků zjevené nauky, v ilustraci příslušných principů nebo v rozšíření analogických opor víry. V naší době se však pro trinitární teologii stalo klíčovým co nejpříměji prokázat, že je biblická.
O učení o trojjediném Bohu je třeba vědět, že je biblické, a ukázat, že je biblické. Nemůžeme se spokojit s tvrzením, že toto učení pouze nějakým způsobem harmonizuje s jinými biblickými tématy.
Pokud vzniklo podezření, že existuje mnoho způsobů, jak vyjádřit podstatu toho, co je v Písmu, může být lákavé představit trinitářství jako jednu z mnoha možných legitimních trajektorií, které lze považovat za vycházející z plnosti hermeneutických možností. Mohli bychom získat přijetí pro trinitární teologii jako něco relativně bez námitek právě proto, že ji představíme jako nepovinnou a podmíněnou, jakousi polohravou možnost mezi mnoha, byť poctěnou přízní hluboké tradice.
Nyní není čas na tyto měkčí demonstrace a aluzivnější představení\. V kulturách, které se vyznačovaly vírou a poslušností vůči církevnímu učení, bylo možná možné opřít důkazní břemeno o církevní tradici.
Tradice však byla vždy jen dočasnou odpočinkovou stanicí, náhradou za zjevení a autoritu Písma. V současné intelektuální kultuře musí plná důkazní váha křesťanské víry v trojjediného Boha spočívat na Písmu. Má-li toto učení vzkvétat a plnit svou správnou funkci v křesťanské doktrinální ekosféře, musí se opírat o Písmo.
Více se dozvíte, když se přihlásíte do online kurzu Trojjediný Bůh, který vyučuje Fred Sanders.
V tomto videu Fred Sanders kurz představuje:
Více se dozvíte, když se přihlásíte do online kurzu Trojjediný Bůh.