Liberty
Liberty
Stav, kdy je člověk svobodný; požívá různých sociálních, politických nebo ekonomických práv a výsad Koncept svobody tvoří jádro všech demokratických principů. Přesto se jako právní pojem vzpírá jasné definici.
Moderní pojetí svobody jako pojmu znamenajícího určitá základní nebo základní práva pochází ze spisů teoretiků sedmnáctého a osmnáctého století, jako byli Francis Hutcheson a John Locke. Hutcheson věřil, že všichni lidé jsou si rovni a že mají určitá základní práva, která jsou dána přirozeným zákonem. Locke postuloval, že lidé se rodí s vrozeným sklonem k rozumnosti a toleranci. Věřil také, že všichni jednotlivci mají právo na svobodu podle přirozeného práva, kterým se řídili před vytvořením společnosti. Lockovo pojetí přirozeného práva vyžadovalo, aby nikdo nezasahoval do života, zdraví, svobody a majetku druhého člověka. Podle Locka jsou vlády nutné pouze k ochraně těch, kteří žijí v rámci přirozených zákonů, před těmi, kteří tak nečiní. Z tohoto důvodu věřil, že moc vlády a vláda většiny musí být drženy na uzdě a že je lze nejlépe kontrolovat ochranou a zachováním individuálních svobod. Lockeova filozofie dala vzniknout dělbě moci a systému brzd a protivah, které jsou základem vlády USA. neomezená svoboda je v mírové a spořádané společnosti neudržitelná. Přesto zakladatelům Spojených států záleželo na tom, aby zájmy individuální svobody byly přiměřeně chráněny. V Deklaraci nezávislosti se v návaznosti na Lockovu přirozenoprávní teorii uvádí, že všichni lidé mají nezadatelná práva, včetně práva na život, svobodu a hledání štěstí. Podobně preambule ústavy nastiňuje záměr tvůrců ústavy vytvořit vládní strukturu, která zajistí svobodu před útlakem. Její část zní: „My, lid, … abychom … zajistili požehnání svobody sobě a svým potomkům….“. Listina práv stanoví řadu konkrétních opatření na ochranu osobních svobod.
Občanům USA je prostřednictvím těchto dokumentů zaručena svoboda projevu, tisku, shromažďování a náboženského vyznání, svoboda od nepřiměřených prohlídek a zabavení a svoboda od otroctví nebo nedobrovolného zotročení. Trestní právo a trestní řízení vyžadují, aby osoba nebyla nezákonně zadržována a aby osoba, která je obviněna z trestného činu, měla právo na přiměřenou kauci a rychlý soudní proces. Právo nebýt nezákonně zadržen bylo vykládáno nejen tak, že vláda nesmí osobu zbavit svobody bez řádného soudního procesu, ale také tak, že občan má právo „svobodně užívat všech svých schopností; svobodně je používat všemi zákonnými způsoby; žít a pracovat, kde chce; vydělávat si na živobytí jakýmkoli zákonným povoláním; a vykonávat jakoukoli obživu nebo povolání“ (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Státní vlády nesmějí regulovat svobodu jednotlivce s výjimkou legitimního veřejného účelu a pouze prostředky, které jsou racionálně určeny k dosažení tohoto účelu (viz Nebbia v. New York, 291 U. S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Svobody zaručené jednotlivcům nejsou poskytovány bez omezení. V průběhu historie USA Nejvyšší soud USA rozhodl, že svoboda jednotlivce může být omezena, pokud je to nezbytné k prosazení naléhavého vládního zájmu, jako je veřejná bezpečnost, národní bezpečnost nebo ochrana práv jiných osob. O parametrech ospravedlnitelného vládního omezení se vedly spory v nesčetných případech. V jednom takovém případě, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators‘ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), soud konstatoval, že obsah sdělení předneseného na veřejném fóru může být omezen, pokud omezení slouží naléhavému státnímu zájmu a je úzce vymezeno tak, aby tohoto zájmu bylo dosaženo. Omezení projevu na veřejném fóru lze rovněž potvrdit, pokud je regulovaná vyjadřovací činnost takového typu, který nemá nárok na plnou ochranu podle prvního dodatku, jako je obscénnost. Pokud se omezení projevu týká pouze času, místa a způsobu činnosti, musí sloužit pouze významnému vládnímu zájmu a umožnit dostatek alternativních komunikačních kanálů (viz Perry). V takovém případě nemusí být zákon nejméně omezující alternativou; je pouze nutné, aby bez něj bylo vládního zájmu dosaženo méně účinně a aby zvolené prostředky nebyly podstatně širší, než je k dosažení zájmu nezbytné (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Soud rozhodl, že vláda může zasáhnout do svobody sdružování osoby tím, že potrestá členství v organizaci, která prosazuje nezákonné jednání, pokud obžalovaný věděl o nezákonných cílech skupiny a měl konkrétní úmysl je podporovat (viz Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Soud rovněž stanovil, že při střetu konkurujících si zájmů na svobodě nemusí většina nutně vnucovat své přesvědčení menšině. Ve věci Abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), soud rozhodl, že svoboda vykonávat své náboženství se nevztahuje na modlitební setkání ve veřejných školách, i když je navrhovaná modlitba nenáboženská a většina ji upřednostňuje. Soudce tom c. clark, píšící za většinu, zdůraznil, že svoboda vykonávat své náboženství končí, když zasahuje do práva jiného člověka na svobodu od státem vnucovaných náboženských praktik. Napsal: „Ačkoli doložka o svobodném výkonu náboženského vyznání jasně zakazuje používat státní opatření k tomu, aby komukoli upírala právo na svobodné vykonávání náboženského vyznání, nikdy to neznamenalo, že by většina mohla používat státní mechanismy k praktikování svého přesvědčení.“ Soud potvrdil své stanovisko, že doložka o svobodě výkonu náboženského vyznání neumožňuje většině vnucovat své přesvědčení menšině, ve věci wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Soud vyvolal ostré a trvalé spory svou obhajobou práva na soukromí v případech jako roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), v němž bylo shledáno, že ústavní právo na soukromí zahrnuje i právo na potrat. Kritici takových rozhodnutí tvrdí, že takové svobody nejsou v ústavě vyjmenovány a že soud by měl podporovat pouze práva, která se v ústavě nacházejí. Soud však důsledně zastává názor, že svobody vyjmenované v Ústavě představují kontinuum, které slovy soudce Johna Marshalla Harlana „zahrnuje svobodu od všech podstatných Svévolných příkazů a bezúčelných omezení … a které rovněž uznává … že určité zájmy vyžadují zvláště pečlivé zkoumání potřeb státu, které jsou uplatňovány k ospravedlnění jejich omezení“ (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Soud odůvodnil své závěry o právech na svobodu, která nejsou vyjmenována v Ústavě, tím, že některá práva jsou základní a fundamentální a že vláda má povinnost tato práva chránit. Konstatoval, že Ústava vymezuje „oblast osobní svobody, do níž vláda nesmí vstupovat“. Jako příklad uvedl, že manželství není zmíněno v Listině práv a že mezirasové sňatky byly v 19. století na mnoha místech nezákonné, ale že Soud správně shledal, že tyto činnosti spadají do zájmů svobody zaručených Ústavou.
Soud opakovaně rozhodl, že osobní svobody musí být chráněny bez ohledu na to, jak odpudivá se některým zdá daná činnost nebo osoba. Například ve věci Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), soud uvedl: „Někteří z nás jako jednotlivci považují potraty za urážlivé pro naše nejzákladnější morální zásady, ale to nemůže ovlivnit naše rozhodnutí. Naší povinností je definovat svobodu všech, nikoli nařizovat náš vlastní morální kodex.“ Ve věci West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943) soud zrušil zákon, který nařizoval všem studentům salutovat vlajce, a ve věci texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), zrušil zákon zakazující pálení vlajky. Ve všech těchto případech soud zdůraznil, že jednotlivci mohou nesouhlasit s tím, zda je daná činnost morálně přijatelná, ale svoboda, která je této činnosti vlastní, nesmí být zakázána, i když si většina obyvatelstva myslí, že by měla být.
Justice louis d. brandeis shrnul obecnou opatrnost soudu vůči vládním zásahům do zájmů svobody, ve věci Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): „Ti, kdo nám vybojovali nezávislost, věřili, že konečným cílem státu je učinit lidi svobodnými.“ Soud se bude i nadále potýkat s tím, do jaké míry může organizovaná společnost omezit svobodu jednotlivce, aniž by porušila tento mandát.
Další literatura
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty (Společnost pro individuální svobodu).