Máte bydliště v Nevadě?

Máte bydliště v Nevadě?

**Aktualizace z konce ledna 2017**

Níže naleznete vynikající základní informace o nevadském občanství, které napsal přítel firmy Ethan Featherstone. Za předpokladu, že jste americkým občanem, byla otázka občanství v Nevadě obtížně definována zákonem, jak uvidíte níže.

Závěr: je to otázka vašeho osobního záměru. Pokud máte v úmyslu, aby Nevada byla vaším hlavním bydlištěm, tak pokud zde žijete, neměl by být problém. 1)Stále jste povinni se včas registrovat.

V poslední době se hovoří o lidech, kteří jsou registrováni k volbám ve 2 různých státech.

Rozseknu ten šum za vás; to je naprosto v pořádku. Lidé se stěhují. Není nelegální být registrován k volbám ve dvou jurisdikcích.

Co je nelegální, je volit ve státě, kde nemáte bydliště. To je definice volebního podvodu.

Pro volby v roce 2016 existuje nulový důkaz, že lidé registrovaní ve více jurisdikcích hlasovali vícekrát. Na tom záleží.2) „Neexistují žádné důkazy o tom, že by voliči při posledních volbách v Nevadě hlasovali nezákonně.“

Zločin vyžaduje důkaz.3)To příliš zjednodušuje. Jsou zde dva nezbytné prvky. Potřebujete psychický prvek, úmysl, tzv. mens rea, o kterém by asi hovořilo více regisrací . Druhým prvkem, který zde zcela chybí, je actus reus, neboli jednání trestného činu. Předloží prosím někdo skutečného voliče, který v roce 2016 hlasoval podvodně? Není na místě hovořit o volebním podvodu, pokud žalobce nemá na mysli konkrétní osobu/instanci. Je nezbytné, aby veřejnost věřila, že volby jsou legitimní; když se nad tím pořádně zamyslíte, uvědomíte si, že vše, co máme, je závislé na lidové suverenitě zvolených. Pokud je pro nás všechny důležité, aby prezident zvítězil v lidovém hlasování, je mnohem jednodušší zrušit sbor volitelů.

Představte si, jak nespravedlivý by byl náš systém trestního soudnictví, kdybyste mohli vznést obvinění pouze na základě narážek.

-Brian

Pobyt v Nevadě

Pobyt osoby je důležitý za mnoha okolností, například pokud můžete podat žalobu. Další kategorie, jako jsou daně, rozvod a případně další, mohou mít další nebo samostatné požadavky na bydliště a nejsou zde řešeny. Úřad legislativních poradců výzkumného oddělení vypracoval informační list o požadavcích na bydliště v Nevadě, který pomůže při většině dotazů týkajících se bydliště.

Co je to legální bydliště podle nevadského práva?

„Legální bydliště“ je definováno zákonem podle NRS 10. V případě, že je bydliště v Nevadě legální, je třeba se obrátit na Úřad legislativních poradců.155, který je zde uveden v plném znění:

Není-li zvláštním zákonem stanoveno jinak, je legálním bydlištěm osoby s ohledem na její právo na naturalizaci, právo vést nebo obhajovat jakoukoli žalobu u soudu nebo ve správním řízení nebo jakékoli jiné právo závislé na bydlišti to místo, kde byla osoba fyzicky přítomna na území státu, případně okresu, po celou dobu, po kterou osoba bydliště uplatňuje. V případě, že se osoba zdržuje mimo místo svého bydliště s úmyslem se v dobré víře neprodleně vrátit a pokračovat ve svém bydlišti, doba této nepřítomnosti se při určování skutečnosti bydliště nezohledňuje. (zvýraznění doplněno).

Zákon obsažený v NRS 10.155 se od roku 1911 v podstatě nezměnil. Ve skutečnosti se části týkající se práva osoby na vedení nebo obhajobu žaloby změnily pouze tak, aby byly genderově neutrální.4)Srovnej se zákonem z roku 1911 citovaným ve věci Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446

Jak nevadské soudy definují bydliště

Nejvyšší soud Nevady rozhodl, že „bydliště je skutková otázka, kterou musí určit okresní soud. „5) Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty of Clark, 118 Nev. 262, 271, 44 P.3d 506, 512 . Tím se liší od většiny skutečností ve věci, které určuje soudce 6)obvykle porota, ale může jím být i soudce v soudním řízení, pokud porota není včas vyžádána/není žádoucí stranou, která podala žalobu. Důkazní standard pro bydliště je jasný a přesvědčivý. 7)McKim v. Dist. Court of Second Judicial Dist. of Nevada, 33 Nev. 44, 110 P. 4, 5 . Tento standard je vyšší než „převaha důkazů“, ale nižší než „nade vší pochybnost“

Při určování pobytu v Nevadě podle NRS 10.155 existují dva hlavní prvky: 1. úmysl pobývat v Nevadě po neurčitou dobu a 2. skutečná, fyzická přítomnost v Nevadě. 8)Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 269, 44 P.3d 506, 511 . Pojem bydliště s sebou nese myšlenku stálosti i nepřetržitosti.9)Id. Tyto dva prvky – fyzická přítomnost a úmysl zůstat – nebyly nevadskými soudy analyzovány samostatně.

V případu Aldabe v. Aldabe,10)84 Nev. 392, 441 P.2d 691 , soud konstatoval, že důkazy o „poštovní adrese, registraci k volbám, školní docházce, lékařské péči, obchodních a finančních záležitostech, řidičských a automobilových průkazech, daních, závěti a zaměstnání“, vše v Nevadě, jakož i „deklarovaný úmysl bydlet v Nevadě a vykonávat nepřetržité každodenní činnosti v Nevadě“ podporují závěr, že osoba je nevadským rezidentem.11)Id. na 397, 694. Kromě toho byl přesvědčivý i nedostatek důkazů prokazujících úmysl vzdát se „bydliště jako Nevadané a získat bydliště jiného státu“.12)Id. Soud v Aldabe shledal, že manželé měli v rozvodovém řízení bydliště v Nevadě z důvodu výše uvedených důkazů, přestože majetek jejich manželského bydliště zahrnoval pozemky na obou stranách kalifornsko-nevadské hranice, přičemž obytné prostory se nacházely v Kalifornii13).)Id. na 395, 693.

Soudy při analýze bydliště berou v úvahu také prohlášení účastníka nebo svědka o fyzické přítomnosti a úmyslech dané osoby.14)118 Nev. na 270, 44 P.3d na 512; Moore v. Moore, 78 Nev. 186, 187, 370 P.2d 690, 690 ; Klepper v. Klepper, 51 Nev. 468, 279 P. 758, 758 ; Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446 .

Přestože existují požadavky, že osoba musí po určitou dobu žít v Nevadě, aby měla nárok na některá práva nebo nároky, například na rozvod, neexistuje žádný takový požadavek na bydliště. Podle NRS 125.020 musí osoba před podáním žaloby o rozvod pobývat v Nevadě šest týdnů. To předpokládá, že bydliště již bylo zjištěno. Oddělení Research Division Legislative Counsel Bureau poskytlo „Fact Sheet“, v němž se uvádí: „Legální pobyt začíná dnem, kdy tato skutečná fyzická přítomnost začíná“. To je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu Nevady, podle níž stačí, aby osoba byla fyzicky přítomna a měla v úmyslu zůstat po neomezenou dobu, což by mohlo být v okamžiku, kdy poprvé překročí hranice Nevady.

Tento článek původně zveřejnil Ethan Featherstone