Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 13. června 1966 stanovil pravidla chování při policejních výsleších podezřelých osob držených ve vazbě. Předseda soudu Earl Warren, píšící pro většinu 5-4, rozhodl, že státní zástupci nesmí použít výpovědi podezřelých osob učiněné při výslechu ve vazbě, pokud nebyly dodrženy určité minimální procesní záruky. Upřesnil nové pokyny, které mají zajistit, „aby byla jednotlivci přiznána výsada podle pátého dodatku ústavy nebýt nucen k sebeobviňování“. Tyto pokyny, známé jako Mirandovo varování, zahrnovaly informování zatčených osob před výslechem o tom, že mají právo nevypovídat, že vše, co řeknou, může být použito proti nim jako důkaz, že mají právo na přítomnost advokáta a že pokud si nemohou advokáta dovolit, bude jim ustanoven. Warren rovněž prohlásil, že policie nesmí vyslýchat (nebo pokračovat ve výslechu) podezřelého ve vazbě, pokud v kterékoli fázi procesu „jakýmkoli způsobem naznačí, že si nepřeje být vyslýchán“ nebo „jakýmkoli způsobem … naznačí, že si přeje poradit se s advokátem“. Ačkoli se podezřelí mohli vzdát práva nevypovídat a práva poradit se s advokátem, jejich vzdání se bylo platné (pro účely použití jejich výpovědí u soudu) pouze tehdy, pokud bylo učiněno „dobrovolně, vědomě a srozumitelně“.
Rozhodnutí ve věci Miranda bylo jedním z nejkontroverznějších rozhodnutí Warrenova soudu, který byl stále více znepokojen metodami používanými místní policií k získání přiznání. Rozsudek Miranda v. Arizona zrušil arizonský soud, který odsoudil Ernesta Mirandu na základě obvinění z únosu a znásilnění. Poté, co byl Miranda identifikován v policejní sestavě, byl vyslýchán policií; přiznal se a poté podepsal písemné prohlášení, aniž by byl předem informován o tom, že má právo na přítomnost advokáta, který by mu poradil, nebo že má právo nevypovídat. Mirandovo přiznání bylo později použito u soudu k jeho odsouzení. Nejvyšší soud rozhodl, že obžaloba nemůže použít jeho výpovědi získané policií v době, kdy byl podezřelý ve vazbě, pokud policie nedodržela několik procesních záruk k zajištění výsady proti sebeobviňování podle pátého dodatku.
Kritici rozhodnutí Miranda tvrdili, že soud ve snaze chránit práva jednotlivců vážně oslabil orgány činné v trestním řízení. Pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu omezila některé z možných rozsahů Mirandových záruk.
V roce 2000 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Dickerson v. Spojené státy, což byl případ, který konzervativnějšímu soudu pod vedením předsedy Williama Rehnquista poskytl příležitost zrušit rozsudek Miranda v. Arizona – což však odmítl. Ve většině 7-2 hlasů dospěl Rehnquist k závěru, že Kongres nemůže nahradit Mirandovo varování obecným pravidlem, že výpovědi podezřelého během výslechu ve vazbě mohou být použity proti němu, pokud jsou učiněny dobrovolně. V roce 2010 rozhodla užší většina (5-4) ve věci Berghuis v. Thompkins, že podezřelý se vzdává práva nevypovídat, a tím souhlasí s použitím svých výpovědí u soudu, pokud se „jednoznačně“ nedovolá tohoto práva – paradoxně tím, že promluví – před policejním výslechem nebo během něj. Ve věci Salinas v. Texas (2014) pluralita členů Soudu zobecnila rozhodnutí ve věci Berghuis tvrzením, že výsada proti sebeobviňování podle pátého dodatku se vztahuje pouze na ty, kteří se jí výslovně dovolávají, a nikoli na ty, kteří při policejním výslechu prostě mlčí, a že i osoby, které nebyly zatčeny a před policejním výslechem jim nebyla přečtena práva podle Mirandy, se musí výslovně dovolávat výsady podle pátého dodatku, aby jím byly chráněny.