Newsdesk
Na podzim FIRE píše sérii blogů o tom, jak mohou školy reformovat své problematické kodexy projevu a získat od nás „zelené světlo“ – ocenění, které je v současné době uděleno pouze 16 z více než 400 škol v naší databázi Spotlight, ale doufáme, že v příštích letech jich bude moci být uděleno mnohem více. V tomto seriálu se zabýváme běžnými problémy s kodexy projevu na univerzitách a zaměřujeme se na příklady škol, které od získání hodnocení „green light“ dělí jen několik drobných změn.
Dosud jsme zkoumali, jak univerzity omezují projev tím, že nařizují „zdvořilost“, nevhodně rozšiřují definici „obtěžování“, omezují projevy studentů na internetu a kladou nepřiměřená omezení na příspěvky na univerzitě. Dnes se podíváme na další problematické místo: pravidla upravující studentské protesty, demonstrace a další expresivní aktivity na akademické půdě.
Problémy s tímto typem politiky lze obecně rozdělit do tří kategorií:
- Pravidla omezující expresivní aktivity na malé a/nebo odlehlé oblasti kampusu (známější jako „zóny svobody projevu“);
- Pravidla vyžadující předběžné ohlášení nebo dokonce předchozí schválení expresivních aktivit; a
- Pravidla vyžadující, aby studentské skupiny zajistily (a zaplatily) dodatečnou bezpečnost na základě kontroverzního nebo nepopulárního obsahu svých expresivních aktivit.
Veřejné vysoké školy se často snaží ospravedlnit restriktivní pravidla pro demonstrace argumentem, že se jedná o předpisy týkající se „přiměřeného času, místa a způsobu“, které jsou přípustné podle zákona o prvním dodatku. Platná regulace času, místa a způsobu však musí být „odůvodněna bez ohledu na obsah regulovaného projevu“, musí být „úzce přizpůsobena tak, aby sloužila významnému vládnímu zájmu“, a musí „ponechávat dostatečné alternativní kanály pro sdělování informací“. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Univerzita tak může například stanovit předpisy, které zabrání demonstracím zasahovat do pěší nebo automobilové dopravy, nebo stanovit omezení pro používání zesíleného zvuku, aby expresivní aktivity nenarušovaly probíhající výuku. To jsou rozumná, obsahově neutrální ustanovení, která slouží významnému vládnímu zájmu (tj. udržení plynulosti dopravy nebo umožnění pokračování výuky) a zároveň umožňují řečníkům jiné prostředky k šíření jejich sdělení.
Příliš mnoho univerzit však zaměňuje úzkou výjimku za carte blanche k regulaci studentských demonstrací. Nařízení, která omezují svobodu projevu pouze na jednu nebo dvě oblasti kampusu nebo vyžadují předchozí administrativní souhlas pro všechny expresivní aktivity, nejsou přiměřenými nařízeními o čase, místě a způsobu.
Často univerzity omezí expresivní aktivity studentů na malou „oblast svobody projevu“ nebo „zónu svobody projevu“. Tak je tomu například na Elizabeth City State University (ECSU) v Severní Karolíně, jejíž „Zásady pro kluby a organizace“ stanoví, že „určeným prostorem v kampusu pro akce ‚svobody projevu‘ je venkovní učebna“. (Venkovní učebna je v tomto článku vyobrazena i s protestujícími.) Ačkoli univerzita tvrdí, že tato politika je „rozumnou regulací času, místa a způsobu, aby nedocházelo k narušování běžných vzdělávacích aktivit“, omezení expresivních aktivit pouze na jednu oblast 200akrového kampusu ECSU je mnohem širší, než je nutné. Několik soudů skutečně shledalo univerzitní politiku zón volného projevu protiústavní, a to i letos v létě na univerzitě v Cincinnati. Přestože vedení Cincinnati důrazně bránilo tuto politiku proti kritice FIRE z roku 2008, federální soudce, který případ projednával, shledal, že univerzitní politika „porušuje první dodatek a nemůže obstát“. A v roce 2004 při řešení ústavnosti dřívější politiky Texaské technické univerzity týkající se zón svobody projevu jiný federální soudce rozhodl, že politika Texaské technické univerzity musí být vykládána tak, že umožňuje svobodu projevu studentů na „parkových plochách, chodnících, ulicích nebo jiných podobných společných plochách … bez ohledu na to, zda je univerzita takto označila, či nikoli“. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Dalším častým nedostatkem zásad pro pořádání demonstrací je požadavek, aby studenti předem ohlásili všechny vyjadřovací aktivity, nebo ještě hůře, aby ke všem takovým aktivitám získali předchozí správní souhlas. Například na Arizonské univerzitě „aktivitám/událostem, u nichž se očekává, že se jich zúčastní více než 25 osob, nebo které jsou inzerovány v jakémkoli médiu, musí předcházet vyplnění a schválení formuláře Campus Use Activity Form, a to nejméně deset (10) pracovních dnů před očekávaným časem konání těchto aktivit.“
Pokud jde o první bod, je sice pochopitelné, že univerzity budou chtít, aby byly studentské demonstrace pokud možno předem ohlášeny, ale vždy musí existovat určitý prostor pro neplánované expresivní aktivity. Je tomu tak proto, že demonstrace a protesty jsou často spontánní reakcí na probíhající události (vzpomeňme na masakr na Virginské technice nebo 11. září 2001) a požadavek, aby studenti čekali na uspořádání protestu nějakou významnou dobu, by mohl významně snížit, ne-li zcela eliminovat, dopad jejich sdělení.
Co se týče druhého bodu, požadavek předchozího administrativního schválení studentských expresivních aktivit je téměř jistě protiústavním předběžným omezením projevu. Jak uvedl Nejvyšší soud USA: „Je urážlivé – nejen pro hodnoty chráněné prvním dodatkem, ale i pro samotnou představu svobodné společnosti -, že v kontextu každodenní veřejné diskuse musí občan nejprve informovat vládu o svém přání promluvit ke svým sousedům a poté získat povolení, aby tak mohl učinit“. Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Třetím častým problémem univerzitních zásad pro demonstrace je, že často zatěžují kontroverzní projevy tím, že studentské organizace jsou finančně či jinak odpovědné za zajištění dodatečné bezpečnosti na akcích, které mohou vést ke kontroverzím. Nejvyšší soud se tímto problémem zabýval ve věci Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), když zrušil vyhlášku, která umožňovala místní vládě stanovit různé poplatky za akce na základě názoru vlády na pravděpodobnou reakci na sdělení akce. Soud při kritice této vyhlášky napsal, že „vyměřený poplatek bude záviset na míře nepřátelství, kterou správce na základě obsahu projevu pravděpodobně vyvolá. Ti, kdo chtějí vyjádřit názory nepopulární například pro vrhače lahví, budou muset za povolení zaplatit více“. Soud rozhodl, že takové určení vyžaduje, aby okresní správci „zkoumali obsah sdělovaného poselství“, a napsal, že „reakce isteners na projev není obsahově neutrálním základem pro regulaci….. Projev nemůže být finančně zatížen, stejně jako nemůže být potrestán nebo zakázán, jen proto, že by mohl urazit nepřátelský dav“.
Přesto jsou takové politiky na univerzitách v celé zemi běžné. Například na Temple University „musí sponzorující studentská organizace přijmout adekvátní opatření pro bezpečnost účastníků akce, jak určí Campus Safety ve spolupráci s Office of Student Activities and Student Center Operations“. Zásady stanoví, že „zvýšená rizika (např. obdržené hrozby) zvýší bezpečnostní požadavky“ a že „nedodržení těchto bezpečnostních zásad může mít za následek správní a/nebo disciplinární sankce“.
A na Arizonské univerzitě „v případě, že navrhovaná akce představuje obavu o zdraví nebo bezpečnost účastníků, univerzitní komunity nebo veřejnosti nebo potenciální poškození majetku nebo zařízení univerzity, může univerzita požadovat, aby sponzor akce uhradil náklady na zabezpečení přiměřené ochraně osob, které se mohou akce zúčastnit, a dotčeného majetku univerzity“. Mezi faktory, které je třeba vzít v úvahu při posuzování nákladů, patří „jakékoli předchozí případy zranění nebo poškození majetku během podobných akcí na univerzitě nebo v jiných institucích“. Umožnit násilným protestujícím vyřadit určité typy projevů z trhu myšlenek se rovná hecklerovu vetu kontroverzních nebo nepopulárních projevů.
Příliš mnoho univerzit, včetně zde citovaných, klade na studentské demonstrace a expresivní aktivity na akademické půdě nepřiměřená omezení a mohly by výrazně zlepšit klima pro svobodu projevu na své instituci revizí své politiky ve výše uvedeném smyslu. Příští týden se těšte na závěrečný díl této série blogů, který se bude zabývat politikou „hlášení incidentů z důvodu zaujatosti“.