Angles

Angles

Indledning

2 Mary Dalys idéer klassificeres ofte som tilhørende den radikale side af feminismen, på trods af at hun etablerede en klar forbindelse mellem feministisk tænkning og miljøalisme. Allerede i sin titel afdækkede Daly en liminal refleksion over begreberne kvinder og økologi. Ved at minde om de forfølgelser, som kvinder har været udsat for i forskellige historiske epoker og kulturområder – f.eks. kinesisk fodbinding, kønslemlæstelse i Afrika eller heksejagt i Europa – understreger hun, at der er en sammenhæng mellem miljømæssige og kvindelige sundhedsproblemer. Daly henleder også opmærksomheden på et andet emne, nemlig sproget, et emne, som hun anser for langt mere lumsk og vanskeligt at afdække, fordi det alt for ofte tilsidesættes som en frugtesløs diskussion. Daly udstiller, hvad hun anser for at være de tre facetter af et enkelt problem: den mandsdominerede medicalisering af kvinders kroppe, behovet for at rekonceptualisere vores forhold til kvinder såvel som til miljøet og sprogets ufuldkommenhed, som Daly modstiller nødvendigheden af en gyno-centreret orientering af sprog og tænkning.

3 Samme år udgav Susan Griffin i en noget lignende ånd Woman and Nature: The Roaring Inside Her. På en måde, der minder om Daly, brød Griffin med den traditionelle akademiske stil og producerede et lidenskabeligt prosadigt, hvori hun afslører hykleriet i den vestlige industritænkning i forhold til kvinder og miljø. Gennem hele bogen parafraserer og fletter forfatteren tekster af meget forskellig oprindelse ind i sit eget forfatterskab, f.eks. gynækologiske afhandlinger, skovbrugsmanualer, digte og videnskabelige essays. Resultatet er en stærk fordømmelse af den idé, der har eksisteret fra begyndelsen af den vestlige oldtid, om at kvinder angiveligt er tættere på naturen og derfor, ligesom naturen selv, nødvendigvis er underlagt mandlig dominans.

4Lige Daly tager Griffin direkte fat på de patriarkalske strukturer. Hun dekonstruerer patriarkatets stemme indefra og demonstrerer, hvordan den kan være fuld af fortielser, fordomme og metafysisk uærlighed. Også her angriber forfatteren sproget, som hun betragter som søjlen i det patriarkalske system. Ved at afsløre usammenhængen i den patriarkalske diskurs og de formodninger, som den formåede at skabe gennem sproget, afslører Kvinde og natur absurditeten og autoritæriteten i den diskursive sammenslutning, som bidrog til at underordne alt, der ikke passede ind i kategorien “hvid mand”. I sit værk udvisker Griffin den traditionelle dualistiske kategorisering gennem en polyfonisk metode såvel som gennem selve bogens natur: dels akademisk afhandling, fortælling og digt. Disse karakteristika er både styrken og svagheden ved dette værk.

5Det, der skete med denne bog, ligner det, der skete med den økofeministiske bevægelse som helhed. Det faktum, at bogen ikke klart kunne klassificeres som værende enten et essay, en roman eller et digt – men snarere alle disse på én gang – tvang læseren til at genoverveje sit forhold til læsning og til sine redskaber til kritisk analyse. Det er naturligvis muligt at studere denne bog på en fragmenteret måde ved f.eks. kun at koncentrere sig om dens poetiske eller essayistiske side, men så mangler der noget. Man bør nærme sig denne tekst på en tværgenerisk måde, og det samme gælder for den bevægelse, som den stammer fra. Dette altomfattende perspektiv hindrede bogen i at komme ind i akademiske kredse: den blev betragtet som ikke konventionel nok, anset for at være for “radikal” eller, værre endnu, for “essentialistisk” – fordi den behandlede problemet i det runde – og bogens historie er yderst repræsentativ for økofeminismens vej.

6I en helt anden, men ikke mindre tværfaglig stil udgav Carolyn Merchant The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution i 1980. Dens forfatter er professor i videnskabshistorie og etik ved University of Berkeley i Californien. Merchant definerede oplysningstiden som værende den tid, hvor videnskaben påtog sig at fragmentere og dissekere naturen. Hun hævdede, at dette resulterede i, at naturen blev opfattet som inaktiv og tom, en simpel vase klar til at byde menneskelig kolonisering velkommen, hvilket mindede om den feminine krop, der ofte betragtes som et tomt kar, der venter på mandlig sæd for at frembringe livets mirakel. Ved at trække på de tværgående studier af socialfeminisme og miljøalisme giver The Death of Nature mulighed for et komplet historisk panorama af årsagen til, at kvindeherredømmet og udnyttelsen af naturen har fælles rødder i den videnskabelige og økonomiske rationalisme, der har eksisteret siden middelalderen.

7Merchants værk, med sin solide historiske dokumentation, var dengang på præmisserne for det, der i dag betegnes som “materiel feminisme”. Selvom deres ideer grundlæggende er analoge, synes det at være den form, som Daly og Griffin gav deres værker, der har vist sig at være problematisk. Dette gælder især for Griffins Woman and Nature, som er baseret på et grundigt historisk forskningsarbejde og en omfattende analyse af historiske data (hendes kilder minder ofte om Merchants). Desværre underminerede det faktum, at Griffins skrivning ikke var repræsentativ for traditionel essayistik, effekten af de data, hun anvendte. Hendes skrift udnyttede for en stor dels vedkommende subjektiviteten ved at presse læseren til at føle den uretfærdighed, som den diskuterer, ved at efterligne den i skrivestilen. Dette gav plads til en poetisk tekst af stor styrke, men det undertrykte også forståelsen af det emne, som forfatteren behandlede. Bogens form er lige så mangfoldig og heterogen som de emner, der behandles af økofeminismen, og nogle af dens grene kan virke lidt kultiske. Men de akademiske værker, som økofeministiske forskere fra forskellige områder har leveret, samt fiktion og ikke-fiktive økofeministiske fortællinger udgør et stærkt grundlag for et tværfagligt økofeministisk forskningsfelt, selv om selve spørgsmålet om tværfaglighed er det egentlige stridspunkt.”

Men ikke nok vinkler og for mange “lime”?

8Som Griffins eksempel viste, er økofeminismens tværfaglighed blevet anset for problematisk lige fra starten af dens udvikling. Retrospektivt viser det sig, at denne misforståelse ikke skyldtes bevægelsens illegitimitet eller dens ubetydelighed, men snarere dens transdisciplinaritet. Med andre ord var angrebet på økofeminismens transdisciplinaritet en del af et generelt forsøg på at diskvalificere den økofeministiske tilgang som helhed. I juni 1992 afviste redaktørerne af tidsskriftet Signs f.eks. en artikel om økofeminisme med følgende argumenter: “økofeminismen synes at beskæftige sig med alt i verden feminismen selv synes næsten at blive slettet i processen, når den indeholder alle folkeslag og alle uretfærdigheder, finjusteringen og differentieringen taber” (gengivet i Gaard 1993: 32-3). Dette eksempel illustrerer, at mangfoldigheden af økofeminismens tilgange og anvendelser udgjorde et problem for de traditionelle tænkemåder.

9Et par år senere begyndte den økofeministiske teori imidlertid at størkne globalt, især i USA. Der blev udgivet flere banebrydende antologier, hvoraf den første var Reclaim the Earth, redigeret af Leonie Caldecott og Stephanie Leland i 1983. Dette første virkelig tværfaglige bind gjorde det muligt at forstå den forbløffende mangfoldighed, som økofeminismen udgjorde:

Caldecott og Leland’s bind byggede bro over den senere opdeling mellem teori og aktivisme, idet det indeholdt både poesi og videnskab og værker af en lang række feminister, herunder Wangari Maathai (Kenya) om Green Belt Movement, Rosalie Bertell (Canada) om atomkraft og sundhed, Wilmette Brown (UK/USA) om sort ghetto-økologi, Marta Zabaleta (Argentina) om Mothers of the Plaza de Mayo, Manushi Collective (Indien) om barnemord på kvinder og Anita Anand (Indien) om Chipko Andolan. (Estok et al. 2013: 29)

10Og selv om de har lignende mål, fungerede teori og græsrodsbevægelser indtil da på forskellige måder. Reclaim the Earth var det første værk, der etablerede langvarige forbindelser mellem de to handlingssfærer: aktivisme og teori. To artikler, der blev offentliggjort i samme periode, viser det “globale træk” ved den økofeministiske bevægelse. I “Deeper than Deep Ecology: the Eco-Feminist Connection” (1984) tilbyder australske Ariel Salleh en udvidelse af Deep Ecology-bevægelsens refleksioner, som hun anser for at være for menneskecentreret. Hendes argumenter skitserede, hvad en kombineret tilgang til miljøalisme og feminisme kunne tilføre økologien som helhed, idet hun forklarede, at det ville give mulighed for en mere etisk behandling af alle levende væsener. I 1986 udgav den tyske sociolog Maria Mies “Patriarchy and Accumulation on a World Scale”, hvori hun uddybede den teori, som hun kun havde anvendt i forbindelse med sine studier af kvinders levevilkår i Indien. Seks år tidligere havde Mies udgivet en bog, hvori hun påpegede de indiske kvinders vanskeligheder med at bekæmpe den ekstremt aktive patriarkalske ånd i landet (Mies 1980). Denne interesse for at anvende økofeministiske analyser på det indiske land gjorde det muligt for Mies at samarbejde med en anden kendt økofeminist, Vandana Shiva.

11Både repræsentative for den geografiske spredning af økofeministiske forskere, åbnede disse artikler også vejen for to andre, som var afgørende for bevægelsen: “Ecofeminism: an overview and discussion of positions and arguments” (1986) af Val Plumwood og “Feminism and Ecology” (1986) af Val Plumwood: Making Connections” af Karen Warren. Begge bidrag fokuserede på nødvendigheden af at forstå forbindelserne mellem feminisme og økologi og begyndte at etablere en mere sammenhængende økofeministisk tankegang. Takket være disse værker udviklede Karen Warren senere sin “dominanslogik” (Warren 1990: 126-132), som Val Plumwood beskrev som “mastermodel”-teorien (Plumwood 1993: 23). Disse idéer var centrale for økofeminismen, for det var sådan, at de forbindelser, der hovedsageligt eksisterede inden for det kapitalistiske patriarkat mellem miljøforringelse og undertrykkelse på grund af køn, etnicitet, social klasse eller seksuel orientering, blev synliggjort gennem en miljømæssig og feministisk analyse.

12Denne analyse kastede lys over et dobbelt forhold mellem naturen og kvinder (eller andre væsener, der betragtes som “feminiserede andre”). For det første synes kvinder i en større del af verden at lide hårdere under miljøødelæggelsen på grund af den seksuelle arbejdsdeling, der pålægger kvinderne rollen som omsorgsgiver. Det forhold, at disse kvinder har ansvaret for at finde brænde, bringe vand til hjemmet, finde mad og så videre, gør, at de er de første til at føle de stigende begrænsninger, som miljøforandringerne medfører (f.eks. ved at de må gå længere og længere for at finde brænde og vand). Denne analyse bekræftes af data, der er indsamlet og præsenteret i Women and Environment in the Third World (1988), af Joan Davidson og Irene Dankelman og i Staying Alive: Women, Ecology and Development (1989) af Vandana Shiva.

13Den anden forbindelse mellem kvinder og natur siges at eksistere på et konceptuelt niveau. Denne forbindelse blev artikuleret på meget divergerende måder, hvorfor den er svær at forklare som helhed. Kernen i problemet ligger angiveligt i den hierarkiske og binære tænkemåde i de vestlige samfund eller samfund, der er påvirket af Vesten. Disse begrebsstrukturer har en dominerende indflydelse på den måde, verden opfattes og organiseres på. De binære strukturer skaber par, hvor den ene altid er begrebsmæssigt nedvurderet i forhold til den anden. Desuden opfattes den devaluerede anden næsten altid som værende tættere på naturen og mere feminiseret end den anden halvdel af parret (f.eks. fornuft/følelse eller civiliseret/vilde). Disse binære strukturer synes at være berettigede, nogle gange endda naturlige, mens en revurdering af vores filosofiske og begrebsmæssige opfattelse ifølge økofeministerne giver mulighed for en bedre forståelse af den måde, hvorpå de i virkeligheden er blevet socialt og kulturelt konstrueret og forstærker hinanden gensidigt.

14 I 1990’erne var økofeminismen ikke længere et felt i sin vorden, men snarere en kritisk teori, der kunne anvendes på forskellige områder, hvad enten de var filosofiske, sociologiske eller semantiske. Under Murray Bookchins indflydelse begyndte Janet Biehl og Ynestra King at udvikle en “social økofeminisme”, et begreb, der ligger meget tæt på det, der i dag kaldes “bioregionalisme”. I 1989 udgav Carolyn Merchant “Ecological Revolutions”. Nature, Gender and Science in New England (Natur, køn og videnskab i New England), Barba Noske, Humans and Other Animals (Mennesker og andre dyr): Beyond the Boundaries of Anthropology og Judith Plant, Healing the Wounds: The Promise of Ecofeminism. De to førstnævnte har på klassisk essayistisk vis beskrevet udviklingen af den økofeministiske tankegang samt bevægelsens ønske om at bekæmpe den binarisme, der traditionelt er på spil i de vestlige samfund, for at synliggøre de indbyrdes forbundne dominansmønstre. Dermed videreførte disse skrifter det, som værker af folk som Merchant, Plumwood, Salleh, Radford-Ruether og Mies var begyndt at gøre, ved at vise, hvor berigende en vision med fælles fokus på køn og miljø kunne være.

15Anthologier, der blev udgivet i 1989 og 1990, har bekræftet betydningen af nogle af deltagerne, hvis arbejde hurtigt blev grundpiller inden for den økofeministiske bevægelse: Shiva (1988), Kheel (1988), King (1989), Spretnak (1982), Starhawk (1979, 1982) eller Radford Ruether (1983). Begge værker indeholdt essays om dekonstruktionen af den binære tænkning samt digte, akademiske artikler, filosofiske myter osv. Andre værker fortsatte med at styrke disse idéer, f.eks. The Dreaded Comparison af Marjorie Spiegel (1988), The Rape of the Wild af Andrée Collard og Joyce Contrucci (1989), i kølvandet på Kolodnys The Lay of the Land (1975). Ved at fokusere på de korrelative strukturer inden for videnskab og teknologi, militarisme og jagt, slaveri og husholdning, fortæller Collard og Contrucci om den måde, hvorpå sprog, monoteistiske religioner og patriarkalske kulturer legitimerer et forhold til verden, der er baseret på, ja endog konstrueret på, dominans og erobring.

En hæmmende “altomfattende”

Med fokus på fejringen af gudinde-spiritualitet og kritikken af patriarkatet, som blev fremført i den kulturelle økofeminisme, fremstillede poststrukturalistiske og andre tredje bølge-feminister alle økofeminismer som en udelukkende essentialistisk ligning mellem kvinder og natur, hvilket miskrediterede økofeminismens mangfoldighed af argumenter og synspunkter. (Gaard 1992: 32)

17En lang række skrifter fortsatte imidlertid det, som værkerne fra det foregående årti havde påbegyndt, nemlig: at fordømme forbindelsen mellem kvinder, kvindelighed og natur og afsløre denne som et resultat af en social konstruktion. De akademiske værker bragte beviser for, at disse sociale konstruktioner, ligesom det samfund, de stammer fra, er kontekstuelt forankrede og mobile, snarere end ahistoriske og faste, som de kulturelle økofeminister hævder, at de er. Med et nyt materialistisk synspunkt har tænkere som Lori Gruen (1993), Donna Haraway (1991) og Irene Diamond (1994) analyseret struktureringen af den begrebsmæssige forbindelse mellem kvinder og natur. Som sådan gik 1990’ernes økofeministiske teori et skridt videre, ikke blot ved at bringe de forskellige forbindelser, der eksisterede mellem undertrykkende strukturer, frem i lyset, men også ved at fokusere sin analyse på selve undertrykkelsens struktur.

Økofeminister insisterer på, at den slags dominanslogik, der bruges til at retfærdiggøre menneskers dominans på grund af køn, race eller etnisk eller klassestatus, også bruges til at retfærdiggøre naturens dominans. Fordi elimineringen af en dominanslogik er en del af en feministisk kritik – uanset om det er en kritik af patriarkatet, hvid supremacistisk kultur eller imperialisme – insisterer økofeminister på, at naturisme korrekt betragtes som en integreret del af enhver feministisk solidaritetsbevægelse for at gøre en ende på den sexistiske undertrykkelse og den dominanslogik, der begrebsmæssigt begrunder den. Fordi disse forbindelser mellem sexisme og naturisme i sidste ende er begrebsmæssige – indlejret i en undertrykkende begrebsmæssig ramme – fører logikken i den traditionelle feminisme til at omfavne den økologiske feminisme. (Warren 1990: 130)

19Ved Karen Warren er dette en af de grunde, der tjener til at retfærdiggøre den fælles kamp mellem miljøalisme og feminisme i form af økofeminisme. En anden grund kan også findes i den måde, hvorpå køn og natur begge er blevet konceptualiseret i det vestlige patriarkalske samfund:

Sådan som opfattelser af køn er socialt konstruerede, er det også opfattelser af natur. Selvfølgelig kræver påstanden om, at kvinder og natur er sociale konstruktioner, ikke, at nogen skal benægte, at der findes faktiske mennesker og faktiske træer, floder og planter. Det indebærer blot, at den måde, hvorpå kvinder og natur opfattes, er et spørgsmål om historisk og social virkelighed. Disse opfattelser varierer på tværs af kulturer og historiske tidsperioder. Som følge heraf indebærer enhver diskussion om “undertrykkelse eller dominans af naturen” en henvisning til historisk specifikke former for menneskers sociale dominans af den ikke-menneskelige natur, ligesom diskussionen om “dominans af kvinder” henviser til historisk specifikke former for mænds sociale dominans af kvinder. indebærer at vise, at inden for patriarkatet har feminiseringen af naturen og naturaliseringen af kvinder været afgørende for den historisk set vellykkede underordning af begge. (Warren 1990: 131)

20Men på trods af det tilsyneladende solide teoretiske grundlag for økofeministiske idéer begyndte der at dukke alvorlige modsætninger op med anklager om essentialisme. Nogle forfattere blev klassificeret som “farlige”, fordi deres arbejde blev anset for at være for universaliserende, eller fordi det syntes at opretholde ideen om, at der fandtes en universel feminin natur eller en biologisk bestemt kvindelighed.

21De præcise stridspunkter vedrørende økofeminismens essentialistiske tilbøjelighed er blevet så komplekse, at det ville aflede os fra formålet med denne artikel at repetere hver eneste detalje i kontroversen. I et forsøg på at holde de essentialistiske beskyldninger på afstand har en lang række feministiske og økofeministiske forskere nedgjort økofeminismen i almindelighed. I “Ecofeminism Revisited: Rejecting Essentialism and Re-Placing Species in a Material Feminist Environmentalism” tilbyder Greta Gaard en interessant syntese af de forskellige diskussioner om den formodede essentialisme i nogle af 1990’ernes økofeministiske tilgange. I en anden artikel, “Misunderstanding Ecofeminism”, forklarer hun, hvordan de gentagne angreb, som økofeminismen har måttet lide under, ifølge hende stammer fra en misforståelse:

Vejagten af at tage økofeminismen alvorligt inden for kredse af den standardiserede feministiske diskurs har taget to former: for det første er økofeminismen forkert; for det andet bliver økofeminismen ikke taget alvorligt, fordi det ville kræve en nytænkning af hele feminismens struktur. Da disse forklaringer udelukker hinanden gensidigt, kan de ikke begge være sande. Det er værd at bemærke, at det at holde to modstridende overbevisninger for sande samtidig er en form for dobbelttænkning, som kendetegner undertrykkende systemer og tjener til at holde underklassen lammet af paradoks. At den etablerede feminisme nu bruger denne strategi er et vidnesbyrd om den hegemoniske status, som feminismen har opnået – og derfor et signal om forsigtighed med hensyn til, hvor stor troværdighed den bør have. Økofeminismen anses generelt for at være “forkert”, fordi kritikere har fremstillet teorien som værende baseret på forbindelsen mellem kvinde og natur: Men denne anklage kan kun komme af simpel misforståelse, ren og skær uvidenhed eller forsætlig misforståelse (Gaard 1992: 21)

23Og selv om de mere generelle feministiske bevægelser uendeligt har afvist disse ideer, må de tages i betragtning, når man forsøger at sætte de feministiske bevægelser generelt i en historisk kontekst – om det så blot er for at erkende, at de kun er en lille del af en meget større helhed, og at de på ingen måde bør erstattes af den. Det er vigtigt at huske på, at det samme gælder for de ideer, som den kulturelle økofeminisme, der kun repræsenterer en lille del af en større bevægelse, har. På samme måde som man ikke kan forkaste alle former for feminisme under påskud af, at nogle af dens grene er differentielle eller kulturelle, kan man ikke forkaste hele den økofeministiske ideologi alene af den grund, at nogle af dens fortalere baserer deres forudsætninger på “eksistensen af en formodet forbindelse” (Brugeron 2009: 1) mellem “øko” og “feminin”, som binder naturen og kvinders biologiske karakteristika sammen.

24 At bruge specifikke karakteristika ved en udpræget kulturel eller åndelig gren af en bevægelse for at fremstille dem som værende iboende kvaliteter ved den mere generelle tankestrømning er et træk, der i sig selv kunne kaldes essentialistisk, da det svarer til at “forveksle en del med en helhed” (Gaard 1992: 21). Som sådan ser det ud til, at de fleste af de feministiske bevægelser, der afviste økofeminismen i sin helhed på grund af en sammenblanding mellem en del og helheden, i virkeligheden anvendte den samme patriarkalske systemtænkning, som de har forsøgt at bekæmpe fra begyndelsen.

25Dette illustrerer, hvad den økofeministiske bevægelse bebrejder de feministiske og miljøbevægelser for: de reproducerer præcis den dualistiske tankestruktur (og dermed også den underliggende dominanslogik), som de har til hensigt at bekæmpe i patriarkalske og antropocentriske systemer. Denne reproduktion af de “værdi-hierarkiske dualiteter”, et udtryk brugt af Warren (1993: 255), efterligner de dikotomier, som de fleste feministiske bevægelser afviser, såsom krop/sind, kvinde/mand, følelse/fornuft osv. og som økofeministiske forskere har udvidet til at omfatte andre dualistiske strukturer såsom natur/kultur, hvid/ikke-hvid, menneske/ikke-menneske osv. Hvis man bl.a. følger Warren og Plumwoods teorier, hvorefter en klassificering i den ene eller den anden kategori medfører en begrebsmæssig sammensmeltning af de forskellige komponenter i disse dikotomier, medfører den essentialistiske/konstruktivistiske dikotomi en diskreditering af hele den økofeministiske bevægelse, da den så forbindes med det naturlige (en kategori, som generelt udskældes) i modsætning til det kulturelle.

26 På samme måde som en udelukkende socialistisk eller feministisk analyse kan betragtes som reduktionistisk, idet den kun behandler én side af et spørgsmål, der tydeligvis har forskellige facetter, må vi i lyset af den aktuelle sociale og miljømæssige krise spørge os selv, om den essentialistiske/konstruktivistiske dikotomi stadig er legitim som tilgang til økofeminismen. Dette spørgsmål blev stillet så tidligt som i 1989 af Diana Fuss i hendes bog Essentially Speaking: Feminism, Nature & Difference, men betydningen af Fuss’ ideer blev fejet væk af den uro og frygt, som ordet “essentialistisk” skabte omkring den økofeministiske bevægelse. Fuss gik ind for en tilbagetrækning fra modsætningen mellem essentialisme og konstruktionisme, fordi hun anså dette for at være roden til mange negative reaktioner, hvad angår feminisme og økofeminisme i de seneste årtier: “Man kan også hævde, at den samme strid har skabt den nuværende blindgyde i feminismen, en blindgyde, der er baseret på vanskeligheden ved at teoretisere det sociale i forhold til det naturlige eller det teoretiske i forhold til det politiske” (Fuss 1990: 1).

27Efter hende stammer det problem, som denne dikotomi rejser, ikke fra ideens egentlige essentialistiske kvalitet, men fra mistanken om essentialisme, som fuldstændig lammer analysens videreførelse:

Få andre ord i den moderne kritiske teoris ordforråd er så vedholdende bagvasket, så lidt udspurgt og så forudsigeligt fremkaldt som et udtryk for ufejlbarlig kritik. Essentialismens rene retoriske magt som udtryk for misbilligelse og nedvurdering blev for nylig dramatiseret for mig i klasseværelset, da en af mine mest teoretisk sofistikerede studerende, med hele vægten af nyere feministisk teori bag sig, forsøgte at overbevise mig om, at den marxistisk-feministiske tekst, som jeg havde tildelt, ikke fortjente vores seriøse overvejelse. Mit svar på denne studerendes anklage kunne også tjene som grundtone for denne bog: essentialisme er i sig selv hverken god eller dårlig, progressiv eller reaktionær, gavnlig eller farlig. Det spørgsmål, vi bør stille, er ikke “er denne tekst essentialistisk (og derfor ‘dårlig’)?”, men snarere “hvis denne tekst er essentialistisk, hvad motiverer så dens anvendelse?” Hvordan cirkulerer tegnet “essens” i forskellige samtidige kritiske debatter? Hvor, og hvordan og hvorfor påberåbes det? Hvad er dets politiske og tekstmæssige virkninger? Disse spørgsmål er for mig de mest interessante og i sidste ende de vanskeligste. (Fuss xi)

28 Kort sagt, hvis man forstår økofeministiske teorier som den stiltiende bekendelse af en biologisk forbindelse mellem kvinder og natur, kan bevægelsen naturligvis fremstå som skadelig for både en ændring af kvinders status og en udvikling i den misbrugte udnyttelse af naturen i de vestlige industrisamfund. Men i stedet for at vende sig bort fra nye teorier under påskud af, at nogle af deres fortalere måske kunne have essentialistiske idéer, kunne det være mere interessant at stille spørgsmålet ud fra et kritisk perspektiv for at finde ud af, om denne essentialisme kan være af interesse for den nødvendige fornyelse af vores verdensopfattelser. Hvis svaret er nej, ville vi have en solid grund til ikke at interessere os for de idéer, der kommer til udtryk i disse tekster. Men hvis der er den mindste mulighed for, at svaret er ja (“ja, selv disse essentialistiske tekster kan være af interesse for en fornyelse af vores verdensopfattelser”), risikerer vi så ikke at miste et vigtigt element ved at afvise en hel tankestrøm blot på grund af nogle få “frie ånder” i dens midte? Når man ser den fjendtlighed, hvormed økofeminismen er blevet modtaget, så det på et tidspunkt faktisk ud som om den akademiske verden var villig til at løbe risikoen for at miste vigtige elementer inden for den økofeministiske tænkning, kort sagt, det virkede som om den akademiske verden var villig til at smide barnet ud med badevandet.

Når litteraturen tillader at gøre det godt igen

29I 1998 udgav Patrick D. Murphy og Greta Gaard i fællesskab Ecofeminist Literary Criticism: Theory, Interpretation, Pedagogy, en beriget udgave af det særnummer, som de havde redigeret om samme emne for tidsskriftet ISLE: Interdisciplinary Studies in Literature and Environment i 1996. Denne konvergens mellem aktivistiske og litterære teorier gav en mangfoldighed af analyser, der trak på den feministiske økologiske historie for at mangfoldiggøre de måder, hvorpå økofeministisk litteraturkritik kunne omsættes til praksis. I modsætning til andre teoretiske værker, der tav den problematiske “essentialistiske” side af den kulturelle økofeminisme, tog begge redaktører fat på den brede vifte af synspunkter inden for bevægelsen og henviste allerede i bogens forord til disse problemer, der er opstået med hensyn til den kulturelle økofeminisme. Men i stedet for at mene, at disse problemer bør afvises for bedre at forstå resten af bevægelsen, fokuserer redaktørerne på det faktum, at mangfoldighed er en nødvendig ingrediens inden for den økofeministiske bevægelse, som ikke bør forkastes på grund af nogle divergerende synspunkter.

30Den litteraturkritik, der siden har udviklet sig fra den økofeministiske samfundsteori, havde en særlig betydning af forskellige årsager: For det første gav den mulighed for at lægge de førnævnte frugtesløse debatter om essentialisme bag sig, og endnu vigtigere rejste den de spørgsmål, som ifølge Diana Fuss kunne gøre vores kritiske tilgange mere omfattende og dermed mere velegnede til en ny måde at bebo verden på. Mens et stigende antal forskere syntes at vende sig bort fra økofeminismen – eller de syntes i det mindste at undgå brugen af begrebet for ikke at blive bragt i miskredit – gjorde denne nye brug af økofeministiske teorier det muligt for bevægelsen som helhed at vende tilbage til fordel for den. Selv om den store mangfoldighed af mulige tilgange og anvendelser havde fået nogle til at forudsige økofeminismens endeligt, var man ved begyndelsen af det 21. århundrede vidne til en hidtil uudforsket anvendelse.

31Selv om Gaard og Murphy stod bag den såkaldte “økofeministiske litteraturkritik” og har været de første til at bruge økofeminismen som et nyt middel til at praktisere kritisk litterær analyse, er det vigtigt at bemærke, at Annette Kolodny (1975, 1984) og Susan Griffin (1978) begge allerede havde produceret litterære analyser, der tog udgangspunkt i økofeminismen.

32Det er rigtigt, at litteraturen tilbyder, hvad vi kunne kalde et lukket område, inden for hvilket det er muligt at omsætte økofeministiske teorier i praksis på en måde, der forekommer mindre problematisk for vores kritiske sind. Når de anvendes på litteraturen, er vinklerne på de kategorier, som vores sind fungerer med, mindre revet ind i liminalitet, end når de anvendes på økofeminismens praktiske samfundsfilosofi. I betragtning af det reducerede anvendelsesområde – hvad enten det drejer sig om økofeministisk litteratur eller litteraturkritik – synes det lettere at acceptere disse idéer, når de gælder for en tekst, end når de vedrører et globalt verdenssyn. Den subjektivitet (ordet bør ikke få os til at skælve), der kommer i spil (det være sig i forbindelse med skrivning eller analyse af en tekst eller endog i det blotte valg af en tekst), gør det muligt at acceptere økofeministiske idéer på en mindre problematisk måde. Det, der tages i betragtning, er nemlig en forfatters opfattelse af verden. Som sådan kan det betragtes som mindre kontroversielt, da det at acceptere disse ord som sandfærdige, nøjagtige eller værdifulde bliver et subjektivt spørgsmål, et personligt spørgsmål. På den ene side giver analysen af en tekst mulighed for at forenkle den måde, man nærmer sig den økofeministiske bevægelse på, og på den anden side giver det også mulighed for en bedre forståelse af de idéer, som økofeminismen fremsætter:

Litteraturen er i vores samfund i kraft af sin definition blevet brugt til at gøre det teoretiske praktisk, til at omdanne kompleks filosofi til konkret erfaring gennem fantasien. Eftersom økofeminismen foreslår at være en livsstil mere end en teori, synes litteraturen at være et naturligt medie til at udbrede dens idéer og praksis. Ved at indarbejde økofeminismens principper i litteraturen kan folk finde veje til diskussion, der fører til praktisk anvendelse af dens teorier. Men det første skridt er at gøre folk opmærksomme på problemerne og livets indbyrdes sammenhæng, på årsag og virkning og på behovet for at tage personligt ansvar for konsekvenserne af vores handlinger. (Bennett 2012: 10)

Litteraturen som udgangspunkt for en ny transdisciplinaritet

Snarere end blot at kritisere eller omvende binære forhold skaber den affektive fortælling et fundament for en redefinition af det menneskelige; ved at fokusere på erfaringer, der involverer et komplekst samspil mellem sind og krop eller mellem menneske og miljø, ødelægges illusionen om deres adskillelse og giver mulighed for overvejelser om menneskets deltagelse i dynamiske relationer med den ikke-menneskelige natur. (Estok et al. 2013: 11)

34Som ung forsker, der arbejder med økofeminisme, har jeg været vidne til en vigtig forandring inden for mit eget forskningsfelt, nemlig amerikanske og anglofoniske studier. Mit arbejde er gået fra at blive modtaget som noget helt fremmed og potentielt farligt til et nyt moderigtigt emne, det næstbedste. Denne nyfundne succes bekræftes af det faktum, at økofeministiske tekster (om end langsomt) kommer ind i det akademiske korpus eller af spændende nye projekter som f.eks. den nye samling “Sorcières” fra forlaget Cambourakis, der illustrerer, hvordan litteratur kan være nyttig til at udbrede idéer. En lang række konferencer og internationale symposier har behandlet emner vedrørende økokritik, feministisk økokritik og dermed i forlængelse heraf også økofeminisme – og der er ved at blive arrangeret flere. Økofeminismen kan betragtes som et lovende tværfagligt kritisk redskab, der fortsat, hvad enten det er på et litterært, socialt eller miljømæssigt plan, insisterer på vinklernes mangfoldighed og på liminaliteten, for at forskningen kan blive fuldt ud repræsentativ for planetens kulturelle og biologiske mangfoldighed.