Begrebet skønhed
Indledning
Som begreb er skønhed blevet lovprist, æret, afvist og diskuteret gennem historien. Det er blevet betragtet som en grundlæggende egenskab med konnotationer af perfektion eller sidestillet med sandhed. Det er blevet erklæret, i et ordsprog, at det kun er “skin deep” og at det er “in the eye of the beholder of the beholder”. Dagens diskussion er et forsøg på at udvikle et begreb om skønhed, som er sammenhængende og forsvarligt. Jeg vil starte med definitioner og derefter diskutere skønhed ud fra en række synsvinkler.
En foreløbig definition
I ordbøgerne betegnes skønhed som at give æstetisk nydelse eller fornøjelse for sanserne. Men da æstetisk nydelse defineres som nydelse afledt af påskønnelse af skønhed, hjælper dette ikke. “Sansernes nydelse” kunne betyde noget som fornøjelsen ved at blive strøget eller masseret, men det virker utilstrækkeligt som et eksempel på skønhed. Ordbøgerne henviser også til skønhed som værende formfuldkommenhed. Men hvad er kriterierne for perfekt form? Noget som en afbalanceret kombination af uensartede elementer, måske? Men mange ting, som vi betragter som smukke, er hverken perfekte eller komplekse. Den franske forfatter Stendhal beskrev skønhed som “løftet om lykke” og bemærkede, at “der er lige så mange former for skønhed, som der er former for lykke”. Men skønhed synes at være en tilstedeværelse og ikke blot et løfte, og lykke er ikke helt det samme som glæde.
Her er to foreløbige definitioner, som jeg har udtænkt:
Skønhed er den egenskab, hvormed noget giver glæde til nogen af andre grunde end mental stimulering, personlig vinding eller tilfredsstillelse af medfødte drifter. Fornøjelsen kan vækkes af en ting eller en kunstnerisk fremstilling, en handling eller en idé.
eller
Skønhed er den egenskab, hvormed noget giver nogen glæde direkte gennem intellektet og uafhængigt af nogen bagvedliggende overvejelser.
Disse definitioner indeholder ingen beskrivelse af den type glæde, som skønhed giver, eller af den særlige sans, hvormed skønheden opleves. De antager, at tilstedeværelsen af skønhed afgøres af beundrere. Dette er i overensstemmelse med den opfattelse, at “skønhed ligger i beskuerens øje”, men det går videre end det. Det kunne indebære, at intet er enten smukt eller ikke smukt, medmindre det bliver udsat for nogen og/eller bliver tænkt på af nogen.
De definitioner accepterer, at noget kan være smukt, eller ikke smukt, eller hverken smukt eller ikke smukt, for en bestemt person på et bestemt tidspunkt. Men for den samme person kan bedømmelsen være anderledes på et andet tidspunkt.
Men nogle mennesker vil sige, at de kan genkende skønhed uden at skulle føle glæde eller nogen anden følelse. For dem er det at genkende skønhed bare det samme som at genkende f.eks. en trekant. Jeg kan se to mulige grunde til dette. Den første er vanetænkning, dvs. efter lang tids og vedvarende bekendtskab kan noget behageligt tages for givet og blive følelsesmæssigt neutralt. I dette tilfælde kan et gensidigt bekendtskab efter en periode med afsavn vække glæden til live igen.
Mogle mennesker kan betragte noget som smukt, fordi mange andre mennesker anser det for at være smukt. Så de vil kunne lide det mere end andre ting, der tilsyneladende svarer til det, men som endnu ikke er blevet rost.
Mine definitioner kan synes at gøre skønhed for triviel. Ofte siger folk, at de føler andre følelser end glæde, når de møder noget smukt. De kan føle ærefrygt eller få “en klump i halsen” eller blive rørt til tårer. Nogle mennesker bliver besat af noget, som de anser for at være smukt. Selv om sådanne følelser måske ikke altid bevidst forbindes med nydelse, hvis de værdsættes, mener jeg, at de stadig kan betragtes som en form for nydelse.
Der er ikke nødvendigvis æstetisk nydelse i alle tilfælde. Den nydelse, der stammer fra humor, ville normalt ikke være omfattet af definitionen. Humor, som nogle mennesker måske mener, at man ikke kan forklare, siges undertiden at stamme fra en klog eller uventet konsekvens eller sammenstilling (som undertiden også kan anses for at være smuk).
En anden form for nydelse, som med vilje er udelukket af definitionen, er bekræftelse af noget, man tror på, eller overbringelse af gode nyheder. En anden form for nydelse kommer fra virkningerne af neurotransmittere som svar på medfødte fysiologiske og psykologiske behov og fra stoffer, der efterligner disse virkninger. Og der er også de behagelige refleksreaktioner på ting som f.eks. at stryge over huden.
Men disse former for nydelse vil undertiden overlappe med nydelsen fra påskønnelse af skønhed, som f.eks. at modtage en smuk gave. Og når noget smukt også giver glæde af en af disse andre grunde, kan der ske en gensidig styrkelse af påskønnelsen. Faktisk kan enhver af disse andre former for nydelse i sig selv beskrives (metaforisk) som smuk. En persons opfattede skønhed kan være påvirket af personlighed eller seksuelle konnotationer eller formodet fysisk egnethed og egnethed som partner.
Kilderne til glæden ved skønhed
Jeg tror, at følelsen af, at noget er smukt, udspringer af fysiologiske eller ubevidste psykologiske præferencer (til forskel fra medfødte drifter som f.eks. tilfredsstillelse af sult). Følelser af skønhed kan være medfødte, f.eks. følelser for det ønskværdige i symmetri, balance, komplementaritet eller elegance. Nogle mennesker vil sige, at visse dufte og smagsoplevelser, som giver dem stor glæde, er smukke. Det drejer sig om alt fra blomsterparfumer eller den fine smag og bouquet af en vin.
Et æstetisk nydelse kan også opstå af en personlig tilknytning til velkendte vigtige aspekter af livet. Sådanne associationer kan være:
naturlige, f.eks. blomster, landskaber, mennesker;
konstruerede, f.eks. bygninger, broer, billedkunstværker;
ting, der forbindes med tidligere glædelige begivenheder;
ting, der passer ind i noget, der er indlært og accepteret som et skønhedsbegreb;
ting, der er nye, ualmindelige eller ses enkeltvis snarere end i overflod (selv om en overflod, f.eks, af blomster, kan i sig selv være smuk).
Sådan kan vi måske mene, at nyskabende arkitektur eller ukendte landskaber ikke er smukke, men velkendte eksempler er det. Federation Square er et eksempel,
Det giver et meget bredt skønhedsbegreb, og man kan indvende, at nogle af disse associationer mere har med sentimentalitet end med skønhed at gøre. Sentimentalitet indebærer et “overskud” af følelser, i dette tilfælde at opnå større glæde, end der synes at være passende for lejligheden. Men hvem kan sige, hvornår nydelse er uhensigtsmæssigt overdreven? Den enes skønhed kan være den andens kitsch.
Hvad der betragtes som smukt varierer fra person til person, og for enhver person varierer det fra gang til gang. Forskellige kulturer og forskellige tidsaldre har forskellige fælles ideer om, hvad der er smukt og ikke smukt. Ændringer i moden medfører kortvarige vurderinger af, at noget er smukt, som tidligere måske blev anset for at være usædvanligt eller grimt. Men den samme ting kan også hurtigt blive almindelig. Der er altså et element af indoktrinering i skønhedsvurderingen.
Skønhed ligger ikke kun i beskuerens øje, men også i lytterens øre, i epikurens og vinfanatikerens smag, i spilentusiastens sind (fra skak til fodbold) osv. Så fysiologiske, intellektuelle og følelsesmæssige forskelle giver forskellige mennesker forskellige vurderinger og dermed forskellige følelser af, hvad der er smukt, og hvad der ikke er smukt.
Der synes at være gradueringer af skønhed, dvs. at A er smukkere end B, men mindre end C. Udtryk som f.eks. kønhed og tiltrækningskraft antyder noget behageligt, men mindre end “virkelig” smukt”. Gradationer af skønhed vil ofte være ledsaget af forskellige grader af glæde. Det kan være alt fra fine vine til kunstværker og solnedgange.
Sommetider bliver noget, der er blevet betragtet som smukt, ødelagt ved at være vansiret eller kradset på eller have en eller anden defekt. Afhængigt af omstændighederne og af den person, der foretager bedømmelsen, er tingen måske ikke længere smuk. Det klassiske tilfælde, hvor funktionsnedsættelsen ikke ødelægger skønheden, er gamle kunstværker, især statuer, der har mistet en arm eller et ben eller et andet vedhæng.
Somme ting er ikke umiddelbart tiltalende ved første bekendtskab, men kræver fortrolighed eller en vis grad af forståelse. Især visuelle, litterære eller musikalske kunstværker kan kræve et fortsat bekendtskab eller en forklaring, før man anerkender deres skønhed. Dette gælder også for træk ved naturmiljøet, videnskabelige og matematiske systemer og spil.
Skønhed, uklædelighed og ynde?
Udtrykket “almindelig” anvendes undertiden med anerkendelse, f.eks. brugen af almindeligt sprog frem for et uklart eller prætentiøst sprog. I denne konnotation har slethed de samme kvaliteter som elegance. Almindelighed kan også betyde mangel på detaljer, som f.eks. et almindeligt ark papir – ingen linjer, ingen dekoration, ingen mærkning af nogen art. Udtrykket bruges også, med en mild kritik, til at antyde, at der mangler en vis grad af skønhed, f.eks. når en kvinde, en bygning osv. siges at være almindelig, dvs. ikke smuk eller endog køn eller attraktiv, men heller ikke grim. I virkeligheden anses slethed altid for at være noget andet end grimhed. Men en persons bedømmelse af slethed kan være en andens bedømmelse af elegance, skønhed eller grimhed. Almindelighed kan også betyde ordinæritet i betydningen at være almindeligt forekommende.
Dette indebærer, at brugen af en genstand kan gøre den mindre smuk. Mange genstande i almindelig brug er elegante i deres form, men deres elegance bliver overset eller afvist. Klassiske eksempler er bestik og andre redskaber. Men hvis en sådan genstand blev opdaget af en arkæolog, og især hvis dens tiltænkte funktion ikke blev erkendt, kunne den let blive betragtet som smuk.
Så noget, der anses for at være smukt, anses også for at være specielt og adskiller sig fra det almindelige. Når man opdager en bred gengivelse af noget, der oprindeligt blev anset for at være smukt, fratager man det straks dets skønhed, og det kan så virke almindeligt eller værre end almindeligt. Det klassiske moderne eksempel på dette (og med moderne mener jeg til forskel fra gammelt) er den “skulptur” med titlen Fountain, som blev udstillet af den franske maler og billedhugger Marcel Duchamp i New York i 1917. Dette enkelte elegante kunstværk var i virkeligheden et masseproduceret porcelænspissoir, der blev lagt fladt på gulvet i kunstgalleriet, så dets oprindelige identitet ikke umiddelbart kunne genkendes.
Slethed betragtes normalt som modsætningen til skønhed, men så enkelt er det ikke. Ugliness kan ses i ting, der er disharmoniske, både i bogstavelig og overført betydning, eller som er dysfunktionelle eller vansiret. Det kan også tilskrives ting, der truer eller skræmmer, eller som går imod indre følelser eller overbevisninger … Vi taler om et grimt sår, sandsynligvis med en vis selvransagelse. I nogle af disse tilfælde har udtrykket grimt mistet sine æstetiske konnotationer. Men mens vi måske omtaler en lugt som smuk, ville det være usædvanligt at beskrive en lugt, som vi ikke kan lide, som grim. Her udtrykkes det modsatte af skønhed ved hjælp af en række stærkt følelsesladede ord som f.eks. grimt, råddent eller, mere bogstaveligt talt, stinkende. Men i hvert enkelt tilfælde er vurderingen af, at noget er grimt, subjektiv.
Et interessant eksempel på den subjektive karakter af grimhed og skønhed forekommer med lyde, hvoraf nogle betragtes som smukke, som i musik. Den vestlige musiks historie illustrerer ændringerne i folks holdninger. Kombinationer af lyde, der engang blev betragtet som disharmoniske og derfor grimme, blev efterhånden accepteret som akkorder og derfor ønskværdige. Dette var så meget, at i det 20. århundrede blev almindelige disharmonier så tamme, at der til nogle genrer blev udviklet en “distortion box”, hovedsagelig til elektriske guitarer. I modsætning hertil gør Hi Fi-musikelskere sig store anstrengelser for at fjerne ethvert hørbart spor af forvrængning. På kort sigt svarer det til, at et første indtryk kan være, at noget er grimt, men ved nærmere bekendtskab bliver det til en erhvervet smag.
I det 20. århundredes maleri er der lignende eksempler på det disharmoniske; fauvisternes farvetoner og kubisternes forvrængede former. For dem, der hævder at forstå disse udtryksformer, er de ikke grimme, men legitime og ofte smukke.
Mennesker eller ting, der er forhadte, betragtes ofte som grimme af dem, der hader dem, uanset om de ellers ville blive anset for at være attraktive eller smukke.
Skønhedsbegrebet bygger på nydelse. Så kan nogen få glæde af noget, som de anser for at være grimt? Eller kan de på samme tid få både glæde og ubehag? Måske kan en masochist få begge dele på samme tid, men her kan der være tale om en forveksling mellem smerte og ubehag.
Hvis nogen virkelig kan betragte noget som grimt, men få glæde af dets grimhed, miskrediterer det så definitionen af skønhed (eller mit begreb om grimhed), eller kan noget på samme tid være både grimt og smukt? Klassiske eksempler herpå er vandspejle i middelalderlige bygninger og malerier af afskyelige scener.
Kan grimhed forstærke skønhed ved at sætte den sammen? Der findes en fabel om smukke kvinder, der går ud ledsaget af “grimme” dyr som f.eks. aber, for at få dem selv til at fremstå endnu mere smukke. Om et sådant forehavende bliver en succes, må vel afhænge af beskuerens følsomhed. (En anden abe ville måske synes, at det fik aben til at se smukkere ud?)
En anden og almindelig type sidestilling er den sekventielle. Det er, når en passage i musikken skaber en vis “spænding” og derefter “vender tilbage til det sted, hvor den begyndte”, hvorved spændingen lindres og glæden opnås. Følelsen af spænding og lindring synes at komme fra en medfødt fornemmelse for kompatibilitet i lydsekvenser.
På samme måde kan et element af noget, der i sig selv betragtes som ildelugtende, tilføjes for at “afrunde” eller supplere, og dermed forstærke, en sødt duftende parfume. (Jeg kan tilfældigvis godt lide smagen og lugten af en bestemt frugt kaldet durian.)
Mode
Mens alle mennesker har en bestemt opfattelse af, hvad der er smukt og hvad der ikke er smukt, er der nogle ting, hvis skønhed der er almindelig enighed om inden for et bestemt samfund på et bestemt tidspunkt, men som vil være forskellige i forskellige samfund og på forskellige tidspunkter. En sådan ting er tøj, især, men ikke udelukkende, dametøj. Den foretrukne stil er på mode, og den er smuk. Den stil, der for nylig er blevet forkastet, er nu almindelig, og når den næste stil begynder at vise sig, kan den i første omgang blive anset for at være grim. Og dette er mode. Men nogle gange bliver moden selv umoderne eller deler sig i to eller flere forskellige stilarter.
Men uanset hvad den aktuelle mode er, vil der altid være folk, der ikke kan lide den eller ikke tilpasser sig den.
Og mode er ikke begrænset til tøj: den kan også gælde for kunst, arkitektur, musik og andre aspekter af kulturen. Hvor meget mode har med skønhed at gøre, og hvor meget med flokinstinktet, er et spørgsmål om mening.
Personlig skønhed
Det enkelte menneske anses for at være smukt, og der er personlige vurderinger og mode og kulturelle/regionale forskelle i opfattelsen af deres skønhed. Men der er også nogle gennemgående generelle kriterier. Disse har at gøre med formodede tegn på sundhed, frugtbarhed.
Så ansigter og kroppe er smukkere, når de er symmetriske, end når de er asymmetriske. Ansigtsfarve er en faktor, men den kompliceres af ting som den naturlige hudfarve for den pågældende “race”-gruppe og den aktuelle mode med hensyn til solbrændthed og sminke. I nogle kulturer har indikatorer for kvindelighed, som f.eks. størrelsen af øjne og læber (større) og øjenbryn, næse og hage (mindre), tendens til at gøre en kvinde mere smuk. Hvis man overdriver forskellene mellem de enkelte træk, så de ser næsten unormale ud, er der faktisk en tendens til at øge opfattelsen yderligere. Maskulint udseende karakteristika, større hage, brynkamme og øjenbryn, kan få mænd til at se mere smukke ud. Men når overdrivelsen bliver mere end let, bliver effekten hurtigt absurd eller grim. Men som mange andre ting ændrer detaljerne sig med moden. Andre kriterier for personlig skønhed er social klasse, berømmelse og rigdom.
Objektiv skønhed
Nogle filosofiske og poetiske traditioner behandler skønhed som en iboende kvalitet ved selve tingen, uafhængig af enhver menneskelig bedømmelse. Dette ligger i Platons begreb om ideelle former.
Det er også en romantisk idé, som f.eks. kommer til udtryk i John Keats’ poesi:
En ting af skønhed er en glæde for evigt:
Denne skønhed vokser; den vil aldrig
Falde i glemsel;…..fra Endymion
og
‘Skønhed er sandhed, sandhed skønhed’ – det er alt
du kender på jorden, og alt hvad du behøver at vide.Fra Ode “On a Grecian Urn”
Det ville gøre skønhed i sig selv objektiv, ikke subjektiv. Hvad kunne kriterierne for objektiv skønhed være? Det skulle være de egenskaber, som vi subjektivt betragter som skønhed, som f.eks. elegance eller balance osv.
Aspektet elegance er i overensstemmelse med et udsagn, der tilskrives Michelangelo: “Skønhed er udrensning af det overflødige.”
Så en definition, hvor kriteriet for skønhed er elegance, kunne være:
(Objektiv) Skønhed er den vellykkede anvendelse af maksimal økonomi , dvs. af elegance, i et objekt, en idé eller et system af objekter eller idéer.
Vi kunne have separate definitioner for hvert kriterium, dvs. for hver slags objektiv skønhed, eller inkludere alle kriterier i en enkelt definition.
Men som jeg sagde tidligere, er folk ikke subjektivt enige om, hvad der er smukt. De er ikke engang enige, når de tror, at de er objektive. Det skyldes, at de ikke er enige om, hvad der er elegant osv. Så nogle mennesker vil identificere “ægte” skønhed, når de ser eller hører den, og andre mennesker vil være uenige.
Så hvem bestemmer og definerer, hvad der er de objektive kriterier for elegance og balance osv. som må være universelle?
Der findes naturligvis ingen universelle subjektive kriterier. De subjektive meningsforskelle er konsekvenserne af forskellige individuelle psykologiske, erfaringsmæssige og fysiologiske forskelle. Nogle mennesker er frygtsomme og andre er hensynsløse, og dette vil sammen med deres instinktive præferencer have indflydelse på, hvad de finder smukt eller grimt. Nogle mennesker vil have gode, triste eller bitre minder, som vil påvirke deres reaktioner. Nogle mennesker er ikke i stand til at opfatte visse farver, lugte eller smagsnuancer, som de fleste andre kan. Nogle har synæstesi.
Vores forestillinger om de objektive kvaliteter ved noget afhænger af, hvordan vores øjne og andre sanseorganer reagerer på det. Der findes mange tricks i den visuelle perception, hvor én seer ser én ting, mens en anden ser noget andet. Det, vi opfatter som farve, afhænger af det lille område af det enorme spektrum af stråling, som vi kan se og betegner som lys. Mennesker med farveblindhed og mange ikke-menneskelige arter har forskellige opfattelser af farver, hvilket giver dem en anden opfattelse af de objektive egenskaber ved det, de ser.
Så dette udelukker alle subjektive kriterier som mulige kriterier for objektiv skønhed, som ligger i selve tingen og ikke i den person, der vurderer den.
Er der virkelig objektive kriterier for skønhed? Et muligt objektivt kriterium, som er blevet foreslået, er “det gyldne snit”. Dette er det “ideelle” forhold mellem længde og bredde i et “gyldent” rektangel. I dette ideelle rektangel er forholdet mellem længde og bredde det samme som forholdet mellem længde plus bredde og længde. Dette forhold er lidt mindre end 1,62. Når malerier eller væsentlige dele af malerier har proportioner, der ligger tæt på denne værdi, hævdes de at være smukkere.
Målinger har vist, at former, der nogenlunde svarer til det gyldne snit, ofte optræder i kunstværker og arkitektur, der generelt anses for at være smukke. Men de forekommer ikke altid og er for det meste kun tilnærmelsesvis tæt på det gyldne snit.
En lignende påstand er blevet fremsat om, at det at have en fraktal struktur giver en iboende skønhed, som f.eks. i Jackson Pollocks malerier. (Om hans malerier rent faktisk har en fraktal struktur er et uvedkommende spørgsmål.)
Et andet muligt kriterium er tanken om, at en form, der er tegnet i hånden, i sagens natur er smukkere end en form, der er afledt matematisk.
Et “kvasikriterium” kunne være ophavsmandskabet til et kunstværk: Er det “ægte” eller blot en kopi? Nogle gange er det svært at afgøre, og påståede eksperter er ofte ikke i stand til at blive enige. Men det er et mærkeligt skønhedsbegreb.
Det er svært at se, hvordan nogen af disse kriterier relaterer til objektiv skønhed, men de kan måske forklare nogle aspekter af subjektiv skønhed. De synes at være afhængige af menneskelige præferencer, hvoraf nogle kan være medfødte. Medfødt eller ej, forekommer det mig, at skønhed stammer fra den menneskelige beundrers egenskaber, ikke fra en særlig kvalitet ved selve skønhedstingen.
Og dette bringer os tilbage til tanken om, at skønhed er i beskuerens sind, og at den kom ind i den enkelte persons sind der som et resultat af personens fysiologi, personlighed og livserfaringer.
Nogle mennesker vil måske sige, at skønhedens medfødte kvalitet opfattes af sjælen, til forskel fra intellektet eller følelserne. Men de store forskelle i, hvad der betragtes som smukt og ikke betragtes som smukt, tyder på, at sjælen ikke er mindre subjektiv end sindet.
Hvis der skulle være et objektivt kriterium for skønhed, burde der så også være et for grimhed og et for slethed? Grimhed kunne være “det modsatte af det element, der giver skønhed”. Men den blotte mangel på eller modsætning til elegance eller balance ville ikke i sig selv nødvendigvis være grimt. Grimhed er lige så subjektivt som skønhed.
Hvad med slethed? Hvis slethed er fraværet af ethvert træk eller fraværet af mangfoldighed af træk, så ville slethed virkelig være objektiv. Måske kunne Keats have skrevet: “En ting af slethed er en glæde for evigt, eller måske er kedelig for evigt. Det virker mærkeligt, at slethed kan være objektiv, men at skønhed og grimhed ikke kan være det.
Er skønhed godt?
Skønhed anses normalt for at være en god ting. Folk gør sig store anstrengelser og udgifter for at opleve den, besidde den og blive menneskelige eksempler på den. Man mener generelt, at besiddelse af eller let adgang til smukke ting øger livskvaliteten. Det forhindrer dog ikke, at skønhed efter et stykke tid bliver taget for givet, ligesom rigdom, privilegier og et godt helbred tages for givet. Men som i disse andre tilfælde betragtes det som regel som et betydeligt tab, hvis man mister adgangen til skønhed. At være smuk eller flot anses generelt for at være en fordel i mange aspekter af livet, lige fra at vinde en partner til at få et eftertragtet job. At betragte sig selv som grim kan være traumatisk, som det er tilfældet med anorektiske personer, der synes, at de er for tykke.
I nogle tilfælde anses besiddelse af personlig skønhed for at være en ulempe, på samme måde som det at have penge eller smykker kan være en ulempe, når det fører til unødig selvtilfredshed eller misundelse, eller når det bliver tabt eller stjålet.
Nogle ting, såsom bestemte dyr eller planter dele af naturen, siges at være for smukke til at ændre eller beskadige, mens andre af deres slags ikke får det privilegium. Mennesker med andre særlige motiver kan sætte en sådan skønhed på en lavere prioritet. De sammenlignende værdier inden for et samfund giver ofte anledning til mange konflikter.
Men da opfattelsen af skønhed varierer fra person til person, fra kultur til kultur og fra tid til anden, er det altid afhængigt af personlig smag og mode, i hvilket omfang skønhed er godt eller skidt.
Epilog
Dette rejser et sidste spørgsmål. Hvorfor synes vi alle at have en oplevelse af skønhed? Hvorfor har vi denne særlige form for nydelse? Det forekommer rimeligt at tro, at glæden ved at spise, ved sex, ved at være sammen med andre og ved at have succes er vigtig for vores overlevelse og velvære.
Følelsen af alle former for glæde synes at være afhængig af specifikke hormoner, der virker på specifikke dele af hjernen. Så skønhed ser ud til ikke kun at være i sindet, men at have udviklet sig til at være indbygget.
Jeg overlader det til dig at tænke over, hvordan dette kan være sket.
Præsentation til The Philosophy Forum, søndag den 7. maj 2017