Clarence Thomas
Clarence Thomas, (født den 23. juni 1948 i Pinpoint, nær Savannah, Georgia, USA), dommer i USA’s højesteret fra 1991, den anden afroamerikaner, der blev medlem af domstolen. Thomas blev udnævnt som erstatning for Thurgood Marshall, domstolens første afroamerikanske medlem, og gav domstolen et afgørende konservativt præg.
Thomas’ far, M.C. Thomas, forlod familien, da Thomas var to år gammel. Efter at familiens hus var blevet ødelagt af en brand, giftede Thomas’ mor, Leola Anderson Thomas, der arbejdede som tjenestepige, sig igen. Thomas, som dengang var syv år gammel, og hans bror blev sendt til at bo hos deres bedsteforældre i moderens hus. Han blev oplært i Savannah, Georgia, på en katolsk grundskole for alle sorte, som blev ledet af hvide nonner, og derefter på et kostskole-seminarium, hvor han blev færdig som den eneste afroamerikaner i sin klasse. Han gik på Immaculate Conception Abbey i sit første år på college og skiftede derefter til Holy Cross College i Worcester, Massachusetts, hvor han blev færdig med en bachelorgrad i 1971. Han fik en juridisk embedseksamen fra Yale University i 1974.
Thomas var skiftevis assisterende statsadvokat i Missouri (1974-77), advokat i Monsanto Company (1977-79) og lovgivningsassistent for den republikanske senator John C. Danforth fra Missouri (1979-81). Under de republikanske præsidentadministrationer under Ronald Reagan og George H.W. Bush var Thomas Thomas assisterende sekretær i det amerikanske undervisningsministerium (1981-82), formand for Equal Employment Opportunity Commission (EEOC; 1982-90) og dommer i U.US Court of Appeals for Federal District i Washington, D.C. (1990-91), en post, som han blev udnævnt til af Bush.
Marshalls pensionering gav Bush mulighed for at erstatte et af domstolens mest liberale medlemmer med en konservativ. Præsidenten var under betydeligt politisk pres for at udnævne en anden afroamerikaner, og Thomas’ tjeneste under republikanske senatorer og præsidenter gjorde ham til et oplagt valg. På trods af hans appel til republikanske partisaner gav hans udnævnelse imidlertid anledning til kontroverser af flere grunde: han havde kun lidt erfaring som dommer, han havde kun produceret lidt juridisk videnskab, og han nægtede at besvare spørgsmål om sin holdning til abort (han hævdede under sine bekræftelseshøringer, at han aldrig havde diskuteret spørgsmålet). Ikke desto mindre syntes Thomas at være på vej mod en nem bekræftelse, indtil en tidligere medhjælper trådte frem og anklagede ham for sexchikane, hvilket var et emne, der dominerede de sidste faser af høringerne. Medarbejderen, Anita Hill, en sort juraprofessor ved University of Oklahoma, som havde arbejdet for Thomas i EEOC og i undervisningsministeriet, hævdede under de tv-transmitterede høringer, at Thomas havde fremsat seksuelt krænkende bemærkninger til hende i en åbenlys forførelseskampagne. Thomas benægtede anklagerne og beskyldte Senatets retsudvalg for at have konstrueret en “højteknologisk lynchning”. Et dybt splittet Senat bekræftede kun med nød og næppe Thomas’ nominering med 52 stemmer mod 48.
Consolidated News/© Archive Photos
I Højesteret opretholdt Thomas en relativt stille tilstedeværelse, men viste en stærk konservatisme i sine afstemninger og beslutninger, idet han ofte tog parti for den konservative kollega Antonin Scalia. Denne alliance blev smedet i Thomas’ første store sag, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), hvor han tilsluttede sig Scalias dissens, som argumenterede for, at Roe v. Wade (1973), dommen, der fastslog den juridiske ret til abort, skulle omstødes. Thomas’ konservative ideologi var også tydelig i hans udtalelser om spørgsmålet om skoleadskillelse. I Missouri v. Jenkins (1995) skrev han f.eks. en 27 siders medvirkende udtalelse, der fordømte udvidelsen af den føderale magt til at omfatte staterne og insisterede på, at de facto, i modsætning til de jure, segregation i skoler i sig selv hverken er forfatningsstridig eller psykologisk skadelig for sorte elever – en henvisning til Domstolens konklusion i Brown v. Board of Education of Topeka (1954), at politikken med at tvinge sorte børn til at gå i separate skoler udelukkende på grund af deres race skabte hos dem en følelse af underlegenhed, der underminerede deres motivation for at lære. “Blot de facto segregation (ikke ledsaget af diskriminerende uligheder i uddannelsesressourcerne) udgør ikke en vedvarende skade efter afslutningen af de jure segregation”, skrev han. Faktisk “er der ingen grund til at tro, at sorte elever ikke kan lære lige så godt, når de er omgivet af medlemmer af deres egen race, som når de befinder sig i et integreret miljø.”
Steve Petteway/Collection of the Supreme Court of the United States
Men selv om kontroversen omkring hans udnævnelse opløstes betydeligt kort tid efter, at han blev medlem af domstolen, fortsatte Thomas med at tiltrække demonstranter fra minoritets- og kvinderettighedsorganisationer ved sine offentlige optrædener. Ideologisk set var Thomas og Marshall stærke modsætninger, og gennem hele sin karriere arbejdede Thomas imod mange af de sager, som hans forgænger havde været fortaler for. Som en af de mest pålidelige konservative, der blev udnævnt af republikanske præsidenter, fulgte Thomas generelt et forudsigeligt mønster i sine udtalelser – konservativ, tilbageholdende og mistænksom over for den føderale regerings indblanding i stats- og lokalpolitik.