Forståelse af sharialovgivning
Download denne meddelelse (pdf)
I det seneste år har en gruppe konservative eksperter og analytikere identificeret sharia, eller islamisk religiøs lov, som en voksende trussel mod USA. Disse eksperter og analytikere hævder, at den stadige vedtagelse af sharias principper er en strategi, som ekstremister bruger til at omdanne USA til en islamisk stat.
En række statslige og nationale politikere har tilsluttet sig denne fortolkning, og 13 stater overvejer nu at vedtage en lovgivning, der forbyder sharia. Et lovforslag i Tennessee State Senate vil f.eks. gøre tilslutning til sharia strafbart med 15 års fængsel. Den tidligere formand for Repræsentanternes Hus og potentielle præsidentkandidat Newt Gingrich har opfordret til “en føderal lov, der siger, at sharialovgivning ikke kan anerkendes af nogen domstol i USA.”
Den mest fyldestgørende formulering af dette argument om “sharia-truslen” findes dog i rapporten “Sharia: The Threat to America” fra september 2010, der er udgivet af det konservative Center for Security Policy. Forfatterne hævder, at deres rapport “beskæftiger sig med vor tids fremtrædende totalitære trussel: den juridisk-politisk-militære doktrin, der inden for islam er kendt som ‘Sharia’.” Rapporten er ifølge forfatterne “designet til at give en omfattende og velformuleret ‘second opinion’ på de officielle karakteriseringer og vurderinger af denne trussel som fremført af den amerikanske regering.”
Rapporten, og den bredere argumentation, er plaget af en betydelig modsigelse. I CSP-rapportens indledning indrømmer forfatterne, at islamiske moderater bestrider de mere konservative fortolkninger af sharia:
Sharia er den afgørende brudlinje i islams interne kamp. På den ene side af kløften står muslimske reformatorer og autentiske moderate … hvis medlemmer tilslutter sig oplysningstidens ære for fornuften og især dens adskillelse af det åndelige og det verdslige område. På denne side af kløften er sharia et referencepunkt for muslimers personlige adfærd, ikke et korpus, der skal pålægges livet i et pluralistisk samfund.
Forfatterne hævder dog senere, at der “i sidste ende kun findes én sharia”. Den er totalitær i sin karakter, uforenelig med vores forfatning og en trussel mod friheden her og i hele verden.”
Den indledende indrømmelse af, at muslimer fortolker sharia på forskellige måder, er korrekt og er naturligvis i modstrid med den senere påstand om, at sharia er totalitær i sin natur.
Men ved at definere selve shariaen som problemet og derefter hævde, at kun de mest ekstreme fortolkninger af shariaen er autentiske, argumenterer forfatterne effektivt for, at den interne kamp inden for islam bør overlades til ekstremisterne. De sår også mistanke mod alle observante muslimer.
Det er vigtigt at forstå, at vedtagelsen af en sådan mangelfuld analyse ville lede begrænsede ressourcer væk fra de faktiske trusler mod USA og styrke en antimuslimsk fortælling, som islamistiske ekstremistiske grupper finder nyttig i rekrutteringen.
Det ville også være rettet mod og potentielt fremmedgøre vores bedste allierede i indsatsen mod radikalisering: vores amerikanske medborgere, som er muslimer. Ifølge argumentet om “sharia-truslen” er alle muslimer, der praktiserer et hvilket som helst aspekt af deres tro, i sagens natur mistænkelige, da sharia først og fremmest drejer sig om korrekt religiøs praksis.
Denne brief vil forklare, hvad Sharia virkelig er, og vise, hvordan en forkert fremstilling og misforståelse af Sharia – fremført i CSP-rapporten og taget op af andre – både vil skade USA’s nationale sikkerhedsinteresser og true vores forfatningsmæssigt garanterede frihedsrettigheder.
Hvad er Sharia?
I CSP-rapporten defineres Sharia som en “juridisk-politisk-militær doktrin”. Men en muslim ville ikke kunne genkende denne definition – og da slet ikke en lærd i islam og muslimsk tradition. Muslimske samfund fortsætter med internt at diskutere, hvordan islam skal praktiseres i den moderne verden, selv om de ser på dens generelle forskrifter som en vejledning til korrekt levevis og religiøs praksis.
De fleste akademikere, der studerer islam og muslimske samfund, giver en bred definition af sharia. Dette afspejler de muslimske lærde, der i århundreder har kæmpet om, hvordan de bedst kan forstå og praktisere deres tro.
Men disse specialister er enige om følgende:
- Sharia er ikke statisk. Dens fortolkninger og anvendelser har ændret sig og fortsætter med at ændre sig over tid.
- Der findes ikke én ting, der hedder sharia. Der findes en række forskellige muslimske samfund, og de forstår hver især sharia på deres egen måde. Der findes intet officielt dokument, som f.eks. de ti bud, der indkapsler sharia. Det er Guds ideelle lov som fortolket af muslimske lærde gennem århundreder med sigte på retfærdighed, fairness og barmhjertighed.
- Sharia drejer sig overvejende om personlig religiøs overholdelse såsom bøn og faste og ikke om nationale love.
Alle observante muslimer vil betragte sig selv som tilhængere af sharia. Det er umuligt at finde en muslim, der praktiserer et ritual og ikke mener, at han eller hun overholder shariaen. At definere sharia som en trussel er derfor det samme som at sige, at alle observante muslimer er en trussel.
Forfatterne til CSP-rapporten – ingen af dem har nogen legitimation inden for studiet af islam – indrømmer dette punkt flere steder. I indledningen siger de: “Shariah er et referencepunkt for en muslims personlige adfærd, ikke et korpus, der skal pålægges livet i et pluralistisk samfund.” Alligevel modsiger resten af rapporten dette punkt.
Forfatterne konstruerer i deres forsøg på at vise, at sharia er en trussel, en statisk, ahistorisk og uvidenskabelig fortolkning af sharia, der er løsrevet fra traditionelle forståelser og kommentarer af kildeteksterne.
Argumentet om “sharia-truslen” er baseret på en ekstrem form for scripturalisme, hvor man trækker vers ud af en hellig tekst og hævder, at troende skal opføre sig i overensstemmelse med denne tekst. Men dette argument ignorerer, hvordan de troende selv forstår og fortolker denne tekst over tid.
Det tilsvarende ville være at sige, at jøder stenede ulydige sønner til døde (5. Mos. 21:18- 21) eller at kristne dræbte alle ikke-kristne (Luk. 19:27). I en mere verdslig sammenhæng svarer det til at hævde, at brugen af trykte penge i USA er forfatningsstridig – idet man ignorerer Højesterets fortolkningsproces.
I virkeligheden er sharia personlig religiøs lov og moralsk vejledning for langt de fleste muslimer. Muslimske lærde er historisk set enige om visse kerneværdier i sharia, som er teologiske og etiske og ikke politiske. Desuden er disse kerneværdier i harmoni med de kerneværdier, der ligger til grund for Amerika.
Muslimer anser en fortolkning af sharia for at være gyldig, så længe den beskytter og går ind for liv, ejendom, familie, tro og intellekt. Den muslimske tradition accepterer i overvældende grad meningsforskelle uden for disse kerneværdier, hvilket er grunden til, at sharia har overlevet i århundreder som en løbende serie af samtaler. Sharia har tjent muslimer, der har levet i alle samfund og i alle hjørner af planeten, herunder mange amerikanere, der har boet i vores land fra før vores uafhængighed og frem til i dag.
Reneste udtalelser fra muslimske religiøse autoriteter, såsom Amman-meddelelsen fra 2004, viser den dynamiske, fortolkende tradition for islam i praksis. Faktisk er Amman-meddelelsen en sharia-baseret fordømmelse af vold. Så hvis CSP ønsker, at muslimer skal afvise sharia, argumenterer de i realiteten for, at muslimer bør afvise ikke-vold.
Den kendsgerning, at Amman-meddelelsen er et sharia-baseret dokument, viser problemet med argumentet om “sharia-truslen”: Ved at kriminalisere Sharia kriminaliserer de også det Sharia-baserede budskab om ikke-vold i Amman-dokumentet.
Det er overraskende, at en gruppe, der hævder at være investeret i amerikansk national sikkerhed, vil foreslå, at vi gør ikke-voldsomt engagement kriminelt.
Mistanke baseret på religiøs fejlfortolkning
CSP-rapportens selvmodsigelser kan kun løses ved hjælp af forfatningsstridige midler. Og forfatterne foreslår at gøre det uden sans for ironi.
De hævder, at troende muslimer skal have deres ytringsfrihed og religionsfrihed begrænset: “I overensstemmelse med forfatningens artikel VI bør de gældende forbud, der for øjeblikket udelukker medlemmer af hadegrupper som Ku Klux Klan fra at beklæde tillidsposter i føderale, statslige eller lokale regeringer eller i USA’s væbnede styrker, udvides til også at omfatte dem, der går ind for eller støtter sharia.”
Forfatterne har allerede indrømmet, at selv mainstream-muslimer går ind for sharia. Så ifølge rapportens egen analyse anbefaler CSP, at selv almindelige amerikanske muslimer, som følger sharia i deres personlige liv, forbydes at tjene i regeringen eller de væbnede styrker.
Forfatterne citerer Koranvers, der “fortolkes under Shariah til at betyde, at enhver, der ikke accepterer islam, er uacceptabel i Allahs øjne, og at han vil sende dem til Helvede”, og de konkluderer: “Når det siges, at Shariah er et supremacistisk program, er dette et af grundlagene for det.”
Det er ingen hemmelighed, at mange kristne fortolker deres egen tro til at betyde, at ikke-kristne er bestemt til Helvede. Er dette også en form for supremacisme?
Mange fortalere for “sharia-truslen” henviser også til taqiyya, et arabisk ord, der betyder at skjule sin tro af frygt for døden, for at betegne religiøst begrundet løgn. Det er dog ikke alle muslimer, der tilslutter sig det teologiske begreb taqiyya. Faktisk er det en minoritetsopfattelse.
Anklagen om “taqqiya” bruges ofte af fortalere for “sharia-truslen”, når de konfronteres med beviser, der modbeviser deres tese. Ifølge denne metodologi kan man ikke stole på nogen praktiserende muslim. Selv hvis en muslim prædiker og praktiserer ikke-vold, vil CSP-forfatterne sige, at den pågældende person enten ikke er en ægte muslim eller praktiserer taqiyya.
De har faktisk brugt denne taktik mod muslimsk-amerikanske ledere, der går ind for et stærkt borgerligt engagement. Som svar på imam Feisal Abdul Rauf ‘s påstand om, at det foreslåede Park 51 Islamic Center i New York ville være et sted for interreligiøs dialog, skrev CSP’s Frank Gaffney i The Washington Times: “Imam Rauf er ganske vist en dygtig udøver af sharia-traditionen taqqiya, bedrageri for troen.”
Selv om det giver kritikerne en mekanisme til at ignorere alle ubekræftende beviser, ville en sådan fortolkning af taqiyya næsten helt sikkert resultere i, at enhver troende muslim ville blive stemplet som en løgner.
Forfatterne til CSP-rapporten er tydeligvis klar over dette, og de forsøger at moderere deres konklusioner: “Dette er ikke et argument for at stole på eller mistro til nogen i et bestemt tilfælde”, skriver de. “Det er imidlertid et argument for, at fagfolk skal være opmærksomme på disse kendsgerninger og indse, at de har at gøre med en fjende, hvis doktrin tillader – og til tider endog kræver – at de ikke fuldt ud afslører alt, hvad de ved, og bevidst misfortolker det, som de ved, er sandheden.”
Med andre ord er alle muslimer mistænkelige alene i kraft af at være muslimer.
Forkerte forudsætninger fører til dårlig politik
CSP-rapportens forudsætning er, at sharia er problemet, og at overholdelse af sharia fører til ekstremisme. Forfatterne anerkender ikke, at sharia er noget, som ekstremisterne forsøger at gøre krav på.
Denne målrettede misfortolkning af de sikkerhedsproblemer, som USA står over for, ignorerer flere datapunkter og gør alle muslimer til forrædere. Ifølge en rapport fra Combating Terrorism Center at West Point er 85 procent af alle terrorofre muslimer. Det muslimske samfund har derfor god grund til at alliere sig med amerikanske interesser for at besejre ekstremisterne. De, der hævder den mest ekstreme definition af sharia, er enige med ekstremisternes definitioner af islam og bidrager til at skabe et miljø af fremmedgørelse og mistillid – hvilket tjener ekstremisternes interesser, ikke de amerikanske interesser.
At vedtage CSP’s analyse – og det hysteri over “sharia-truslen”, som den tydeligvis har til hensigt at fremkalde – vil forhindre os i at samarbejde med vores naturlige allierede og svække vores evne til at beskytte os selv. Krigen mod ekstremisme kan ikke betegnes som en krig mod islam. At anlægge et sådant civilisatorisk, apokalyptisk synspunkt kan meget vel blive en selvopfyldende profeti. Endvidere tillader vi faktisk ekstremisterne at operere mere frit uden en klar identifikation af truslen og et konsekvent og forfatningsmæssigt forsvarligt system til at genkende og spore ekstremister.
Det er vigtigt at erkende, at muslimer befinder sig i en løbende samtale om at definere, hvordan deres tro skal se ud. De har været involveret i denne samtale i århundreder. Men udfordringen med tro og modernitet er ikke enestående for muslimer, og vi kan ikke udpege dem for deres tro.
Endeligt er det vigtigt at bemærke, at selv hvis den mest ekstreme fortolkning af sharia var den korrekte, er der intet bevis for, at det amerikanske retssystem er i fare for at overtage shariaens principper.
For at sætte dette i perspektiv har den ekstreme kristne højrefløj i USA i årtier forsøgt at indskrive sit syn på USA som en “kristen nation” i vores love. De har gentagne gange fejlet i et land, hvor mere end tre fjerdedele af befolkningen identificerer sig som kristne.
Det er yderst usandsynligt, at en ekstrem fraktion af amerikanske muslimer, et trossamfund, der udgør ca. 1 procent af USA’s befolkning, ville have mere succes. Vi er nødt til både at respektere de forfatningsmæssige frihedsrettigheder og forstå, at forfatningen og vores domstole garanterer en adskillelse mellem kirke og stat.
Argumentet om “sharia-truslen” er så uansvarligt, at det næsten kræver et komisk svar, hvis det ikke var for de katastrofale konsekvenser af at vedtage det. Det er vigtigt, at dets påstande undersøges nøje for at forstå, at de ikke bør tages alvorligt.
Download denne issue brief (pdf)
Matthew Duss er redaktør for national sikkerhed hos American Progress, og Wajahat Ali er researcher hos ThinkProgress.
Dertil kommer bidrag fra Hussein Rashid, medredaktør, Religion Dispatches, og Haroon Moghul, administrerende direktør, The Maydan Institute.