“How the Media Frames Political Issues” af Scott London

“How the Media Frames Political Issues” af Scott London

Dette essay ser på, hvordan medierne – især tv-nyhederne – former politiske holdninger og adfærd. Den undersøger forskellen mellem “episodiske” og “tematiske” rammer, mediernes rolle som politiske “dagsordenssættere”, spørgsmålet om “establishment bias”, den såkaldte objektivitetsetik, offentlighedens vigende tillid til pressen, de politiske konsekvenser af nyheder og en håndfuld andre spørgsmål, som vi alle – både professionelle journalister og nyhedskonsumenter – må tænke over og forholde os til i vores stadig mere nyhedsbesatte og mediemættede kultur. Artiklen blev skrevet i januar 1993.

I den stadigt voksende forskning i medieeffekter har der været forholdsvis lidt opmærksomhed på, hvordan nyheder indrammes, og endnu mindre er der skrevet om de politiske konsekvenser af mediernes indramninger. En ramme er den centrale organiserende idé til at skabe mening i relevante begivenheder og foreslå, hvad der er på spil. Nyheder og information har ingen værdi i sig selv, medmindre de er indlejret i en meningsfuld sammenhæng, som organiserer og giver dem sammenhæng. Nyhedshistorier kan forstås som fortællinger, der ganske vist indeholder oplysninger og faktuelle elementer, men som også bærer et implicit budskab. Mediet, i tilfælde af nyhedsdækning, er det endelige budskab. Som James Britton skriver:

Erfaring er kalejdoskopisk: oplevelsen af hvert øjeblik er unik og kan ikke gentages. Indtil vi kan gruppere elementer i den på grundlag af deres lighed, kan vi ikke opstille nogen forventninger, lave nogen forudsigelser: uden disse kan vi ikke gøre noget ud af det nuværende øjeblik.

For at identificere rammer er nyhedsrapporternes informationsindhold mindre vigtigt end den fortolkende kommentar, der ledsager det. Selv om dette gælder for journalistik generelt, er det særligt tydeligt i tv-nyheder, som er fyldt med metaforer, slagord og andre symbolske virkemidler, der giver en kortfattet måde at antyde den underliggende historie på. Disse virkemidler udgør den retoriske bro, hvormed diskrete stykker information får en sammenhæng og et forhold til hinanden.

Shanto Iyengar, professor i statskundskab og kommunikationsstudier ved UCLA, har været banebrydende inden for forskning i nyhedsdækningens indramningseffekter på den offentlige mening og politiske valg. Han forklarer, at seerne er “følsomme over for kontekstuelle stikord, når de ræsonnerer om nationale anliggender. Deres forklaringer på spørgsmål som terrorisme eller fattigdom er kritisk afhængige af de særlige referencepunkter, som mediernes præsentationer indeholder.”

Rammene for en given historie er sjældent bevidst valgt, men repræsenterer i stedet journalistens eller sponsorens indsats for at formidle en historie på en direkte og meningsfuld måde. Som sådan er nyhedsrammer ofte hentet fra og afspejler fælles kulturelle fortællinger og myter og giver genlyd med de større sociale temaer, som journalister har tendens til at være meget følsomme over for.”

EPISODISK VS. THEMATIC FRAMING

I sin bog Is Anyone Responsible? evaluerer Shanto Iyengar tv-nyhedernes indramningseffekter på politiske emner. Gennem en række laboratorieeksperimenter (hvis rapporter udgør kernen i bogen) finder han, at tv-nyhedernes indramning af emner former den måde, hvorpå offentligheden forstår årsagerne til og løsningerne på centrale politiske problemer.

Da valgansvarlighed er grundlaget for det repræsentative demokrati, må offentligheden være i stand til at fastslå, hvem der er ansvarlig for sociale problemer, argumenterer Iyengar. Alligevel filtrerer nyhedsmedierne systematisk problemerne og afleder skylden fra etablissementet ved at indramme nyhederne som “kun en forbigående parade af specifikke begivenheder, en ‘kontekst uden kontekst’.”

Televisionens nyheder rapporteres rutinemæssigt i form af specifikke begivenheder eller særlige sager – Iyengar kalder dette “episodisk” nyhedsindramning – til forskel fra “tematisk” dækning, der placerer politiske spørgsmål og begivenheder i en eller anden generel kontekst. “Episodisk indramning”, siger han, “skildrer konkrete begivenheder, der illustrerer spørgsmål, mens tematisk indramning præsenterer kollektive eller generelle beviser.” Iyengar fandt, at personer, der blev vist episodiske rapporter, var mindre tilbøjelige til at betragte samfundet som ansvarlig for begivenheden, og personer, der blev vist tematiske rapporter, var mindre tilbøjelige til at betragte enkeltpersoner som ansvarlige. I en af de klareste demonstrationer af dette fænomen var det meget mere sandsynligt, at personer, der så historier om fattigdom med hjemløse eller arbejdsløse (episodisk indramning), gav fattigdom skylden for individuelle fejl, f.eks. dovenskab eller lav uddannelse, end personer, der i stedet så historier om høje nationale arbejdsløsheds- eller fattigdomsprocenter (tematisk indramning). Seerne af de tematiske rammer var mere tilbøjelige til at tilskrive årsagerne og løsningerne til regeringspolitikker og andre faktorer uden for offerets kontrol.

Den overvægt af episodiske rammer i tv-nyhedsdækningen giver et forvrænget portræt af “tilbagevendende problemer som ubeslægtede begivenheder”, ifølge Iyengar. Dette “forhindrer offentligheden i at akkumulere beviserne i retning af en logisk, ultimativ konsekvens”. Desuden forenkler denne praksis “komplekse spørgsmål til niveauet af anekdotiske beviser” og “tilskynder til at ræsonnere på grundlag af lighed – folk beslutter sig for årsager og behandlinger, der ‘passer’ til de observerede problemer.”

Disse påstande udgør en veritabel udfordring for den journalistiske standardprocedure. Siden begyndelsen af dette århundrede, hvor objektivitetsetikken begyndte at dominere nyhedsreportagerne, har journalisterne brugt den individuelle ramme til at dramatisere en historie. Den generelle antagelse var, at personlige nyhedshistorier ikke blot var mere tilgængelige og “nyhedsværdige”, men at denne form for “muckraking” ansporede statslige og sociale serviceorganer til at handle ved at vække offentlig støtte til fordel for de dårligt stillede. Iyengar antyder dog, at det modsatte faktisk er tilfældet. Han tilføjer dog, at virkningerne af hans eksperimenter har tendens til at variere meget, afhængigt af emnet for nyhederne.

SHAPING THE POLITICAL AGENDA

Shanto Iyengar ser på, hvorfor vi tænker, som vi gør om politik i Is Anyone Responsible? Men teorierne og præmisserne for hans forskning stammer for en stor dels vedkommende fra hans bog News That Matters fra 1987 (som han skrev sammen med Donald Kinder). I bogen undersøger han, hvordan vi tænker om politik, og antyder, at fjernsynet bestemmer, hvad vi mener er vigtige spørgsmål, i høj grad ved at være opmærksom på nogle problemer og ignorere eller være minimal opmærksom på andre. “Vores beviser antyder en amerikansk offentlighed med en begrænset hukommelse for sidste måneds nyheder og en tilbagevendende sårbarhed over for dagens nyheder”, skriver Iyengar og Kinder. “Når tv-nyhederne fokuserer på et problem, ændres offentlighedens prioriteringer og ændres igen, når tv-nyhederne går videre til noget nyt.”

Den idé om medierne som dagsordenssættende var næppe ny. I slutningen af 1960’erne begyndte Maxwell E. McCombs og Donald L. Shaw at studere nyhedsmediernes dagsordenssættende kapacitet i forbindelse med amerikanske præsidentvalg. De var især interesserede i spørgsmålet om informationsoverførsel – hvad folk rent faktisk lærer af nyhedshistorier, snarere end holdningsændringer, som tidligere forskning havde været genstand for. Deres forskning udløste en strøm af empiriske undersøgelser, der understregede mediernes afgørende rolle som formidlere af politisk information.

I deres bog fra 1977, The Emergence of American Political Issues, hævdede McCombs og Shaw, at massemediernes vigtigste effekt var “deres evne til mentalt at ordne og organisere vores verden for os”. Nyhedsmedierne “har måske ikke succes med at fortælle os, hvad vi skal tænke,” erklærede forfatterne, “men de har forbløffende succes med at fortælle os, hvad vi skal tænke på.”

McCombs og Shaw bemærker også, at mediernes tendens til at strukturere vælgernes opfattelse af den politiske virkelighed i realiteten udgør en forudindtagethed: “I en betydelig grad er kunsten at føre politik i et demokrati kunsten at bestemme, hvilke emnedimensioner der er af stor interesse for offentligheden eller kan gøres fremtrædende for at vinde offentlig støtte.”

Præsidentobservatøren Theodore White nåede frem til den samme konklusion i sin skelsættende bog The Making of a President: “Pressens magt i Amerika er en urmagt. Den sætter dagsordenen for den offentlige diskussion; og denne vidtrækkende politiske magt er uhæmmet af nogen lov. Den bestemmer, hvad folk vil tale og tænke om – en autoritet, som i andre nationer er forbeholdt tyranner, præster, partier og mandariner.”

DET PRO-ESTABLISHMENT MEDIER

Iyengars påstand om, at medierne gennem episodisk nyhedsformidling afleder ansvar fra de valgte embedsmænd, og at deres dækning i virkeligheden fremmer status quo, er i vid udstrækning underbygget af andre forskere.

I en indsigtsfuld artikel i maj/juni 1991-udgaven af Columbia Journalism Review reflekterer James Boylan over “vælgerfremmedgørelse og den udfordring, som den udgør for pressen”. Han skriver, at “information, nyheders råmateriale, viser sig normalt at være en ejendommelig egenskab for magthaverne og deres medfølgende eksperter og publicister”. Konklusionen han drager heraf er, at “politisk rapportering, ligesom anden rapportering, i høj grad defineres af sine kilder.”

President Johnson sagde engang i en spøg, at “Journalister er marionetter. De reagerer simpelthen på træk fra de mest magtfulde tråde.” Pointen er et ekko af Walter Lippmanns klassiske analyse af pressen, Public Opinion, hvori han rejste vanskelige spørgsmål om tilstrækkeligheden og renheden af mediernes information. Hvis de oplysninger, vi får, er fordærvede, spurgte han, er vi så i stand til at opfylde vores pligt som demokratiske borgere?

Pressen … er for skrøbelig til at bære hele byrden af folkelig suverænitet, til spontant at levere den sandhed, som demokraterne håbede var medfødt. Og når vi forventer, at den skal levere en sådan mængde sandhed, anvender vi en vildledende bedømmelsesstandard. Vi misforstår nyheders begrænsede natur.

I deres ofte citerede bog Media Power Politcs (1981) hævder David Paletz og Robert Entman, at “ved at give eliterne betydelig kontrol over den offentlige menings indhold, vægtning og strømning af den offentlige mening, mindsker mediernes praksis offentlighedens magt”. Det betyder, konkluderede de, at “massemedierne ofte er de magtfuldes uvidende håndlangere.”

Denne samme konklusion drager Robert Karl Manoff fra New York University i marts/april 1987-udgaven af Center Magazine. Han hævder, at et af de største problemer i dagens journalistik er, at pressen er allieret med staten. “Pressen”, skriver han, “er faktisk en håndlanger af magten og den amerikanske politik”. Den rapporterer kun om regeringskonflikter, når der er konflikt i selve staten. Journalister og embedsmænd deler en “ledelsesethos”, hvor begge er enige om, at national sikkerhed f.eks. håndteres bedst uden offentlighedens viden.

Arthur J. Heise, lektor ved Florida International University i Miami, ser mediernes rolle som en “offentlig ledelsesfunktion”, en funktion, som han anser for at være afgørende for et sundt demokrati. Erosionen af offentlighedens tillid til regeringen kan i det mindste delvist tilskrives mediernes manglende evne til “i deres rolle som en fri og uafhængig presse … at leve op til deres forfatningsmæssige ansvar”. Mange i nyhedsmedierne kan i det mindste i vid udstrækning være enige i, at de ikke dækker statens anliggender så fuldstændigt, så indtrængende og så aggressivt, som de kunne.”

Problemet har måske mindre at gøre med typen eller mængden af dækning end med den kendsgerning, at de fleste medier for det meste af tiden er afhængige af oplysninger, der ikke er opsporet af undersøgende journalister, men leveret af regeringen. Denne afhængighed af officielt tilvejebragte oplysninger er af en sådan art, at så fremtrædende journalister som Tom Wicker fra New York Times har beskrevet den som den amerikanske presses “største svaghed”.”

I en provokerende artikel med titlen “All the Congressmen’s Men” skrev den afdøde Walter Karp, forfatter til Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, bemærkede, at “pressen ikke handler, den bliver handlet på…. Pressen er så passiv, at selv tilsyneladende dristige ‘modsætningshistorier’ ofte er godkendt af de højeste embedsmænd.” Han citerer fra et væld af kilder og fremlægger rigeligt med beviser, der tyder på, at pressens roste magt ikke er andet end en “lurvet fiktion”, og at de politiske magter i realiteten har undertvunget og fordrejet medierne. “Vores offentlige rum er gennemsyret af tusmørke”, anklager han, “og vi kalder det tusmørke-nyheder.”

Karp, Heise, Iyengar og Kinder citerer alle en skelsættende undersøgelse foretaget af mediekritiker Leon V. Sigal, som analyserede næsten 3.000 nyhedshistorier, der blev bragt i New York Times og Washington Post mellem 1949 og 1969. Han fandt, at næsten fire ud af fem af historierne involverede officielle kilder.

Mediekildernes betydning bliver straks tydelig i forbindelse med mediernes indramning. Som Iyengar skriver i septembernummeret 1987 af American Political Science Review, “udløser påberåbelsen af forskellige referencepunkter helt forskellige valg- eller vurderingsstrategier.”

Valg mellem risikable udsigter kan ændres dybt ved blot at ændre beskrivelsen af alternativerne. Hvis man f.eks. indrammer udsigterne i form af mulige tab, fremkalder det risikovillig adfærd, mens en beskrivelse af de identiske udsigter i form af potentielle gevinster gør folk risikovillige.”

OBJEKTIVITET

Objektivitet har været det herskende princip i amerikansk journalistik i det meste af det 20. århundrede. Etikken opstod som en reaktion på den sensationalisme, der gennemsyrede nyhedsbranchen for et århundrede siden. Objektivitetsstandarden krævede mere disciplin fra journalisternes og redaktørernes side, fordi den krævede, at hver artikel skulle tilskrives en autoritet eller troværdig kilde. Objektiviteten øgede mængden af bogstavelige fakta i nyhederne, og den gjorde meget for at styrke den voksende følelse af disciplin og etik i journalistikken. (Objektivitetsetikken skal dog ikke forveksles med “fairness”-doktrinen, som kræver præsentation af modsatrettede og/eller afbalancerede synspunkter.)

Men i de senere år er der blevet skrevet et stigende antal artikler, der antyder, at objektivitetsidealet med Ben Bagdikians ord har “krævet en høj pris af journalistikken og den offentlige politik”. Socialhistorikeren Michael Schudson påpeger, at objektivitet blev en standard i journalistikken “netop da umuligheden af at overvinde subjektivitet i præsentationen af nyhederne blev bredt accepteret, og … netop fordi subjektivitet var blevet betragtet som uundgåelig.”

I et overbevisende essay fra 1984 i The Quill gjorde Theodore Glasser, professor i journalistik ved University of Minnesota, opmærksom på, at “objektivitet udelukker ansvar.”

Først … objektivitet i journalistik er forudindtaget til fordel for status quo; den er i sagens natur konservativ i det omfang, at den tilskynder journalisterne til at stole på det, som sociologen Alvin Gouldner så passende beskriver som “status quo’s ledere” – de prominente og eliten. For det andet er objektiv rapportering forudindtaget mod uafhængig tænkning; den emasculerer intellektet ved at behandle det som en uinteresseret tilskuer. Endelig er objektiv rapportering forudindtaget mod selve idéen om ansvar; dagens nyheder betragtes som noget, journalisterne er tvunget til at rapportere, ikke som noget, de er ansvarlige for at skabe. . . . Det, objektiviteten kort sagt har medført, er en tilsidesættelse af konsekvenserne af nyhedsproduktion.

MEDIERNE OG CIVIC LITERACY

Det Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy ved Harvard University offentliggjorde for nylig en rapport med titlen “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. En af erfaringerne fra præsidentvalgkampen i 1988 er ifølge rapporten, at journalisterne har bidraget til fremmedgørelsen og vreden blandt vælgerne. “Hvis der er et enkelt overordnet tema, der fremgår af dette arbejde, er det en bekymring for, at kampagnerne er blevet fjernt fra vælgernes bekymringer, at der er opstået en ‘disconnect’ mellem vælgerne og deres kommende ledere – og at journalistikken, i stedet for at bygge bro over kløften, har været med til at skabe og opretholde den.”

Centrets rapport kritiserede også den fremherskende “insider”-tilgang til kampagnedækning; mediernes fokus på politisk strategi og reklame frem for substans; og tendensen til, at tv’s produktionskrav bestemmer den måde, hvorpå kandidater og emner præsenteres og diskuteres under præsidentvalgkampagnerne. “I praksis”, konkluderer rapporten, “betyder dette, at offentligheden er ved at miste grebet om den demokratiske proces.”

Ifølge Shanto Iyengars argumenter skyldes offentlighedens manglende tillid til mediernes reportager den måde, som kampagnerne er udformet på. “Intet sted er den svækkende indflydelse af den episodiske indramning på den politiske ansvarlighed mere tydelig end i præsidentvalgkampagner … garanti for, at dækningen af emnerne og kandidaternes politiske forslag vil få minimal opmærksomhed.”

Der har været en indsats, i det mindste fra nogle journalisters side, for at være mere emnespecifikke under 1992-kampagnerne, som det fremgår af et væld af artikler og debatter om, hvordan man kan forbedre den offentlige debat. Everette Dennis, administrerende direktør for Gannet Center for Media Studies ved Columbia University, foreslår i sin bog Reshaping the Media, at rapporteringsstandarderne bevæger sig i retning af mere analyse og tematisk dækning:

Der er mere kontekst i dag, da vi ser dækning af nationale tendenser. Vi er også vidne til bedre bestræbelser på at forbinde fragmenter af nyheder til mønstre af kontinuitet. Dette er det modsatte af det, Lord Tennyson beskrev, da han advarede mod “fragmenter af enkeltstående tilfælde”. Public affairs-rapportering i aviser og i radio og tv er mere bevidst om tid og om langvarige regeringsbeslutninger. Den følger nu det lange udviklingsforløb i regeringens beslutninger, der ofte ikke egner sig til umiddelbarhed og det hurtige nyhedsfix, men har brug for kontinuitet og opfølgning.

POLITISKE KONSEKVENSER AF NYHEDSMEDIERNE

I sidste ende er der imidlertid blevet skrevet meget lidt om de politiske konsekvenser af mediernes rapportering. Den manglende evne til at se journalistik som et demokratisk middel snarere end et mål i sig selv er måske symptomatisk for den kløft, der er mellem pressen og offentligheden. I en oversigt over den tilgængelige forskning om massemediernes politiske virkninger påpeger Paul Burstein fra University of Washington, at politik kun er vigtig i det omfang, “politiske handlinger har vigtige konsekvenser”. Sociologer må vide dette på et eller andet niveau, men når de studerer politik, undgår de omhyggeligt at fokusere på konsekvenserne.”

Politik forstås rutinemæssigt som kampagner, valg og de store regeringers anliggender. Overordentligt få kilder henviser til mediernes rolle i forbindelse med at fremme offentlig politik. Hvis demokratiet kræver mere af os end blot at afgive en stemme, afspejler medierne næppe denne opfattelse. Som Christopher Lasch udtrykker det:

Det demokrati kræver er offentlig debat, ikke information. . . . Medmindre information genereres af en vedvarende offentlig debat, vil det meste af den i bedste fald være irrelevant, i værste fald vildledende og manipulerende. . . . En stor del af pressen er i sin iver efter at informere offentligheden blevet en kanal for det, der svarer til junk mail.

Men kritikere af denne påstand, såsom Paul Light, associeret dekan for Humphrey Institute of Public Affairs ved University of Minnesota, hævder, at det er op til borgerne at bestemme dagsordenen.

Problemet ligger naturligvis på forbrugersiden af regnskabet. Det nytter næppe noget at have flere analyser og den økonomiske beskyttelse, der kan følge med det, hvis vælgerne vælger at se Geraldo, Oprah, Maury, Phil og Sally i stedet. . . . Lige så meget som vi fokuserer på udbudssiden af ligningen, synes problemet med amerikansk politik at ligge på efterspørgselssiden, uanset om vælgerne enten ønsker den information, som vi eliter værdsætter, eller ej.

Selv når medierne tilbyder substans og analyser, tilbyder de måske stadig ikke borgerne et grundlag for valg eller handling. At handle i fællesskab kræver dialog,og det er noget, som nyhedsmedierne sjældent eller aldrig tilbyder eller fremkalder. Som passive modtagere af information er vi blot et publikum til det, som Bill Moyers har kaldt “tv-billedernes monolog”. I Images of Education opsummerer mediekritiker George Kaplan problemet:

Mange af nutidens seriøse dokumentarfilm er gennemtænkte præsentationer, der efterlader os informerede og sundt nysgerrige. De tilbageviser den stereotype påstand om, at fjernsynet har bidraget til at gøre os til et mindre reflekterende folk med kortere opmærksomhedsspændvidde. Generelt set påtvinger de os dog ikke moralske og intellektuelle valg. De efterlader os som regel ubevæget og uanfægtet.

Sammenfattende kan journalisterne tage os alvorligt som nyhedsforbrugere, men ignorerer generelt vores bredere rolle som borgere. Som regel tilskynder de ikke til kommunikation, styrker ikke den offentlige dialog og letter ikke formuleringen af fælles beslutninger. Faktisk kan de gøre lige det modsatte ved rutinemæssigt at indramme nyheder i objektive og episodiske formater. Og “selv når journalistikkens funktion anses for at være uddannelse”, med James Boylans ord, “er det stadig sandsynligt, at offentlighedens rolle opfattes som passiv.”

Værker gennemgået i dette essay:

• Ben H. Bagdikian. The Media Monopoly. (Boston: Beacon Press, 1983)
• Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. November 1989
• James Boylan. “Where Have all the People Gone?” Columbia Journalism Review, maj-juni 1991.
• Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
• Theodore Glasser. “Objektivitet udelukker ansvarlighed”. The Quill, feb. 1984.
• Shanto Iyengar. Er nogen ansvarlig? (Univ. of Chicago Press, 1991)
• Shanto Iyengar. “Television News and Citizens’ Explanations of National Issues”. American Political Science Review, sep. 1987.
• Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
• George Kaplan. Images of Education. (NSPRA/IEL, 1992)
• Walter Karp. “All the Congressmen’s Men”. Harper’s Magazine, juli 1989.
• Christopher Lasch. “Journalistik, reklame og den tabte kunst at argumentere”. Gannet Center Journal, forår 1990.
• Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
• David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
• Michael Schudson. Discovering the News. (New York: Basic Books, 1978)

Denne litteraturgennemgang blev skrevet i 1993 som en del af en baggrundsundersøgelse udarbejdet for Kettering Foundation.