Hvor varm vil jorden blive i 2100?

Hvor varm vil jorden blive i 2100?

Da verdens ledere samledes for at markere starten på 2050, så de tilbage på coronavirus-pandemien 30 år tidligere som et vendepunkt i bestræbelserne på at dæmme op for den globale opvarmning. Landene gik sammen om at besejre pandemien, og det lancerede en ny æra af samarbejde for at forhindre en klimakatastrofe. Investeringer i grøn energi og ny teknologi resulterede i hurtige nedskæringer i udledningen af kuldioxid, hvilket har bragt verden på rette vej til at begrænse den globale opvarmning til omkring 1,5 °C over det førindustrielle niveau.

Og måske ikke. I 2050 kan verden måske se tilbage og se pandemien som ikke meget mere end en lille detalje i en lang og for det meste forgæves indsats for at afværge den globale opvarmning. På trods af et midlertidigt fald i kulstofemissionerne fra udbruddet i 2020 vendte landene sig mod billige fossile brændstoffer for at genoplive deres økonomier efter krisen. Kulstofemissionerne steg voldsomt, og temperaturerne fulgte efter, hvilket har banet vejen for en opvarmning på 5 °C inden udgangen af århundredet.

Dette er blot to mulige visioner af fremtiden. Ingen ved, hvordan den nuværende pandemi vil forløbe, og det er heller ikke klart, om menneskeheden i sidste ende vil stå sammen for at undgå en potentiel klimakatastrofe. Men klimaforskere er nødt til at undersøge, hvilke typer problemer der kan opstå ved forskellige opvarmningsniveauer. Derfor har de udviklet en række scenarier, der skal repræsentere en række forskellige fremtidsudsigter, som menneskeheden kan stå over for1. Deres mål er at undersøge, hvordan forskellige politikker kan ændre kulstofemissionerne – og hvordan planeten vil reagere på al den varmefældende gas.

I den ene ende af spektret undersøger de optimistiske scenarier verdener, hvor regeringer går sammen om at fremme kulstoffattige teknologier og samtidig reducere fattigdom og ulighed. I den anden ende ser man lande, der øger deres brug af billige fossile brændstoffer og stræber efter økonomisk vækst for enhver pris.

Forskerhold har for første gang kørt disse scenarier (se “En række fremtidsudsigter”) gennem verdens største klimamodeller og har fremlagt fremskrivninger af, hvordan Jorden vil reagere på forskellige socioøkonomiske veje. Disse simuleringer vil danne grundlag for klimaforskningen i mange år fremover og vil spille en central rolle i den næste store vurdering af den globale opvarmning fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC), som forventes at blive offentliggjort næste år. Forskningen kan også få en central rolle i forhandlingerne om et nyt sæt forpligtelser til at reducere emissionerne i henhold til klimaaftalen fra Paris i 2015.

Disse scenarier opdaterer et sæt, der har været i brug i det seneste årti, herunder en ekstrem – og kontroversiel – version, der forudser en temperaturstigning på omkring 5 °C over det førindustrielle niveau inden 2100. Kritikere har hævdet, at dette særlige scenarie, som har spillet en central rolle i klimaundersøgelser i mere end et årti, er misvisende, fordi det omfatter urealistiske mængder af kulforbrug – en ca. femdobling af kulforbruget inden 2100. Men mange forskere afviser denne kritik og siger, at selv sådanne scenarier med høje emissioner har værdi, så længe folk forstår deres underliggende antagelser og begrænsninger. En massiv frigivelse af metan fra den arktiske permafrost kan f.eks. have samme effekt som store stigninger i forbruget af fossile brændstoffer.

“Vi forsøger at forstå risici, ikke at forudsige fremtiden”, siger Donald Wuebbles, der er atmosfærisk forsker ved University of Illinois i Urbana-Champaign og koordinerende hovedforfatter på det første bind af den seneste amerikanske nationale klimabedømmelse2, der blev offentliggjort i 2017. Scenarierne er ikke udformet til at fremskrive emissioner, men til at undersøge forskellige niveauer af opvarmning og typer af økonomisk udvikling. De hjælper en lang række forskere: klimamodelleringsfolk bruger dem til at teste deres modeller og fremskrive virkningerne af stigende drivhusgasemissioner, økonomer har brug for dem til at undersøge omkostningerne ved politikker, og økologer er afhængige af dem til at forudsige ændringer i økosystemer rundt om i verden.

“Det er ikke science fiction”, siger Kristie Ebi, en miljø- og sundhedsforsker ved University of Washington i Seattle, som er medformand for det udvalg, der har udviklet de nye scenarier. “Vi har brug for disse modelresultater til at give os indsigt i konsekvenserne af vores valg, og det kan vi nu gøre.”

Ualmindelig virksomhed

I april 1989 mødtes en gruppe eksperter, der havde til opgave at forudsige mulige fremtidsudsigter, i Bilthoven i Nederlandene for at forberede den første IPCC-vurdering, som skulle udkomme det følgende år. De opstillede scenarier, der beskrev, hvor meget kuldioxid, metan og andre varmehæmmende gasser nationerne kunne producere i løbet af det næste århundrede3. Og disse mulige fremtidige verdener – fra den ekstremt forurenede til den usædvanligt rene – udgjorde det råmateriale, som klimamodellerne kunne bruge til at beregne, hvordan planeten ville reagere.

Siden da har IPCC flere gange opdateret de vigtigste emissionsscenarier. Men situationen ændrede sig i 2006, da IPCC besluttede at trække sig ud af scenarieudviklingen på grund af pres fra USA og andre, der hævdede, at organisationen skulle vurdere og ikke vejlede videnskaben.

Så i 2010 offentliggjorde en selvudnævnt gruppe under ledelse af klimaforskeren Richard Moss, der dengang arbejdede ved Joint Global Change Research Institute i College Park, Maryland, en ny ramme for udarbejdelse og anvendelse af scenarier, der skulle vejlede forskningen til IPCC’s sidste vurdering4, som blev offentliggjort i 2013-14.

Gruppen fremlagde et sæt af fire fremskrivninger af fremtidige kulstofforureningsniveauer – kaldet Representative Concentration Pathways (RCP’er) – som klimamodelleringsgrupper over hele verden kunne køre for at udarbejde prognoser om klodens skæbne5. RCP’erne blev udvalgt for at skildre forskellige niveauer af strålingsforcing – et tal, der afspejler, hvor meget ekstra opvarmning der skyldes drivhusgasemissioner. RCP’erne var ikke beregnet til at beskrive bestemte emissionstendenser eller forudsige, hvordan økonomier og teknologi vil ændre sig. Den opgave blev overladt til andre forskere, som senere ville udarbejde sæt af emissionstendenser, der kunne påvirke drivhusgaskoncentrationerne på en måde, der efterligner RCP’erne.

Moss siger, at RCP’erne var designet til at indfange spektret af opvarmningsmuligheder i den videnskabelige litteratur og skabe et tilstrækkeligt stort interval mellem de høje og lave fremskrivninger til, at klimamodelleringsfolk ville være i stand til at skelne mellem dem. Og en af de store fordele ved det scenarie med en global temperaturstigning på 5 °C, der har givet anledning til så megen kritik – kaldet RCP8,5 – er, at det giver modelberegnerne et kraftigt signal. “Vi ønskede at give tilstrækkelig mange detaljer til, at klimamodellerne kunne udføre deres arbejde”, siger Moss. Med hensyn til de enkelte scenarier tilføjer han, at “det var aldrig vores hensigt at give dem nogen særlig vægt”.

Med tiden fik RCP’erne imidlertid deres eget liv. Selv om alle forbehold og forbehold er til stede for dem, der ved, hvor de skal lede, begyndte mange forskere og andre at bruge RCP8.5 til at repræsentere en verden uden aggressive klimatiltag.

“Det er meget fristende at bruge RCP8.5 af en lang række grunde, men det er også temmelig urealistisk”, siger Glen Peters, der er klimapolitisk forsker ved Center for International Climate Research i Oslo og medforfatter til en nylig kommentar om emnet6. “Spørgsmålet er, hvordan man balancerer disse spørgsmål og kommunikerer, hvad det repræsenterer.”

Den fejlagtige karakterisering af RCP8.5 – som en fremskrivning af, hvad der kan ske i en business-as-usual-verden, hvor regeringerne undlader at gennemføre klimapolitikker – er endemisk, siger Roger Pielke Jr, videnskabspolitisk forsker ved University of Colorado Boulder. Pielke siger, at selv store videnskabelige undersøgelser som f.eks. den amerikanske nationale klimabedømmelse har valgt at bruge RCP8.5 som et de facto basisscenarie, hvor emissionerne fortsætter med at stige kraftigt. Det opblæser fremskrivningerne af virkningerne af den globale opvarmning – og af omkostningerne ved ikke at handle, siger han.

Wuebbles forsvarer beslutningen om at bruge RCP8,5 i den amerikanske vurdering2. I dokumentet omtales RCP8.5 blot som et “højere” scenarie. Det bemærkes, at emissionerne var i overensstemmelse med dette scenarie i 15-20 år, indtil de stabiliserede sig i et par år omkring 2014.

RCP8.5 giver desuden forskerne et højrisikoscenarie, som er værdifuldt for at forstå de risici, som klimaekstremer udgør, siger Céline Guivarch, klimaændringsøkonom ved Centre for International Research on the Environment and Development (CIRED) i Nogent-sur-Marne i Frankrig. Mange forskere hævder, at selv hvis kulforbruget ikke stiger på en katastrofal måde, kan der ske en opvarmning på 5 °C på andre måder, bl.a. ved optøning af permafrost.

Efter offentliggørelsen af RCP’erne i 2010 var det planen at have et nyt sæt udbyggede socioøkonomiske scenarier klar inden for to år. Disse ville have bidraget til IPCC-rapporterne, der udkom i 2013 og 2014, som viste, at opvarmningshastigheden siden 1950 er uden fortilfælde over en tidsskala på århundreder til årtusinder, og som dannede grundlag for klimaaftalen i Paris i 2015.

Men processen var meget vanskeligere – og tog meget længere tid – end forventet. Den nye generation af scenarier, kendt som Shared Socioeconomic Pathways (SSP’er), blev først indført i 2015. Først nu, hvor de store klimamodelleringscentre verden over gennemfører deres eksperimenter med henblik på IPCC’s vurdering i 2021, indtager de en central plads i klimaforskningen.

Selv om de er baseret på de gamle RCP’er, præsenterer de nye scenarier for første gang fuldt udbyggede fortællinger om, hvordan verden kan udvikle sig. Hver af dem indeholder en bred historie om, hvordan verden kan ændre sig, samt tal for de vigtigste demografiske tendenser – befolkning, økonomisk produktivitet, urbanisering og uddannelse – i alle lande på Jorden, som modelberegnerne derefter bruger til at simulere emissioner og planetariske virkninger.

De hold, der udarbejdede SSP’erne, udelod med vilje enhver klimapolitik. Denne fremgangsmåde giver forskerne mulighed for at udføre deres egne eksperimenter og teste virkningerne af forskellige beslutninger truffet af regeringer og samfund, siger Ebi. Fleksibiliteten giver hende og andre folkesundhedsforskere mulighed for at sammenligne og kontrastere sundhedsfordelene ved klimapolitikker, der på samme tid reducerer kulstofemissionerne og resulterer i renere luft.

“Det kunne man ikke gøre før”, siger Ebi. “Det giver klimamiljøet mulighed for at stille spørgsmål, som vi ikke kunne stille.”

Rocky road

Og selv om SSP-scenarierne kun er få år gamle, blev de udviklet i en verden, der var meget forskellig fra den, vi har i dag. De blev udformet før den politiske omvæltning i 2016, da Det Forenede Kongerige stemte for at forlade EU, og USA valgte præsident Donald Trump, som lovede at sætte USA først og trække sig ud af klimaaftalen fra Paris.

Men de hold, der udarbejdede SSP’erne, forestillede sig en historie, der ligger meget tæt på den vej, som USA og andre stormagter er på vej ind på. SSP3-scenariet, der kaldes “regional rivalisering – en stenet vej”, er defineret af en genopblussen af nationalisme. Det ser bekymringer om økonomisk konkurrenceevne og sikkerhed føre til handelskrige. Efterhånden som årtierne skrider frem, vil de nationale bestræbelser på at fastlåse energi- og fødevareforsyningerne kortslutte den globale udvikling. Investeringerne i uddannelse og teknologi falder. Det ville være vanskeligt at begrænse drivhusgasserne i en sådan verden, og det ville ikke være lettere at tilpasse sig klimaændringerne. I dette scenarie forventes den globale gennemsnitstemperatur at stige til mere end 4 °C over det førindustrielle niveau.

For Ebi er det en lektion i ydmyghed, fordi scenariet virkede uoverskueligt, da det blev udviklet. Men det er netop pointen.

“Da vi begyndte at arbejde på dette, var der ingen diskussion om Amerika først, der var ingen Brexit, der var ingen handelskrige mellem USA og Kina,” siger hun. “Det er ubehageligt, men man er nødt til at have den slags veje. Vi ved ikke, hvordan fremtiden kommer til at se ud.”