Hvordan definerer du livet?
The Meaning of Life er måske mere tilgængelig end selve definitionen af livet
Livet er svært at definere. En af vanskelighederne er, at vi ikke kan definere noget uden sprog. Sprog er fleksibelt, og det samme er ideer.
Der er grundlæggende enighed om, at liv udviser homøostase, replikation, vækst, næringsoptagelse og -udstødning samt reaktionsevne.
Hvordan vi definerer liv, og hvem der forsker i liv, afhænger ofte af, om man er biolog, genetiker, kemiker eller astronom.
Men de fleste af os er ingen af disse ting, og alligevel går vi rundt på jorden med en generelt accepteret fornemmelse af, at vi ved, hvad liv er. Mennesker er stadig langt fra at blive enige om, hvad liv er. Vi kan mere rutinemæssigt blive enige om, hvad liv ikke er.
En sten er ikke levende. En person, der er død i fem år, er ikke i live. En bog er ikke levende. Men når det drejer sig om grænsetilfælde, falder vi ofte i de førnævnte sproglige, og betydningsmæssige fælder. En sten er måske ikke levende, men en sten kan indeholde masser af mikrobielt liv, kendt som endolitter.
Liv, hvor fremmed det end er for vores følelser som ekstremofile, er blevet fundet i krystaller dybt nede i ugæstfri huler, i kogende termiske damme, og findes op til tre kilometer under jordens overflade, og det spekuleres, at det findes endnu dybere.
Døden er tilsyneladende virkelig lettere at identificere. En person eller et andet dyr, der er død i ti minutter, kan blive genoplivet. En bog ånder måske ikke, men de ideer, den indeholder, vækker ofte forfatteren til live igen og fremkalder mere litteratur, hvilket tyder på replikation.
En virus anses af mange for at være levende. Et smitsomt protein, som f.eks. en prion, betragtes også som levende af mange mikrobiologer.
Et andet levende væsen er en bikube. Den gør alle de nødvendige skridt for at trives og vokse, men noget ved vores menneskelige intelligens ønsker ikke at betragte et sådant konglomerat som “liv”.”
Mange levende væsener kan slet ikke reproducere sig eller kan ikke gøre det uden at være afhængige af andre organismer. I snæver forstand omfatter dette væsener fra parasitter til muldyr. Mere bredt set kan vi ikke eksistere uden at være bundet til milliarder af andre organismer.
Men vi tænker sjældent på muldyr som ikke-levende, og vi anser helt sikkert os selv for at være de bedste repræsentanter for liv.
En planet, der opnår ligevægt eller homøostase, som Jorden har gjort det, betragtes af nogle som en superorganisme, der er levende.
Kan en planet replikere, reproducere, sig selv? Ja, hvis man tager i betragtning, at man har brug for mange interaktive mindre dele, som vi har i den menneskelige anatomi, for at reproducere sig, kunne man forestille sig, at mennesker kunne terra-formere, bygge rumstationer og skabe andre levende verdener.
Dr. Craig Venter, pioner inden for genetik, skabte Synthia, en organisme, der replicerer sig selv i laboratoriet. Et sådant gennembrud kan måske en dag gøre det muligt for os at omdanne miljøforurening til brugbart brændstof eller muligvis vaccinere mod visse sygdomme. Men vi har allerede sådanne organiske stoffer, som vi måske på tåbelig vis udtømmer i vores ofte ukontrollerede ødelæggelse af biodiversiteten.
Nu hvor den teknologiske verden har opdaget måder at forbedre afgrøder med CRISPR, genredigeringsteknikker, vil vi så blive så afhængige af dem, at vi forsømmer andre svar på forbedrede udbytter, trusler mod klimakrisen og modstandsdygtighed over for sygdomme? Og spørgsmålene vil fortsætte med at komme, efterhånden som højere organismer – især mennesker – vil blive påvirket af CRISPR og andre genteknologiske redskaber, der gentænker, hvad vi mener med “liv”
Hvis sådanne kunstige livsformer bliver almindelige, kan det så betegnes som kunstig intelligens? De fleste af os forbinder stadig kunstig intelligens mere med computere end med organisk liv. De grænser, vi alle befinder os på i øjeblikket, herunder genteknologi, kodning og programmering, udforskning af cyber-augmentering og vores gradvise afhængighed af maskiner til praktiske livsanvendelser har alle en vis indvirkning på det, vi kalder “liv”.
Vi er ikke engang begyndt at undersøge en definition af menneskeliv grundigt nok til at tilfredsstille de fleste mennesker. Når nogle mennesker f.eks. siger, at de er “for livet”, bruger de faktisk en meget snæver definition af liv.
Når nogle mennesker udforsker det liv, som de forestiller sig på andre planeter, begrænser de ikke engang livets byggesten til kun at bestå af kulstof, hvilket Carl Sagan bl.a. kaldte vores “kulstofchauvinisme”. Det er grunden til, at de fleste livsformer i Star Wars- og Star Trek-universerne fortsat er tobenede og kommer med ansigter.
Siliciumbaserede livsformer, selv når vi skaber dem i form af AI i vores egen verden, består måske ikke den bevidsthedstest, som vi mennesker kræver.
Ofte prøver vi ikke at definere livet, når vi studerer det, når vi studerer det. Vi spørger, hvordan det fungerer, og hvad er det sammensat af? Vi består naturligvis af billioner af celler, virus, svampe og meget andet. At det hele udgør liv er vi enige om, men hvilke dele fra mineraler, der danner knogler, til bakterier, der sørger for fordøjelsen, er levende?
Når flere grænser åbner sig, kan du forberede dig på at blive mere forvirret end nogensinde før. Hver ny opdagelse bringer flere spørgsmål end svar. Livet er tydeligvis ikke en simpel ting.
Vi kender altså ikke svaret på spørgsmålet “hvad er liv?”. Men meningen med livet? Åh, det er let, meningen med livet, universet og alting, vil altid være toogfyrre. 42.