Overensstemmelse og konformitet
Konformitet er en ændring i adfærd eller tro på en gruppestandard som følge af gruppens indflydelse på en person. Som denne definition angiver, er konformitet en form for social påvirkning, hvorigennem gruppemedlemmer kommer til at dele lignende overbevisninger og adfærdsstandarder. Den omfatter de processer, hvorved gruppemedlemmer konvergerer mod en given standard for tro eller adfærd, samt det pres, de udøver på hinanden for at opretholde sådanne standarder. Compliance er adfærdsmæssig overensstemmelse for at opnå belønninger eller undgå straffe (Kelman 1958). Da man adfærdsmæssigt kan tilslutte sig en gruppestandard uden personligt at tro på den, bruges udtrykket ofte også til at angive overensstemmelse, der blot er offentlig snarere end privat. Konformitet kan også henvise til adfærdsmæssig overensstemmelse med en andens, især en autoritets, anmodning eller krav.
I et individualistisk samfund som USA har konformitet en negativ konnotation (Markus og Kitiyama 1994). Alligevel er konformitet en grundlæggende social proces, uden hvilken folk ikke ville være i stand til at organisere sig i grupper og træffe effektive foranstaltninger som et kollektiv. For at folk kan koordinere deres adfærd, så de kan organisere sig og arbejde sammen som en gruppe, må de udvikle og overholde adfærdsstandarder, der gør hinandens handlinger gensidigt forudsigelige. Bare det at køre ned ad en gade ville være næsten umuligt, hvis de fleste mennesker ikke var i overensstemmelse med de gruppenormer, der organiserer kørsel.
Konformitet er også den proces, der etablerer grænser mellem grupper. Gennem konformitetsprocessen bliver medlemmerne af en gruppe ens for hinanden og forskellige fra medlemmerne af en anden gruppe. Dette skaber til gengæld en fælles social identitet for folk som medlemmer af en særpræget gruppe. I betragtning af presset fra de stadigt skiftende omstændigheder opretholder sociale grupper som f.eks. familier, grupper af jævnaldrende, erhvervsvirksomheder og nationer kun deres særlige kulturelle overbevisninger og moderat stabile sociale strukturer gennem den konstante drift af overensstemmelsesprocesser.
Måske fordi den er afgørende for den sociale organisation, synes overensstemmelse at være et universelt menneskeligt fænomen. Niveauet af konformitet varierer imidlertid fra kultur til kultur. Kollektivistiske kulturer (f.eks. Japan), der lægger vægt på individers indbyrdes afhængighed, udviser et højere niveau af konformitet end individualistiske kulturer (f.eks. USA), der fokuserer på individers uafhængighed (Bond og Smith 1996).
Og selv om konformitet er afgørende, indebærer den altid en konflikt mellem en gruppestandard og en alternativ tro eller adfærd (Asch 1951; Moscovici 1985). For deres fysiske og psykologiske overlevelse har mennesker brug for og ønsker at tilhøre sociale grupper og ønsker at tilhøre dem. Men for at kunne gøre det, må de begrænse mangfoldigheden og uafhængigheden af deres tro og adfærd. Uden at de selv er klar over det, indtager folk normalt villigt gruppens holdning. Af og til mener enkeltpersoner imidlertid, at et alternativ er gruppestandarden overlegen, og de lider under en smertefuld konflikt, når de presses til at tilpasse sig.
Sommetider er et ikke-konformt, afvigende alternativ faktisk overlegen i forhold til gruppestandarden, idet det giver et bedre svar på gruppens omstændigheder. Innovation og forandring er lige så vigtigt for en gruppes evne til at tilpasse sig og overleve som konformitet. Faktisk kan et medlem, der ikke overholder reglerne, påvirke flertallets holdning, selv om flertallet presser den afvigende til at tilpasse sig. Som Irving Janis (1972) påpeger i sin analyse af “gruppetænkning”, kan konformitetspresset imidlertid blive så stærkt, at det lukker munden på alternative meninger og kvæler en gruppes evne til kritisk at analysere og reagere på de problemer, den står over for. Konformitet er således et tveægget sværd. Det gør det muligt for folk at forene sig i kollektive bestræbelser, men det koster en potentiel innovation.
CLASSIC EXPERIMENTS
Den samfundsvidenskabelige undersøgelse af konformitet begyndte med de banebrydende eksperimenter af Muzafer Sherif (1936). De illustrerer på smukt vis den nemme, næsten ubevidste måde, hvorpå mennesker i grupper påvirker hinanden til at blive ens. Sherif gjorde brug af den autokinetiske effekt, som er en visuel illusion, der får en stationær lysnål i et mørkt rum til at se ud til at bevæge sig. Sherif bad forsøgspersoner i sine eksperimenter om at vurdere, hvor langt lyset bevægede sig.
Når enkeltpersoner vurderede lyset alene, var deres vurderinger ofte ret divergerende. I en af eksperimentets betingelser så forsøgspersonerne imidlertid lyset sammen med to eller tre andre og gav deres skøn højt, så de kunne høre hinandens vurderinger. I denne gruppesituation gav de enkelte personer indledningsvis vurderinger, der lignede hinanden og hurtigt konvergerede mod et enkelt gruppeskøn. Forskellige grupper lagde sig fast på meget forskellige skøn, men alle grupper udviklede en konsensusbedømmelse, som forblev stabil over tid.
Efter tre sessioner sammen blev gruppemedlemmerne delt op. Når de blev testet alene, fortsatte de med at bruge deres gruppestandard til at styre deres personlige skøn. Dette tyder på, at gruppemedlemmerne ikke blot havde tilskyndet hinanden til at tilpasse sig i deres ydre adfærd. De havde påvirket hinandens selve opfattelsen af lyset, således at de troede, at gruppeskønnet var den mest nøjagtige vurdering af virkeligheden.
I en anden betingelse testede Sherif først forsøgspersoner alene, så de udviklede personlige standarder for deres skøn. Derefter satte han to eller tre personer med vidt forskellige personlige standarder sammen og testede dem i en gruppe. I løbet af tre gruppesessioner smeltede de individuelle skøn sammen til en gruppestandard. Selv når deltagerne havde veletablerede personlige standarder for bedømmelse, påvirkede den blotte eksponering for andres forskellige vurderinger dem således til gradvist at opgive deres divergerende synspunkter til fordel for en ensartet gruppestandard. Dette skete på trods af en situation, hvor forsøgspersonerne, der alle var fremmede, ikke havde nogen magt over hinanden og kun var minimalt organiseret som en gruppe.
Sherif-eksperimentet tyder på, at overensstemmelsespres i grupper er subtilt og ekstremt stærkt. Men kritikere bemærkede hurtigt, at den ekstreme tvetydighed i den autokinetiske situation kunne være ansvarlig for Sherifs resultater. I en så tvetydig situation har deltagerne ikke meget at basere deres personlige vurderinger på, så måske er det ikke overraskende, at de henvender sig til andre for at få hjælp til at afgøre, hvad de skal mene. Konformerer folk sig, når opgaven er klar og utvetydig? Vil de bøje sig for en gruppekonsensus, hvis det er tydeligt, at denne konsensus er forkert? Det er disse spørgsmål, som Solomon Asch (1951, 1956) behandlede i sine klassiske eksperimenter.
For at fjerne tvetydighed anvendte Asch klare og tydelige vurderingsopgaver, hvor forsøgspersoner valgte, hvilken af tre sammenligningslinjer der var lige så lang som en standardlinje. De korrekte svar var så indlysende, at personer, der arbejdede alene, opnåede 98 procent nøjagtighed. I lighed med Sherif-eksperimentet gav Aschs forsøgspersoner deres bedømmelser i overværelse af syv til ni af deres jævnaldrende (alle deltagere var mandlige universitetsstuderende). Uden at den eneste naive forsøgsperson i hver gruppe vidste det, var alle de andre gruppemedlemmer med eksperimentatorens medsammensvorne. Ved syv ud af tolv forsøg gav de medsammensvorne enstemmigt det forkerte svar, da de bekendtgjorde deres vurderinger en efter en. Det var arrangeret således, at den naive forsøgsperson altid afgav sin dom efter de medsammensvorne.
Forsøgspersonen blev her sat i en absolut konfliktsituation. Skulle han holde sig til det, han ved, er sandt, eller skulle han følge de andres enstemmige mening? En tredjedel af tiden krænkede forsøgspersonerne beviserne fra deres egne sanser for at være enige med gruppen.
Asch-eksperimenterne viste tydeligt, at mennesker føler sig presset til at rette sig efter gruppens standarder, selv når de ved, at standarderne er forkerte. Det er slående, at Asch, ligesom Sherif, opnåede disse resultater med en minimal gruppesituation. Gruppemedlemmerne var fremmede personer, der ikke betød meget for hinanden. Alligevel udøvede de en betydelig indflydelse på hinanden blot ved at være i den samme situation sammen. På grund af den dramatiske måde, hvorpå den fremhæver den konflikt, der ligger i konformitet mellem individer og grupper, er Aschs eksperimentelle design blevet paradigmet for studiet af konformitet.
NORMATIV OG INFORMATIONEL INFLUENCE
Sherifs og Aschs slående resultater stimulerede en eksplosion af forskning, der skulle forklare, hvordan konformitet opstår (se Kiesler og Kiesler 1976, Cialdini og Trost 1998 for oversigter). Det er nu klart, at der er tale om to analytisk adskilte påvirkningsprocesser. En af dem eller begge kan skabe overensstemmelse i en given situation. Morton Deutsch og Harold Gerard (1955) kaldte disse for informationel påvirkning og normativ påvirkning.
I informationel påvirkning definerer gruppen den perceptuelle virkelighed for den enkelte. Sherifs eksperiment er en god illustration af dette. Den bedste forklaring stammer fra Leon Festingers (1954) teori om social sammenligning. Ifølge teorien danner folk domme om tvetydige begivenheder ved at sammenligne deres opfattelser med lignende andres opfattelser og konstruere fælles, socialt validerede definitioner af begivenhedens “virkelighed”. Disse konsensusdefinitioner udgør den sociale virkelighed i situationen (Festinger 1950). Fordi folk ønsker andres støtte til at forsikre dem om gyldigheden af deres overbevisninger, er det ubehageligt at være uenig med flertallet. Folk i sådanne situationer tvivler på deres egen dømmekraft. De ændrer sig for at være enige med flertallet, fordi de antager, at flertallets opfattelse er mere sandsynlig for at være korrekt.
Som det fremgår af dette, er konformitet som følge af informationel påvirkning ikke uvillig efterlevelse af andres krav. Individet overtager snarere gruppens standard som et spørgsmål om privat overbevisning såvel som offentlig adfærd. Informationel indflydelse er særlig stærk i forbindelse med sociale overbevisninger, meninger og situationer, da disse i sagens natur er tvetydige og socialt konstruerede.
Normativ indflydelse opstår, når folk følger gruppemajoriteten for at opnå belønninger eller undgå ubehagelige omkostninger. Det er således normativ indflydelse, der ligger bag compliance. Mennesker er afhængige af andre for mange værdsatte resultater, som f.eks. inklusion i sociale relationer, en følelse af fælles identitet og social anerkendelse. På grund af denne afhængighed har selv fremmede personer en vis magt til at belønne og straffe hinanden. Aschs resultater er et godt eksempel herpå. Selv om nogle få af Aschs deltagere faktisk tvivlede på deres dømmekraft (informationel indflydelse), tilpassede de fleste sig for at undgå den implicitte afvisning af at være den mærkelige person udenfor. Undersøgelser viser, at frygten for at blive afvist på grund af uoverensstemmelse ikke er ubegrundet (se Levine 1980 for en gennemgang). Selv om nonkonformister undertiden beundres, er de sjældent vellidte. Desuden er de udsat for et intenst overtalende pres og kritik fra flertallets side.
FAKTORER, DER ØGER KONFORMITET
Alt, der øger sårbarheden over for informationel og normativ påvirkning, øger konformiteten. Selv om der kan være personlighedstræk, der tilskynder folk til konformitet, er beviserne for dette modstridende (Crowne og Marlowe 1969; Moscovici 1985). Situationsbestemte faktorer synes at være de vigtigste determinanter for konformitet. Forskningen viser, at konformitet øges af a) opgavens tvetydighed eller vanskelighed, b) spørgsmålets relative uvæsentlighed for personen, c) nødvendigheden af at give et offentligt snarere end et privat svar, d) gruppemedlemmernes lighed, e) stor indbyrdes afhængighed mellem gruppemedlemmerne, f) gruppens tiltrækningskraft og sammenhængskraft og g) flertallets enstemmighed (se Kiesler og Kiesler 1976; Cialdini og Trost 1998 for oversigter).
Når en opgave eller situation er tvetydig eller vanskelig, er det ikke let at sige, hvad den bedste reaktion på den ville være. Som følge heraf er gruppemedlemmerne, ligesom i Sherifs eksperimenter, i høj grad afhængige af hinandens meninger for at afgøre, hvad der er bedst, hvilket øger deres modtagelighed for informationel påvirkning. Når beslutningsgrupper i regeringen eller erhvervslivet står over for komplekse, vanskelige beslutninger, hvor det rigtige valg er usikkert, øger den informationelle påvirkning medlemmernes tendens til at blive enige og kan påvirke deres kritiske analyse af situationen (Janis 1972). Smag og overbevisninger om f.eks. tøjstil eller musik, hvor der ikke findes objektivt rigtige valg, er af lignende årsager udsat for pludselige modefænomener. Kraftige konformitetsprocesser tager over, når gruppestandarder definerer for den enkelte, hvad det “rigtige” tøj eller den “rigtige” musik er.
Jo mindre folk bekymrer sig om et emne, jo mere åbne er de for både informationel og normativ påvirkning. Uden motivation til at undersøge et spørgsmål personligt accepterer folk normalt gruppens standard om det, både fordi andres enighed får standarden til at virke rigtig, og fordi der er flere belønninger og færre omkostninger ved at følge med gruppen. På grund af sådanne belønninger og omkostninger er folk særligt tilbøjelige til at følge med, når deres svar skal være offentligt frem for privat.
Da folk sammenligner deres opfattelser og synspunkter mest med dem hos folk, der socialt set ligner dem, øger ligheden gruppemedlemmernes informationelle indflydelse på hinanden. Lighed øger også sympatien, og når folk kan lide hinanden, har de mere magt til at belønne eller straffe hinanden, så den normative indflydelse øges også. På grund af den øgede styrke af både den informationelle og normative indflydelse er konformitetspresset ofte særligt stærkt i peer-grupper.
Når medlemmerne er meget afhængige af hinanden for noget, de sætter pris på, øges konformitetspresset, fordi medlemmerne har mere magt til at belønne eller frustrere hinanden (normativ indflydelse). Tilsvarende, når en gruppe er meget attraktiv for et individ, har dens medlemmer mere magt til at påvirke individet normativt (normativ indflydelse). Bander, broderskaber og faglige selskaber bruger alle dette princip til at få nye medlemmer til at overtage deres gruppers særlige standarder. Når en gruppe er meget tæt knyttet og sammenhængende, giver medlemmernes engagement i gruppen den også mere magt over deres adfærd, hvilket øger overensstemmelseskræfterne.
Menighedens enstemmighed i en gruppe er en særlig vigtig faktor i overensstemmelsesprocessen. I sine undersøgelser fandt Asch (1951), at så længe det var enstemmigt, var et flertal på tre lige så effektivt til at fremkalde konformitet som et flertal på seksten lige så effektivt til at fremkalde konformitet som et flertal på seksten. Senere forskning bekræfter generelt, at størrelsen af et flertal over tre ikke er en afgørende faktor for konformitet. Det er enstemmighed, der tæller (se Allen 1975 for en gennemgang). Når Asch (1951) fik en af sine bekendte til at give det korrekte svar på linjeopgaven, faldt de naive forsøgspersoners overensstemmelse med flertallet fra en tredjedel til kun 5 %. En medløber viser en person, at det er muligt at afvige fra normen og giver den nødvendige sociale støtte til en alternativ konstruktion af den sociale virkelighed. Det er interessant, at en dissident ikke behøver at være enig med en person for at tilskynde til nonkonformitet. Det er blot nødvendigt, at dissidenten også bryder med flertallet.
En anden faktor, der påvirker konformitet, er gruppens kønssammensætning. Selv om resultaterne af undersøgelserne er uensartede, viser statistiske sammenfatninger af dem, såkaldte metaanalyser, at der er en generel tendens til, at kvinder er lidt mere konforme end mænd (Becker 1986; Eagly og Wood 1985). Kønsforskelle i konformitet er mest sandsynlige, når adfærd er under andres overvågning. Beviserne tyder på to forklaringer (se Eagly 1987 for en gennemgang). For det første har køn en statusværdi i interaktion, hvilket skaber sociale forventninger om, at kvinder er mindre kompetente og indflydelsesrige i situationen end mænd (Ridgeway 1993). For det andet presser kønsstereotyper mænd til at udvise uafhængighed, når de bliver observeret.
MINORITETENS INFLUENCE PÅ MAJORITETEN
Konformitet udspringer af en social påvirkningsproces mellem et individ og gruppemajoriteten. Indflydelsesprocessen er dog ikke altid ensrettet. Som Serge Moscovici (1976) påpeger, er et afvigende gruppemedlem ikke blot en modtager af pres fra flertallet, men også en person, der ved at bryde konsensus udfordrer gyldigheden af flertallets synspunkt, hvilket skaber konflikt, tvivl og mulighed for meningsændring i gruppen. Afvigende medlemmer ændrer undertiden flertallets mening i en proces, der kaldes minoritetsindflydelse. Forskningen viser, at for at en mindretalsudtalelse kan påvirke flertallet, skal den præsenteres konsekvent og klart uden vaklen, og det hjælper, hvis der er to sådanne dissensere i gruppen i stedet for én (se Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina og Maass 1994; Wood et al. 1994, for oversigter). Et afvigende mindretal øger den divergerende tænkning blandt gruppens medlemmer, hvilket kan øge sandsynligheden for, at de vil nå frem til kreative løsninger på de problemer, gruppen står over for (Nemeth 1986).
KONFORMITET OG STATUS
Forskning i Asch- og Sherif-paradigmerne fokuserer på konformitetspres blandt jævnaldrende. Men når gruppemedlemmer er forskellige i status, påvirker det gruppens tolerance over for deres nonkonformitet. Medlemmer med højere status modtager færre sanktioner for nonkonformitet end medlemmer med lavere status (Gerson 1975). Så længe de overholder de centrale gruppenormer, kan medlemmer med høj status’ nonkonformitet faktisk øge deres indflydelse i gruppen (Berkowitz og Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) hævder, at fordi medlemmer med høj status værdsættes af gruppen, tildeles de “idiosynkratiske kreditter”, som giver dem mulighed for at afvige og forny sig uden straf, så længe de holder sig inden for visse grænser. Det er medlemmer med mellemstatus, som faktisk er mest konforme (Harvey og Consalvi 1960). De har færre idiosynkrasiekreditter end medlemmer med høj status og mere investering i gruppen end medlemmer med lav status.
Nonkonformitet kan også påvirke den statusposition og indflydelse, som en person opnår i gruppen. Hollander (1958, 1960) foreslog, at individer optjener status- og idiosynkrasiekreditter ved i første omgang at overholde gruppens normer, men replikationer af hans undersøgelse understøtter ikke denne konklusion (se Ridgeway 1981 for en gennemgang). Konformitet har en tendens til at gøre en person “usynlig” i en gruppe og gør derfor ikke meget for at opnå status. Nonkonformitet tiltrækker opmærksomhed og giver et indtryk af selvtillid og kompetence, hvilket kan øge status. Men den fremstår også som selvinteresseret, hvilket forringer status (Ridgeway 1981). Derfor er det mest sandsynligt, at moderate niveauer af nonkonformitet letter opnåelse af status.
LEDSOMHED MED AUTORITET
I forlængelse af nazi-fænomenet under Anden Verdenskrig har undersøgelser af lydighed over for autoriteter fokuseret på at forklare folks lydighed, selv når de bliver beordret til at udvise ekstrem eller umoralsk adfærd. Efterlevelse i denne situation kan sammenlignes med konformitet i Asch-paradigmet, idet individer må gå imod deres egne adfærdsnormer for at adlyde. En legitim autoritets magt til at fremtvinge lydighed blev på dramatisk vis demonstreret i Milgram-eksperimenterne (1963, 1974). Som led i en tilsyneladende indlæringsundersøgelse beordrede en videnskabsmand-eksperimentator forsøgspersoner til at give stadig kraftigere elektriske stød til en anden person. På den stødgenerator, som forsøgspersonen brugte, var de stigende niveauer mærket som “fare-svært stød” og “XXX” (ved 450 volt). Offeret (en medarbejder, der ikke fik nogen egentlige stød) protesterede, skreg og klagede over hjerteproblemer. På trods af dette adlød 65 procent af forsøgspersonerne videnskabsmanden-eksperimentatoren og gav offeret stød hele vejen til 450 volt maksimum. Det er klart, at folk for det meste gør, som de får besked fra legitime autoriteter.
Usikkerhed om deres ansvar i situationen (et spørgsmål om definition af social virkelighed) og bekymring for autoritetens mulighed for at straffe eller belønne dem synes at være de vigtigste årsager til, at folk adlyder under sådanne omstændigheder. Bemærk, at disse faktorer kan sammenlignes med informationel og normativ indflydelse. Situationsfaktorer, der socialt definerer ansvarsspørgsmålet som en pligt til at adlyde snarere end til ikke at adlyde, øger efterlevelsen (Kelman og Hamilton 1989), ligesom faktorer, der øger myndighedens evne til at sanktionere.
Forskning har påvist flere af disse faktorer. Overholdelsen øges af autoritetsfigurens legitimitet og dennes overvågning af individets adfærd (Milgram 1974; Zelditch og Walker 1984). Når andre i situationen adlyder, eller når individets position i kommandokæden fjerner den direkte kontakt med offeret, øges konformiteten (Milgram 1974). På den anden side, når andre tilstedeværende modsætter sig autoriteten, falder efterlevelsen drastisk. Stanley Milgram (1974) fandt ud af, at når to medsammensvorne, der arbejdede sammen med forsøgspersonen, nægtede at adlyde eksperimentatoren, var det kun 10 % af forsøgspersonerne, der selv adlød fuldt ud. Som det er tilfældet med en medløber fra et enstemmigt flertal, definerer andre modstandere ulydighed som passende og giver støtte til at gøre modstand. I en analyse af “lydighedsforbrydelser” i mange statslige og militære sammenhænge viser Herbert Kelman og Lee Hamilton (1989), hvordan sådanne faktorer fører til efterlevelse af ulovlige eller umoralske kommandoer fra autoriteter.
Konformitet og efterlevelse er grundlæggende for udviklingen af normer, social organisation, gruppekultur og menneskers fælles sociale identiteter. Som følge heraf fortsætter forskningen i overensstemmelse og efterlevelse med at udvikle sig i flere retninger. Der gøres en indsats for at udvikle bredere modeller for den sociale påvirkningsproces, som kan inddrage både konformitet og efterlevelse (se Cialdini og Trost 1998). Disse bestræbelser lægger yderligere vægt på menneskers afhængighed af sociale relationer og grupper og behandler spørgsmål som f.eks. om minoritets- og flertalsindflydelse fungerer gennem forskellige eller lignende processer. Desuden forsøger ny, mere systematisk tværkulturel forskning at forstå både hvad der er universelt og hvad der er kulturelt variabelt ved konformitet og efterlevelse (Markus og Kitiyama 1994; Smith og Bond 1996).
–1956 “Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority.” Psychological Monographs 70 (9, hele nr. 416).
Becker, B. J. 1986 “Influence Again: Another Look at Studies of Gender Differences in Social Influence.” I Janet Shibley Hyde og Marci C. Lynn, eds., The Psychology of Gender: Advances Through Meta-Analysis: Advances Through Meta-Analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard, og J. R. Macaulay 1961 “Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability.” Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., og D. Marlowe 1964 The Approval Motive: Studier i evalueringsafhængighed. New York: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior: A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 “Informal Social Communication.” Psychological Review 57:217-282.
–1954 “A Theory of Social Comparison Processes.” Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., og Conrad Consalvi 1960 “Status og overensstemmelse med pres i uformelle grupper.” Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 “Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit.” Psychological Review 65:117-127.
–1960 “Competence and Conformity in the Acceptance of Influence.” Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 “Compliance, Identification, and Internalization: Three Processes of Attitude Change.” Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, og V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. og Sara B. Kiesler 1976 Conformity. 2d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R., og S. Kitiyama 1994 “A Collective Fear of the Collective: Implikationer for selver og teorier om selver.” Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 “Behavioral Study of Obedience.” Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Lydighed over for autoriteter: An Experimental View. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. London: Academic Press.
–, A. Mucchi-Faina, og A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 “Differential Contributions of Majority and Minority Influence.” Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 “Nonconformity, Competence, and Influence in Groups: A Test of Two Theories.” American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway