p404 Dictator

p404 Dictator

mail: Bill Thayer

Français

Italiano

Hjælp

Op

Hjem

Usigneret artikel på pp404-408 af

William Smith, D.C.L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

DICTA′TOR,en ekstraordinær magistrat i Rom. Navnet er af latinsk oprindelse, og embedet eksisterede sandsynligvis i mange latinske byer, før det blev indført i Rom(Dionys. V.74). Vi p405 finder det i Lanuvium selv i meget sen tid(Cic. pro Mil. 10). I Rom blev denne magistrat oprindeligt kaldt magister populi og ikke diktator, og i de hellige bøger blev han altid betegnet med det førstnævnte navn helt ned til den nyeste tid (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, ed. Müller; Festus, s.v. optima lex, p198, ed. Müller).

Der blev ved oprettelsen af den romerske republik overladt statsstyret til to konsuler, for at borgerne skulle være bedre beskyttet mod den øverste magts tyranniske udøvelse. Men man mærkede snart, at der kunne opstå omstændigheder, hvor det var af betydning for statens sikkerhed, at regeringen blev lagt i hænderne på en enkelt person, som i en periode skulle besidde absolut magt, og fra hvis beslutninger der ikke skulle kunne appelleres til nogen anden instans. Således kom det til at ske, at diktaturet (dictatura) blev indført i 501 f.Kr., ni år efter Tarquinerne var blevet fordrevet. Navnet på den første diktator og den umiddelbare årsag til hans udnævnelse blev angivet forskelligt i annalisterne. De ældste autoriteter nævner T. Larcius, en af årets konsuler, som den første diktator, men andre tilskrev denne ære til M’. Valerius(Liv. II.18). Livius anfører (l.c.), at en frygtelig krig med latinerne førte til udnævnelsen; og han fandt også nævnt i annalerne, at dette års konsuler blev mistænkt for at tilhøre tarquinernes parti; men i det sidste tilfælde kan T. Larcius ikke have været en af konsulerne. Dionysius beretter udførligt(V.63-70)at plebs, der var undertrykt af vægten af deres gæld, benyttede sig af republikkens fare for at opnå en vis lempelse af deres lidelser og nægtede at tjene i hæren, og at man derpå tyede til en diktator for at få dem til at opfylde deres pligt. Men da Livius ikke nævner nogen interne uroligheder i dette år og først fire år senere taler om nogen uroligheder på grund af gæld, må vi konkludere, at Dionysius i dette tilfælde, som i mange andre, har forladt annalisterne for at give, hvad der forekom ham at være en mere tilfredsstillende grund. Det er sandt, at patricierne ofte benyttede sig af diktaturet som et middel til at undertrykke plebs; men det er bestemt unødvendigt at søge den første indstiftelse af embedet i nogen anden årsag end den simple, som Livius nævner, nemlig den store fare, som staten var truet af. Moderne forskere har anført andre grunde til indførelsen af diktaturet, som er så rent gætterier og har så ringe iboende sandsynlighed, at de ikke kræver nogen gendrivelse. Således slutter Niebuhr (Hist. of Rome, vol. I. p564) af, at den romerske diktator kun blev udnævnt for seks måneder, at han stod i spidsen for både Rom og den latinske liga, og at en latinsk diktator besad den øverste magt i de øvrige seks måneder af året; men denne antagelse, uafhængigt af andre betragtninger, modsiges af den kendsgerning, at i det år, hvor diktatoren først blev udnævnt, forberedte Rom og latinerne sig på krig med hinanden. På samme måde starter Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, p516) den mærkelige hypotese, at diktaturet var en del af Servius Tullius’ forfatning, og at en diktator skulle udnævnes hvert årti med det formål at fastsætte clavus annalis og afholde folketællingen.

I henhold til den oprindelige lov om udnævnelse af en diktator (lex de dictatore creando) var ingen berettiget til dette embede, medmindre han tidligere havde været konsul(Liv. II.18). Vi finder dog nogle få tilfælde, hvor denne lov ikke blev overholdt (se f.eks. Liv. IV.26,48,VII.24). Når en diktator blev anset for nødvendig, vedtog senatet et senatus consultum, at en af konsulerne skulle udnævne (dicere) en diktator; og uden et forudgående dekret fra senatet havde konsulerne ikke beføjelse til at udnævne en diktator, selv om det modsatte plejede at blive hævdet i de fleste værker om romersk oldtidskundskab. I næsten alle tilfælde finder vi omtale af et forudgående dekret fra senatet (se f.eks. II.30, IV.17,21,23,26,57,VI.2,VII.21,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); og i nogle få tilfælde, hvor der alene tales om udnævnelse af konsulatet, er senatus consultum sandsynligvis ikke nævnt, simpelthen fordi det var en selvfølge. Niebuhr antager ganske vist (Hist. of Rome, vol. I p567), at diktatoren oprindeligt blev indsat af curiae, ligesom kongerne. Ifølge hans opfattelse foreslog senatet en person som diktator, som curiae valgte, og som konsulnen derefter proklamerede (dixit); og efter denne proklamation modtog den nyvalgte magistrat imperiumet fra curiae. Men dette valg af diktatoren af curiae understøttes kun af to passager, den ene hos Dionysius og den anden hos Festus, og ingen af dem er afgørende til fordel for Niebuhrs synspunkt. Dionysius siger blot(V.70)at diktatoren skulle være en “som senatet skulle udnævne og folket godkende” (ἐπιψηφίσθαι), men dette kan blot henvise til tildelingen af imperium af curiae. I Festus (p198) læser vi “M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est”; men selv hvis der ikke var nogen forvanskning i denne passage, behøver vi kun at forstå, at en diktator blev udnævnt i kraft af et senatus consultum, og vi behøver bestemt ikke antage, at der med populus menes curiae: der kan imidlertid næppe være nogen tvivl om, at passagen er forvansket, og at den sande læsning er “qui primus magister populi creatus est”. Vi kan derfor roligt forkaste valget af curiae.

Den udnævnelse eller proklamation af diktatoren fra konsulens side var imidlertid nødvendig i alle tilfælde. Den blev altid foretaget af konsulnen, sandsynligvis uden vidner, mellem midnat og morgen og under overholdelse af auspicierne (surgens oriens oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). Det tekniske ord for denne udnævnelse eller proklamation var dicere (sjældent creare eller facere). Konsulernes udnævnelse var så vigtig, at vi ser senatet ved en lejlighed tage fat i folkets tribuner for at tvinge konsulerne til at udnævne en diktator, da de havde nægtet at gøre det (Liv. IV.26); og efter slaget ved Trasimenus-søen, hvor al kommunikation med den overlevende konsul var afbrudt, sørgede senatet for at afhjælpe nødsituationen ved at få folket til at vælge en prodiktator, fordi, siger Livy, folket ikke kunne vælge (creare) en diktator, da det aldrig indtil da havde udøvet en sådan magt(Liv. XXII.8). p406 I samme ånd blev det et spørgsmål, om tribuni militum med konsulær magt kunne udnævne en diktator, og de vovede ikke at gøre det, før augurerne var blevet konsulteret og havde erklæret det tilladt(Liv. IV.21). Sullas udnævnelse af en interrex og Cæsars udnævnelse af en praetor var i strid med alle fortilfælde og helt ulovlig (jf. Cic. ad Att. IX.15). Senatet synes normalt at have nævnt navnet på den person, som konsulnen skulle udnævne, i deres dekret (Liv. IV.17,21,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); men at konsulnen ikke var absolut forpligtet til at udnævne den person, som senatet havde udpeget, fremgår af de tilfælde, hvor konsulerne udnævnte personer i modstrid med senatets ønsker (Liv.III.12,Epit. 19;Suet. Tib. 2). Det er tvivlsomt, hvilken regel der blev vedtaget, eller om der fandtes nogen, med henblik på at bestemme, hvem af de to konsuler der skulle udpege diktatoren. I et tilfælde læser vi, at nomineringen blev foretaget af den konsul, der havde fascerne (Liv. VIII.12), i et andet tilfælde at det blev afgjort ved lodtrækning (IV.26), og i et tredje tilfælde at det var et spørgsmål om enighed mellem dem selv (IV.21). I senere tider overlod senatet normalt embedet til den konsul, som var nærmest til stede. Udnævnelsen fandt som regel sted i Rom; og hvis konsulerne var fraværende, blev en af dem kaldt tilbage til byen, når det var praktisk muligt (Liv.VII.19,XXIII.22); men hvis dette ikke kunne lade sig gøre, blev der sendt et senatus consultum, der gav tilladelse til udnævnelsen, til konsulnen, som herefter foretog udnævnelsen i lejren (Liv.VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). Ikke desto mindre fastholdt man reglen om, at udnævnelsen ikke kunne finde sted uden for Ager Romanus, selv om betydningen af dette udtryk blev udvidet til at omfatte hele Italia. Således finder vi, at senatet i den anden puniske krig modsatte sig udnævnelsen af en diktator på Sicilien, fordi det lå uden for ager Romanus (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Originalt var diktatoren naturligvis en patricier. Den første plebejiske diktator var C. Marcius Rutilius, der blev udnævnt i 356 f.Kr. af den plebejiske konsul M. Popillius Laenas(Liv. VII.17).

De grunde, der førte til udnævnelsen af en diktator, krævede, at der kun skulle være en ad gangen. Den eneste undtagelse fra denne regel indtraf i 216 f.Kr. efter slaget ved Cannae, da M. Fabius Buteo blev udnævnt til diktator med det formål at udfylde de ledige pladser i senatet, selv om M. Junius Pera udførte diktatorens almindelige pligter; men Fabius trådte tilbage på dagen for sin udnævnelse med den begrundelse, at der ikke kunne være to diktatorer på samme tid (Liv. XXIII.22, 23;Plut. Fab. 9). De diktatorer, der blev udpeget til at udføre statens forretninger, blev efter sigende udnævnt rei gerundae causa, eller undertiden seditionis sedandae causa; og på dem, såvel som på de andre magistre, blev imperiumet overdraget ved en Lex Curiata (Liv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Diktatorer blev også ofte udnævnt til et særligt formål, og ofte et af mindre betydning, som vil blive nævnt yderligere nedenfor. På nuværende tidspunkt begrænser vi vores bemærkninger til de pligter og beføjelser, som diktator rei gerundae causa havde.

Diktaturet var begrænset til seks måneder (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionys. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), og der findes ingen tilfælde, hvor en person har haft dette embede i længere tid, for Sullas og Cæsars diktaturer skal naturligvis ikke tages med i betragtning. Tværtimod, selv om en diktator blev udnævnt for et halvt år, har han ofte opsagt sit embede længe forinden, umiddelbart efter at han havde ekspederet de forretninger, som han var blevet udnævnt til (Liv.III.29,IV.46,VI.29). Så snart diktatoren blev udnævnt, skete der en slags suspension med hensyn til konsulerne og alle de andre magistrater, med undtagelse af thetribuni plebis. Det er ofte anført, at alle de almindelige magistraters pligter og funktioner helt ophørte, og nogle forfattere er endda gået så langt som til at sige, at konsulerne abdicerede (Polyb. III.87;Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72); men dette er ikke en korrekt måde at angive sagens kendsgerninger på. De almindelige magistrater fortsatte med at udføre deres forskellige embeder under diktatoren, men de var ikke længere uafhængige embedsmænd, men var underlagt diktatorens højere imperium og forpligtede til at adlyde hans ordrer i enhver henseende. Vi ser ofte diktatoren og konsulerne stå i spidsen for separate hære på samme tid og føre krig uafhængigt af hinanden (Liv.II.30,VIII.29); vi ser, at de soldater, som diktatoren havde udskrevet, aflagde troskabsed over for konsulnen (Liv. II.32), og at konsulerne kunne holde konsularkomiteen under diktaturet (Liv. XXIII.23). Alt dette viser, at konsulerne ikke afstod fra deres funktioner, selv om de var underlagt diktatorens imperium; og følgelig gik de, så snart diktatoren abdicerede, straks igen i fuld besiddelse af den konsulære magt.

Diktatorens overlegenhed i forhold til konsulernes magt bestod hovedsagelig i følgende tre punkter – større uafhængighed af senatet, mere omfattende magt til at straffe uden appel (provocatio) fra deres dom til folket og uansvarlighed. Til disse tre punkter skal naturligvis føjes, at han ikke var bundet af en kollega. Vi kan naturligvis antage, at diktatoren normalt ville handle i forening med senatet; men det nævnes udtrykkeligt, at i mange tilfælde, hvor konsulerne krævede senatets medvirken, kunne diktatoren handle på eget ansvar(Polyb. III.87). I hvor lang tid diktaturet var en magistratus sine provocatione, er usikkert. At der oprindeligt ikke kunne appelleres fra diktatorens dom er sikkert, og i overensstemmelse hermed bar liktorerne økserne i fasces foran sig selv i byen, som et symbol på deres absolutte magt over borgernes liv, selv om økserne ved den valeriske lov var forsvundet fra konsulenes fasces (Liv. II.18,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,75;Pompon. de Orig. de Orig. Jur. § 18). At der efterfølgende kunne appelleres fra deres dom til folket, er udtrykkeligt anført af Festus (s.v. optima lex), og det er blevet antaget, at dette privilegium blev indrømmet af lex Valeria Horatia, der blev vedtaget efter afskaffelsen af decemviratet i 449 f.Kr., og som foreskrev “ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). Men elleve år senere omtales diktaturet som magistratus sine provocatione; og det eneste tilfælde hos Livius(VIII.33-34)hvor diktatoren trues med provocatio, beviser bestemt ikke, at dette var en lovlig rettighed; for L. Papirius, som dengang var diktator, behandlede provocatio p407 som en krænkelse af hans embedsrettigheder. Vi må derfor antage, at Lex Valeria Horatia kun gjaldt for de almindelige magistraturer, og at diktaturet blev betragtet som undtaget fra den. Hvorvidt retten til provocatio imidlertid efterfølgende blev givet, eller om udtalelsen i Festus er en fejl, kan ikke afgøres. I forbindelse med provocatio opstår der et andet spørgsmål om diktaturets forhold til plebejens tribuner. Vi ved, at tribunerne fortsatte i embedet under et diktatur; men vi har ingen grund til at tro, at de havde nogen kontrol over en diktator eller kunne hæmme hans handlinger ved deres intercessio eller auxilium, som de kunne i tilfældet med konsulerne. De få tilfælde, som synes at bevise det modsatte, skal forklares på en anden måde, som Becker har vist. At tribunerne fortsatte i embedet som uafhængige magistrater under et diktatur, mens alle de andre magistrater blot blev diktatorens embedsmænd, skal forklares ved, at lex de dictatore creando blev vedtaget før indstiftelsen af plebstribunatet og derfor ikke omtalte det, og at da en diktator blev udnævnt i kraft af et senatus consultum, havde senatet ingen magt over plebstribunerne, selv om det kunne suspendere de andre magistrater.

Det er allerede blevet sagt, at diktatoren var uansvarlig, dvs. at han efter sin abdikation ikke kunne drages til ansvar for nogen af sine embedshandlinger. Dette er udtrykkeligt anført af antikke forfattere (Zonar. VII.13, Dionys. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppian, B. C. II.23), og selv hvis det ikke var blevet anført, ville det følge af selve diktaturets natur. Vi finder desuden intet tilfælde registreret, hvor en diktator efter sin afgang blev stillet til ansvar for misbrug af sin magt, med undtagelse af Camillus, hvis tilfælde dog var et meget specielt tilfælde (jf. Becker, Römisch. Alterth. vol. II part II. p172).

Det var som følge af den store og uansvarlige magt, som diktaturet besad, at vi ofte finder det sammenlignet med den kongelige værdighed, fra hvilken det kun adskilte sig ved at være besiddet for en begrænset tid (Cic. de Rep. II.32; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73;Appian, B. C. I.99;Tac. Ann. I.1). Der var dog nogle få grænser for diktatorens magt. 1. Den vigtigste var den, som vi ofte har nævnt, nemlig at hans embedsperiode kun var på seks måneder. 2. Han havde ikke magt over statskassen, men kunne kun gøre brug af de penge, som senatet havde bevilget ham (Zonar. VII.13). 3. Han måtte ikke forlade Italien, da han i så fald let kunne blive farlig for republikken(Dion Cass. XXXVI.17)º; dog udgør tilfældet med Atilius Calatinus i den første puniske krig en undtagelse fra denne regel(Liv. Epit. 19). 4. Han måtte ikke ride på hesteryg i Rom, uden forinden at have fået folkets tilladelse (Liv. XXIII.14; Zonar. VII.13); en bestemmelse, der tilsyneladende var lunefuld, men som måske blev vedtaget for at han ikke skulle have for stor lighed med kongerne, som var vant til at ride.

Diktatorºs insignier var næsten de samme som kongernes i tidligere tider; og konsulenes efterfølgende. I stedet for kun at have tolv liktorer, som det var tilfældet med konsulerne, blev han dog forudgået af fireogtyve, der bar såvel secures som fasces. Thesella curulisandtoga praetexta tilhørte også diktatoren (Polyb. III.87; Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appian, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

Den foregående redegørelse for diktaturet gælder mere specielt for dictator rei gerundae causa; men diktatorer blev også ofte udnævnt, især når konsulerne var fraværende fra byen, til at udføre visse handlinger, som ikke kunne udføres af nogen underordnet magistrat. Disse diktatorer havde ikke meget mere end navnet; og da de kun var udnævnt til at udføre en bestemt opgave, måtte de træde tilbage, så snart denne opgave var udført, og de var ikke berettiget til at udøve deres embeds beføjelser i forbindelse med andre sager end den, som de var udnævnt til. De lejligheder, hvor sådanne diktatorer blev udnævnt, var hovedsageligt: 1. Med henblik på at afholde comitia for valgene (comitiorum habendorum causa). 2. Til fastsættelse af clavus annalis i Jupitertemplet (clavi figendi causa) i tider med pest eller borgerlige uoverensstemmelser, fordi loven sagde, at denne ceremoni skulle udføres af praetor maximus, og efter diktaturets indførelse blev sidstnævnte betragtet som den højeste magistrat i staten(Liv. VII.3). 3. Til at udpege helligdage (feriarum constituendarum causa) ved fremkomsten af vidundere(Liv. VII.28), og til at fungere ved de offentlige lege (ludorum faciendorum causa), hvis formandskab tilhørte konsulerne eller prætorerne (VIII.40,IX.34). 4. Til at afholde retssager (quaestionibus exercendis,IX.36). 5. Og ved en lejlighed til at udfylde ledige pladser i senatet (legendo senatui,XXIII.22).

Sammen med diktatoren var der altid en magister equitum, hvis udnævnelse blev overladt til diktatorens valg, medmindre senatus consultum specificerede, som det nogle gange var tilfældet, navnet på den person, der skulle udnævnes (Liv.VIII.17,XXII.57). Diktatoren kunne ikke være uden en magister equitum, og hvis denne døde i løbet af diktaturets seks måneder, skulle der derfor udnævnes en anden i stedet for ham. Magister equitum var underlagt diktatorens imperium, men i sin overordnedes fravær blev han dennes repræsentant og udøvede de samme beføjelser som diktatoren. Ved en lejlighed, kort før lovlige diktatorer ophørte med at blive udnævnt, finder vi et tilfælde, hvor en magister equitum blev udstyret med et imperium svarende til diktatorens, således at der da praktisk talt var to diktatorer, men dette nævnes udtrykkeligt som en anomali, der aldrig tidligere var forekommet (Polyb. III.103,106). Den rang, som magister equitum havde blandt de andre romerske magistraters, er tvivlsom. Niebuhr hævder (bd. II p390), at “ingen har nogensinde antaget, at hans embede var et curule-embede”; og hvis han har ret i at antage, at konsulartribunatet ikke var et curule-embede, så antages hans synspunkt af beretningen hos Livius, at magister equitums imperium ikke blev betragtet som værende højere end en konsulartribun(VI.39). Cicero placerer derimod magister equitum på lige fod med prætor (de Leg. III.3); og efter oprettelsen af prætoratet synes det at være blevet anset for nødvendigt, at den person, der skulle udnævnes til magister equitum, tidligere skulle have været prætor, ligesom diktatoren ifølge den gamle lov skulle vælges blandt konsulerne(Dion Cass. XLII.21). Følgelig finder vi p408 på et senere tidspunkt, at magister equitum havde praetors insignier(Dion Cass. XLII.27). Magister equitum var oprindeligt, som hans navn antyder, chefen for kavaleriet, mens diktatoren stod i spidsen for legionerne, infanteriet(Liv. III.27), og forholdet mellem dem lignede i denne henseende det, der eksisterede mellem kongen og thetribunus celerum.

Diktatorer blev kun udnævnt, så længe romerne måtte føre krig i Italien. Et enkelt tilfælde forekommer i den første puniske krig af udnævnelsen af en diktator med henblik på at føre krig uden for Italien (Liv. Epit. 19); men dette blev aldrig gentaget, fordi man, som det allerede er blevet bemærket, frygtede, at en så stor magt kunne blive farlig på afstand fra Rom. Men efter slaget ved Trasimene i 217 f.Kr.,º da Rom selv blev truet af Hannibal, blev man igen nødt til at ty til en diktator, og Q. Fabius Maximus blev udnævnt til embedet. I det næste år, 216 f.Kr., efter slaget ved Cannae, blev M. Junius Pera også udnævnt til diktator, men dette var sidste gang, at der blev udnævnt en diktator rei gerundae causa. Fra den tid blev der ofte udnævnt diktatorer til at afholde valg frem til 202 f.Kr., men fra dette år forsvinder diktaturet helt. Efter 120 års forløb lod Sulla sig i år 82 f.Kr. udnævne til diktator reipublicae constituendae causa(Vell. Pat. II.28), men som Niebuhr bemærker, “var titlen blot et navn, uden nogen begrundelse for en sådan brug i den antikke forfatning”. Hverken den magistrat (interrex), der udnævnte ham, eller den tid, for hvilken han blev udnævnt, eller omfanget eller udøvelsen af hans magt, var i overensstemmelse med de antikke love og præcedenser; og det samme var tilfældet med Cæsars diktatur. Kort efter Cæsars død blev diktaturet afskaffet for evigt ved en lex foreslået af konsul Antonius (Cic. Phil. I.1;Liv. Epit. 116;Dion Cass. LIV.51). Titlen blev ganske vist tilbudt Augustus, men han afslog den resolut på grund af det odium, der var knyttet til den som følge af Sullas tyranni, da han var diktator (Suet. Aug. 52).

I den tid, hvor diktaturet var suspenderet, blev der imidlertid opfundet en erstatning for det, når republikkens omstændigheder krævede, at der blev truffet ekstraordinære foranstaltninger, ved at senatet gav konsulerne diktatorisk magt. Dette skete ved den velkendte formel: Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (jf. Sall. Catil. 29).

(Den foregående beretning er for det meste hentet fra Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II part II. p150, &c.; jf. Niebuhr, Hist. of Rome, vol. I p563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, p279, &c.).

Thayer’s Note:

aDen diktator, der ikke kan drages til ansvar …, er udtrykkeligt anført af …. Plutarch:Ingen steder findes en sådan udtalelse i Fabius’ liv(q.v.).

Billeder med rammer fører til mere information. Jo tykkere ramme, jo mere information.(Detaljer her.)
OP TIL:	Smith’s Dictionary: Lovartikler	Smith’s Dictionary	LacusCurtius	Hjem
En side eller et billede på dette websted er KUN offentligt tilgængeligt hvis dens URL-adresse har i alt én *asterisk. Hvis URL’en har to **asterisks, er emnet ophavsretligt beskyttet af en anden og bruges efter tilladelse eller fair use. Hvis URL’en ikke har nogen, er emnet © Bill Thayer. Seemy copyright sidefor detaljer og kontaktinformation.