Præsidentens beføjelser
Se også:
Relaterede videoer:
- Det amerikanske regeringssystem: Adskillelse af beføjelser
- Kongressens og præsidentens krigsbeføjelser i henhold til den amerikanske forfatning
Termer:
Beskikkelsesklausulen:
Artikel II, afsnit 2, paragraf 2 giver præsidenten beføjelse til at “udnævne ambassadører, andre offentlige ministre og konsulater, dommere ved den øverste domstol og alle andre embedsmænd i De Forenede Stater Kongressen kan ved lov overlade udnævnelsen af sådanne lavere embedsmænd … til præsidenten alene”.” Med andre ord får præsidenten brede udnævnelsesbeføjelser, og de beføjelser, der ikke er tildelt præsidenten, og som forbliver hos Kongressen, kan overdrages til præsidenten ved en lov fra Kongressen.
Traktat:
En aftale indgået mellem to eller flere uafhængige nationer med henblik på den offentlige velfærd…en kontrakt mellem to nationer. Black’s Law Dictionary, 6th Ed., West Publishing Co., 1990.
Pocket veto:
Præsidentens ret til at nedlægge veto mod et lovforslag er tidsbegrænset. Hvis kongressen ikke er i møde, og præsidenten ikke aktivt nedlægger veto mod lovforslaget, men i stedet “lægger sit veto i lommen”, er lovforslaget automatisk nedlagt veto efter 10 dage. Hvis kongressen derimod er i session ved udløbet af de ti dage, er præsidentens mulighed for at nedlægge veto forældet, og lovforslaget bliver lov.
Artikel II i forfatningen overdrager den udøvende magts beføjelser til USA’s præsident og beskriver nærmere, hvilke beføjelser dette embede har. Kort sagt er den udøvende magt ansvarlig for at gennemføre de love, som er vedtaget af den lovgivende magt, og sørge for, at lovene overholdes. Ansvaret kan bedst opdeles i to separate områder – indenrigsanliggender og udenrigspolitik.
Indenrigsanliggender
Nævnelsesklausulen giver den udøvende magt og præsidenten, og ikke Kongressen, beføjelse til at udnævne føderale embedsmænd. Præsidenten har beføjelse til at udnævne føderale dommere, ambassadører og andre “vigtigste embedsmænd” i De Forenede Stater, med forbehold af Senatets bekræftelse af sådanne udnævnelser. “Hovedembedsmænd” omfatter her ambassadører og medlemmer af kabinettet. Selv om Senatet kan vælge ikke at bekræfte en udnævnelse fra præsidenten, kan Kongressen ikke begrænse eller fjerne præsidentens beføjelser til at foretage udnævnelser.
EKSEMPEL: Et medlem af Højesteret beslutter at træde tilbage for at tilbringe mere tid med sin familie i sin alderdom. Den tomme plads besættes af præsidenten, som udnævner en ny dommer. Udnævnelsen skal dog godkendes af Senatet.
Den beføjelse til at udnævne “lavere embedsmænd”, der er nævnt i artikel II, tillægges præsidenten kun ved Kongressens godkendelse. Selv om Kongressen ikke selv kan udøve beføjelsen til at foretage sådanne udnævnelser, kan Kongressen overdrage denne beføjelse til retsvæsenet eller til embedsmænd i kabinettet. I Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), præciserede Højesteret grænsen mellem hovedembedsmænd og underordnede embedsmænd og lod stort set kun kabinetsmedlemmer, føderale dommere og ambassadører tilhøre den højere kategori. Et vigtigt eksempel på en stilling som “underordnet embedsmand” er stillingen som uafhængig rådgiver (en særlig anklager), hvilket betyder, at kongressen kan overlade beføjelsen til at udpege uafhængige rådgivere til retsvæsenet for at sikre upartiskhed, når der opstår spørgsmål vedrørende den udøvende magt. Andre eksempler på “underordnede embedsmænd” omfatter distriktsdomstolssekretærer og føderale valgtilsynsmænd.
EKSEMPEL: Forestil dig, at præsidenten bliver anklaget for en eller anden forseelse. Kongressen kan overdrage sin beføjelse til at udpege en særlig anklager til de føderale domstole, og domstolen kan derefter udpege en særlig anklager til at undersøge de anklager, der er rejst mod præsidenten. Uafhængighed fra den udøvende magt er her afgørende for at undgå ethvert indtryk af ukorrekthed.
Sammen med beføjelsen til at udnævne følger beføjelsen til at afsætte. Medmindre det er begrænset ved lov, kan præsidenten afsætte enhver embedsmand i den udøvende magt. Kongressen kan ikke forhindre afsættelse helt, men kan begrænse afsættelsen ved at kræve, at der skal påvises en god grund, forudsat at det embede, som personen afskediges fra, er et embede, hvor en vis grad af uafhængighed af præsidenten er ønskelig. F.eks. kan præsidentens beføjelse til at afsætte medlemmer af kabinettet ikke begrænses af Kongressen, fordi uafhængighed af præsidenten ikke er ønskelig for disse stillinger.
Morrison, havde også en effekt her, og som følge heraf kan selv beføjelsen til at afsætte rent udøvende embedsmænd begrænses af Kongressen, så længe de pålagte begrænsninger ikke griber ind i præsidentens udførelse af hans forfatningsmæssige pligter.
Så hvis Kongressen kan begrænse præsidentens beføjelse til at afsætte embedsmænd i den udøvende gren, kan Kongressen så selv afsætte folk fra disse poster? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) gjorde det klart, at kongressen ikke må gøre det.
I Bowsher gav kongressen som følge af kongressens forsøg på at reducere de føderale budgetunderskud visse udøvende beføjelser til den overordnede finansinspektør. Tidligere lovgivning gav allerede kongressen beføjelse til at afsætte finansinspektøren af forskellige årsager, men fordi kongressen nu gav denne stilling visse udøvende beføjelser, annullerede Domstolen den relevante bestemmelse i loven. Bowsher fortæller os altså, at Kongressen ikke kan bevare retten til at afsætte en hvilken som helst udøvende embedsmand af en hvilken som helst grund. Denne beføjelse forbliver hos den udøvende magt og præsidenten.
EKSEMPEL: Kongressen beslutter, at dens beføjelse til at erklære krig vil blive kompromitteret, hvis vores forsvarsminister ikke opfylder visse standarder for ydeevne. Kongressen vedtager derfor en lov, der kræver, at forsvarsministeren hvert år skal møde op i Kongressen og forklare, hvad han har gjort for at forbedre vores nations beredskab i krigstid. I loven er det fastsat, at hvis ministeren ikke opnår tilfredsstillende forbedringer i et år, kan kongressen stemme om at afsætte ministeren. Da forsvarsministeren er en kabinetspost under præsidenten som øverstkommanderende for de væbnede styrker, ville loven være en forfatningsstridig magtudøvelse.
Impeachment
Præsidenten og andre udøvende embedsmænd kan imidlertid afsættes af kongressen ved hjælp af magtbeføjelsen til at rejse rigsretssag. En rigsretssag i sig selv fjerner ikke en person fra sit embede. I stedet stemmer Repræsentanternes Hus om at rejse en rigsretssag. Hvis afstemningen vedtages, afholdes der en retssag i Senatet, og kun hvis Senatet dømmer den pågældende embedsmand, vil han/hun blive fjernet fra sit embede. Afstemningen i Repræsentanternes Hus kræver et simpelt flertal for at blive vedtaget. Senatets domfældelse kræver 2/3 flertal for at blive vedtaget.
Selv om kongressen kan anklage og derefter afsætte en præsident, nyder præsidenten visse immuniteter mod retsforfølgelse. Med hensyn til civile søgsmål med henblik på erstatning i penge for præsidentens handlinger, mens han var i embedet, er præsidenten absolut immun. I Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), blev det gjort klart, at præsidenten ikke nyder nogen som helst immunitet for handlinger, der ikke vedrører præsidentens embedsførelse. Ikke alene var præsidenten udsat for en retssag fra Paula Jones, men Domstolen nægtede at give ham endog midlertidig immunitet, hvilket ville have givet præsidenten mulighed for at udskyde sit forsvar, indtil hans embedsperiode var afsluttet. Begrundelsen bag immuniteten – at sikre, at præsidenten ikke behøver at frygte personligt ansvar for handlinger i embeds medfør – var ifølge Domstolen helt uanvendelig. Handlinger forud for tiltrædelsen af præsidentembedet er derfor heller ikke omfattet af præsidentens beskyttelse mod sagsanlæg.
EKSEMPEL: Antag, at en præsident, flere år før han tiltræder sit embede, er involveret i en ejendomshandel i sin hjemstat. Mens han er i embedet som præsident, kommer fakta frem, der tyder på, at han kan have begået svigagtige handlinger som led i transaktionen. Selv om det vil tage tid fra den tid, han kan bruge på sit embede at forsvare sig mod søgsmålet, er han hverken immun over for søgsmål eller i stand til at udskyde afgørelsen.
Præsidenten har et udøvende privilegium, der dækker præsidentens papirer og drøftelser, hvilket giver yderligere beskyttelse og mulighed for at nægte offentliggørelse, selv om dette privilegium lejlighedsvis vil vige for andre overordnede statslige interesser. I U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), har vi fået den eneste afgørelse fra Højesteret, der sætter grænser for dette privilegium. Her blev det fastslået, at det er Domstolen og ikke præsidenten, der afgør, om privilegiet finder anvendelse eller ej, og at på grund af behovet for fuldt ud at udvikle de fakta, der er relevante for en straffesag, blev privilegiet opvejet af behovet for fuld offentliggørelse af de faktiske omstændigheder i den pågældende sag, og at offentliggørelse ikke kunne undgås.
Myndighed til at benåde
Endeligt giver artikel II, afsnit 2, klausul 1, præsidenten “magt til at give benådning og benådning for lovovertrædelser mod de Forenede Stater, undtagen i tilfælde af rigsretssager”. Det betyder, at præsidenten kan benåde en person, der er anklaget eller dømt for en forbundsforbrydelse, men præsidenten har ikke en sådan beføjelse med hensyn til overtrædelse af delstatslovgivning eller civile, i modsætning til kriminelle, lovovertrædelser.
EKSEMPEL: Frank voksede op med den mand, der nu er USA’s præsident. Selv om de ikke var tætte i deres opvækst, er Frank sikker på, at præsidenten vil huske ham og hjælpe ham. Frank hjalp ham trods alt ud af den vanskelige situation i gymnasiet, uden hvilken præsidenten sandsynligvis aldrig ville have været i stand til at få sit eksamensbevis. Den hjælp, Frank har brug for, drejer sig om en dom for grov voldtægt og voldtægt i Kansas, som Frank mener, at han har afsonet nok tid for. På en eller anden måde lykkes det ham at få præsidenten i telefonen for personligt at anmode om en benådning. Det er overflødigt at sige, at præsidenten sandsynligvis er mere end glad for at fortælle Frank, at han ville hjælpe ham, hvis han kunne, men desværre har han ikke beføjelse til at benåde nogen, der er dømt for en forbrydelse i staten. “Ring til mig, når du kommer ud,” siger han, “så laver vi frokost.”
Udenrigspolitik
Ud over at give præsidenten visse beføjelser vedrørende indenrigsanliggender, giver artikel II præsidenten et bredt skøn over udenrigspolitikken. De to vigtigste midler til at fastlægge udenrigspolitikken er traktater og eksekutive aftaler, og disse fungerer forskelligt i forhold til statslige og føderale love og forfatningen.
Artikel II, afsnit 2, punkt 2, giver præsidenten “magt til, ved og med Senatets råd og samtykke, at indgå traktater”, indtil de er godkendt, når de er ratificeret af et 2/3 flertal i Senatet.
Eksekutive aftaler er ikke forfatningsmæssigt autoriseret, men er ikke desto mindre vedtaget som værende inden for de beføjelser, der er tillagt præsidenten. Den mest umiddelbart synlige forskel mellem en traktat og en eksekutiv aftale er, at eksekutiv aftaler ikke kræver Senatets godkendelse, da dette krav stammer fra den forfatningsmæssige tildeling af beføjelser til at indgå en traktat. Dette er ikke en farlig omgåelse af forfatningen, som det umiddelbart kan se ud til. Der er afgørende forskelle mellem en traktat og en gennemførelsesaftale med hensyn til magt og kraft. Disse forskelle undersøges i skemaet i slutningen af dette afsnit:
Hvad er fordelen ved, at præsidenten søger Senatets godkendelse og indgår en traktat i stedet for en eksekutivaftale? Kun en traktat kan overvinde enhver eksisterende føderal lov, og det er netop denne traktatmagt, der gør Senatets godkendelse nødvendig.
Bemærk, at statslig lov i intet tilfælde vil gribe ind i betingelserne i hverken en traktat eller en eksekutivaftale. Hvis det var anderledes, kunne staterne effektivt ugyldiggøre præsidentens beføjelser til at føre udenrigspolitik, da enhver aftale med fremmede nationer, som en stat var uenig i, i det væsentlige kunne annulleres af de enkelte stater.
EKSEMPEL: Præsidenten indgår en traktat med Kina, som Senatet ratificerer. Traktaten fastsætter bl.a., at varer, der eksporteres fra Kina til USA, vil blive beskattet med en særlig lav importafgiftssats, til gengæld vil varer, der sendes fra USA til Kina, indgå i Kinas handelsstrøm uden at blive pålagt nogen form for importafgift. Lad os antage, at det ville være muligt for en række stater nu at vedtage love, der ville pålægge store importafgifter på kinesiske varer. USA som helhed ville ikke leve op til sin del af aftalen, og præsidentens evne til at indgå aftaler med fremmede nationer ville blive alvorligt kompromitteret.
Ud over beføjelsen til at indgå traktater og gennemførelsesaftaler er præsidenten i henhold til artikel II udnævnt til “øverstkommanderende for hæren og flåden”. Så selv om det kun er Kongressen, der har beføjelse til formelt at erklære krig, er der stor uenighed om præsidentens evne til at indsætte væbnede styrker i udlandet i mangel af en sådan erklæring fra Kongressen.
Nogle områder er klare, f.eks. præsidentens beføjelse til at indsætte vores styrker til at forsvare os mod et pludseligt angreb. Se Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Det er også klart, at Kongressen kan uddelegere sine beføjelser til præsidenten på forhånd, som skal udøves efter præsidentens skøn, så længe delegationen ikke er alt for bred. Det er imidlertid ikke klart, hvilke beføjelser præsidenten har til at forpligte sig til et forebyggende angreb forud for et forventet fjendtligt angreb eller til at afsætte tropper til at forsvare vores allierede mod et pludseligt angreb.
Endelig har præsidenten ret til at nedlægge veto mod enhver lov fra Kongressen. En lov, som præsidenten har nedlagt veto imod, kan stadig kun vedtages som lov ved en afstemning med 2/3 flertal i hvert af Kongressens kamre, uanset om præsidenten har nedlagt veto aktivt eller ved et lommeveto.
Relaterede videoer:
- Det amerikanske regeringssystem: Adskillelse af beføjelser
- Kongressens og præsidentens krigsbeføjelser i henhold til den amerikanske forfatning