Retssagen mod Patty Hearst (1976): En beretning
Sikringskameraet i Hibernia Banks filial i Sunset District i San Francisco viste Patricia Hearst med en riffel i hånden, mens medlemmer af Symbionese Liberation Army udførte røveriet ved middagstid. Handlede den rige arvinginde, der var blevet kidnappet to måneder tidligere, i frygt for sit liv? Blev hun hjernevasket? Eller deltog hun i røveriet som en loyal soldat i “revolutionen”? Det var det spørgsmål, som en californisk jury skulle tage stilling til i retssagen mod Patty Hearst i 1976.
Den 4. februar 1974 om aftenen brød tre bevæbnede medlemmer af en gruppe, der kaldte sig Symbionese Liberation Army (SLA), ind i den lejlighed i Berkeley i Californien, som Patty Hearst og hendes forlovede, Steven Weed, delte. Hearst, der er datter af Randolph Hearst (chefredaktør for San Francisco Examiner) og barnebarn af den legendariske William Randolph Hearst, skreg, da mændene overfaldt Weed med en vinflaske. SLA-medlemmerne bar Hearst, der var iført en natkjole, ud af hendes lejlighed og tvang hende ind i bagagerummet på en hvid bil. Hearsts bortførere affyrede en omgang kugler, mens de kørte væk, efterfulgt af en anden bil.
Steven Weed og Patty Hearst (forlovelsesfoto)
SLA udsendte et kommuniké, hvori de kaldte kidnapningen for “forkyndelse af en arrestordre på Patricia Campbell Hearst”. Kommunikéet advarede om, at ethvert forsøg på at redde Hearst ville resultere i, at fangen ville blive “henrettet”. Udtalelsen sluttede med de store bogstaver: “DØD TIL DET FASCISTISKE INSEKT, DER PRÆSTERER PÅ FOLKETS LIV.”
Otte dage senere sendte SLA et lydbånd til en lokal radiostation, KPFA, med en båndoptagelse fra “General Field Marshall Cinque”, der krævede, at Randolph Hearst skulle finansiere en maduddeling på flere millioner dollars “som en gestus i god tro”. “Cinque” var i virkeligheden Donald DeFreeze, som – efter sin flugt fra et fængsel i Californien i marts 1973 – organiserede en gruppe aktivister fra Berkeley-området, der håbede at anspore til en revolution. SLA satte sig som mål at lukke fængsler, afskaffe monogami og eliminere “alle andre institutioner, der har skabt og opretholdt kapitalismen”. Båndet indeholdt Patty Hearsts skræmte stemme. Man hører hende fortælle sine forældre: “Mor, far, jeg er okay. Jeg er med en kampenhed med automatiske våben. Og disse mennesker er ikke bare en flok tosser….Jeg vil ud herfra, men den eneste måde, jeg vil gøre det på, er, hvis vi gør det på deres måde. Og jeg håber bare, at du vil gøre, hvad de siger, far, og gøre det hurtigt…” Pakken, som radiostationen modtog, indeholdt også et fotografi, der viste Hearst, svingende en karabin og iført en baret, foran SLA’s syvhovedede kobrasymbol.
SLA-leder Donald DeFreeze
Som svar på SLA’s krav oprettede Randolph Hearst programmet People in Need og donerede omkring 2 millioner dollars. Programmet for maduddeling var behæftet med problemer. På nogle udleveringssteder blev arbejdet hæmmet af optøjer og svindel. Den 22. februar førte optøjer på et udleveringssted i West Oakland til snesevis af kvæstede og anholdte personer. I et lydbånd, som SLA offentliggjorde i marts, kritiserede Patty sin fars indsats for uddeling af mad: “Indtil videre lyder det som om det er lykkedes dig og dine rådgivere at gøre det til en sand katastrofe.”
Offentligheden hørte det mest chokerende lydbånd fra SLA i april, nioghalvtreds dage efter Pattys kidnapning. På båndet siger Hearst: “Jeg har fået valget mellem at blive løsladt … eller at slutte mig til den Symbionesiske Befrielseshærs styrker og kæmpe for min frihed og alle undertrykte menneskers frihed. Jeg har valgt at blive og kæmpe.” Hearst meddelte endvidere, at hun havde accepteret navnet “Tania”, efter en “kammerat, der kæmpede sammen med Che i Bolivia.”
Røveriet mod Hibernia Bank fandt sted kort efter, den 15. april. Røveriet, som indbragte SLA 10.692 dollars, resulterede i, at to forbipasserende blev skudt, den ene dødeligt. Båndene fra overvågningskameraerne fra røveriet blev vist på tv og nøje analyseret af myndighederne. Der blev draget forskellige konklusioner på baggrund af båndene med hensyn til, om Hearst virkede til at være en helt villig deltager. Man kan se hende annoncere: “Jeg er Tania” og beordre kunderne ned på gulvet. “Vi laver ikke sjov,” advarede hun. På et lydbånd, der blev frigivet af SLA efter Hibernia-røveriet, siger Hearst: “Hilsner til folket, dette er Tania. Vores handlinger den 15. april tvang den korporative stat til at hjælpe med at finansiere revolutionen. Med hensyn til at blive hjernevasket, er den idé latterlig ud over alle grænser. Jeg er soldat i Folkehæren.”
Hearst i Hibernia Bank
En måned senere er Hearst på et andet gerningssted, denne gang på Mel’s Sporting Goods Store i Englewood, Californien. Butiksansatte opdagede SLA-medlem William Harris, der sammen med sin kone Emily forsøgte at stjæle en ammunitionskasse, og der opstod et håndgemæng. Fra en varevogn parkeret på den anden side af gaden fra Mel’s blev der affyret skud i retning af butikken. Skytten blev identificeret som Patty Hearst.
Den næste dag kom “Gotterdaemmerung”. Et hundrede politifolk fra Los Angeles gik til angreb på et hjem på 1466 54th Street, et sted, der blev fastslået at være et SLA-skjulested. Begivenheden blev optaget på direkte tv. Politiet beordrede hjemmets beboere til at “Kom ud. Hænderne op.” Ingen svarede på opfordringen – bortset fra med automatild. Det lykkedes de tungt bevæbnede SLA-medlemmer at holde politiet nede for en tid. Til sidst startede tåregasgranater imidlertid en brand, som fortærede huset. Seks SLA-medlemmer – et flertal af gruppens medlemmer, men ikke Emily og John Harris eller Patty Hearst – døde under angrebet. Hearst reagerede ved at kritisere “de fascistiske svinemedier” for at “tegne et typisk forvrænget billede” af hendes “smukke søstre og brødre”, der blev dræbt under angrebet. Hun sagde, at hun “ud af asken” fra branden “blev genfødt” – og vidste, hvad hun nu skulle gøre.
Anholdelsen af Patty Hearst kom over et år senere, efter at myndighederne, der fulgte sporet af SLA-medlem Kathleen Soliah (som ikke længe forinden havde organiseret en mindehøjtidelighed om skuddramaet i en park i Berkeley), blev ført til Emily og William Harris og Hearst. Hearst blev arresteret den 18. september 1975 i sin lejlighed i det ydre Mission District i San Francisco. Patty Hearsts mor, Catherine, udtrykte tillid til, at hendes datter ikke ville blive fængslet: “Jeg tror ikke, at Pattys juridiske problemer er så alvorlige. Når alt kommer til alt, er hun først og fremmest et kidnapningsoffer. Hun gik aldrig af sted og gjorde noget af egen fri vilje.”
Sagen
Sagen mod Patricia Hearst begyndte den 4. februar 1976 (to år på dagen efter kidnapningen) i retssalen hos den amerikanske distriktsdommer Oliver J. Carter. Kidnapningsofferet, som havde tilbragt nioghalvtreds dage med bind for øjnene og boet i et skab, hvor hun blev udsat for verbale og seksuelle overgreb, blev anklaget for væbnet røveri mod Hibernia Bank. I dagene efter sin anholdelse tre måneder tidligere havde Hearst fastholdt sin troskab mod SLA. Ved retssagen havde hun imidlertid skiftet holdning. Hun hævdede, at hun var blevet hjernevasket og frygtede, at hvis hun havde forsøgt at vende tilbage til sine forældre, ville hun være blevet dræbt. Carolyn Anspacher, der dækkede retssagen for San Francisco Chronicle, gav denne vurdering af Patty Hearst:
“metamorfosen tilbage til Patricia, hvis der overhovedet var tale om en sådan, tog tid og tog en deling af advokater, som de desperate Hearsts havde samlet i desperation…. den unge kvinde, der normalt omtales som “den anklagede”, og som vil blive stillet for retten for at blive stillet for retten, er en tilsyneladende kopi af den oprindelige Patricia Hearst, den bløde Patty med den bløde stemme, som blev revet ud af sine vante omgivelser af en sådan voldshandling. . . . Hendes hår, der var farvet messingrødt, da hun blev anholdt, er blevet tonet til en blid kastanjefarvet hårfarve og er sat blødt op omkring hendes ansigt. Hendes stramme og afslørende trøje og jeans er blevet erstattet af smagfulde bukser og jakker. Hun løfter ikke længere sine håndled med håndjern i en sort magthilsen, og hendes øjne er for det meste nedtonede, som om hun deler en hemmelighed med sig selv.”
Den forsvarsadvokat, F. Lee Bailey
Det var F. Lee Bailey og hans kompagnon Albert Johnson, der stod i spidsen for Hearsts forsvar. Bailey valgte den strategi at forsøge at bevise, at Hearst var blevet “hjernevasket” og led af det, der på forskellig vis er blevet kaldt “Stockholm-syndromet” eller “krigsfange-overlevende-syndromet”. (Selv om Bailey, noget inkonsekvent, på forskellige tidspunkter under retssagen antydede, at hans klient kun gjorde, hvad hun var nødt til at gøre for at holde sig i live). Personer, der lider af Stockholm-syndromet, er fanger, der efter en periode, hvor de har været fuldstændig afhængige af deres fangevogtere, bliver sympatiske over for deres fangevogteres sag. Ifølge Baileys teori var Hearst aldrig en fri agent eller et frivilligt medlem af SLA op til og med tidspunktet for hendes anholdelse.
Den forsvarsstrategi, der gik ud på at hævde hjernevask og tvang, havde flere problemer, påpegede kritikere. For det første tydede Hearsts handlinger og udtalelser efter Hibernia-røveriet stærkt på, at hun handlede frit, og det var ikke nødvendigt i sagen, bemærkede kritikerne, at fastslå, at Hearst forblev hjernevasket i hele tiden frem til sin anholdelse – snarere kun, at hun ikke var en fri agent på tidspunktet for røveriet. For det andet blev hjernevask ikke anerkendt som et forsvar for bankrøveri i henhold til forbundslovgivningen, og dommer Carters instrukser til juryen om, at Hearst skulle have handlet ud fra en “umiddelbar frygt for sit liv” gjorde det vanskeligt at frifindes på denne teori. For det tredje syntes strategien at være i modstrid med de faktiske forhold. “Hvorfor”, kunne en jurymedlem spørge, “hvis Hearst ikke var en fri agent, bar hun så på dagen for sin anholdelse i sin taske et Olmec-aberansigt i sten på en kæde, som hun havde fået af SLA-medlem Cujo (William Wolfe)?” “Hvorfor havde hun revolutionære bøger, såsom “Explosives and Homemade Bombs”, på bogreolen i sin lejlighed?” “Hvorfor flygtede hun ikke på trods af hendes mange muligheder for at gøre det?”
Dommer Oliver Carter
Dommer Carters afgørelse undergravede forsvarets strategi ved at tillade anklagemyndigheden at indføre beviser for udtalelser og begivenheder efter røveriet for at bevise hendes sindstilstand på tidspunktet for røveriet. Juryen hørte således Patty sige til amerikanerne på et lydbånd: “‘Ideen om hjernevask er latterlig.” Under krydsforhøret blev Hearst stillet over for talrige spørgsmål fra anklagerne om hendes handlinger efter bankrøveriet, hvilket fik hende til at påberåbe sig det femte tillæg toogfyrre gange. Hun måtte også lytte til pinlige ekspertudsagn om hendes sårbarhed og udholde et ydmygende krydsforhør om en lang række emner, herunder hendes sexliv. Strategien, bemærkede en kommentator, “fratog Patty retten til at føle sig skyldig og komme videre med sit liv.”
Hvorfor valgte Bailey så hjernevaskteorien? En af grundene er, at det var den teori, som Hearsts forældre ønskede, at han skulle bruge – og de betalte for hans forsvar. Randolph og Catherine Hearst syntes ikke villige til at acceptere, at deres datter frivilligt ville vælge at blive medlem af SLA. En anden grund kan have været Baileys frygt for, at hvis han i denne sag argumenterede for, at Hearsts frivillige omvendelse skete efter Hibernia-røveriet, ville han udsætte hende for en fremtidig retsforfølgelse for hendes skyderi uden for Mel’s Sporting Goods butik en måned efter bankrøveriet. Bailey havde også en psykiater klar til at vidne, at Patty “ikke var ansvarlig for sine handlinger”, og han følte sig sikker på sin egen evne til at overbevise juryen om hjernevasketeorien. Endelig er det muligt, at Baileys besiddelse af bogrettighederne til Patty Hearst-historien påvirkede hans beslutning; hjernevask, kunne man antage, ville give en god historielinie og sætte skub i hans for nyligt hængekørte kriminalpraksis.
Da forsvarerne valgte at gå videre med teorien om hjernevask, afviste de forsvarsadvokater anklagemyndighedernes tilbud om at lade Patty erkende sig skyldig i stort set hvad som helst til gengæld for en mildere straf, muligvis blot prøveløsladelse som førstegangsforbryder. Bailey troede måske, at han ikke kunne tabe.
De to parters indledende erklæringer omhandlede den kendsgerning, at den forbrydelse, som Hearst blev stillet for retten for, blev optaget på videobånd. Den amerikanske statsadvokat Robert R. Browning citerede fra ordlyden af Hearsts kommuniké af 17. april: “Min pistol var ladt, og på intet tidspunkt rettede nogen af mine kammerater med vilje deres pistoler mod mig.” Bailey på den anden side antydede, at røveriet var iscenesat af SLA for at få Hearst til at fremstå som en “fredløs”. Bailey fortalte juristerne, at SLA “placerede hende direkte foran kameraerne” som “en præmieret gris”. Bailey hævdede også: “Måske for første gang i bankrøveriets historie blev en røver instrueret til at identificere sig selv midt i handlingen.” Senere, da anklagemyndigheden afspillede overvågningsvideoen, stirrede Patty Hearst vantro på skærmen og begyndte derefter at græde.
Psykiatere spillede den centrale rolle i Hearsts retssalsdrama. Jurymedlemmerne lyttede til over 200 timers psykiatriske ekspertudsagn. Inden de psykiatriske vidneudsagn begyndte, blev de ifølge Shana Alexander i Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, mente de fleste jurymedlemmer, at Hearst sandsynligvis var uskyldig – eller i det mindste ikke skyldig uden rimelig tvivl.
Regeringspsykiater Joel Fort
Ingen psykiater havde en større effekt på juryens tankegang end regeringspsykiater Joel Fort. Han fortalte jurymedlemmerne, at de skulle være skeptiske over for forsvarspsykiatere, som behandler alle som patienter og ikke som tiltalte. Han foreslog, at de har en stærk interesse i at hjælpe Hearst med at undgå hård fængselsstraf. Desuden satte han spørgsmålstegn ved forsvarspsykiaternes evne til at drage konklusioner om Hearsts sindstilstand på et tidspunkt, der lå femten måneder før de første gang interviewede hende. Ifølge Fort var Patty Hearst en oplagt kandidat til radikalisme allerede før hendes kidnapning. Fort beskrev den unge Hearst som grundlæggende “en amoralsk person”, der mente, at regler ikke gjaldt for hende. Han bemærkede, at hun løj over for nonner i skolen om, at hendes mor havde kræft for at slippe for en eksamen, at hun var involveret i seksuel aktivitet i en tidlig alder og eksperimenterede med stoffer som LSD. Fort fremlagde sin “velcro-teori” om formålsløse, fortabte sjæle som Hearst: Sådanne personer, sagde han, svæver rundt i det moralske rum og finder så den første tilfældige ideologi, de støder på, der klæber til dem. Det er slet ikke overraskende, konkluderede Fort, at Hearst ville finde SLA’en tiltrækkende. Mange af dens medlemmer, herunder Cinque, kom fra en veluddannet overklassebaggrund, der lignede Pattys – og alle valgte at blive medlemmer uden at blive hjernevasket. Hearst, hvis juryen troede Fort, meldte sig ind i sociopaterne som en form for selvhad.
Beslutningen om at gå ind for teorien om hjernevask betød, at Hearst skulle indtræde i vidneskranken for at beskrive i detaljer, hvordan hjernevasken fandt sted. Desværre for hendes sag troede nævningene ikke på meget af det, de hørte fra hende. For eksempel, efter at Hearst havde beskrevet, at hun var blevet “voldtaget” af SLA-medlem William Wolfe (eller “Cujo”) og havde fortalt juryen, at “jeg hadede ham”, fremlagde anklagemyndigheden den kærlighedsgenstand, den såkaldte Olmec-abe, som blev fundet i hendes taske efter anholdelsen, og som Wolfe havde givet hende. Da Hearst blev bedt om at forklare, hvorfor hun ville beholde en gave i sin taske fra en voldtægtsforbryder, som hun hadede, svarede hun lemfældigt, at hun “kunne lide kunst” og tog kurser i kunsthistorie. Hvis kærlighedsgenstanden ikke var nok til at forklare, var der også Pattys egne ord i hendes kommuniké af 7. juni, hvor hun kaldte Cujo for “den blideste, smukkeste mand, jeg nogensinde har kendt”. I sit krydsforhør af Hearst vendte Browning sig gentagne gange mod den anklagedes egne skrifter i form af “Tania-interviewet” (personlige refleksioner skrevet i løbet af Pattys såkaldte “manglende år” med SLA) for at undergrave hendes vidneudsagn om, at hun var andet end en entusiastisk radikal.
Dommen kom efter tolv timers overvejelser. Mange nævninge sluttede deres møde i tårer. Den 20. marts 1976 erklærede en jury bestående af syv mænd og fem kvinder Hearst skyldig i væbnet røveri og brug af et skydevåben til at begå en forbrydelse. I sidste ende mente juryen, at Hearst løj for at forsøge at indpasse sine handlinger i en uholdbar teori. En af nævningene forklarede, at Bailey tvang ham til enten at købe eller afvise “hele pakken”, og at Hearsts affyring af skud mod Mel’s “ikke passede” med hendes angiveligt passive rolle i SLA’en. Hearst var ikke den svagtvillige marionetdukke, som forsvaret antydede, at hun var. En kvindelig jurymedlem konkluderede, at Hearst “løj gennem og gennem”, og at ingen kvinde ville beholde en kærlighedstegn fra en person, der voldtog og misbrugte hende. Andre jurymedlemmer beskrev Hearst som “fjern” og “forvirrende”. Vi vidste ikke, “om vi så på en levende pige eller en robot,” sagde en mandlig jurymedlem. Jurymedlemmerne syntes at bebrejde den anklagede for at gemme sig bag Baileys “tankekontrol”-teori og ikke at fortælle om sine sande følelser. Hearst’s gentagne gange at tage “the Fifth” (det femte spørgsmål) faldt heller ikke i god jord hos jurymedlemmerne. En af dem forklarede: “Det var virkelig et chok. Et vidne kan ikke bare fortælle dig, hvad han har lyst til at fortælle dig, og ikke fortælle dig, hvad han ikke har lyst til.”
Epilog
Hearst blev idømt syv års fængsel. Præsident Jimmy Carter omstødte Hearsts dom til afsonet tid i februar 1979. Hearst opnåede sin løsladelse fra fængslet efter blot toogtyve måneder. Den 20. januar 2001, den sidste hele dag af hans præsidentperiode, benådede Bill Clinton Patricia Campbell Hearst fuldstændigt.
Kommentator George Will, der reflekterede over Hearst-historien, så den som en demonstration af “skrøbeligheden af den enkeltes selvfølelse”. Will bemærkede, at Arthur Koestlers klassiske politiske roman Mørke ved middagstid indeholdt en uhyggelig skikkelse ved navn Gletkin, som var en mester i at ændre sindet. Will var bekymret: “Den foruroligende tanke er ikke, at SLA havde en snu Gletkin, der ødelagde Tanias fornemmelse af sit tidligere jeg. Den foruroligende tanke er, at der ikke var brug for nogen Gletkin.”