Syv grunde til, at vi ikke bør bringe uddøde dyr tilbage til livet
Udslettelse er for evigt – det troede vi i hvert fald.
Hvad nu hvis vi kunne få en ny chance? Hvad hvis vi kunne fortryde det at trykke på sletteknappen og bringe uddøde dyr tilbage? Denne teknologiske proces – den såkaldte “de-udryddelse” – er næsten på vej, og diskussionerne skifter derfor fra “kan vi?” til “bør vi?”
Det er let at argumentere for at udrydde planter. Forestil dig, at Camellia sinensis (te), Coffea arabica (som tegner sig for 60-80 % af verdens kaffeproduktion) eller – Gud forbyde det – Theobroma kakao (chokolade) uddøde. Der ville blive tale om en international krise, og det ville blive en global prioritet at udrydde dem. Hvad med andre arter, der er vigtige for den menneskelige civilisation, som f.eks. ris eller honningbier? Og hvad med de varme, bløde skabninger, den slags dyr, der måske er gået til grunde på grund af menneskets håndværk, såsom passagerduer, mammutter og andre uddøde pattedyr, skildpadder og fugle, som indtil for nylig var så fantastisk mangfoldige?
Det er helt forskellige forslag at udrydde planter og mammutter, og til sidstnævnte siger jeg nej.
Som evolutionsbiolog synes jeg, at det ville være fantastisk at bringe uddøde skabninger tilbage. Man kunne prikke og stikke til dem og studere dem med nutidens arsenal af videnskabelige teknikker. Men med undtagelse af virus, som er blevet genoplivet, er det ikke rigtig det, som de-extinktion handler om. I stedet er de-extinktion en proces, hvor man tager DNA fra uddøde arter og indsætter det i en lignende art for at skabe et nyt hybridvæsen. Det meget omtalte projekt med den uldne mammut bruger asiatiske elefanter som vært; resultatet er faktisk kun ca. 2 % uldne mammutter. På samme måde er mennesker af europæisk afstamning omkring 1-2 % neandertaler, men de går ikke rundt og påstår, at de er de-uddøde neandertalere.
Og desuden, hvis vi ikke kan redde det, vi har i dag, hvorfor forestiller vi os så, at vi vil få det bedre med nogle de-uddøde genetiske mosaikker fra laboratoriet, der er lavet til at ligne den uddøde art?
Der er syv kategorier af grunde til, at vi ikke bør udrydde dyr, fra biologiske til filosofiske. Jeg kan godt lide at tænke på dem som de syv “E “s.
1. Udryddelse
Disse dyr uddøde i første omgang af en grund: Mennesker mente, at de var nyttige til aftensmad eller couture, at de var for skadedyr, udryddede deres naturlige levested eller led en anden katastrofe. Er årsagerne til den oprindelige udryddelse forsvundet? Hvis ikke, hvem kan så sige, at det ikke bare ville ske igen? Når jeg tager på ekskursioner, hvad enten det er til Masai Mara eller Andesbjergene, er der to slags dyr: raske og sunde eller døde.
2. Evolution
Selv om vi slår evolutionen på forhånd ved at bringe de uddøde tilbage, hvad vil der så ske, når evolutionen tager over med de genopståede arter? Vi vil måske ikke være tilfredse med resultaterne. Men selv hvis disse dyr blev bragt tilbage, ville der i bedste fald være tale om en lille population med en ekstremt begrænset genetisk diversitet. Vi ser endda dette med mennesker, da seks århundreders indavl i huset Habsburg endte med, at Karl II af Spanien ikke kunne tygge sin mad ordentligt, ud over en lang række fysiske, seksuelle, intellektuelle og følelsesmæssige problemer. (Den moderne engelske bulldog er en anden advarselshistorie om farerne ved indavl). Medmindre man kan skabe genetisk mangfoldighed med over 100 genetisk forskellige individer, vil de små populationer af uddøde dyr føre til usunde, højst sandsynligt sterile efterkommere, hvilket alligevel vil resultere i udryddelse 2.0.
3. Økologi
“Intet menneske er en ø” – og det er skabninger heller ikke. Alle levende væsener har brug for et økosystem for at kunne trives. Når vi tidligere har genindført truede arter tilbage i naturen, har der været alle mulige krusningseffekter og utilsigtede konsekvenser. Det mest berømte eksempel var genindførelsen af den grå ulv i Yellowstone: ulvene jagede elge og hjorte, og med de reducerede bestande blomstrede aspene og hjalp bæverne. Det er umuligt at vide, hvordan en lokal økologi ville ændre sig med en art, der blev bragt tilbage fra de døde – vi kunne måske bringe den uldne mammut tilbage, ja, men ville det betyde? Har vi overvejet deres virkninger på det nuværende økosystem? Dyrene er også værter for økosystemer af mikrober, på deres hud, i deres tarme, i deres ører, på deres kønsdele. Dette såkaldte mikrobiom påvirker kosten, immunsystemet, selv humør og adfærd. Det ville være umuligt at rekonstruere det oprindelige værtsmikrobiom. Det nye, kunstige vil have ukendte virkninger.
4. Etologi
Dyr som fugle og pattedyr lærer adfærd ved at observere andre medlemmer af deres art. Hvad sker der, hvis du er den første, der hopper tilbage ud af tidskapslen? Kondoropdrætsprogrammet i fangenskab var et godt eksempel på farerne ved ikke at have forældre af samme art. Selv om de menneskelige “forældre” brugte dukker for at forhindre, at de unge fugle præger mennesker, viste de fugle, der blev født i fangenskab og sat ud i naturen, en usund nysgerrighed over for mennesker og var mindre sociale med andre kondorer. Vil mammutterne blot blive betragtet som elefantkuldets pinlighed og ikke lære den rette adfærd? Uden forældre til at lære afkommet noget, vil de i stedet tage andre lignende arters – eller menneskers – luner til sig.
5. Økonomi
I henhold til Performing Animal Welfare Society koster en sund elefant omkring 70.000 dollars om året at passe, og en ældre elefant koster endnu mere. At bruge penge på at bringe den første mammut tilbage vil helt sikkert skabe begejstring og stor interesse. Men når begejstringen aftager, hvem skal så betale regningerne … i al evighed? Overvejer vi virkelig at bringe skabninger tilbage for derefter at aflive dem, når midlerne løber tør?
6. Følelser
Når noget dør, oplever vi en følelse af tab, som nogle gange er håndgribelig og andre gange abstrakt. Hvem ville ikke føle en frygtelig følelse af tab, hvis elefanter uddør, selv om man sjældent eller aldrig ser en elefant? Men denne følelse af tab er ikke de økonomiske, biologiske og etiske omkostninger ved udryddelse værd.
7. Etik
Hvorfor ønsker vi at bringe disse skabninger tilbage? Føler vi os skyldige for vores rolle i at få dem til at uddø i første omgang? Føler vi et behov for at tilbagebetale vores forfædres gæld til disse arter med genoprettende retfærdighed? Men hvem er retfærdigheden for? Sikkert ikke for de uddøde individer, som sandsynligvis vil gennemgå en periode med misdannelse, underernæring og uhensigtsmæssig tilpasning, når vi løber tør for interesse, hvilket sandsynligvis vil ende med en ny udryddelse. Er det etisk at “sone” vores forfædres handlinger, når det kan forårsage en anden form for lidelse?
I sidste ende kommer det til at handle om vores opfattelse af, hvad “naturligt” er. Er det naturligt at have en uldhåret mammut på den sibiriske steppe, ligesom de var engang? Med det ræsonnement burde det være lige så naturligt at have en himmel fyldt med pterodaktyler. Eller måske et hav fyldt med trilobitter. Eller måske en anaerob jord, som vores planet var gennem en stor del af evolutionen. Eller måske se i øjnene, at den uberørte jord slet ikke havde liv her. Man kan ikke bare vælge og vrage og så gemme sig bag kappen af “naturligt”.”
Jurassic Park var en forfærdelig idé, og Pleistocene Park er ikke bedre. Så lad os i stedet for de-udryddelse fokusere på at redde de økologisk vigtige, interessante og ja-karismatiske skabninger, som vi har i dag. De-udryddelse er ikke plan B.
Denne artikel er tilpasset Rothschilds udtalelser ved en Intelligence Squared-debat, “Don’t bring extinct creatures back to life.”
Denne artikel er tilpasset Rothschilds åbningsudtalelse ved en Intelligence Squared-debat i USA, “Don’t bring extinct creatures back to life”, i januar. Du kan se hele debatten – også med deltagelse af Stewart Brand, George Church og Ross MacPhee – her.