Thomas Jefferson, Aaron Burr og den amerikanske måde at begå forræderi på
Forræderi er den eneste forbrydelse, der er defineret i den amerikanske forfatning, hvor der står: “Forræderi mod de Forenede Stater består kun i at føre krig mod dem eller i at holde sig til deres fjender og give dem hjælp og trøst.”
Stifterne lånte dette sprog fra Edward III’s lov fra England. Vedtaget i 1350 e.Kr, Edvard III’s lov kriminaliserede også “at “forfølge eller forestille sig” kongens død, at krænke visse kvinder i det kongelige hushold seksuelt, at forfalske rigets store segl eller mønter og at myrde visse kongelige embedsmænd – lovovertrædelser, som det ikke ville give mening at betragte som forræderi i en republik.
Den amerikanske forfatning kræver også “to vidners vidnesbyrd om den samme åbenlyse handling” eller “tilståelse i en åben domstol” for at opnå en domfældelse. Kravet om en “åbenbar handling” skulle forhindre dommere eller politikere i at bruge forræderiprocesser til at gå efter politiske modstandere, sådan som det havde været almindeligt i det tidlige moderne England. Faktisk havde britiske monarker i århundreder tvunget dommere til at dømme politiske modstandere til døden på grundlag af falske beviser eller tynde beskyldninger, der ofte havde rod i påstanden om, at “forræderen” havde påtænkt eller forestillet sig kongens død.
I Amerika ønskede grundlæggerne at holde regeringsmyndigheder til en højere bevismæssig standard.
Men at definere forræderi i forfatningen var én ting. Det krævede faktiske erfaringer at give liv og praktisk juridisk betydning til den amerikanske idé om forræderi.
Men inden for et årti efter ratifikationen af forfatningen blev flere grupper af demonstranter i Pennsylvania dømt for forræderi for voldelig modstand mod håndhævelsen af føderale skattelove. Præsidenterne Washington og Adams benådede disse “forrædere”, før nogen af dem satte deres fod på galgen. Deres domme hvilede på et gammelt engelsk begreb om, at “levying war” også omfattede voldelig modstand mod en lov. Men domstolene ville snart begynde at bevæge sig væk fra denne brede definition af forræderi. Den første sag, der gjorde det, var retssagen mod Aaron Burr i 1807.
Burr havde været Thomas Jeffersons vicepræsident fra 1801 til 1805. Burr var en politisk kamæleon og skiftede parti eller embede, når han mente, at det var mest politisk eller økonomisk fordelagtigt. I 1800 valgte Jefferson Burr som sin medkandidat i håb om, at Burrs tilstedeværelse på partiet ville hjælpe ham med at vinde nordlige stater som New York. På den tid – før ratificeringen af det 12. ændringsforslag i 1804 – angav medlemmerne af valgkollegiet ikke, om de stemte på præsident eller vicepræsident, når de afgav deres stemme. Så Jefferson og Burr stod lige i valgmandskollegiet. Da Burr så dette som en mulighed for at snige sig ind på præsidentposten, lod han valget gå videre til Repræsentanternes Hus, hvor det krævede 37 afstemninger at afgøre, at Jefferson faktisk var den valgte præsident. Denne episode gav Jefferson ar på Jefferson og lærte ham, at han ikke kunne stole på sin vicepræsident.
I juli 1804 skød og dræbte Burr som bekendt Alexander Hamilton i en duel. Senere samme år stillede Jefferson op til genvalg med en anden kandidat, og i marts 1805 var Burr ude af embedet. Burr, der nu var i politisk eksil og anklaget for mord, vendte blikket mod den vestlige grænse.
Og selv om detaljerne i hans planer forbliver uklare, besøgte Burr grænsen – måske for at fremprovokere en krig med Spanien og befri Mexico, måske for at adskille Trans-Allegheny-regionen fra USA og etablere sit eget imperium, eller måske blot for at se, hvordan han kunne blive rig. Desværre for Burr begyndte en af hans medskyldige i New Orleans at komme på andre tanker og sendte kopier af nogle af Burrs korrespondancer til Washington, D.C., og afslørede dermed Burrs planer over for de føderale myndigheder.
Da rygtet om Burrs påståede planer nåede Jefferson den 25. november 1806, besluttede præsidenten at stoppe ham. Uden at nævne Burr ved navn udstedte Jefferson to dage senere en proklamation, hvori han erklærede, at der var blevet afsløret en forræderisk sammensværgelse. Han opfordrede “alle personer, der er engageret eller involveret i den samme, til at indstille alle yderligere handlinger i den, da de vil svare det modsatte på egen risiko.”
Repræsentanternes Hus anmodede Jefferson om at fremlægge beviser til støtte for sine påstande. Selv om han så denne anmodning som en fornærmelse mod hans administration, efterkom Jefferson ikke desto mindre den 22. januar 1807, idet han denne gang identificerede Burr ved navn og erklærede, at han var en “ærkesammensvoren” og forræder, hvis “skyld er hævet over enhver tvivl.”
Jeffersons offentlige erklæring om Burrs skyld – før Burr overhovedet var blevet arresteret eller anklaget – var kontroversiel. I et brev fra sit hjem i Quincy, Massachusetts, erklærede den tidligere præsident John Adams, at selv om Burrs “skyld er lige så klar som middagssolen, burde den første magistrat ikke have erklæret det, før en jury havde stillet ham for retten.” Flere af Burrs medarbejdere blev arresteret og transporteret til Washington, D.C., for at blive stillet for retten. I Washington afhørte præsident Jefferson og udenrigsminister James Madison personligt en af dem og fortalte ham uforskammet, at alt, hvad han sagde, ikke ville blive brugt mod ham i retten (det blev det senere).
Heldigvis for fangerne kom deres sag for den amerikanske højesterets øverste dommer John Marshall.
Marshall afskyede Jefferson. Selv om de to mænd begge var jomfruer – og fætre – havde de polar modsatte synspunkter om, hvad der var bedst for den amerikanske republik. I hele sin embedsperiode som dommer brugte Marshall sin stilling som øverste dommer til at formulere et nationalistisk syn på den amerikanske forfatning. Jefferson, der var landmand, var generelt modstander af en stærk centralregering. For at gøre tingene endnu værre var Marshall blevet udnævnt af den lame duck-præsident John Adams og bekræftet af et lame duck-føderalistisk senat i begyndelsen af 1801, kun få uger før Jefferson tiltrådte. Marshall besatte i realiteten en stjålet plads i Højesteret, som Jefferson mente, at han burde have haft mulighed for at besætte.
I februar 1807 afgjorde Marshall, at Burrs kompagnoner ikke kunne retsforfølges i nationens hovedstad, da de ikke havde begået nogen forbrydelse der. Til Jeffersons store ærgrelse blev de løsladt.
Men denne dom ville ikke skåne Burr.
Burr var på vej ned ad Mississippi-floden på ni langbåde med omkring 60 mand, da han fik at vide, at han måske ville blive myrdet i New Orleans. Han forsøgte at flygte og begav sig dybt ind i Mississippi-territoriet. Men det amerikanske militær indhentede ham snart og arresterede ham den 19. februar 1807.
Burr blev sendt til Richmond til retssag, fordi hans påståede “åbenlyse handling” for forræderi havde fundet sted på Blennerhassett Island, en lille flække i det daværende Virginia, i Ohio-floden, hvor der i december 1806 havde været et begivenhedsløst, men væbnet opgør mellem nogle af Burrs mænd og delstatsmilitsen i Virginia. (Af stor betydning for sagens endelige udfald var det, at Burr ikke var til stede ved dette opgør).
Jefferson havde en usund interesse i forfølgningen af Burrs sag. Præsidenten søgte at få en jury sammensat udelukkende af Jeffersonske republikanere. Han ønskede også, at finansministeriet skulle betale udgifterne til regeringsvidnerne. I en ekstraordinær uddelegering af den udøvende magt sendte han sin anklager “blanke benådninger … til at blive udfyldt efter eget skøn”, hvis nogen af de andre “lovovertrædere” skulle være villige til at vidne mod Burr. Endelig støttede præsidenten også en erklæring af undtagelsestilstand i New Orleans, hvilket gjorde det muligt for militærmyndighederne at arrestere civile uden dommerkendelse – herunder journalister – og at gennemrode privat post på postkontoret i jagten på beviser.
Jeffersons syn på beviserne mod Burr var yderst problematisk. “Hvad angår de åbenlyse handlinger,” skrev han, “var det bundt breve med oplysninger, som Rodney havde i hænderne, de breve og fakta, der blev offentliggjort i lokale aviser, Burrs flugt og den almindelige tro eller rygtet om hans skyld, ikke sandsynlige grunde til at formode, at … åbenlyse handlinger havde fundet sted?” (Understregning tilføjet.)
Der var stor ironi i Jeffersons holdning, for når aviserne var uvenlige over for hans administration, skældte han dem ud for deres upålidelighed. “Intet kan man nu tro på det, der står i en avis,” skrev han i april 1807. “Jeg vil tilføje, at den mand, der aldrig kigger i en avis, er bedre informeret end den, der læser dem; for så vidt som den, der intet ved, er tættere på sandheden end den, hvis sind er fyldt med usandheder og fejltagelser.”
Trods de svage beviser begyndte retssagen den 3. august 1807. Anklagemyndigheden opstillede mere end 140 vidner, men efter at flere af dem havde vidnet om Burrs “onde hensigt”, gjorde Burrs advokater indsigelse mod, at vidnerne ikke fremlagde nogen beviser vedrørende en egentlig åbenlys handling af forræderi. Overdommer Marshall, der var formand for retssagen som kredsdommer, gav forsvaret ret og argumenterede for, at kun vidner, der kunne vidne om en “åbenbar handling” i form af “krigsførelse”, kunne gå i vidneskranken. Da Burr ikke havde været til stede under opgøret på Blennerhassett Island i december 1806, ville der ikke blive tilladt yderligere vidneudsagn. Juryen fandt ham “ikke skyldig på baggrund af de fremlagte beviser.”
President Jefferson var afskyet over resultatet af retssagen og gav udtryk for sin foragt for domstolene som følge heraf. Faktisk gik Jefferson endda ind for en ændring af den amerikanske forfatning, som ville gøre det muligt for præsidenten at afsætte føderale dommere, hvis begge kongressens kamre anmodede om det, idet han hævdede, at den dømmende magt handlede “uafhængigt af nationen”, og at domstolene gav “immunitet til den klasse af lovovertrædere, som forsøger at omstøde forfatningen, og som selv er beskyttet i den af forfatningen”.
Fra Jeffersons synspunkt, hvis dommere ville tillade forrædere at underminere nationen, burde de ikke modtage den forfatningsmæssige beskyttelse af livstidsansættelse. Men Jeffersons og hans tilhængere i kongressen’ skamløse angreb på det føderale retsvæsen blev ikke lov.
Jeffersons opførsel i United States v. Aaron Burr afslører en præsident, der var villig til at lade sin politik og personlige vendettaer sløre sin dømmekraft. Jefferson hadede både anklagede og dommer og satte sig personligt ind i en straffesag.
Et kontroversielt præsidentvalg. En stjålet plads i Højesteret. Beskyldninger om forræderi. En præsident med åbenlys foragt for domstolene og pressen. Den konkurrence, der definerede forræderi i det tidlige Amerika, havde elementer, som amerikanerne i 2017 kender. De stiftende fædre stod over for en lignende konflikt – og alligevel overlevede nationen.
Jonathan W. White er lektor i amerikanske studier ved Christopher Newport University. Hans seneste bog er Midnight in America: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Se hans websted på www.jonathanwhite.org eller følg ham på Twitter på @CivilWarJon