” De vijf NHL-regels die je beslist moet kennen
Prosportreglementen zijn fascinerende dingen. Het zijn levende documenten, die voortdurend veranderen omdat er nieuwe regels worden toegevoegd, andere worden geschrapt en nog meer worden verduidelijkt en aangepast. Maar ondanks dat zijn de meeste regels al tientallen jaren oud en zelfs voor beginnende fans bekend. We lezen het regelboek nooit van begin tot eind – dat is ook niet nodig. We kennen allemaal de basis, en denken dat de rest slechts kleine details zijn.
En dat is allemaal waar. Maar de fans zouden toch echt af en toe de tijd moeten nemen om het regelboek door te bladeren, want er staan allerlei rare dingen in. Regelboeken worden zelden opgeschoond, dus dingen van onduidelijke oorsprong kunnen tientallen jaren blijven liggen. Regels waarvan je zou denken dat ze eenvoudig zijn, kunnen een konijnenhol ingaan dat meerdere pagina’s beslaat. En dan zijn er nog de uitzonderingen, de mazen en de speciale scenario’s: paragraaf na paragraaf van steeds specifieker taalgebruik over situaties die in sommige gevallen nooit zijn voorgekomen. Maar op een gegeven moment was iemand ergens bezorgd genoeg om een regel aan het regelboek toe te voegen, waar het waarschijnlijk voor altijd zal blijven.
De NHL is niet anders, met veel van zijn meest voorkomende en bekende regels die komen met een “Ja, maar … ” waar de meeste fans nog nooit van gehoord hebben. Dus laten we vandaag ons vertrouwde exemplaar van het regelboek tevoorschijn halen en erin duiken als we op jacht gaan naar die verborgen mazen in de wet die zelden – en in sommige gevallen nooit – in echte wedstrijden naar voren komen.
Hier zijn vijf regels die je zeker kent, en de vreemde uitzonderingen erop die je waarschijnlijk niet kende.
1.
Als een speler zijn eigen major niet kan uitzitten, moet zijn team iemand in de box zetten om hem te vervangen.
Er zijn allerlei situaties waarin een speler een major penalty kan krijgen die resulteert in een power play voor het andere team, maar die hij eigenlijk niet kan uitzitten door fysiek in de penalty box te gaan zitten. Misschien is de overtredende speler een keeper. Of misschien werd hij uitgeworpen, of raakte hij gewond tijdens het spel.
In die gevallen weten de fans hoe het werkt: Het team van de overtredende speler moet een speler sturen om zijn tijd voor hem uit te zitten. Het is meestal een eendimensionale aanvallende ster die toch geen penalty’s doodt en een bedreiging kan vormen om te scoren op een stiekeme ontsnapping zodra hij uit de box is.
Maar terwijl teams inderdaad een speler in de box moeten zetten, hoeven ze het eigenlijk niet meteen te doen. Regel 20.3 maakt duidelijk dat een team “niet onmiddellijk een wisselspeler op de strafbank hoeft te zetten”; het is volkomen legaal om de hele bank intact te houden door gewoon de box leeg te laten wanneer de straf begint, en dat zo te laten zolang als gewenst is. Tijdens elke onderbreking in het spel voordat de straf eindigt, kan het team iemand sturen om uit te dienen wat er over is van de straf.
Natuurlijk, er is een kleine fout in dat soort plan, en het is de reden waarom teams bijna nooit deze specifieke zet proberen: Als er geen onderbreking is, en de powerplay eindigt voordat je iemand in de box kan krijgen, ben je zo goed als genaaid. Als er niemand uit de box komt, gaat de powerplay oneindig door, of in ieder geval tot het volgende fluitsignaal. Je kunt niet op gelijke hoogte komen door iemand vanaf de bank over de boarding te laten springen – hij moet uit de strafdoos komen.1 En om het nog erger te maken, je wordt technisch gezien niet eens meer als shorthanded beschouwd, dus je kunt de puck niet op het ijs leggen zoals je dat zou doen bij een typische penalty kill.
Dus heeft het zin om het te doen? Nee, niet echt. Maar volgens de regels mag het wel, en dat is wat telt.
2. Een speler mag de puck niet spelen met een gebroken stick.
De gebroken-stick-regel is er een die de meeste fans goed kennen, ook al komt hij niet zo vaak aan de orde. Als een stick breekt, moet je hem onmiddellijk laten vallen. Doe je dat niet, dan is het een automatische minor, volgens sectie 10.3 van het regelboek. Misschien wel het meest memorabele recente voorbeeld van de regel kwam twee jaar geleden, toen Ryan O’Reilly’s zoektocht om de eerste speler in 33 jaar te worden die een heel seizoen geen enkele straf opliep eindigde toen hij te langzaam was met het laten vallen van een gebroken stick in Game 74.
Maar er is een uitzondering op de regel. Twee zelfs, één voor elk team: de twee doelmannen. Goalies hoeven een gebroken stick niet te laten vallen, volgens Regel 10.4.2
Beide secties over gebroken sticks zijn een snelle lezing waard, omdat ze gevuld zijn met vreemde uitzonderingen en verduidelijkingen die de meeste fans zich waarschijnlijk wel eens hebben afgevraagd. Spelers kunnen elkaar bijvoorbeeld vervangende sticks geven, maar het is een straf als iemand er een “gooit, gooit, schuift of schiet”. Een schaatser mag zijn stick aan een keeper geven, maar niet andersom. Een speler die een stick toegeworpen krijgt vanaf de bank krijgt geen straf; de werper wel.
En mijn favoriete willekeurige detail: Terwijl het spel nog aan de gang is, mag een “keeper wiens stick gebroken of illegaal is, niet naar de spelersbank gaan voor een vervanging, maar moet zijn stick van een teamgenoot ontvangen.” Het spijt me, maar als een keeper naar de bank wil sprinten om een vervangende stick te pakken, dan vind ik dat we hem dat moeten laten doen. We zouden het moeten aanmoedigen. Ik kan niet geloven dat Ilya Bryzgalov dat nooit heeft geprobeerd.
Over rare mazen in de keeperswet gesproken…
3. Een keeper kan de puck niet buiten het trapezium achter het net behandelen.
Weinig hockeyfans lijken te houden van wat bekend is geworden als het trapezium, die vorm achter het net die werd geïntroduceerd als een van de vele nieuwe regels die na de lockout van 2005 werden ingevoerd. Nieuwe fans zijn er vaak door in de war. Veteraan fans zijn gewoon geïrriteerd, zien het als een doorn in het oog dat weinig invloed heeft op het spel en is gekomen om het soort kleine knutselen te vertegenwoordigen de competitie lijkt te houden van zich bezig te houden met elk jaar.
Maar de trapezium dient wel een doel: Het is bedoeld om de keeper te beperken in de mogelijkheid om de puck te spelen. Als je lang genoeg meedraait om je de dagen te herinneren dat keepers als Martin Brodeur zo goed werden in stickhandling dat ze werden gezien als een derde verdediger, dan begrijp je waar de competitie voor ging. Het enige dat minder vermakelijk is dan kijken hoe het ene team een ‘dump-and-chase’ uitvoert, is te zien hoe de keeper van het andere team de puck ophaalt en hem meteen weer dumpt voordat het ‘chase’-gedeelte zelfs maar kan plaatsvinden.
En zo werd de trapezoïde geboren, een gebied waarin de keeper de puck niet mag aanraken. Een deel van de verwarring is dat “het trapezium” zelf niet het gebied is dat onder de regel valt – het is de veilige zone, waar de goalie de puck nog gewoon mag aanraken. Het zijn de twee gebieden aan weerszijden die niet zijn toegestaan.3 Dat zijn de gebieden waar elk contact tussen de keeper en de puck leidt tot een automatische straf voor vertraging van het spel.
Behalve wanneer dat niet het geval is. Er is een kleine maas in de wet, zoals beschreven in Regel 63.2: “De minor penalty wordt niet gegeven wanneer een keeper de puck speelt terwijl hij met zijn schaats contact houdt met zijn doel.”
Ik heb geen idee waarom de bond het nodig zou vinden om deze uitzondering toe te voegen, en als de regel ooit echt is toegepast, ben ik me er niet van bewust. Maar het zou zeker kunnen – het is 7 voet van de rand van de vouw tot het einde van het trapezium, dat is niet veel gezien hoe groot de hedendaagse keepers zijn. Je kon de puck niet echt behandelen, Brodeur-stijl, maar je kon er zeker bij met je stick en hem neerleggen voor een tegemoetkomende verdediger: Wie zal de eerste keeper zijn die deze maas in de wet regelmatig gaat uitbuiten? En hoe erg zullen de fans uit hun dak gaan als het de eerste keer gebeurt, omdat ze ervan overtuigd zijn dat de scheidsrechters een overduidelijke straf onbenut laten?
4. Een reguliere seizoenswedstrijd die gelijk blijft na verlenging wordt gevolgd door een shootout.
Een aantal dingen zijn onvermijdelijk in de NHL. Wanneer de klok 20 minuten heeft gelopen, eindigt de periode. Wanneer een power-play eindigt, keert de gestrafte speler terug op het ijs. Wanneer een CBA afloopt, zullen Gary Bettman en de eigenaars een lockout hebben. En als een reguliere seizoenswedstrijd gelijk is aan het eind van de verlenging, krijgen we een shootout. Je hoeft het niet leuk te vinden, maar de shootout is onvermijdelijk.
Dachten we toch! Want als je de regels goed leest, is de schokkende realiteit dat… ja, de schietpartij in principe onvermijdelijk is. Maar het regelboek biedt een klein sprankje hoop door een vreemd deel in Regel 84.4 op te nemen dat behandelt wat er gebeurt als een team “weigert deel te nemen.” Blijkbaar vond iemand dat er een niet te verwaarlozen mogelijkheid was dat een team gewoon zou weigeren deel te nemen aan de shootout ervaring, en dat moest in de spelregels worden opgenomen.
Dus wat gebeurt er als een team gewoon nee zegt tegen een shootout? Dan verliest het. Dat is het zo’n beetje. “Als een team weigert deel te nemen aan de shootout-procedure, zal de wedstrijd voor dat team als shootout-verlies worden verklaard.” Je verliest gewoon automatisch.
Dus waarom zou een team ooit weigeren? Principe, verdomme! Of misschien omdat de coach pissig werd over het een of ander en besloot dat het hele team in de kleedkamer moest gaan zitten mokken. Hoe dan ook, het zou kunnen gebeuren. Het zal nooit gebeuren, maar het zou kunnen. En als je de shootout haat, is dat zo’n beetje alles wat je hebt.
5. Een team dat in verlenging verliest, krijgt één punt.
Ah, het verliespunt. Het is een van de slechtste regels in alle profsporten, een schande die saai defensief hockey aanmoedigt, de stand vervalst, en de NHL laat lijken op een kinderrecreatieliga die trofeeën geeft alleen voor hard proberen. Het is verschrikkelijk. Het is ook niet, ondanks wat de meeste fans denken, automatisch.
We hebben dit al eerder behandeld, maar er is een zeldzame uitzondering op het verliezerspunt, en het is vastgelegd in Regel 84.2: Het verliezende team krijgt zijn punt niet als het winnende doelpunt wordt gescoord nadat het team zijn keeper heeft weggetrokken voor een extra aanvaller in verlenging. Doelpunten in het lege net doen het punt van de verliezer teniet.4
De regel werd in het leven geroepen om teams te ontmoedigen hun keepers laat in de verlenging te trekken om voor een tweede punt zonder risico te gaan wanneer een wedstrijd in een gelijkspel dreigde te eindigen, en de regel is ten minste twee keer in werking getreden, in 2000 en 2003. Dat gelijkspel-scenario bestaat niet meer dankzij de shootout, hoewel de regel theoretisch nog steeds zou kunnen voorkomen als een team een shootout moest vermijden dankzij de overwinningen in verlenging/regulering (ROW) stand tiebreaker.
Zoals vaak gebeurt, komt deze maas in de wet met verschillende uitzonderingen op de uitzondering. Zo sluit de regel een scenario uit waarin een team per ongeluk in het eigen net scoort bij een uitgestelde straf. En het bevat deze fascinerende verduidelijking: “Zodra de doelman is verwijderd voor een extra aanvaller in overtime tijdens het reguliere seizoen, moet hij wachten op de volgende onderbreking van het spel voordat hij terugkeert naar zijn positie. Hij kan niet ‘on the fly’ wisselen.” Wacht, keepers mogen technisch gezien de rest van de tijd ‘on the fly’ wisselen? Hoe komt het dat Mike Keenan deze strategie nooit heeft toegepast?