A policy-based rationalization of collective rules: Dimensionalität, spezialisierte Häuser und dezentralisierte Autorität
Wir bieten eine politikbasierte Rationalisierung von (3, 3)-politischen Regeln an, einer großen Klasse von kollektiven Regeln, die analog zu den Regeln für die Auswahl von Artikeln in Fachzeitschriften mit Peer-Review sind, bei denen jeder Gutachter entscheidet, ob er einen Artikel annimmt, ablehnt oder zur Wiedervorlage auffordert, und ein Herausgeber seine eigene Meinung und die der Gutachter zu einer dieser drei Empfehlungen zusammenfasst. Wir beweisen, dass jede dieser Regeln eine gewichtete Mehrkammerregel ist: Eine Richtlinie wird auf einer bestimmten Ebene nur dann kollektiv genehmigt, wenn sie von einer minimalen Anzahl von Kammern – der Dimension der Regel – genehmigt wird, wobei jede Kammer einen anderen Aspekt der Richtlinie anhand einer gewichteten Regel bewertet, wobei das Gewicht oder die Autorität jedes Bewerters je nach Fachgebiet(en) zwischen den Kammern variieren kann. Diese Ergebnisse implizieren, dass eine gegebene Regel nur für die Bewertung endlich-dimensionaler Politiken geeignet ist, deren Dimension derjenigen der Regel entspricht, und sie liefern eine Begründung für die Verwendung verschiedener Regeln, um verschiedene Politiken sogar innerhalb derselben Organisation zu verabschieden. Darüber hinaus führen wir das Konzept der Kompatibilität mit einer Regel ein und nutzen seine topologischen Eigenschaften, um eine Methode zur Konstruktion ganzzahliger Gewichte vorzuschlagen, die den möglichen Urteilen der Bewerter unter einer bestimmten Regel entsprechen und für die politischen Entscheidungsträger intuitiver und leichter zu interpretieren sind. Unsere Ergebnisse werfen ein Licht auf den Multikameralismus in politischen Institutionen und auf multikriterielle Gruppenentscheidungen in Unternehmen. Wir bieten Anwendungen für Peer-Review-Politik, Bewertungssysteme und reale Organisationen.