Befugnisse des Präsidenten

Befugnisse des Präsidenten

Verwandte Videos:

• Das amerikanische Regierungssystem: Gewaltenteilung

• Kongressive und präsidiale Kriegsbefugnisse nach der US-Verfassung

Begriffe:

Ernennungsklausel:
Artikel II, Abschnitt 2, Satz 2 gewährt dem Präsidenten die Befugnis, „Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Amtsträger der Vereinigten Staaten zu ernennen, wobei der Kongreß die Ernennung solcher untergeordneter Amtsträger durch Gesetz … allein dem Präsidenten übertragen kann.“ Mit anderen Worten, der Präsident erhält weitreichende Ernennungsbefugnisse, und die Befugnisse, die dem Präsidenten nicht zugestanden werden und die beim Kongress verbleiben, können dem Präsidenten durch ein Gesetz des Kongresses übertragen werden.

Vertrag:
Ein Vertrag, der zwischen zwei oder mehreren unabhängigen Nationen im Hinblick auf das öffentliche Wohl geschlossen wird…ein Vertrag zwischen zwei Nationen. Black’s Law Dictionary, 6. Aufl., West Publishing Co. 1990.

Taschenveto:
Das Vetorecht des Präsidenten gegen einen Gesetzentwurf ist zeitlich begrenzt. Wenn der Kongress nicht tagt und der Präsident kein aktives Veto einlegt, sondern den Gesetzesentwurf „in die Tasche steckt“, wird das Gesetz nach 10 Tagen automatisch abgelehnt. Wenn der Kongress hingegen nach Ablauf der zehn Tage tagt, ist die Möglichkeit des Präsidenten, sein Veto einzulegen, verfallen, und der Gesetzentwurf wird zum Gesetz.

Artikel II der Verfassung überträgt die Befugnisse der Exekutive auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten und beschreibt die Befugnisse dieses Amtes im Einzelnen. Kurz gesagt ist die Exekutive dafür verantwortlich, die von der Legislative verabschiedeten Gesetze in Kraft zu setzen und dafür zu sorgen, dass die Gesetze eingehalten werden. Die Zuständigkeiten lassen sich am besten in zwei getrennte Bereiche aufteilen – Innenpolitik und Außenpolitik.

Innenpolitik

Die Ernennungsklausel gibt der Exekutive und dem Präsidenten, nicht dem Kongress, die Befugnis, Bundesbeamte zu ernennen. Der Präsident hat die Befugnis, Bundesrichter, Botschafter und andere „Hauptbeamte“ der Vereinigten Staaten zu ernennen, wobei diese Ernennungen vom Senat bestätigt werden müssen. Zu den „Principal Officers“ gehören Botschafter und Mitglieder des Kabinetts. Obwohl der Senat eine Ernennung durch den Präsidenten nicht bestätigen kann, kann der Kongress die Ernennungsbefugnis des Präsidenten nicht einschränken oder aufheben.

BEISPIEL: Ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs beschließt, sein Amt niederzulegen, um im Alter mehr Zeit mit seiner Familie zu verbringen. Die freie Stelle wird durch den Präsidenten besetzt, der einen neuen Richter ernennt. Die Ernennung unterliegt jedoch der Zustimmung des Senats.

Die in Artikel II erwähnte Befugnis zur Ernennung „untergeordneter Beamter“ wird dem Präsidenten nur mit Zustimmung des Kongresses übertragen. Der Kongress kann zwar nicht selbst die Befugnis ausüben, solche Ernennungen vorzunehmen, aber er kann diese Befugnis der Justiz oder den Kabinettsbeamten übertragen. In der Rechtssache Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), hat der Oberste Gerichtshof die Abgrenzung zwischen „principal officers“ und „inferior officers“ klargestellt, so dass im Wesentlichen nur Kabinettsmitglieder, Bundesrichter und Botschafter zur höheren Kategorie gehören. Ein wichtiges Beispiel für die Position eines „inferior Officer“ ist die des Independent Counsel (eines Sonderstaatsanwalts), was bedeutet, dass der Kongress die Befugnis zur Ernennung eines Independent Counsel an die Justiz übertragen kann, um die Unparteilichkeit bei Problemen mit der Exekutive sicherzustellen. Andere Beispiele für „untergeordnete Beamte“ sind Bezirksgerichtsschreiber und Bundeswahlleiter.

BEISPIEL: Stellen Sie sich vor, der Präsident wird eines Fehlverhaltens beschuldigt. Der Kongress kann seine Befugnis zur Ernennung eines Sonderstaatsanwalts auf die Bundesgerichte übertragen, und das Gericht kann dann einen Sonderstaatsanwalt ernennen, der die gegen den Präsidenten erhobenen Vorwürfe untersucht. Die Unabhängigkeit von der Exekutive ist hier von entscheidender Bedeutung, um jeglichen Anschein von Unangemessenheit zu vermeiden.

Zusammen mit der Befugnis zur Ernennung kommt auch die Befugnis zur Absetzung. Der Präsident kann jeden Beamten der Exekutive abberufen, es sei denn, er ist gesetzlich eingeschränkt. Der Kongreß kann die Abberufung nicht gänzlich verhindern, aber er kann sie einschränken, indem er den Nachweis eines triftigen Grundes verlangt, vorausgesetzt, das Amt, aus dem die Person entlassen wird, ist eines, bei dem ein gewisses Maß an Unabhängigkeit vom Präsidenten wünschenswert ist. So kann beispielsweise die Befugnis des Präsidenten, Mitglieder des Kabinetts abzuberufen, nicht durch den Kongress eingeschränkt werden, weil die Unabhängigkeit vom Präsidenten für diese Ämter nicht wünschenswert ist.

Morrison wirkte sich auch hier aus, und infolgedessen kann sogar die Befugnis zur Abberufung rein exekutiver Beamter durch den Kongress eingeschränkt werden, solange die auferlegten Beschränkungen die Ausübung der verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidenten nicht beeinträchtigen.

Wenn also der Kongress die Befugnis des Präsidenten zur Abberufung von Beamten der Exekutive einschränken kann, darf er dann selbst Personen von diesen Posten abberufen? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) hat klargestellt, dass der Kongress dies nicht darf.

In Bowsher hat der Kongress als Ergebnis seines Versuchs, das Haushaltsdefizit des Bundes zu verringern, dem Comptroller General bestimmte Exekutivbefugnisse übertragen. Die frühere Gesetzgebung gab dem Kongress bereits die Befugnis, den Rechnungsprüfer aus verschiedenen Gründen abzuberufen, aber da der Kongress diesem Amt nun bestimmte Exekutivbefugnisse verlieh, hob das Gericht die entsprechende Bestimmung des Gesetzes auf. Bowsher besagt also, dass der Kongress sich nicht das Recht vorbehalten darf, einen Exekutivbeamten aus irgendeinem Grund abzusetzen. Diese Befugnis verbleibt bei der Exekutive und dem Präsidenten.

BEISPIEL: Der Kongress beschließt, dass seine Befugnis, den Krieg zu erklären, gefährdet wäre, wenn unser Verteidigungsminister bestimmte Leistungsstandards nicht erfüllt. Der Kongress verabschiedet daher ein Gesetz, das den Verteidigungsminister verpflichtet, jedes Jahr vor dem Kongress zu erscheinen und zu erklären, was er getan hat, um die Kriegsbereitschaft unserer Nation zu verbessern. Das Gesetz sieht vor, dass der Kongress den Verteidigungsminister seines Amtes entheben kann, wenn er in einem Jahr keine zufriedenstellenden Verbesserungen vorweisen kann. Da der Verteidigungsminister ein Kabinettsposten ist, der dem Präsidenten als Oberbefehlshaber der Streitkräfte untersteht, wäre das Gesetz eine verfassungswidrige Machtausübung.

Anklage

Der Präsident und andere Exekutivbeamte können jedoch vom Kongress durch die Befugnis zur Amtsenthebung abgesetzt werden. Ein Amtsenthebungsverfahren selbst führt nicht zu einer Amtsenthebung. Stattdessen stimmt das Repräsentantenhaus über ein Amtsenthebungsverfahren ab. Nur wenn der Senat den Angeklagten verurteilt, wird der Beamte seines Amtes enthoben. Für die Abstimmung im Repräsentantenhaus ist eine einfache Mehrheit erforderlich. Für die Verurteilung durch den Senat ist eine 2/3-Mehrheit erforderlich.

Der Kongress kann den Präsidenten zwar anklagen und anschließend seines Amtes entheben, doch genießt der Präsident bestimmte Immunitäten vor Strafverfolgung. In Bezug auf zivilrechtliche Klagen auf Schadenersatz für Handlungen des Präsidenten während seiner Amtszeit ist der Präsident absolut immun. In der Rechtssache Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), wurde klargestellt, dass der Präsident für nicht präsidiale Handlungen absolut keine Immunität genießt. Der Präsident wurde nicht nur von Paula Jones verklagt, sondern das Gericht lehnte es ab, ihm auch nur vorübergehende Immunität zu gewähren, die es dem Präsidenten erlaubt hätte, seine Verteidigung bis zum Ende seiner Amtszeit aufzuschieben. Das der Immunität zugrunde liegende Prinzip, dass der Präsident keine persönliche Haftung für Amtshandlungen befürchten muss, war nach Ansicht des Gerichts völlig unzutreffend. Handlungen, die vor der Übernahme des Präsidentenamtes liegen, sind daher auch nicht vom Schutz des Präsidenten vor Klagen umfasst.

BEISPIEL: Angenommen, ein Präsident ist Jahre vor seinem Amtsantritt an einem Immobiliengeschäft in seinem Heimatstaat beteiligt. Während seiner Amtszeit als Präsident kommen Tatsachen ans Licht, die darauf hindeuten, dass er im Rahmen des Geschäfts betrügerische Handlungen begangen haben könnte. Obwohl die Verteidigung gegen die Klage ihn von der Zeit abhält, die er seinem Amt widmen kann, ist er weder immun gegen eine Klage noch kann er die Entscheidung aufschieben.

Der Präsident verfügt über ein Exekutivprivileg, das sich auf präsidiale Papiere und Gespräche bezieht und das ihm weiteren Schutz und die Möglichkeit bietet, die Offenlegung zu verweigern, obwohl dieses Privileg gelegentlich anderen übergeordneten staatlichen Interessen weichen wird. In U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), wurde die einzige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs getroffen, in der die Grenzen dieses Privilegs festgelegt wurden. Dort wurde festgestellt, dass das Gericht und nicht der Präsident darüber entscheidet, ob das Privileg anwendbar ist oder nicht, und dass aufgrund der Notwendigkeit, die für einen Strafprozess relevanten Fakten vollständig zu entwickeln, das Privileg durch die Notwendigkeit einer vollständigen Offenlegung des Sachverhalts in diesem Fall überwogen wurde und eine Offenlegung nicht vermieden werden konnte.

Begnadigungsrecht

Schließlich gewährt Artikel II, Abschnitt 2, Satz 1 dem Präsidenten „die Befugnis, Begnadigungen und Begnadigungen für Vergehen gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Anklage.“ Das bedeutet, dass der Präsident jemanden begnadigen kann, der wegen eines Bundesverbrechens angeklagt oder verurteilt wurde, aber der Präsident hat keine solche Befugnis in Bezug auf Verstöße gegen staatliche Gesetze oder zivile, im Gegensatz zu strafrechtlichen, Vergehen.

BEISPIEL: Frank ist mit dem Mann aufgewachsen, der jetzt Präsident der Vereinigten Staaten ist. Obwohl sie sich in der Kindheit nicht nahe standen, ist Frank sicher, dass der Präsident sich an ihn erinnern und ihm helfen wird. Schließlich hat Frank ihm in der Highschool aus der Klemme geholfen, ohne die der Präsident wahrscheinlich nie sein Diplom bekommen hätte. Die Hilfe, die Frank braucht, betrifft eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung und Vergewaltigung in Kansas, für die er seiner Meinung nach schon genug Zeit abgesessen hat. Irgendwie schafft er es, den Präsidenten ans Telefon zu bekommen, um persönlich um eine Begnadigung zu bitten. Natürlich sagt der Präsident Frank gerne, dass er ihm helfen würde, wenn er könnte, aber leider ist er nicht befugt, jemanden zu begnadigen, der wegen eines Staatsverbrechens verurteilt wurde. „Rufen Sie mich an, wenn Sie rauskommen“, sagt er, „dann gehen wir essen.“

Außenpolitik

Neben der Übertragung bestimmter innenpolitischer Befugnisse an den Präsidenten räumt Artikel II dem Präsidenten auch einen breiten Ermessensspielraum in der Außenpolitik ein. Die beiden wichtigsten Mittel zur Festlegung der Außenpolitik sind Verträge und Exekutivvereinbarungen, die im Hinblick auf einzelstaatliche und bundesstaatliche Gesetze und die Verfassung unterschiedlich gehandhabt werden.

Artikel II, Abschnitt 2, Satz 2 gewährt dem Präsidenten „Macht, durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats, Verträge zu schließen“, die mit einer 2/3-Mehrheit des Senats ratifiziert werden müssen.

Exekutivvereinbarungen sind zwar nicht verfassungsmäßig genehmigt, werden aber dennoch als Teil der dem Präsidenten übertragenen Befugnisse angesehen. Der augenfälligste Unterschied zwischen einem Vertrag und einer Exekutivvereinbarung besteht darin, dass Exekutivvereinbarungen nicht der Zustimmung des Senats bedürfen, da sich dieses Erfordernis aus der verfassungsmäßigen Ermächtigung zum Abschluss eines Vertrags ergibt. Dies ist keine gefährliche Umgehung der Verfassung, wie es zunächst den Anschein haben mag. Es gibt entscheidende Unterschiede zwischen der Macht und der Kraft eines Vertrages und der eines Exekutivabkommens. Diese Unterschiede werden in der Tabelle am Ende dieses Abschnitts untersucht:

Welchen Vorteil hat es, wenn der Präsident die Zustimmung des Senats einholt und einen Vertrag abschließt, anstatt ein Exekutivabkommen zu schließen? Nur ein Vertrag kann bestehendes Bundesrecht aufheben, und es ist genau diese Macht des Vertrages, die die Zustimmung des Senats erforderlich macht.

Bitte beachten Sie, dass das Recht der Bundesstaaten in keinem Fall mit den Bedingungen eines Vertrages oder eines Exekutivabkommens kollidiert. Wäre es anders, könnten die Staaten die Befugnis des Präsidenten, Außenpolitik zu betreiben, faktisch außer Kraft setzen, da alle Abkommen mit ausländischen Nationen, mit denen ein Staat nicht einverstanden ist, von den einzelnen Staaten im Wesentlichen für nichtig erklärt werden könnten.

BEISPIEL: Der Präsident schließt einen Vertrag mit China, den der Senat ratifiziert. Der Vertrag sieht unter anderem vor, dass Waren, die aus China in die USA exportiert werden, mit einem besonders niedrigen Einfuhrsteuersatz besteuert werden, während im Gegenzug Waren, die von den USA nach China verschifft werden, in den chinesischen Handelsstrom gelangen, ohne dass eine Einfuhrsteuer erhoben wird. Angenommen, eine Reihe von Bundesstaaten könnte nun Gesetze erlassen, die hohe Einfuhrsteuern auf chinesische Waren erheben würden. Die USA als Ganzes würden ihren Teil der Abmachung nicht einhalten, und die Fähigkeit des Präsidenten, Abkommen mit fremden Nationen zu schließen, wäre ernsthaft gefährdet.

Zusätzlich zur Befugnis, Verträge und Exekutivabkommen zu schließen, wird der Präsident in Artikel II zum „Oberbefehlshaber der Armee und der Marine“ ernannt. Während also nur der Kongress die Befugnis hat, formell den Krieg zu erklären, gibt es viele Kontroversen über die Fähigkeit des Präsidenten, bewaffnete Streitkräfte im Ausland einzusetzen, ohne dass eine solche Erklärung des Kongresses vorliegt.

Einige Bereiche sind eindeutig, wie die Befugnis des Präsidenten, unsere Streitkräfte zur Verteidigung gegen einen plötzlichen Angriff einzusetzen. Siehe Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Es ist auch klar, dass der Kongress seine Befugnisse im Voraus an den Präsidenten delegieren kann, damit dieser sie nach eigenem Ermessen ausüben kann, solange die Delegation nicht zu weit gefasst ist. Es ist jedoch nicht klar, welche Befugnisse der Präsident hat, um sich zu einem Präventivschlag vor einem erwarteten feindlichen Angriff zu verpflichten oder Truppen zur Verteidigung unserer Verbündeten gegen einen plötzlichen Angriff zu entsenden.

Schließlich hat der Präsident die Befugnis, gegen jedes Gesetz des Kongresses ein Veto einzulegen. Ein Gesetz, gegen das der Präsident sein Veto eingelegt hat, kann nur mit einer 2/3-Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses verabschiedet werden, unabhängig davon, ob der Präsident sein Veto aktiv eingelegt hat oder durch ein Taschenveto.

Zugehörige Videos:

• Das amerikanische Regierungssystem: Gewaltenteilung

• Kongressive und präsidiale Kriegsbefugnisse nach der US-Verfassung