Der Stamm Gad und die Mescha-Stele
Im letzten Kapitel von Paraschat Matot, Numeri 32, lesen wir eine lange und ausführliche Geschichte von Verhandlungen, mit denen die Region Transjordanien (das Gebiet östlich des Jordan) für die Stämme Ruben und Gad gesichert werden soll. Nachdem Mose bei der ersten Erwähnung des Themas wütend reagiert hat, gelingt es Ruben und Gad, ihn zu überreden, ihnen zu erlauben, sich dort niederzulassen, unter der Bedingung, dass sie in den kommenden Eroberungskriegen auf der westlichen Seite des Jordans an der Seite ihrer israelitischen Brüder kämpfen. Diese Bedingung ist paradigmatisch für das spätere jüdische Denken: Nach rabbinischem Recht ist jede Bedingung, die nicht wie die „Bedingung der Rubeniter und Gaditer“ formuliert ist, keine rechtlich verbindliche Tradition.
Wissenschaftler hatten Schwierigkeiten, die genauen Grenzen der Stämme in Transjordanien zu bestimmen, und haben vermutet, dass ein Grund für die Schwierigkeiten, die Grenzen der Besitzungen von Ruben und Gad festzulegen, darin liegt, dass die Stammeszugehörigkeit oft fließend war. Das bedeutet, dass eine Stadt oder eine Gruppe von Menschen sich in einem Jahrhundert als Rubeniter, im nächsten aber als Gaditer betrachten kann.
Diese Veränderungen können durch Eroberung, durch politische Neuausrichtung, durch kulturellen Einfluss und durch andere Prozesse erfolgen; es ist eine Binsenweisheit der modernen Ethnizitätsforschung, dass Identität durch Zugehörigkeit genauso oder mehr entsteht als durch Vererbung.
In Transjordanien scheint diese Art der Neuausrichtung und Rekonstruktion der Identität üblich gewesen zu sein. Die Inschrift von Mescha, dem König von Moab (in Transjordanien) aus dem neunten Jahrhundert v. Chr., liefert eine Reihe von Beispielen. Mescha selbst ist eine der Hauptfiguren in der Geschichte, die in 2 Könige 3 erzählt wird. Die Inschrift selbst lässt sich, wie Bruce Routledge argumentiert, am besten als Teil einer Bemühung verstehen, die nationale Identität der Moabiter zu konsolidieren und zu festigen, denn bis zur Zeit Meschas betrachteten sich die Moabiter wahrscheinlich nicht als „Nation“, sondern eher als eine Ansammlung lokaler Stämme.4
In der Inschrift stellt Mescha einige kühne Behauptungen über seine militärischen Leistungen auf. Er berichtet, dass König Omri von Israel (ca. 885-874 v. u. Z.) zuvor „das Land Madaba eingenommen und besetzt“ hatte, dass es Mescha aber mit Hilfe des moabitischen Gottes Kemosch gelang, dieses Gebiet zurückzuerobern.5 Er berichtet aber auch von der Eroberung von Orten, für die kein Anspruch auf vorherigen Besitz erhoben wird. Kemosch trug ihm auf, die Stadt Nebo von Israel zu erobern, und er berichtet, dass er bei diesem Unterfangen erfolgreich war, indem er die Stadt einnahm und 7.000 Menschen tötete; Kemosch half bei der Eroberung von Jahatz, das Mescha seinem eigenen Gebiet anschloss.
Mescha berichtet von einer besonders interessanten Eroberung:
ואש גד ישב בארץ עטרת מעלם ויבן לה מלך ישראל את עטרת.
Die Männer von Gad wohnten von alters her im Lande Atarot, und der König von Israel befestigte Atarot.
ואלתחם בַּקִּר ואחזה. ואהרג את כל העם,
ich kämpfte gegen die Stadt und nahm sie ein, und ich tötete alle Einwohner;
הקר הית לכמש ולמאב.
die Stadt gehörte damals Kemosch und Moab.
Wer ist Gad? Es scheint ein Unterschied zwischen ‚ish Gad, dem Volk von Gad, und den Israeliten gemacht zu werden; es ist der König des letzteren, der die Stadt einnimmt, nachdem die Gaditer dort von alters her gelebt hatten. In der Tat war die Anwesenheit der Gaditer in Atarot nicht der hier beschriebene casus belli. Mescha war bereit, sie in der Region zu haben, aber als der „König von Israel“ die Stadt befestigte, war das zu viel, und Mescha zog in den Krieg.
Dieses Schwanken der Identität – war Gad Teil Israels? eine unabhängige ethnische Gruppe? eine Untergruppe Moabs? – könnte durchaus mit den Ängsten zusammenhängen, die in unserer Parascha zum Ausdruck kommen. Die Sorge um die Stabilität der in Transjordanien angesiedelten Stämme war durchaus berechtigt.
Das soll nicht heißen, dass Meschas Ansicht, Gad gehöre nicht mehr zu Israel, historisch korrekt blieb; im Gegenteil, Jeremia geht später davon aus, dass die Stammesgebiete von Gad tatsächlich israelitisches Gebiet waren (Jeremia 49,1-2). Die Überschneidung zwischen dem biblischen und dem moabitischen Text deutet darauf hin, dass die Zugehörigkeit zu den „Israeliten“ wie jede andere ethnische Identität eine ausgehandelte Realität war. Prozesse, in denen Stämme israelitisch wurden und andere sich von dieser Identität entfernten, haben die Geschichte Israels wahrscheinlich von Anfang an begleitet, ebenso wie sich verändernde Stammesidentitäten und Grenzen. (Tatsächlich wird sogar in der Bibel deutlich, dass „Israelit“ zu sein nicht einfach eine Frage der Genealogie ist, und die ‚erev rav – die große Zahl von Ausländern, die sich dem Volk auf dem Weg aus Ägypten anschlossen – sind ein wichtiges Beispiel dafür).
Im Laufe der Geschichte des biblischen Israels war die Identität nie stabil, und die Grenzen der Nation – die definieren, wer ein Israelit war und wer nicht – verschoben sich ständig, besonders im multikulturellen Transjordanien. Diese historische Realität liefert einen wichtigen Hintergrund für das Verständnis der von Mose geäußerten Besorgnis über den Verbleib von Ruben und Gad am Ostufer. Wir können nur vermuten, wie sich diese Prozesse auf die Israeliten als Ganzes auswirkten, aber sie trugen zweifellos dazu bei, dass die Israeliten zunehmend das Gefühl bekamen, dass die Zugehörigkeit zum Volk mehr von der Kultur und der Religion als von der Biologie allein abhing.