Fehlersicherung
Es gibt eine populäre Überlieferung, die von Shigeo Shingo stammt und besagt, dass der ursprüngliche Name für Fehlersicherung (Poka-Yoke) „fool-proofing“ (Baka-Yoke) war. Shingo rügte die Manager von Panasonic für die Verwendung des letztgenannten Begriffs, da er respektlos gegenüber den Arbeitern war und sie im Grunde als Dummköpfe bezeichnete. Shingo ersetzte den Begriff „Dummkopf“ durch das Wort „Fehler“, denn, wie er treffend bemerkte, Fehler zu machen, ist Teil der Menschheit. „Fehler sind unvermeidlich“, sagte er, „aber die Mängel, die sich daraus ergeben, sind es nicht.“
Ungeachtet der Ermahnungen von Herrn Shingo höre ich jedoch immer noch regelmäßig den Begriff „fool-proofing“ und gelegentlich, mit etwas mehr Biss, „idiot-proofing“. Zweifellos haben diese abfälligen Begriffe, zusammen mit anderen wie „screw-up“ und seinen weniger freundlichen Derivaten, einem der anregendsten, befähigendsten und kreativsten Werkzeuge aus dem TPS-Werkzeugkasten einen schlechten Ruf eingebracht. Viele Unternehmen kommen mit dieser Technik gar nicht erst aus den Startlöchern, weil ein offenkundig beleidigendes, beschuldigendes Umfeld herrscht. Wer will schon einen Fehler melden, wenn die Belohnung Tadel und Spott ist? Wie Mr. T. neigen Manager dazu, die falschen Worte zu finden, wenn Fehler auftreten. Schlechte Gewohnheiten halten sich hartnäckig.
Aber selbst für aufgeklärtere Manager gibt es immer noch einige allgemeine Hürden bei der Schaffung eines wirklich leistungsfähigen Poka-Yoke-Systems. Vor ein paar Wochen habe ich für AME ein kurzes Webinar über Poka-Yoke gehalten, und mir wurde von einem Zuschauer folgende Frage gestellt:
„Wie stelle ich sicher, dass das Poka-Yoke-Gerät effektiv eingesetzt wird? Die Leute wollen es normalerweise nicht weiter benutzen.“
Hier, mit ein paar Ausschmückungen, war meine Antwort:
„Die allgemeine Antwort auf diese Frage aus dem heutigen Webinar ist, dass die Leute ein bestimmtes Werkzeug nicht benutzen, wenn sie es nicht für sinnvoll halten. Speziell für Poka-Yoke gibt es sieben Gründe, warum das Werkzeug von den Teammitgliedern als nicht zweckmäßig angesehen wird:
- Manchmal wird zur Qualitätssicherung ein zusätzlicher Arbeitsschritt hinzugefügt, um den Fehler zu verhindern oder zu entdecken, aber dieser Schritt wird in der standardisierten Arbeit nicht berücksichtigt, d.h. es wird keine zusätzliche Zeit eingeplant. Wenn das Gerät oder die Methode einen zusätzlichen Schritt erfordert, der mehr Zeit in Anspruch nimmt (z. B. die Verwendung einer Checkliste oder das Anpassen von Teilen an eine Vorlage), dann fühlen sich die Mitarbeiter gehetzt und unter Druck gesetzt, zwischen Tempo und Qualität zu wählen.
- Eine Folge des Mangels an standardisierter Arbeit ist die fehlende Kommunikation an Teammitglieder, Teamleiter und Manager. Ein undokumentierter und ungeschulter Standard ist kein Standard.
- Wenn das Gerät oder die Methode den Mitarbeiter belastet, wird es nicht halten. Muri durch Muda zu ersetzen, ist kein guter Kompromiss.
- Für Poka-Yoke-Geräte vom Typ „Detect“ (d.h. ein Fehler entsteht, wird aber entdeckt, bevor er zum nächsten Arbeitsgang übergehen kann) beinhaltet das Konzept, den Fehler auszuschwärmen, wenn er gefangen ist, um seine Ursache zu verstehen. Ich erlebe viele Fälle, in denen Defekte gefunden werden, aber es gibt keine Folgemaßnahmen. Die Fehler stapeln sich, oder sie werden gelegentlich von der Technik oder der Qualitätsabteilung aufgegriffen, ohne dass eine Rückmeldung an die Produktionslinie erfolgt. Wenn Probleme nicht behoben werden, fördert dies den Zynismus. Das ist kein Poka-Yoke, sondern nur ein Schrottsortierer.
- Manchmal wird, wie in der obigen Frage angedeutet, ein Gerät eingesetzt, aber der Fehler bleibt bestehen. Das kann bedeuten, dass das Gerät von dem Teammitglied nicht benutzt wird, es kann aber auch bedeuten, dass das Gerät einfach nicht funktioniert. Es wird mehr PCDA benötigt. Wenn das Gerät nicht funktioniert, erfahren es die Teammitglieder als Erste. Ihnen zu sagen, dass sie etwas benutzen sollen, das nicht funktioniert, ist respektlos und enthemmend.
- Der Begriff Poka-Yoke wird zu weit gefasst, um Gegenmaßnahmen zu beschreiben, die nichts mit menschlichem Versagen zu tun haben, sondern sich eher darauf beziehen, den Teammitgliedern geeignete Werkzeuge und Vorrichtungen zur Verfügung zu stellen. Wenn z. B. eine bestimmte Aufgabe eine übermenschliche Sensorfähigkeit erfordert (mehr Muri), ist es keine Poka-Yoke-Lösung, Vorrichtungen zu schaffen, mit denen die Aufgabe erledigt werden kann. Mein Vater, der von Beruf Maschinenschlosser und von Beruf Künstler war, konnte freihändig eine gerade Linie um einen ganzen Raum ziehen. Die meisten von uns würden ein Lineal und eine Wasserwaage brauchen, um diese Aufgabe zu bewältigen. Der Punkt ist, dass wir, wenn wir solche Gegenmaßnahmen als „Fehlersicherung“ bezeichnen, wieder einmal die Teammitglieder nicht respektieren.
- Vor allem, wenn der Mitarbeiter, der das Gerät benutzt, nicht in die Lösung einbezogen wird, ist die Bereitschaft, es zu benutzen, in der Regel gering, vor allem, wenn einer der Punkte 1 bis 6 zutrifft.
Das ist die langatmige Antwort auf eine kurze Frage. Die kurze Antwort auf diese Frage ist, dass der „technische“ Teil von Poka-Yoke nicht funktioniert, wenn er nicht auf einer Qualitätskultur beruht.“
Vielleicht fallen Ihnen noch andere häufige Fehler ein, die Sie unseren Lesern mitteilen können. Bitte lassen Sie es mich wissen.
O.L.D.
Übrigens hat GBMP vor einigen Jahren eine Lean-Trainings-DVD über Poka-Yoke mit dem Titel „Achieving Zero Defects By Respecting Human Nature“ erstellt. Wenn Sie mehr über Poka-Yoke und seine Anwendung in Ihrem Unternehmen erfahren möchten, können Sie hier mehr darüber lesen, sich einen Ausschnitt aus dem Video ansehen und die DVD kaufen, wenn Sie möchten.