Gerichtliche Überprüfung
Gerichtliche Überprüfung, Befugnis der Gerichte eines Landes, die Handlungen der Legislative, der Exekutive und der Verwaltung zu prüfen und festzustellen, ob diese Handlungen mit der Verfassung vereinbar sind. Handlungen, die als verfassungswidrig eingestuft werden, werden für verfassungswidrig und damit für nichtig erklärt. Die Institution der gerichtlichen Überprüfung in diesem Sinne hängt von der Existenz einer geschriebenen Verfassung ab.
Der herkömmliche Gebrauch des Begriffs „gerichtliche Überprüfung“ könnte genauer als „verfassungsrechtliche Überprüfung“ beschrieben werden, denn es gibt auch eine lange Praxis der gerichtlichen Überprüfung der Handlungen von Verwaltungsbehörden, die weder voraussetzt, dass Gerichte die Befugnis haben, diese Handlungen für verfassungswidrig zu erklären, noch dass das Land eine geschriebene Verfassung hat. Bei einer solchen „administrativen Überprüfung“ werden die angeblich fragwürdigen Handlungen von Verwaltungsbeamten anhand von Standards der Angemessenheit und des Ermessensmissbrauchs bewertet. Wenn die Gerichte feststellen, dass angefochtene Verwaltungsmaßnahmen unangemessen sind oder einen Ermessensmissbrauch darstellen, werden diese Maßnahmen für null und nichtig erklärt, ebenso wie Maßnahmen, die als unvereinbar mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen beurteilt werden, wenn die Gerichte eine gerichtliche Kontrolle im herkömmlichen oder verfassungsrechtlichen Sinne ausüben.
Unabhängig davon, ob ein Gericht die Befugnis hat, die Handlungen von Regierungsbehörden für verfassungswidrig zu erklären, kann es die gleiche Wirkung durch die Ausübung einer „indirekten“ gerichtlichen Kontrolle erzielen. In solchen Fällen erklärt das Gericht, dass eine angefochtene Vorschrift oder Maßnahme vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt gewesen sein kann, weil sie mit anderen Gesetzen oder etablierten Rechtsgrundsätzen unvereinbar ist.
Eine verfassungsrechtliche Überprüfung wird in der Regel mit der Behauptung von John Marshall, dem vierten Obersten Richter der Vereinigten Staaten (1801-35), in Marbury v. Madison (1803) eingeleitet, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Befugnis habe, vom Kongress erlassene Gesetze für ungültig zu erklären. Es gab jedoch keine ausdrückliche Begründung für Marshalls Behauptung der Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung im eigentlichen Text der Verfassung der Vereinigten Staaten; ihr Erfolg beruhte letztlich auf der eigenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sowie auf dem Fehlen einer wirksamen politischen Anfechtung dieser Entscheidung.
North Wind Picture Archives
Verfassungsgerichtliche Überprüfung gibt es in verschiedenen Formen. In Ländern, die der amerikanischen Praxis folgen (z. B. Kenia und Neuseeland), kann die gerichtliche Überprüfung nur in konkreten Fällen oder Kontroversen und nur im Nachhinein ausgeübt werden, d. h. nur Gesetze, die bereits in Kraft sind, oder Handlungen, die bereits stattgefunden haben, können als verfassungswidrig eingestuft werden, und auch nur dann, wenn es sich um einen konkreten Streit zwischen Streitparteien handelt. In Frankreich muss die gerichtliche Überprüfung abstrakt (d. h. ohne konkreten Fall oder Streitfall) und vor der Verkündung (d. h. bevor ein angefochtenes Gesetz in Kraft getreten ist) erfolgen. In anderen Ländern (z. B. Österreich, Deutschland, Südkorea und Spanien) können die Gerichte erst nach Inkrafttreten eines Gesetzes eine gerichtliche Kontrolle ausüben, obwohl sie dies entweder abstrakt oder in konkreten Fällen tun können. Die Systeme der verfassungsgerichtlichen Kontrolle unterscheiden sich auch darin, inwieweit sie den Gerichten die Ausübung der Kontrolle gestatten. In den Vereinigten Staaten sind beispielsweise alle Gerichte befugt, Klagen auf Verfassungswidrigkeit zu prüfen, während in einigen Ländern (z. B. Frankreich, Deutschland, Neuseeland und Südafrika) nur spezialisierte Verfassungsgerichte mit solchen Klagen befasst werden können.
In einer Reihe von Verfassungen, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa und Asien ausgearbeitet wurden, ist die gerichtliche Kontrolle in verschiedenen Formen enthalten. So wurde in Frankreich, wo die Cour de Cassation (das oberste Berufungsgericht in Straf- und Zivilsachen) keine Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung hat, ein Verfassungsrat (Conseil Constitutionnel) mit gemischtem gerichtlichen und legislativen Charakter eingerichtet; Deutschland, Italien und Südkorea schufen spezielle Verfassungsgerichte; und Indien, Japan und Pakistan richteten Oberste Gerichte ein, die die gerichtliche Überprüfung in der Weise ausüben, wie sie in den Vereinigten Staaten und im britischen Commonwealth üblich ist.
Nitot
Nach dem Zweiten Weltkrieg fühlten sich viele Länder stark unter Druck gesetzt, die richterliche Kontrolle einzuführen, was auf den Einfluss der verfassungsrechtlichen Ideen der USA zurückzuführen ist – insbesondere auf die Idee, dass ein System verfassungsrechtlicher Kontrollen und Gegengewichte ein wesentliches Element einer demokratischen Regierung ist. Einige Beobachter kamen zu dem Schluss, dass die Konzentration der Regierungsgewalt in der Exekutive, die im Wesentlichen nicht von anderen Regierungsstellen kontrolliert wird, zum Aufstieg totalitärer Regime in Deutschland und Japan in der Zeit zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg beigetragen hat. Obwohl die richterliche Kontrolle vor dem Zweiten Weltkrieg relativ unüblich war, haben zu Beginn des 21. Jahrhunderts mehr als 100 Länder die richterliche Kontrolle ausdrücklich in ihre Verfassungen aufgenommen. (In dieser Zahl nicht enthalten sind die Vereinigten Staaten, in deren Verfassung diese Praxis noch immer nicht erwähnt wird.)