Moralischer Realismus

November 17, 2021

admin 0 Comments Articles

Philosophie Index:Ästhetik – Erkenntnistheorie – Ethik – Logik – Metaphysik -Bewusstsein – Sprachphilosophie – Philosophie des Geistes – Wissenschaftstheorie – Sozial- und politische Philosophie -Philosophien -Philosophen – Listen

Dieser Artikel behandelt den moralischen Realismus im robusten Sinne. Zum moralischen Realismus im gemäßigten oder minimalen Sinne siehe Moralischer Universalismus.

Moralischer Realismus ist die metaethische Auffassung, die behauptet, dass:

Ethische Sätze Propositionen ausdrücken.
Einige dieser Sätze sind wahr.
Diese Sätze werden durch objektive Eigenschaften der Welt wahr gemacht, unabhängig von der subjektiven Meinung.

Das macht den moralischen Realismus zu einer nicht-nihilistischen Form des Kognitivismus. Der moralische Realismus steht in Opposition zu allen Formen des moralischen Anti-Realismus, einschließlich des ethischen Subjektivismus (der leugnet, dass moralische Sätze sich auf objektive Tatsachen beziehen), der Irrtumstheorie (die leugnet, dass moralische Sätze wahr sind) und des Nicht-Kognitivismus (der leugnet, dass moralische Sätze überhaupt Sätze ausdrücken). Innerhalb des moralischen Realismus sind die beiden Hauptunterteilungen der ethische Naturalismus und der ethische Nicht-Naturalismus.

Nach Richard Boyd bedeutet moralischer Realismus, dass:

„

Moralische Aussagen sind die Art von Aussagen, die wahr oder falsch (oder annähernd wahr, größtenteils falsch usw.) sind (oder die Sätze ausdrücken, die wahr sind));
Die Wahrheit oder Falschheit (annähernde Wahrheit…) von moralischen Aussagen ist weitgehend unabhängig von unseren moralischen Meinungen, Theorien usw.
Ordinäre Kanons des moralischen Denkens – zusammen mit den gewöhnlichen Kanons des wissenschaftlichen und alltäglichen faktischen Denkens – bilden, zumindest unter vielen Umständen, eine zuverlässige Methode zur Erlangung und Verbesserung von (ungefährem) moralischem Wissen.

„

Die meisten Philosophen akzeptieren heute den moralischen Realismus oder neigen dazu, ebenso wie die meisten Meta-Ethiker, und doppelt so viele Philosophen akzeptieren den moralischen Realismus oder neigen dazu, wie sie den moralischen Anti-Realismus akzeptieren oder dazu neigen. Einige Beispiele für überzeugte moralische Realisten sind David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel und Plato. Norman Geras hat argumentiert, dass Karl Marx ein moralischer Realist war.

Robuster versus minimaler moralischer Realismus

Das robuste Modell des moralischen Realismus verpflichtet die moralischen Realisten zu drei Thesen:

Die semantische These: Die primäre semantische Rolle moralischer Prädikate (wie „richtig“ und „falsch“) besteht darin, auf moralische Eigenschaften (wie „richtig“ und „falsch“) zu verweisen, so dass moralische Aussagen (wie „Ehrlichkeit ist gut“ und „Sklaverei ist ungerecht“) vorgeben, moralische Tatsachen zu repräsentieren und Aussagen auszudrücken, die wahr oder falsch sind (oder annähernd wahr, weitgehend falsch usw.).
Die alethische These: Einige moralische Sätze sind in der Tat wahr.
Die metaphysische These: Moralische Sätze sind wahr, wenn Handlungen und andere Objekte der moralischen Bewertung die relevanten moralischen Eigenschaften haben (so dass die relevanten moralischen Tatsachen gegeben sind), wobei diese Tatsachen und Eigenschaften robust sind: ihr metaphysischer Status, was auch immer er ist, unterscheidet sich nicht relevant von dem von (bestimmten Arten von) gewöhnlichen nicht-moralischen Tatsachen und Eigenschaften.

Das Minimalmodell hingegen lässt die metaphysische These weg und behandelt sie als Streitpunkt zwischen moralischen Realisten (im Gegensatz zu zwischen moralischen Realisten und moralischen Anti-Realisten). Dieser Streit ist nicht unbedeutend, da die Akzeptanz oder Ablehnung der metaphysischen These von den Vertretern des robusten Modells als der entscheidende Unterschied zwischen moralischem Realismus und moralischem Anti-Realismus angesehen wird. In der Tat hängt die Frage, wie bestimmte logisch mögliche (wenn auch exzentrische) Ansichten – wie die Ablehnung der semantischen und der alethischen These in Verbindung mit der Annahme der metaphysischen These – zu klassifizieren sind, davon ab, welches Modell wir annehmen. Jemand, der sich auf das robuste Modell beruft, könnte eine solche Sichtweise als „realistischen Nonkognitivismus“ bezeichnen, während jemand, der sich auf das minimale Modell beruft, eine solche Sichtweise einfach neben andere, traditionellere Formen des Nonkognitivismus stellen könnte.

Das robuste Modell und das minimale Modell sind sich auch uneinig darüber, wie der moralische Subjektivismus zu klassifizieren ist (grob gesagt, die Sichtweise, dass moralische Tatsachen nicht im relevanten Sinne verstandesunabhängig sind, dass moralische Aussagen aber dennoch wahr sein können). Die historische Verbindung von Subjektivismus und moralischem Anti-Realismus erklärt zum großen Teil, warum das robuste Modell des moralischen Realismus – wenn auch nur implizit – sowohl in der traditionellen als auch in der zeitgenössischen philosophischen Literatur zur Metaethik vorherrschend ist.

Im minimalen Sinne des Realismus könnte man R.M. Hare in seinen späteren Werken als Realisten bezeichnen, da er sich für die Objektivität von Werturteilen einsetzt, auch wenn er bestreitet, dass moralische Aussagen Sätze mit Wahrheitswert an sich darstellen. Moralische Konstruktivisten wie John Rawls und Christine Korsgaard können ebenfalls Realisten in diesem minimalistischen Sinne sein; letztere beschreibt ihre eigene Position als prozeduralen Realismus.

Wissenschaft und moralischer Realismus

Der Kognitionspsychologe Steven Pinker hat argumentiert, dass die spieltheoretischen Vorteile ethischen Verhaltens die Idee unterstützen, dass Moral in gewissem Sinne „da draußen“ ist (als Teil der evolutionären Fitnesslandschaft). Der Journalist Robert Wright hat in ähnlicher Weise argumentiert, dass die natürliche Auslese die empfindungsfähigen Arten im Laufe der Zeit näher an die moralische Wahrheit heranführt.

Der Schriftsteller Sam Harris hat ebenfalls argumentiert, dass die Ethik objektiv auf einem Verständnis der Neurowissenschaften beruhen könnte.

Vorteile

Der moralische Realismus erlaubt es, die gewöhnlichen Regeln der Logik (modus ponens usw.) ohne weiteres auf moralische Aussagen anzuwenden. Wir können sagen, dass eine moralische Überzeugung falsch, ungerechtfertigt oder widersprüchlich ist, so wie wir es bei einer faktischen Überzeugung tun würden. Dies ist ein Problem für den Expressivismus, wie das Frege-Geach-Problem zeigt.

Ein weiterer Vorteil des moralischen Realismus ist seine Fähigkeit, moralische Unstimmigkeiten aufzulösen: Wenn zwei moralische Überzeugungen einander widersprechen, sagt der Realismus, dass sie nicht beide richtig sein können, und deshalb sollten alle Beteiligten nach der richtigen Antwort suchen, um die Unstimmigkeit zu lösen. Entgegengesetzte Theorien der Meta-Ethik haben Schwierigkeiten, die Aussage „diese moralische Überzeugung ist falsch“ überhaupt zu formulieren, und können daher Meinungsverschiedenheiten auf diese Weise nicht auflösen.

Kritik

Es wurden mehrere Kritikpunkte gegen den moralischen Realismus vorgebracht: Die erste ist, dass der Realismus zwar erklären kann, wie moralische Konflikte zu lösen sind, aber nicht, wie diese Konflikte überhaupt entstanden sind. Der moralische Realist würde an die grundlegende menschliche Psychologie appellieren und argumentieren, dass die Menschen verschiedene egoistische Motivationen haben, die sie stattdessen verfolgen, oder dass sie sich einfach darüber irren, was objektiv richtig ist.

Andere kritisieren den moralischen Realismus, weil er die Existenz einer Art „moralischer Tatsache“ postuliert, die nicht materiell ist und der wissenschaftlichen Methode nicht zugänglich zu sein scheint. Moralische Wahrheiten können nicht auf dieselbe Weise beobachtet werden wie materielle Tatsachen (die objektiv sind), so dass es seltsam erscheint, sie in dieselbe Kategorie einzuordnen. Ein emotivistisches Gegenargument (obwohl der Emotivismus in der Regel nicht kognitivistisch ist) behauptet, dass „falsche“ Handlungen messbare Ergebnisse in Form von negativen emotionalen Reaktionen hervorrufen, und zwar entweder bei dem einzelnen Übeltäter, bei der oder den von der Handlung am unmittelbarsten betroffenen Person(en) oder bei einem (möglichst breiten) Konsens von direkten oder indirekten Beobachtern.

Ein weiteres Gegenargument kommt vom Ethischen Naturalismus des Moralischen Realismus. Insbesondere das Verständnis von „Moral“ als Wissenschaft spricht viele dieser Probleme an.

Siehe auch

Boyd, Richard N. (1988), „How to Be a Moral Realist“, in Sayre-McCord, Geoffrey, Essays on Moral Realism, Cornell University Press, S. 181-228, ISBN 0-8014-2240-X
PhilPapers survey, 2009, unter der Rubrik ‚Meta-Ethik‘
Railton, Peter (1986). „Moral Realism“. Philosophical Review, 95, S. 163-207.
Sayre-McCord, Geoff (2005). „Moralischer Realismus“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2005 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (Link)
Cuneo, Terence (2007). „The Normative Web: Ein Argument für den moralischen Realismus“, Oxford.
Shafer-Landau, Russ (2003) „Moral Realism: A Defense“, Oxford, ISBN 0199259755.
* Moore, G. E. (1903). Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Sturgeon, Nicholas (1985). „Moral Explanations“, in Morality, Reason, and Truth, herausgegeben von David Copp und David Zimmerman, Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, S. 49-78.
Geras, Norman (1985). „Die Kontroverse über Marx und Gerechtigkeit“, New Left Review, 150, S. 47-85.
Väyrynen, Pekka (2005). „Moralischer Realismus“, Enzyklopädie der Philosophie, 2. Auflage, Donald M. Borchert (Hrsg.). (Link)
11.0 11.1 Joyce, Richard (2007), „Moralischer Anti-Realismus“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (Link)
Korsgaard, Christine (1996). The Sources of Normativity, New York: Cambridge University Press.
Science Saturday: Verbs and Violence, Bloggingheads.tv, abgerufen am 3. April 2011
Wright, Robert. Nicht-Null: Die Logik des menschlichen Schicksals.
Mackie, John, Ethics: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) Teil 1, chap. 1, Abschnitt 8: Das Argument der Relativität: „Die tatsächlichen Unterschiede in den Moralkodizes lassen sich leichter durch die Hypothese erklären, dass sie Lebensweisen widerspiegeln, als durch die Hypothese, dass sie Wahrnehmungen objektiver Werte ausdrücken, von denen die meisten sehr unzureichend und stark verzerrt sind.“
Harman, Gilbert, The Nature of Morality : An Introduction to Ethics (Oxford, 1977), I.1, „Ethics and observation“
Mackie, John, Ethics: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977), Teil 1, chap. 1, section 9 : The argument from Queerness