Thomas Jefferson, Aaron Burr und der amerikanische Weg des Verrats
Verrat ist das einzige Verbrechen, das in der US-Verfassung definiert ist, die besagt: „Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu führen oder ihren Feinden beizustehen, indem man ihnen Hilfe und Beistand leistet.“
Die Gründer entlehnten diese Formulierung dem Gesetz von Edward III. von England. Erlassen im Jahr 1350 n. Chr., Das Gesetz Edwards III. kriminalisierte auch das „Herbeiführen oder Einbilden“ des Todes des Königs, die sexuelle Vergewaltigung bestimmter Frauen im königlichen Haushalt, das Fälschen des großen Siegels oder der Münzen des Königreichs und die Ermordung bestimmter königlicher Beamter – Vergehen, die in einer Republik nicht als Hochverrat angesehen werden sollten.
Auch die US-Verfassung verlangt für eine Verurteilung „die Aussage von zwei Zeugen für dieselbe offene Tat“ oder ein „Geständnis in öffentlicher Sitzung“. Mit dem Erfordernis einer „offenkundigen Tat“ sollte verhindert werden, dass Richter oder Politiker Hochverratsprozesse nutzen, um politische Gegner zu verfolgen, wie es im frühneuzeitlichen England üblich war. Tatsächlich hatten britische Monarchen jahrhundertelang Richter dazu gezwungen, politische Gegner auf der Grundlage fadenscheiniger Beweise oder fadenscheiniger Anschuldigungen zum Tode zu verurteilen, die oft auf der Behauptung beruhten, der „Verräter“ habe den Tod des Königs herbeigeführt oder sich eingebildet.
In Amerika wollten die Gründer die Regierungsbehörden an einen höheren Beweisstandard binden.
Aber die Definition von Hochverrat in der Verfassung war eine Sache. Es bedurfte tatsächlicher Erfahrungen, um die amerikanische Vorstellung von Hochverrat mit Leben zu erfüllen und ihr eine praktische rechtliche Bedeutung zu verleihen.
Innerhalb eines Jahrzehnts nach der Ratifizierung der Verfassung wurden mehrere Gruppen von Demonstranten in Pennsylvania wegen gewaltsamen Widerstands gegen die Durchsetzung von Bundessteuergesetzen wegen Hochverrats verurteilt. Die Präsidenten Washington und Adams begnadigten diese „Verräter“, bevor einer von ihnen den Galgen betrat. Ihre Verurteilung beruhte auf einem alten englischen Konzept, wonach „Krieg führen“ auch gewaltsamen Widerstand gegen ein Gesetz einschließt. Doch schon bald rückten die Gerichte von dieser weit gefassten Definition von Hochverrat ab. Der erste Fall, in dem dies geschah, war der Prozess gegen Aaron Burr im Jahr 1807.
Burr war von 1801 bis 1805 Thomas Jeffersons Vizepräsident gewesen. Als politisches Chamäleon wechselte Burr die Partei oder das Amt, wann immer er es für politisch oder finanziell vorteilhaft hielt. Im Jahr 1800 wählte Jefferson Burr als seinen Kandidaten aus, in der Hoffnung, dass Burrs Anwesenheit auf dem Wahlzettel dazu beitragen würde, nördliche Staaten wie New York zu überzeugen. Damals – vor der Ratifizierung des 12. Verfassungszusatzes im Jahr 1804 – gaben die Mitglieder des Wahlmännerkollegiums bei ihrer Stimmabgabe nicht an, ob sie für den Präsidenten oder den Vizepräsidenten stimmten. Jefferson und Burr stimmten also im Wahlmännerkollegium gleich. Burr sah dies als Gelegenheit, sich die Präsidentschaft zu erschleichen, und ließ zu, dass die Wahl ins Repräsentantenhaus verlegt wurde, wo es 37 Wahlgänge brauchte, um zu entscheiden, dass Jefferson tatsächlich der gewählte Präsident war. Diese Episode war für Jefferson ein Schock, denn sie lehrte ihn, dass er seinem Vizepräsidenten nicht trauen konnte.
Im Juli 1804 erschoss Burr Alexander Hamilton in einem Duell und tötete ihn. Später im selben Jahr kandidierte Jefferson mit einem anderen Kandidaten für die Wiederwahl, und im März 1805 war Burr aus dem Amt. Nun, da er im politischen Exil lebte und des Mordes beschuldigt wurde, richtete Burr seinen Blick auf die westliche Grenze.
Auch wenn die Einzelheiten seiner Pläne im Dunkeln bleiben, besuchte Burr die Grenze – vielleicht, um einen Krieg mit Spanien zu provozieren und Mexiko zu befreien; vielleicht, um die Trans-Allegheny-Region von den Vereinigten Staaten abzutrennen und sein eigenes Imperium zu errichten; oder vielleicht einfach, um zu sehen, wie er reich werden könnte. Zum Pech für Burr begann einer seiner Komplizen in New Orleans zu zweifeln und schickte Kopien von Burrs Korrespondenz nach Washington, D.C., wodurch Burrs Pläne den Bundesbehörden bekannt wurden.
Als Jefferson am 25. November 1806 von Burrs angeblichen Plänen erfuhr, beschloss der Präsident, ihn aufzuhalten. Ohne Burr namentlich zu erwähnen, gab Jefferson zwei Tage später eine Proklamation heraus, in der er erklärte, dass eine verräterische Verschwörung aufgedeckt worden sei. Er forderte „alle Personen, die in dieselbe verwickelt oder daran beteiligt sind, auf, alle weiteren Verfahren einzustellen, da sie auf ihre Gefahr hin das Gegenteil behaupten werden.“
Das Repräsentantenhaus forderte Jefferson auf, Beweise zur Untermauerung seiner Behauptungen vorzulegen. Obwohl er diese Aufforderung als Affront gegen seine Regierung betrachtete, kam Jefferson ihr am 22. Januar 1807 nach, wobei er Burr diesmal namentlich nannte und erklärte, er sei ein „Erzverschwörer“ und Verräter, dessen „Schuld außer Frage steht“
Jeffersons öffentliche Erklärung von Burrs Schuld – noch bevor Burr verhaftet oder angeklagt worden war – war umstritten. In einem Schreiben aus seinem Haus in Quincy, Massachusetts, erklärte der ehemalige Präsident John Adams, dass, selbst wenn Burrs „Schuld so klar ist wie die Mittagssonne, der erste Magistrat sie nicht hätte aussprechen dürfen, bevor ein Geschworenengericht ihn angeklagt hatte.“
Einige von Burrs Mitarbeitern wurden verhaftet und zur Verhandlung nach Washington, D.C., gebracht. In Washington verhörten Präsident Jefferson und Außenminister James Madison persönlich einen von ihnen und sagten ihm unaufrichtig, dass alles, was er sagte, vor Gericht nicht gegen ihn verwendet werden würde (was später geschah).
Zum Glück für die Gefangenen kam ihr Fall vor den Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, John Marshall.
Marshall hasste Jefferson. Obwohl die beiden Männer aus Virginia stammten und Cousins waren, hatten sie völlig gegensätzliche Ansichten darüber, was das Beste für die amerikanische Republik war. Während seiner gesamten Amtszeit als Richter nutzte Marshall seine Position als Oberster Richter, um eine nationalistische Sichtweise der US-Verfassung zu vertreten. Jefferson, ein Agrarier, war generell gegen eine starke Zentralregierung. Erschwerend kam hinzu, dass Marshall von Präsident John Adams ernannt und von einem föderalistischen Senat Anfang 1801, nur wenige Wochen vor Jeffersons Amtsantritt, bestätigt worden war, der nur noch eine lahme Ente war. Marshall besetzte faktisch einen gestohlenen Sitz im Obersten Gerichtshof, den Jefferson seiner Meinung nach hätte besetzen sollen.
Im Februar 1807 entschied Marshall, dass Burrs Komplizen nicht in der Hauptstadt vor Gericht gestellt werden konnten, da sie dort kein Verbrechen begangen hatten. Sehr zum Leidwesen Jeffersons wurden sie freigelassen.
Dieses Urteil verschonte Burr jedoch nicht.
Burr war mit etwa 60 Männern auf neun Langbooten den Mississippi hinunter unterwegs, als er erfuhr, dass in New Orleans ein Attentat auf ihn verübt werden könnte. Er versuchte zu fliehen und schlug sich tief in das Mississippi-Territorium durch. Doch das US-Militär holte ihn bald ein und verhaftete ihn am 19. Februar 1807.
Burr wurde zur Verhandlung nach Richmond geschickt, weil seine angebliche „offene Tat“ des Hochverrats auf Blennerhassett Island stattgefunden hatte, einem kleinen Stück des damaligen Virginia im Ohio River, wo es im Dezember 1806 zu einer ereignislosen, aber bewaffneten Auseinandersetzung zwischen einigen von Burrs Männern und der Miliz des Staates Virginia gekommen war. (Von großer Bedeutung für den späteren Ausgang des Falles war, dass Burr bei dieser Auseinandersetzung nicht anwesend war.)
Jefferson zeigte ein ungesundes Interesse an der Verfolgung von Burrs Fall. Der Präsident bemühte sich um eine Jury, die ausschließlich aus Republikanern der Jeffersonianer bestand. Er wollte auch, dass das Finanzministerium die Kosten für die Zeugen der Regierung übernahm. In einer außergewöhnlichen Delegation von Exekutivbefugnissen übermittelte er seinem Staatsanwalt „Blanko-Begnadigungen…, die nach Ihrem Ermessen ausgefüllt werden können“, falls einer der anderen „Straftäter“ bereit sein sollte, gegen Burr auszusagen. Schließlich unterstützte der Präsident auch die Ausrufung des Kriegsrechts in New Orleans, was es den Militärbehörden ermöglichte, Zivilisten ohne Haftbefehl zu verhaften – darunter auch Journalisten – und die Privatpost im Postamt auf der Suche nach Beweisen zu durchwühlen.
Jefferson betrachtete die Beweise gegen Burr als höchst problematisch. „Was die offenen Handlungen betrifft“, schrieb er, „waren nicht das Bündel von Briefen mit Informationen in Rodneys Händen, die Briefe und Fakten, die in den lokalen Zeitungen veröffentlicht wurden, Burrs Flucht und der allgemeine Glaube oder das Gerücht über seine Schuld ein wahrscheinlicher Grund für die Annahme, dass … offene Handlungen stattgefunden haben?“ (Hervorhebung hinzugefügt.)
Es lag eine große Ironie in Jeffersons Haltung, denn als die Zeitungen unfreundlich zu seiner Regierung waren, tadelte er sie für ihre Unzuverlässigkeit. „Man kann nichts mehr glauben, was in einer Zeitung steht“, schrieb er im April 1807. „Ich füge hinzu, dass derjenige, der nie in eine Zeitung schaut, besser informiert ist als derjenige, der sie liest; insofern ist derjenige, der nichts weiß, der Wahrheit näher als derjenige, dessen Geist mit Unwahrheiten und Irrtümern gefüllt ist.“
Trotz der schwachen Beweislage begann der Prozess am 3. August 1807. Die Staatsanwaltschaft stellte mehr als 140 Zeugen auf, doch nachdem mehrere von ihnen Burrs „böse Absicht“ bezeugt hatten, wandten die Anwälte von Burr ein, dass die Zeugen keine Beweise für eine tatsächliche Verratshandlung vorlegten. Der Oberste Richter Marshall, der den Prozess als Bezirksrichter leitete, entschied zugunsten der Verteidigung und argumentierte, dass nur Zeugen in den Zeugenstand treten durften, die über eine „offenkundige Handlung“ der „Kriegserhebung“ aussagen konnten. Da Burr bei dem Unentschieden auf der Insel Blennerhassett im Dezember 1806 nicht anwesend gewesen war, wurden keine weiteren Zeugenaussagen zugelassen. Die Geschworenen befanden ihn „aufgrund der vorgelegten Beweise für nicht schuldig“
Präsident Jefferson war über den Ausgang des Prozesses empört und äußerte daraufhin seine Verachtung für die Gerichte. Jefferson sprach sich sogar für eine Änderung der US-Verfassung aus, die es dem Präsidenten ermöglichen würde, Bundesrichter ihres Amtes zu entheben, wenn beide Häuser des Kongresses dies beantragten. Er behauptete, dass die Judikative „unabhängig von der Nation“ handele und dass die Gerichte „jener Klasse von Straftätern Immunität gewährten, die danach strebt, die Verfassung zu stürzen, und selbst darin durch die Verfassung geschützt ist.“
Wenn Richter Verrätern erlauben, die Nation zu untergraben, sollten sie nach Jeffersons Ansicht nicht den verfassungsmäßigen Schutz einer lebenslangen Amtszeit genießen. Doch der dreiste Angriff auf die Bundesjustiz durch Jefferson und seine Anhänger im Kongress wurde nicht zum Gesetz.
Jeffersons Verhalten im Fall Vereinigte Staaten gegen Aaron Burr offenbart einen Präsidenten, der bereit ist, sich von seiner Politik und seinen persönlichen Rachegelüsten das Urteilsvermögen vernebeln zu lassen. Da er sowohl den Angeklagten als auch den Richter hasste, mischte sich Jefferson persönlich in eine Strafverfolgung ein.
Eine umstrittene Präsidentschaftswahl. Ein gestohlener Sitz am Obersten Gerichtshof. Vorwürfe des Hochverrats. Ein Präsident mit offener Verachtung für die Gerichte und die Presse. Der Streit, der den Verrat im frühen Amerika definierte, hatte Elemente, die den Amerikanern im Jahr 2017 vertraut sind. Die Gründerväter sahen sich mit ähnlichen Konflikten konfrontiert – und doch hat die Nation überlebt.
Jonathan W. White ist außerordentlicher Professor für Amerikanistik an der Christopher Newport University. Sein jüngstes Buch ist Midnight in America: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Besuchen Sie seine Website unter www.jonathanwhite.org oder folgen Sie ihm auf Twitter unter @CivilWarJon
.