Vergleich (Rechtsstreit)
Vereinigte StaatenBearbeiten
In der Regel enden Rechtsstreitigkeiten mit einem Vergleich. Eine empirische Analyse hat ergeben, dass weniger als 2 % der Fälle mit einem Gerichtsverfahren enden, 90 % der Deliktsfälle werden beigelegt, und etwa 50 % der anderen Zivilrechtsfälle werden beigelegt.
VerhandlungenBearbeiten
Nach der Federal Rule of Evidence 408 können Vergleichsverhandlungen in der Regel nicht als Beweismittel im Prozess eingeführt werden, und viele staatliche Beweisregeln haben ähnliche Regeln, die sich daran orientieren.
VertraulichkeitBearbeiten
Die meisten Vergleiche sind vertraulich. In diesen Fällen kann der Gerichtsbeschluss auf ein anderes Dokument verweisen, das nicht offengelegt wird, das aber zum Nachweis eines Verstoßes gegen den Vergleich offengelegt werden kann. Vertraulichkeit ist bei Sammelklagen in den Vereinigten Staaten nicht möglich, da alle Vergleiche gemäß Rule 23 der Federal Rules of Civil Procedure und den entsprechenden Vorschriften in den meisten Bundesstaaten vom Gericht genehmigt werden müssen.
In einigen Fällen werden vertrauliche Vergleiche im Rahmen der Offenlegung (discovery) verlangt. Bundesgerichte können Schutzanordnungen erlassen, um die Freigabe zu verhindern, aber die Partei, die die Offenlegung verhindern will, muss nachweisen, dass die Offenlegung einen Schaden oder Nachteil zur Folge hätte. In bestimmten Bundesstaaten wie Kalifornien liegt die Beweislast jedoch bei der Partei, die die Freigabe des vertraulichen Vergleichs beantragt.
EinschränkungenBearbeiten
Die Vertraulichkeit von Vergleichen ist umstritten, da sie es ermöglicht, dass schädliche Handlungen geheim bleiben, wie es im Skandal um den sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche der Fall war. Als Reaktion darauf haben einige Staaten Gesetze erlassen, die die Vertraulichkeit einschränken. So wurde beispielsweise 1990 in Florida ein „Sunshine in Litigation“-Gesetz verabschiedet, das die Vertraulichkeit bei der Verschleierung öffentlicher Gefahren einschränkt. Auch im Bundesstaat Washington, in Texas, Arkansas und Louisiana gibt es Gesetze, die die Vertraulichkeit einschränken, obwohl die gerichtliche Auslegung die Anwendung dieser Art von Gesetzen abgeschwächt hat. Im US-Kongress wurde in den Jahren 2009, 2011, 2014 und 2015 ein ähnliches Bundesgesetz zum Thema „Sunshine in Litigation“ vorgeschlagen, aber nicht verabschiedet. Vertraulichkeitsvereinbarungen, die Verstöße vor den Aufsichtsbehörden geheim halten, sind wahrscheinlich nicht durchsetzbar, aber eine spezielle Ausnahmeregelung, die den Aufsichtsbehörden Zugang gewährt, ist normalerweise nicht enthalten.
England und WalesBearbeiten
In England und Wales wird die Angelegenheit in der Regel durch eine von den gesetzlichen Vertretern beider Parteien unterzeichnete und vom Richter genehmigte Einverständniserklärung geregelt, wenn die Angelegenheit bereits vor Gericht anhängig ist, es sei denn, die Klage soll vollständig abgewiesen werden und der Kläger erklärt sich bereit, die Kosten des Beklagten zu tragen.
Um das oben erwähnte Problem der Vertraulichkeit zu umgehen, wird in einem Standardverfahren eine Zustimmungsanordnung, die so genannte Tomlin Order, erlassen. Die Verfügung selbst enthält die Vereinbarung, dass die Klage ausgesetzt wird und keine weiteren Schritte vor Gericht unternommen werden können (mit Ausnahme der Anrufung des Gerichts bei Streitigkeiten über die Umsetzung der Verfügung, die zulässig ist). Der Beschluss regelt auch die Kostentragung und die außergerichtliche Zahlung von Geldbeträgen, falls das Gericht Geld einbehält (da dies Angelegenheiten sind, die durch Gerichtsbeschluss geregelt werden müssen). Die tatsächlichen Bedingungen des Vergleichs werden jedoch in einem „Zeitplan“ zum Beschluss geregelt, der vertraulich bleiben kann. Ein Verstoß gegen den Plan kann als Vertragsbruch oder als Verstoß gegen die Zustimmungsanordnung geahndet werden.
IsraelBearbeiten
In Israel, einem Land des Common Law, werden Vergleiche aus zwei Gründen fast immer dem Gericht vorgelegt: (a) nur wenn der Vergleich dem Gericht vorgelegt wird, können die Prozessparteien kontrollieren, ob das Gericht einer oder mehreren Parteien die Kosten auferlegt, und (b) der Kläger zieht es in der Regel vor, dass der Vergleich die Wirkung eines Urteils erhält.