Was ist 'Catch and Release'?
Zentralamerikanische Asylbewerber warten, während US-Grenzschutzbeamte sie am 12. Juni 2018 in der Nähe von McAllen, Texas, in Gewahrsam nehmen. (Foto: John Moore/Getty Images)
Am Dienstag tauchten Berichte auf, dass sowohl die Einwanderungs- und Zollbehörde als auch der Zoll- und Grenzschutz damit beginnen werden, jeden Tag Hunderte von Migrantenfamilien an der südlichen Grenze in Texas freizulassen. Nach Bekanntwerden der Nachricht benutzten einige Publikationen den von Präsident Donald Trump bevorzugten Begriff, um die neue Politik zu beschreiben: „
Die Entscheidung, Migrantenfamilien freizulassen, ist das Ergebnis von zwei Tatsachen: Die Familiengefängnisse sind überfüllt, und rechtlich gesehen darf die Regierung unbegleitete Minderjährige oder Familien mit Kindern nicht länger als 20 Tage in Gewahrsam halten.
Trump kritisiert seit langem die Aspekte der Einwanderungspolitik der Vereinigten Staaten, die es Einwanderern ermöglichen, ihre Gerichtsverfahren außerhalb von Gefängnissen abzuwarten. „Border Patrol Agents sind nicht in der Lage, ihre Arbeit an der Grenze ordnungsgemäß zu erledigen, wegen lächerlicher liberaler (demokratischer) Gesetze wie Catch & Release“, twitterte er im vergangenen April.
Befürworter warnen jedoch, dass die Bezeichnung dieser Regelung als „Catch and Release“ sowohl irreführend als auch entmenschlichend ist und die Tatsache verschleiert, dass die Praxis existiert, um die grundlegenden Menschenrechte von Kindern zu gewährleisten.
Hier ist, was Sie wissen müssen, um zu verstehen, was Trump meint, wenn er „Catch and Release“ sagt und die Kontroverse um den Begriff.
Warum kann die Regierung Migrantenfamilien und Kinder nicht unbegrenzt festhalten?
Während Trump den Demokraten im Kongress die Schuld für das gibt, was er „fangen und freilassen“ nennt, hat die Politik ihren Ursprung in der Justiz, als Ergebnis eines gerichtlichen Vergleichs, der nun mehr als zwei Jahrzehnte alt ist.
In den 1980er Jahren begannen Anwälte, die Praxis der Regierung anzufechten, Kindermigranten auf unbestimmte Zeit in Haft zu halten. Nach mehr als zehn Jahren Rechtsstreitigkeiten gipfelten die Klagen in einem der folgenreichsten Aspekte der US-Einwanderungspolitik: dem Flores-Vergleichsabkommen. Die 1997 beschlossene Flores-Vereinbarung sah eine gesetzliche Begrenzung der Verweildauer unbegleiteter Kinder in Haft auf 20 Tage vor (zusammen mit anderen Bestimmungen zur Gewährleistung der Sicherheit der Kinder). Als die Obama-Regierung versuchte, Kinder mit ihren Familien auf unbestimmte Zeit festzuhalten, entschieden Gerichte, dass Kinder, selbst wenn sie bei ihren Eltern sind, nicht länger als 20 Tage festgehalten werden dürfen.
Während die Flores-Vereinbarung in der Verteidigung der Menschenrechte von Migrantenkindern verwurzelt ist, glauben Trump und seine Verbündeten, dass die Vereinbarung effektiv zu einer Art „Du kommst aus dem Gefängnis frei“-Karte für Migranten geworden ist, die als Familien an der Südgrenze ankommen. Als Trump 2017 sein Amt antrat, suchte er sofort nach Wegen, um sicherzustellen, dass Migranten auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden, um sowohl von illegaler Einwanderung als auch von der Beantragung von Asyl abzuschrecken (obwohl es ein legales Recht ist, Asyl zu beantragen, werden Asylbewerber oft während ihres Gerichtsverfahrens inhaftiert).
Im April 2018 fand die Trump-Administration einen Weg, die Flores-Regelung mit ihrer sogenannten „Null-Toleranz“-Politik zu umgehen: Um Eltern auf unbestimmte Zeit in Gewahrsam zu halten, würde die Regierung sie zunächst von ihren Kindern trennen. Als jedoch Berichte auftauchten, in denen beschrieben wurde, wie Kinder, manchmal sogar Säuglinge, ihren Eltern aus den Armen gerissen wurden, entwickelte sich die Null-Toleranz-Politik zu der viel beachteten Krise der Familientrennung. Angesichts der öffentlichen Empörung hob Trump die Politik im Juni auf, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits Tausende von Kindern von ihren Eltern getrennt worden waren.
Ist Flores ein Schlupfloch oder eine notwendige Verteidigung der Menschenrechte?
Nachdem seine Regierung gezwungen war, die Null-Toleranz-Politik aufzugeben, griff Trump weiterhin die 20-Tage-Flores-Grenze an und bezeichnete sie als „die schändliche Praxis, die als Catch and Release“ bekannt ist. Seit der Beendigung der Familientrennung hat er die Demokraten im Kongress aufgefordert, „diese Schlupflöcher zu schließen“ und seiner Regierung zu erlauben, Familien auf unbestimmte Zeit festzuhalten. Befürworter warnen jedoch, dass „Schlupfloch“ vielleicht nicht das richtige Wort ist, um das Flores-Abkommen zu beschreiben.
„Wenn Politiker den rechtlichen Schutz für Kinder als ‚Schlupfloch‘ bezeichnen – allein die Verwendung des Begriffs ‚Schlupfloch‘ sagt alles, was man wissen will“, sagt Bill Holston, der Geschäftsführer der Human Rights Initiative of North Texas. „Es ist ein rhetorisches Mittel, das dazu dient, ein Recht zu kritisieren. Und dieses Recht gibt es aus gutem Grund. Diese Regeln existieren nicht im luftleeren Raum – sie existieren, weil es für Kinder schädlich ist, sie in Gewahrsam zu nehmen.“
Seit Jahrzehnten warnen führende Experten für die Gesundheit von Kindern davor, dass Gewahrsam das langfristige Wohlbefinden von Kindern stark beeinträchtigen kann. Im Jahr 2017 veröffentlichte die American Academy of Pediatrics eine Grundsatzerklärung, in der sie empfahl, kein Kind in Haft zu nehmen, und warnte, dass „selbst kurze Zeiträume der Inhaftierung psychologische Traumata und langfristige Risiken für die psychische Gesundheit verursachen können.“ (Im Januar sprach der Präsident der AAP mit Pacific Standard darüber, wie die Inhaftierung Kindern schaden kann.)
Ist ‚Catch and Release‘ akkurat? Und könnte der Begriff beleidigend sein?
Flores bedeutet zwar, dass Migrantenfamilien in der Regel nach 20 Tagen aus der Haft entlassen werden, aber das heißt nicht, dass sie auch wirklich freigelassen werden. Die Familien dürfen nicht einfach in den USA leben, sondern bleiben im Rechtssystem und warten auf Gerichtstermine.
Die American Civil Liberties Union hat argumentiert, dass die Verwendung des Begriffs „freigelassen“ ungenau ist. Wie Stacy Sullivan, stellvertretende Direktorin für redaktionelle und strategische Kommunikation der ACLU, in einem Blogbeitrag erklärte: „Sie werden nicht freigelassen, sondern gefesselt, immer durch das Gesetz, oft durch mehr: Manchmal müssen die Asylsuchenden eine Fußfessel tragen. Manchmal muss sie eine Kaution hinterlegen.
Trump hat argumentiert, dass die Einwanderer zwar mit der Anweisung aus der Haft entlassen werden, zu den Gerichtsterminen zurückzukehren, die Freilassung es ihnen aber ermöglicht, ins Land zu fliehen und ihre Gerichtstermine einfach zu verpassen. Trump hat behauptet, dass nur 3 Prozent der Einwanderer ihre Gerichtstermine wahrnehmen – die Zahlen belegen dies jedoch nicht. Tatsächlich zeigen die Daten, dass die überwältigende Mehrheit (etwa 75 Prozent) der Einwanderer ihre Gerichtstermine wahrnimmt. Dies gilt auch für Menschen, die auf ein Abschiebungsverfahren oder ein Asylverfahren warten. Und wie Madhuri Grewal, Bundesberaterin für Einwanderungspolitik bei der ACLU, erklärt, kommen viele Einwanderer nicht zu ihrem Gerichtstermin, weil die Regierung einen Fehler gemacht hat: Es gibt viele Fälle, in denen Einwanderer mit falschen Gerichtsterminen oder Adressen freigelassen werden.
Grewal ist der Ansicht, dass der effektivste und humanste Weg, um sicherzustellen, dass Familien ihre Gerichtstermine wahrnehmen, nicht die Inhaftierung oder sogar Fußfesseln sind (die sie als restriktiv bezeichnet), sondern stattdessen „gemeinschaftsbasierte Alternativen“: Indem man eine Person mit lokalen gemeinnützigen Organisationen, Rechtsdiensten und anderen Ressourcen in Verbindung bringt, erklärt Grewal, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie erscheint.
Im Jahr 2017 beendete Trump das „Family Case Management Program“ des Weißen Hauses, das anstelle von Inhaftierung 1.000 asylsuchende Familien mit Sozialarbeitern zusammenbrachte. Mehr als 99 Prozent der Teilnehmer des Programms kamen ihren gerichtlichen Anweisungen nach.
Abgesehen von der Ungenauigkeit des Begriffs „fangen und freilassen“ lehnen einige seine Verwendung ab, weil er Migranten auf subtile Weise mit Tieren in Verbindung bringt: Der Begriff stammt aus der Sportfischerei, wo ein Fang ins Wasser zurückgesetzt wird.
„Menschen sind keine Fische, und die Verwendung eines Begriffs, selbst eines Begriffs mit der Wertigkeit einer humanen Praxis, dient dazu, die Menschen zu entmenschlichen, die in Handschellen abgeführt werden“, schrieb Sullivan.