Acuerdo (litigio)
Estados UnidosEditar
Por lo general, las demandas terminan en un acuerdo, con un análisis empírico que encuentra que menos del 2% de los casos terminan con un juicio, el 90% de los agravios se resuelven, y alrededor del 50% de otros casos civiles se resuelven.
NegociacionesEditar
En virtud de la Regla Federal de Pruebas 408, las negociaciones de acuerdos normalmente no pueden introducirse como prueba en el juicio, y muchas reglas estatales de pruebas tienen reglas similares modeladas después de ella.
ConfidencialidadEditar
La mayoría de los acuerdos son confidenciales. En estos casos, la orden judicial puede hacer referencia a otro documento que no se divulga, pero que puede revelarse para demostrar el incumplimiento del acuerdo. La confidencialidad no es posible en los casos de acciones colectivas en los Estados Unidos, donde todos los acuerdos están sujetos a la aprobación del tribunal de conformidad con la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las reglas homólogas adoptadas en la mayoría de los estados.
En algunos casos, los acuerdos confidenciales se solicitan en la presentación de pruebas. Los tribunales federales pueden dictar órdenes de protección que impidan la divulgación, pero la parte que pretende impedirla debe demostrar que la divulgación causaría daños o perjuicios. Sin embargo, en algunos estados como California, la carga de la prueba recae en la parte que solicita la divulgación del acuerdo confidencial.
LimitacionesEditar
La confidencialidad de los acuerdos es controvertida, ya que permite que las acciones perjudiciales permanezcan en secreto, como ocurrió en el escándalo de los abusos sexuales en la Iglesia. En respuesta, algunos estados han aprobado leyes que limitan la confidencialidad. Por ejemplo, en 1990 Florida aprobó una ley de «Sunshine in Litigation» que limita la confidencialidad para ocultar riesgos públicos. El estado de Washington, Texas, Arkansas y Luisiana también tienen leyes que limitan la confidencialidad, aunque la interpretación judicial ha debilitado la aplicación de este tipo de leyes. En el Congreso de los Estados Unidos, se ha propuesto una ley federal similar de transparencia en los litigios, pero no se ha aprobado en 2009, 2011, 2014 y 2015. Los acuerdos de confidencialidad que mantienen secretos para los reguladores sobre las infracciones son probablemente inaplicables, pero no suele incluirse una excepción específica que conceda acceso a los reguladores.
Inglaterra y GalesEditar
En Inglaterra y Gales, si el asunto ya está en manos de los tribunales, salvo en el caso de que la demanda sea desestimada de plano y el demandante acepte pagar las costas del demandado, el asunto suele resolverse mediante una orden de consentimiento, firmada por los representantes legales de ambas partes y aprobada por el juez.
Para eludir la cuestión de la confidencialidad antes mencionada, se dicta una orden de consentimiento de procedimiento estándar, conocida como Orden Tomlin. La orden en sí misma contiene un acuerdo por el que se suspende la demanda y no se pueden emprender más acciones en el tribunal (a excepción de remitir una disputa en la aplicación de la orden al tribunal, lo cual está permitido). La orden también se ocupa del pago de las costas y de los pagos extrajudiciales, si el tribunal tiene algún dinero en su poder (ya que se trata de asuntos que deben tratarse por orden judicial). Sin embargo, los términos reales del acuerdo se tratan en un «anexo» a la orden, que puede ser confidencial. El incumplimiento del anexo puede tratarse como un incumplimiento de contrato o de la orden de consentimiento.
IsraelEditar
En Israel, que es una jurisdicción de derecho consuetudinario, los acuerdos casi siempre se presentan al tribunal, por dos razones: (a) sólo sometiendo el acuerdo al tribunal pueden los litigantes controlar si el tribunal ordenará a una o más partes el pago de las costas, y (b) el demandante (reclamante) suele preferir que el acuerdo tenga el efecto de una sentencia.