American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine

admin 0 Comments Articles

American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine

Al editor:

Hemos leído con interés el análisis de la cohorte del estudio de salud pulmonar y la cohorte canadiense de enfermedad pulmonar obstructiva realizado por Aaron y sus colegas (1). En su artículo, los autores describen seis posibles trayectorias de FEV1/FVC y, sobre esa base, utilizan la técnica de regresión logística para predecir la inestabilidad diagnóstica cuando el FEV1/FVC cambió con el tiempo y la inversión diagnóstica si el FEV1/FVC inicial cambió de <0,7 a >0,7 al final del seguimiento. Les felicitamos por sus esfuerzos. Al igual que hicimos en nuestra reciente evaluación de la Cohorte de Fumadores de Lovelace (2), Aaron y sus colegas también encontraron pruebas que sugieren que la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) no es uniformemente progresiva y que una única evaluación espirométrica puede no ser fiable para diagnosticarla. También queremos señalar una importante limitación interpretativa de su análisis.

Un aumento del FEV1/FVC hasta un valor «normal», superior a 0,7 o límite inferior de la normalidad en su artículo, puede producirse a través de dos mecanismos diferentes: un aumento del FEV1 o una reducción de la FVC. El segundo grupo de pacientes con FVC y FEV1 reducidos pero FEV1/FVC conservados se ha denominado generalmente Iniciativa Global para la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (GOLD) sin clasificar (GOLD-U) o espirometría de relación conservada (3). Este patrón se ha denominado alternativamente espirometría no clasificada, inespecífica o restrictiva. En el resto de esta carta, nos referiremos a él como GOLD-U. La presencia de la GOLD-U se ha asociado a una disminución de la capacidad funcional (4) y a un aumento de la mortalidad (5). Además, en nuestro análisis de la cohorte de fumadores de Lovelace, en el que abordamos la inestabilidad diagnóstica de la EPOC utilizando probabilidades de transición en un modelo estadístico tipo Markov, los pacientes con GOLD-U tenían un peor estado de salud (es decir George’s Respiratory Questionnaire) que los fumadores sanos (definidos por un FEV1/FVC normal y un FEV1 >80%) y los pacientes con EPOC GOLD estadio I. Los individuos pasaron de GOLD-U a EPOC GOLD estadios I y II+, lo que supuso el 31% de todas las transiciones fuera del estadio GOLD-U (2). Del mismo modo, los pacientes con estadios GOLD I y II+ de la EPOC pueden pasar al estadio GOLD-U, lo que representa el 50% de todas las transiciones al estadio GOLD-U. Nuestro estudio demostró que la transición del estadio I de la EPOC de la GOLD al estadio de la GOLD-U (que forma parte de la definición de inversión diagnóstica de Aaron y sus colegas) no era una transición beneficiosa, ya que el estado de salud era inferior en esta última categoría. En resumen, los pacientes en estadio GOLD-U son diferentes de los fumadores sanos, aunque ambas categorías tengan una proporción normal y se hayan incluido en la definición de reversión diagnóstica de Aaron y sus colegas. En nuestra opinión, su artículo se beneficiaría de una aclaración de sus contribuciones relativas a las reversiones diagnósticas y de cualquier cambio en sus predictores.