Conecta. Descubre. Comparte.
- Local
- Comunidad
- Periodismo
-
.
Apoya la voz independiente de Dallas y ayuda a mantener libre el futuro del Dallas Observer.
Esta es una historia sobre los peligros que representan las personas valientes. En estos tiempos terribles, esta historia debería ofrecer un alivio cómico. Pero, eh … nah. Probablemente no sea demasiado cómico.
La Conservación del Parque de la Trinidad, un grupo privado muy valiente encargado de recaudar dinero para un nuevo parque de la ciudad de lujo en el centro del río, ha creado un documento que propone que se hizo el zar (mi término) de desarrollo de bienes raíces a lo largo del río Trinidad. Eso sí que es tener agallas.
Sin embargo, escucha esto primero, por favor: la conservación me dice en términos inequívocos que nunca dijeron eso.
Niegan que su documento, que tengo ante mí en mi mesa, diga algo parecido a lo que acabo de decir: zar. Pero yo leo inglés. Y digo que dice exactamente eso. He adjuntado el documento completo a continuación, para que pueda echarle un vistazo usted mismo.
El documento de 64 páginas, llamado «Harold Simmons Park Equitable Development Toolkit and Roadmap», dice en una parte: «The Conservancy should explore the legal and organizational implications of Conservancy involvement in community development and consider the creation of a subsidiary, partner, or umbrella development corporation to lead real estate and other community development activities consistent with the Park’s mission and successful implementation.»
Dice que la ciudad debería crear un nuevo «TIF», o distrito de financiación por incremento de impuestos, alrededor del parque y sus alrededores capaz de generar mil millones de dólares en ingresos fiscales. Si esta idea no prospera, el documento sugiere que la ciudad podría redirigir los ingresos de todos los distritos fiscales especiales existentes en el centro de la ciudad para apoyar el nuevo papel propuesto por la conservación.
El documento sugiere que la conservación, un grupo sin ánimo de lucro formado hace cuatro años para diseñar y recaudar dinero para un único parque, debería buscar un nuevo papel, «invirtiendo en, financiando y ejecutando la preparación del sitio y la infraestructura … ejecutando el desarrollo o la renovación de la tierra … gestionando los espacios públicos y/o las instalaciones públicas asociadas con el nuevo desarrollo».
El documento enumera una serie de fondos de bonos de la ciudad, los ingresos de las tasas de la ciudad y otros bolsillos de dinero en efectivo de la ciudad que considera ser «Fuentes de Financiación existentes y propuestas». Y muestra un mapa de casi todo el centro de Dallas que denomina «límite potencial del TIF de Trinity».
Pregunté a la entidad de conservación sobre todos estos puntos, citando párrafos específicos del documento. Walter Elcock, presidente interino y director general de la entidad, fue lo suficientemente amable como para responder a todas mis preguntas, excepto a un par de ellas. Elcock calificó el documento de «caja de herramientas» y dijo: «No es un plan estratégico para nuestra organización»
No sé qué es una caja de herramientas. Yo lo llamaría más bien una lista de deseos estratégicos.
Le pregunté si el gráfico llamado «límite potencial del TIF» era una representación del límite potencial del TIF. Me contestó: «No, y por lo tanto no hay límites propuestos».
Un párrafo del documento dice: «El TIF podría combinar y reorientar los recursos de los TIF existentes que rodean el parque. Esos TIFs incluyen Fort Worth Avenue, Victory/Sports Arena/West Dallas, Design District, Oak Cliff Gateway … a estos TIFs se les debe exigir que adopten el enfoque de desarrollo equitativo propuesto por la conservación.»
Le pregunté a Elcock si el documento sugería que el dinero de los distritos TIF existentes podría redirigirse al nuevo TIF y también si decía que los TIF más antiguos ya existentes deberían estar obligados a adoptar el enfoque de desarrollo equitativo propuesto por la conservación.
Dijo: «No a ambas preguntas».
Pregunté: «¿Estoy en lo cierto al interpretar que el lenguaje anterior propone un nuevo y amplio papel para la conservación en la adquisición, el desarrollo y la planificación del suelo?»
Dijo: «No». Me referí a la larga lista de fondos de bonos de la ciudad y otros ingresos públicos que el documento describía como «Fuentes de financiación existentes y propuestas». Basándome en eso, mi pregunta fue: «¿Esto es real?»
No respondió, y no le culpo ni un poco. Creo que perdí el control por un segundo.
La ciudad ahora mismo se enfrenta a una gran escasez de ingresos debido a la pandemia. El Trinity Conservancy es un grupo privado liderado por ricos socialistas de Park Cities. Con el Ayuntamiento buscando dinero debajo de los cojines del sofá sólo para mantener las luces encendidas en el Ayuntamiento, toda esta propuesta sería una broma inofensiva si no fuera por el preocupante historial de los socialistas con este tipo de cosas.
La organización de conservación ha prometido una y otra vez (falsamente) durante cuatro años que el lujoso parque que quiere construir en los terrenos de la ciudad en el centro del río Trinity no costará ni un céntimo a los contribuyentes. Su página de preguntas frecuentes incluye esto: «¿Utilizará la Conservación fondos públicos para financiar el parque?»
«No», se responde a sí misma la página, «la Conservación está recaudando fondos para el Parque Harold Simmons de fondos privados, fundaciones, individuos y corporaciones para completar con éxito el Parque. No se pedirá a la comunidad que rodea al Parque Harold Simmons que cubra ningún déficit de financiación».
En primer lugar, esa versión de los hechos parece un poco ingrata para nosotros, los contribuyentes de la ciudad. Cuando anunció la donación de Simmons hace cuatro años, el ex alcalde Mike Rawlings dijo que los contribuyentes también íbamos a aportar 27 millones de dólares para el parque con un paquete de bonos de 1998.
Se supone que el parque costará 250 millones de dólares. Se puso en marcha gracias a la promesa de la rica viuda del rey de los residuos nucleares Harold Simmons de contribuir con los primeros 50 millones de dólares. Pero eso fue un I-O-U, no un efectivo americano. El dinero que Annette Simmons aportó fue más bien 10 millones de dólares. El resto debía aparecer después de que la conservación asustara el saldo del costo del parque, con un plazo establecido por Simmons al 15 de septiembre de 2019.
Así que si alguien lleva la cuenta, el coste total de 250 millones de dólares menos el regalo de Simmons dejaría 200 millones de dólares para asustar. Los 200 millones de dólares menos los 27 millones de dólares de los contribuyentes harían que la organización tuviera que recaudar 173 millones de dólares antes del pasado mes de septiembre.
El 20 de marzo, seis meses después de la fecha límite de septiembre de 2019, la organización anunció con una extraña fanfarria que había recaudado 50 millones de dólares. Eso situaría a la organización a menos del 30% de su objetivo y con 123 millones de dólares menos seis meses después de la fecha límite. Para muchos de nosotros, eso se llamaría «por favor, desalojen el local».
Pero no la muy animada Trinity Park Conservancy. En su lugar, la entidad de conservación dijo que celebraba este hito separándose de su director ejecutivo original, el arquitecto Brent Brown. Deedie Rose, presidenta de la junta directiva, dijo: «Estamos agradecidos a Brent por su liderazgo y por ayudarnos a dar forma a una visión para el Parque Harold Simmons que es, en muchos sentidos, más grande de lo que nunca pensamos que fuera posible».
OK.
Según los documentos presentados ante el IRS hace un año, la organización tuvo unos ingresos en 2018 de 1.786.314 dólares y unos gastos de 3.311.264 dólares. Sus gastos incluían 250.000 dólares anuales de salario pagados a Brown y 103.846 dólares a Sarah C. Fletcher, la directora financiera.
Las partidas de gastos significativas incluían 407.848 dólares pagados a un diseñador de parques de Nueva York por dibujos conceptuales y otros trabajos y 137.078 dólares a una empresa de relaciones públicas para el «compromiso con la comunidad.» El año pasado organizaron una maravillosa fiesta en un almacén de los Cedros a la que asistí (me lo pasé muy bien), en la que se presentó el nuevo diseño en paneles de seda gigantes.
Fue impresionante. No me lo habría perdido. Si algo he aprendido a lo largo de los años es que, dondequiera que vayan los miembros de la sociedad de Park Cities, no pueden faltar las grandes fiestas.
Lamentablemente, como informé hace un año, el concepto de 407.848 dólares para el parque no fue bien recibido por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, que tiene la última palabra sobre cualquier construcción que pueda afectar a la seguridad de las inundaciones en el río. Andrew Quicksall, que había sido el principal enviado de la ciudad para presentar el plan al Cuerpo de Ingenieros, dijo después de la reunión que el Cuerpo había considerado que el plan era «inviable».
Brown, que en ese momento seguía siendo el director general de la entidad de conservación, desestimó el rechazo federal como una mera confusión y dijo que todo el asunto era «un proceso iterativo». Todavía no sé qué significa eso. Desde entonces he estado atento a la situación. No he escuchado ni un go-go.
La Conservación del Parque de la Trinidad es la descendiente directa de un grupo ya extinto y muy valiente – extremadamente valiente – que se llamaba a sí mismo The Trinity Trust, creado para promover la construcción de una autopista de miles de millones de dólares que se iba a construir a lo largo del río entre los diques de control de inundaciones donde se inunda dos veces al año.
La autopista en el río no era la idea más brillante del mundo. Hace tres años, tras una cruenta batalla de 20 años, el Ayuntamiento de Dallas acabó con el proyecto sin construir, en parte por la preocupación de que, si la autopista se colocaba en el lugar donde se inunda, cuando se inundara, se inundaría.
Siempre argumenté que el problema básico de ingeniería era uno que cualquier ciudadano con una bañera podría haber modelado en la seguridad y comodidad de su propio baño. Poner coches de juguete en el fondo de la bañera. Introducir el tapón en el desagüe. Abrir los grifos.
Pero el llamado proyecto de la autopista de peaje de Trinity no murió antes de que el Trinity Trust y otros partidarios del proyecto presionaran a la ciudad para que gastara cientos de millones de dólares de los impuestos en estudios de ingeniería, geológicos e hidrológicos y años de costosos litigios, todo para una cosa que nunca se construyó porque cuando se inunda se inunda.
Hay otros lugares en los que los influyentes socialistas de la época han dejado sus ligeras huellas en las arenas de la historia. Consiguieron que la ciudad construyera una presa de 4 millones de dólares en el río como elemento recreativo para los piragüistas, sólo para que el Cuerpo de Ingenieros ordenara su demolición por ser un peligro para la navegación con un coste adicional de 2 millones de dólares.
La organización conservacionista sigue presumiendo en su página web de haber patrocinado el puente Margaret McDermott sobre el río Trinity. La construcción del McDermott, que lleva el nombre de una mujer de la alta sociedad de Dallas, se completó hace cinco años con un coste para los contribuyentes de 109,5 millones de dólares.
El puente, que tiene un diseño exótico en el que insistieron los miembros de la sociedad, nunca se ha abierto al tráfico peatonal y ciclista previsto porque la empresa de ingeniería supervisora se niega a certificar su seguridad. Es un adorno muerto que no puede utilizarse para el tráfico.
Escucha. No necesitas alarmarte más de la vida de lo que ya estás en este momento, así que debo darte la buena noticia. A no ser que el mismo diablo salga del fondo del río y lance un hechizo sobre la ciudad, este nuevo conjunto de propuestas está destinado a ser el mayor «no-go» de la conservación, el «no-go-go» de todos los tiempos.
El documento que me pasó un activista vigilante rezuma absolutamente el vocabulario de la equidad, la sensibilidad, la diversidad, la exclusión de las minorías y todo el resto del lenguaje untuoso del control del vapor del siglo XXI. Pero una parte de la equidad que los autores aparentemente se olvidaron de tener en cuenta fue la ejecución por parte del miembro del Consejo de la Ciudad de West Dallas, Omar Narváez, cuyo distrito colinda con el Parque Simmons aún no construido.
La elección de Narváez para el asiento del consejo del Distrito 6 en 2017 siguió a una batalla brutal sobre cuestiones de equidad e integridad de la vida real, en contraposición a las untuosas promesas de equidad escritas por consultores. Los votantes del Distrito 6 echaron a la predecesora de Narváez específicamente porque se la percibía como vasalla de promotores ricos y de la alta sociedad. Al menos consultarlo habría estado bien.
En cambio, fui yo quien le llevó el documento la semana pasada, seis meses después de la fecha de publicación en su portada. Me dijo que había oído rumores pero que no había tenido la oportunidad de ver el documento real.
Le hablé de las partes en las que el documento sugiere que el dinero de todos los fondos de bonos e impuestos de la ciudad podría utilizarse para financiar el nuevo papel que la conservación propone para sí misma como zar del desarrollo en el río.
Primero se rió. Luego dijo: «Vaya». Luego dijo: «Lo que puedo decir es que eso no va a ocurrir».
El miembro de la Junta de Parques de Dallas, Timothy Dickey, me dijo que ve el documento como «un caballo de Troya». Teme que forme parte de un diseño para quitar el control del desarrollo a lo largo del río al Ayuntamiento y entregarlo al mismo grupo que pasó 20 años luchando por la autopista sin construir. Dickey calificó la idea de «ridícula».
También mostré el documento al arquitecto paisajista y urbanista Kevin Sloan, que ha propuesto la repoblación del fondo del río a través de la ciudad. El ojo de Sloan se dirigió directamente al dinero. Citó múltiples ocasiones en las que la conservación ha prometido no buscar nunca fondos públicos.
«Mi preocupación», dijo en un correo electrónico, «es que esta nueva dirección podría parecer más un rescate público que una campaña de financiación».
Como dijo Narváez, realmente no va a ocurrir. De hecho, supongo que podría habernos hecho un favor a todos y no haber sacado el tema. Pero el problema es que esta gente nunca se va. Nunca paran, y parece que nunca lo consiguen.
Dado su autovía sin construir, dado el asunto de los kayaks y el puente que no se puede abrir y, sobre todo, dado que han recaudado menos del 30% del dinero para su parque seis meses después de la fecha prevista, si fuera yo, me mantendría muy callado, me mantendría fuera de la vista del público y me concentraría en mi juego de tenis, si es que tengo uno.
Ah, pero los socialistas no. Tienen más agallas que yo. Mucho más coraje. No se sabe cuántas agallas tienen. Tampoco se sabe cuántos cientos de millones de dólares han costado sus agallas al contribuyente de Dallas. Si esto es una broma, es una broma que debe ser observada cuidadosamente.
2020 0107 Harold Simmons Pa… by Jim Schutze on Scribd
Mantenga libre el Dallas Observer… Desde que iniciamos el Dallas Observer, se ha definido como la voz libre e independiente de Dallas, y nos gustaría que siguiera siendo así. Ofreciendo a nuestros lectores acceso gratuito a una cobertura incisiva de las noticias, la comida y la cultura locales. Producimos historias sobre todo tipo de temas, desde escándalos políticos hasta las nuevas bandas más populares, con reportajes valientes, redacción elegante y personal que ha ganado todo tipo de premios, desde el premio Sigma Delta Chi de redacción de artículos de la Sociedad de Periodistas Profesionales hasta la Medalla Casey al Periodismo Meritorio. Pero con el asedio a la existencia del periodismo local y los retrocesos en los ingresos por publicidad teniendo un mayor impacto, es importante ahora más que nunca que reunamos apoyo para financiar nuestro periodismo local. Usted puede ayudar participando en nuestro programa de membresía «Yo apoyo», lo que nos permite seguir cubriendo Dallas sin muros de pago.
- Ayuntamiento
- Noticias
- Schutze