Conformidad y Conformismo
El conformismo es un cambio en el comportamiento o la creencia hacia una norma de grupo como resultado de la influencia del grupo sobre un individuo. Como indica esta definición, la conformidad es un tipo de influencia social a través de la cual los miembros del grupo llegan a compartir creencias y normas de comportamiento similares. Incluye los procesos por los que los miembros del grupo convergen en una determinada norma de creencia o comportamiento, así como las presiones que ejercen unos sobre otros para mantener dichas normas. El cumplimiento es la conformidad conductual para conseguir recompensas o evitar castigos (Kelman 1958). Dado que uno puede adherirse conductualmente a una norma de grupo sin creer personalmente en ella, el término se utiliza a menudo para indicar la conformidad que es meramente pública y no privada. El cumplimiento también puede referirse a la conformidad conductual con la petición o demanda de otro, especialmente de una autoridad.
En una sociedad individualista como la estadounidense, la conformidad tiene una connotación negativa (Markus y Kitiyama 1994). Sin embargo, la conformidad es un proceso social fundamental sin el cual las personas no podrían organizarse en grupos y emprender acciones eficaces como colectividad. Para que las personas coordinen su comportamiento de modo que puedan organizarse y trabajar juntas como grupo, deben desarrollar y adherirse a normas de comportamiento que hagan que las acciones de los demás sean mutuamente predecibles. Simplemente conducir por una calle sería casi imposible si la mayoría de la gente no se ajustara a las normas de grupo que organizan la conducción.
La conformidad es también el proceso que establece los límites entre los grupos. A través del proceso de conformidad, los miembros de un grupo se asemejan entre sí y se diferencian de los de otro grupo. Esto, a su vez, crea una identidad social compartida para las personas como miembros de un grupo distintivo. Dada la presión de las circunstancias siempre cambiantes, los grupos sociales, como las familias, los grupos de iguales, las empresas y las naciones, sólo mantienen sus creencias culturales distintivas y sus estructuras sociales moderadamente estables mediante el funcionamiento constante de los procesos de conformidad.
Tal vez porque es esencial para la organización social, la conformidad parece ser un fenómeno humano universal. Sin embargo, el nivel de conformidad varía según la cultura. Las culturas colectivistas (por ejemplo, Japón) que hacen hincapié en la interdependencia de los individuos muestran mayores niveles de conformidad que las culturas individualistas (por ejemplo, Estados Unidos) que se centran en la independencia de los individuos (Bond y Smith 1996).
Aunque es esencial, la conformidad siempre implica un conflicto entre una norma del grupo y una creencia o comportamiento alternativo (Asch 1951; Moscovici 1985). Para su supervivencia física y psicológica, las personas necesitan y quieren pertenecer a grupos sociales. Sin embargo, para ello, deben frenar la diversidad e independencia de sus creencias y comportamientos. Sin ser siquiera conscientes de ello, las personas suelen adoptar voluntariamente la posición del grupo. Sin embargo, en ocasiones, los individuos creen que una alternativa es superior a la norma del grupo y sufren un doloroso conflicto cuando se les presiona para que se conformen.
A veces, una alternativa no conforme, desviada, es realmente superior a la norma del grupo, ya que ofrece una mejor respuesta a las circunstancias del grupo. La innovación y el cambio son tan importantes para la capacidad de un grupo de adaptarse y sobrevivir como la conformidad. De hecho, un miembro no conforme puede influir en la opinión mayoritaria incluso cuando la mayoría presiona al desviado para que se conforme. Sin embargo, como señala Irving Janis (1972) en su análisis del «pensamiento de grupo», las presiones de conformidad pueden llegar a ser tan fuertes que silencian las opiniones alternativas y estrangulan la capacidad de un grupo para analizar críticamente y responder a los problemas a los que se enfrenta. Así pues, la conformidad es un arma de doble filo. Permite que las personas se unan para llevar a cabo tareas colectivas, pero supone un coste en innovación potencial.
EXPERIMENTOS CLÁSICOS
La investigación científica social de la conformidad comenzó con los experimentos pioneros de Muzafer Sherif (1936). Ilustran maravillosamente la forma fácil, casi inconsciente, en que las personas en los grupos se influyen mutuamente para ser similares. Sherif utilizó el efecto autocinético, que es una ilusión visual que hace que un punto de luz inmóvil en una habitación oscura parezca moverse. Sherif pidió a los sujetos de sus experimentos que estimaran la distancia a la que se movía la luz.
Cuando los individuos estimaban la luz solos, sus estimaciones eran a menudo bastante divergentes. Sin embargo, en una de las condiciones del experimento, los sujetos veían la luz con otras dos o tres personas y daban sus estimaciones en voz alta, lo que les permitía escuchar los juicios de los demás. En esta situación de grupo, los individuos dieron estimaciones iniciales similares entre sí y convergieron rápidamente en una única estimación de grupo. Diferentes grupos llegaron a estimaciones muy diferentes, pero todos los grupos desarrollaron un juicio de consenso que se mantuvo estable a lo largo del tiempo.
Después de tres sesiones juntos, los miembros del grupo se separaron. Cuando se examinaron a solas, siguieron utilizando su estándar de grupo para guiar sus estimaciones personales. Esto indica que los miembros del grupo no se habían limitado a inducirse mutuamente a conformarse en su comportamiento exterior. Se habían influido mutuamente en la percepción de la luz para que creyeran que la estimación del grupo era el juicio más exacto de la realidad.
En otra condición, Sherif probó primero a los sujetos solos para que desarrollaran estándares personales para sus estimaciones. A continuación, reunió a dos o tres personas con normas personales muy divergentes y las puso a prueba en grupo. A lo largo de tres sesiones de grupo, las estimaciones individuales se fusionaron en un estándar de grupo. Así, incluso cuando los participantes tenían estándares personales bien establecidos para juzgar, la mera exposición a los diferentes juicios de los demás les influyó para abandonar gradualmente sus puntos de vista divergentes por un estándar grupal uniforme. Esto ocurrió a pesar de que los sujetos, todos ellos desconocidos, no tenían ningún poder sobre los demás y estaban mínimamente organizados como grupo.
El experimento de Sherif sugiere que las presiones de conformidad en los grupos son sutiles y extremadamente poderosas. Pero los críticos no tardaron en señalar que la extrema ambigüedad de la situación autocinética podría ser la responsable de los resultados de Sherif. En una situación tan ambigua, los participantes tienen poco en lo que basar sus juicios personales, por lo que quizá no sea sorprendente que recurran a otros para que les ayuden a decidir qué pensar. ¿Se conforman las personas cuando la tarea es clara y sin ambigüedades? ¿Cederán al consenso del grupo si es obvio que el consenso es erróneo? Estas son las preguntas que Solomon Asch (1951, 1956) abordó en sus experimentos clásicos.
Para eliminar la ambigüedad, Asch empleó tareas de juicio claras en las que los sujetos elegían cuál de tres líneas de comparación tenía la misma longitud que una línea estándar. Las respuestas correctas eran tan obvias que los individuos que trabajaban solos alcanzaban un 98% de precisión. Al igual que en el experimento de Sherif, los sujetos de Asch emitieron sus juicios en presencia de entre siete y nueve de sus compañeros (todos los participantes eran estudiantes universitarios). Sin que el único sujeto ingenuo de cada grupo lo supiera, todos los demás miembros del grupo eran confederados del experimentador. En siete de los doce ensayos, cuando los confederados anunciaron sus juicios uno por uno, dieron unánimemente la respuesta incorrecta. Se dispuso que el sujeto ingenuo emitiera su juicio siempre después de los confederados.
El sujeto se encontraba aquí en una posición de conflicto absoluto. ¿Debe atenerse a lo que sabe que es cierto o seguir la opinión unánime de los demás? Un tercio de las veces los sujetos violaron la evidencia de sus propios sentidos para estar de acuerdo con el grupo.
Los experimentos de Asch demostraron claramente que las personas se sienten presionadas para ajustarse a las normas del grupo incluso cuando saben que las normas son erróneas. Es sorprendente que Asch, al igual que Sherif, obtuviera estos resultados con una situación de grupo mínima. Los miembros del grupo eran desconocidos que se relacionaban poco entre sí. Sin embargo, ejercieron una influencia sustancial entre ellos simplemente por estar juntos en la misma situación. Debido a la forma dramática en que pone de manifiesto el conflicto inherente a la conformidad entre individuos y grupos, el diseño experimental de Asch se ha convertido en el paradigma para el estudio de la conformidad.
INFLUENCIA NORMATIVA Y DE LA INFORMACIÓN
Los sorprendentes resultados de Sherif y Asch estimularon una explosión de investigaciones para explicar cómo se produce la conformidad (véanse las revisiones de Kiesler y Kiesler 1976, Cialdini y Trost 1998). Ahora está claro que hay dos procesos de influencia analíticamente distintos. Cualquiera de ellos, o ambos, pueden producir conformidad en una situación determinada. Morton Deutsch y Harold Gerard (1955) los denominaron influencia informativa e influencia normativa.
En la influencia informativa, el grupo define la realidad perceptiva para el individuo. El experimento de Sherif es una buena ilustración de esto. La mejor explicación se deriva de la teoría de la comparación social de Leon Festinger (1954). Según esta teoría, las personas se forman juicios sobre acontecimientos ambiguos comparando sus percepciones con las de otras personas similares y construyendo definiciones compartidas y socialmente validadas de la «realidad» del acontecimiento. Estas definiciones consensuadas constituyen la realidad social de la situación (Festinger 1950). Dado que las personas quieren el apoyo de los demás para asegurarse de la validez de sus creencias, no estar de acuerdo con la mayoría resulta incómodo. Las personas en tales situaciones dudan de su propio juicio. Cambian para estar de acuerdo con la mayoría porque suponen que es más probable que la opinión de la mayoría sea correcta.
Como indica esto, la conformidad como resultado de la influencia informativa no es el cumplimiento involuntario de las demandas de los demás. Más bien, el individuo adopta la norma del grupo como una cuestión de creencia privada, así como de comportamiento público. La influencia informativa es especialmente poderosa en lo que respecta a las creencias, opiniones y situaciones sociales, ya que éstas son intrínsecamente ambiguas y se construyen socialmente.
La influencia normativa se produce cuando las personas siguen a la mayoría del grupo para obtener recompensas o evitar costes desagradables. Por lo tanto, es la influencia normativa la que está detrás del cumplimiento. Las personas dependen de otras para obtener muchos resultados valiosos, como la inclusión en las relaciones sociales, un sentido de identidad compartida y la aprobación social. Debido a esta dependencia, incluso los desconocidos tienen cierto poder para premiar y castigar a los demás. Los resultados de Asch son un buen ejemplo. Aunque algunos de los participantes de Asch dudaron realmente de su juicio (influencia informativa), la mayoría se conformó para evitar el rechazo implícito de ser la persona rara. Los estudios demuestran que el miedo al rechazo por el inconformismo no es infundado (véase Levine 1980 para una revisión). Aunque a veces se admira a los inconformistas, rara vez se les quiere. Además, están sometidos a una intensa presión persuasiva y a la crítica de la mayoría.
Factores que aumentan la conformidad
Cualquier cosa que aumente la vulnerabilidad a la influencia informativa y normativa aumenta la conformidad. Aunque puede haber rasgos de personalidad que inclinen a las personas a conformarse, las pruebas de ello son contradictorias (Crowne y Marlowe 1969; Moscovici 1985). Los factores situacionales parecen ser los determinantes más importantes de la conformidad. Las investigaciones indican que la conformidad aumenta por a) la ambigüedad o la dificultad de la tarea, b) la relativa poca importancia del asunto para la persona, c) la necesidad de dar una respuesta pública en lugar de privada, d) la similitud de los miembros del grupo, e) la alta interdependencia entre los miembros del grupo, f) el atractivo y la cohesión del grupo, y g) la unanimidad de la mayoría (véanse las revisiones de Kiesler y Kiesler 1976; Cialdini y Trost 1998).
Cuando una tarea o situación es ambigua o difícil, no es fácil saber cuál sería la mejor respuesta. Como resultado, al igual que en los experimentos de Sherif, los miembros del grupo dependen en gran medida de las opiniones de los demás para decidir qué es lo mejor, lo que aumenta su susceptibilidad a la influencia informativa. Cuando los grupos que toman decisiones en el gobierno o en las empresas se enfrentan a decisiones complejas y difíciles en las que la elección correcta es incierta, la influencia informativa aumenta la tendencia de los miembros a estar de acuerdo y puede afectar a su análisis crítico de la situación (Janis 1972). Los gustos y las creencias sobre asuntos, como el estilo de la ropa o la música, sobre los que no hay opciones objetivamente correctas, están sujetos a modas repentinas por razones similares. Los poderosos procesos de conformidad se imponen a medida que las normas del grupo definen para el individuo lo que es la ropa o la música «correcta».
Cuanto menos se preocupe la gente por un tema, más abierta estará a la influencia informativa y normativa. Sin la motivación para examinar una cuestión personalmente, la gente suele aceptar la norma del grupo al respecto, tanto porque el acuerdo de los demás hace que la norma parezca correcta como porque hay más recompensas y menos costes por seguir al grupo. Debido a estas recompensas y costes, es especialmente probable que las personas acepten cuando su respuesta debe ser pública en lugar de privada.
Dado que las personas comparan sus percepciones y puntos de vista más estrechamente con los de las personas que son socialmente similares a ellos, la similitud aumenta la influencia informativa de los miembros del grupo entre sí. La similitud también aumenta la simpatía y, cuando las personas se caen bien, tienen más poder para premiar o castigar a los demás, por lo que la influencia normativa también aumenta. Debido al mayor poder tanto de la influencia informativa como de la normativa, las presiones de conformidad suelen ser especialmente fuertes en los grupos de iguales.
Cuando los miembros dependen mucho unos de otros para algo que valoran, la presión de conformidad aumenta porque los miembros tienen más poder para recompensarse o frustrarse mutuamente (influencia normativa). Del mismo modo, cuando un grupo es muy atractivo para un individuo, sus miembros tienen más poder para influir normativamente en él. Las bandas, las fraternidades y las sociedades profesionales utilizan este principio para inducir a los nuevos miembros a adoptar las normas distintivas de sus grupos. Además, cuando un grupo está muy unido y cohesionado, el compromiso de los miembros con el grupo le da más poder sobre su comportamiento, aumentando las fuerzas de la conformidad.
La unanimidad de la mayoría en un grupo es un factor especialmente importante en el proceso de conformidad. En sus estudios, Asch (1951) descubrió que, siempre que fuera unánime, una mayoría de tres era tan eficaz para inducir la conformidad como una de dieciséis. Las investigaciones posteriores confirman en general que el tamaño de una mayoría más allá de tres no es un factor crucial en la conformidad. Lo que cuenta es la unanimidad (véase Allen 1975 para una revisión). Cuando Asch (1951) hizo que un confederado diera la respuesta correcta a la tarea de la línea, la conformidad de los sujetos ingenuos con la mayoría bajó de un tercio a sólo un 5%. Un compañero disidente muestra a un individuo que el inconformismo es posible y proporciona un apoyo social muy necesario para una construcción alternativa de la realidad social. Curiosamente, no es necesario que un disidente esté de acuerdo con un individuo para fomentar el inconformismo. Sólo es necesario que el disidente también rompa con la mayoría.
Otro factor que afecta a la conformidad es la composición por sexos del grupo. Aunque los resultados de los estudios son inconsistentes, los resúmenes estadísticos de los mismos, llamados meta-análisis, indican que existe una tendencia general a que las mujeres se conformen ligeramente más que los hombres (Becker 1986; Eagly y Wood 1985). Las diferencias de sexo en la conformidad son más probables cuando el comportamiento está bajo la vigilancia de los demás. Las pruebas sugieren dos explicaciones (véase Eagly 1987 para una revisión). En primer lugar, el sexo conlleva un valor de estatus en la interacción, lo que crea expectativas sociales de que las mujeres sean menos competentes e influyentes en la situación que los hombres (Ridgeway 1993). En segundo lugar, los estereotipos sexuales presionan a los hombres para que muestren independencia cuando son observados.
LA INFLUENCIA DE LA MINORÍA SOBRE LA MAYORÍA
La conformidad surge de un proceso de influencia social entre un individuo y la mayoría del grupo. Sin embargo, el proceso de influencia no siempre es unidireccional. Como señala Serge Moscovici (1976), un miembro del grupo que disiente no es sólo un receptor de la presión de la mayoría, sino también alguien que, al romper el consenso, pone en tela de juicio la validez de la opinión mayoritaria, creando conflictos, dudas y la posibilidad de un cambio de opinión en el grupo. Los disidentes a veces modifican la opinión de la mayoría en un proceso denominado influencia de la minoría. La investigación demuestra que para que una opinión minoritaria afecte a la mayoría debe presentarse de forma coherente y clara, sin vacilaciones, y ayuda que haya dos disidentes de este tipo en el grupo, en lugar de uno (véanse las revisiones de Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina y Maass 1994; Wood et al. 1994). Una minoría disidente aumenta el pensamiento divergente entre los miembros del grupo, lo que puede aumentar la probabilidad de que lleguen a soluciones creativas para los problemas a los que se enfrenta el grupo (Nemeth 1986).
CONFORMIDAD Y ESTATUS
Las investigaciones de los paradigmas de Asch y Sherif se centran en las presiones de conformidad entre compañeros. Sin embargo, cuando los miembros del grupo difieren en estatus, esto afecta a la tolerancia del grupo a su no conformidad. Los miembros de mayor estatus reciben menos sanciones por su inconformismo que los miembros de menor estatus (Gerson 1975). Mientras se adhieran a las normas centrales del grupo, el inconformismo de los miembros de alto estatus puede aumentar su influencia en el grupo (Berkowitz y Macauley 1961). Edwin Hollander (1958) sostiene que, dado que los miembros de alto estatus son valorados por el grupo, se les conceden «créditos de idiosincrasia» que les permiten no conformarse e innovar sin ser penalizados siempre que se mantengan dentro de ciertos límites. Los miembros de estatus medio son los que más se conforman (Harvey y Consalvi, 1960). Tienen menos créditos de idiosincrasia que los miembros de alto estatus y más inversión en el grupo que los miembros de bajo estatus.
El inconformismo también puede afectar a la posición de estatus e influencia que una persona alcanza en el grupo. Hollander (1958, 1960) propuso que los individuos ganan créditos de estatus e idiosincrasia ajustándose inicialmente a las normas del grupo, pero las réplicas de su estudio no apoyan esta conclusión (véase Ridgeway 1981 para una revisión). El conformismo tiende a hacer que una persona sea «invisible» en un grupo y, por tanto, contribuye poco a ganar estatus. El inconformismo atrae la atención y da la apariencia de confianza y competencia, lo que puede mejorar el estatus. Pero también parece interesada, lo que resta valor al estatus (Ridgeway 1981). En consecuencia, es muy probable que los niveles moderados de inconformismo faciliten la consecución del estatus.
CONFORMIDAD CON LA AUTORIDAD
En respuesta al fenómeno nazi de la Segunda Guerra Mundial, los estudios sobre la conformidad con la autoridad se han centrado en explicar la obediencia de las personas incluso cuando se les ordena un comportamiento extremo o inmoral. El acatamiento en esta situación es comparable a la conformidad en el paradigma de Asch, ya que los individuos deben ir en contra de sus propias normas de conducta para obedecer. El poder de una autoridad legítima para obligar a la obediencia quedó dramáticamente demostrado en los experimentos de Milgram (1963, 1974). Como parte de un aparente estudio de aprendizaje, un científico-experimentador ordenó a los sujetos que dieran descargas eléctricas cada vez más fuertes a otra persona. El generador de descargas utilizado por el sujeto etiquetó los niveles crecientes como «descarga peligrosa-grave» y «XXX» (a 450 voltios). La víctima (un confederado que no recibió ninguna descarga) protestó, gritó y se quejó de problemas cardíacos. A pesar de ello, el 65% de los sujetos cumplieron con el científico-experimentador y dieron una descarga a la víctima hasta el máximo de 450 voltios. Está claro que la mayoría de las veces, la gente hace lo que le dicen las autoridades legítimas.
La incertidumbre sobre sus responsabilidades en la situación (una cuestión de definición de la realidad social) y la preocupación por la capacidad de la autoridad para castigarles o recompensarles parecen ser las principales causas de la conformidad de la gente en tales circunstancias. Obsérvese la comparabilidad de estos factores con la influencia informativa y normativa. Los factores situacionales que definen socialmente la cuestión de la responsabilidad como un deber de obedecer en lugar de desobedecer aumentan el cumplimiento (Kelman y Hamilton 1989), al igual que los factores que aumentan la capacidad de la autoridad para sancionar.
La investigación ha demostrado varios de estos factores. El cumplimiento aumenta por la legitimidad de la figura de autoridad y su vigilancia del comportamiento del individuo (Milgram 1974; Zelditch y Walker 1984). Cuando otros en la situación obedecen o cuando la posición del individuo en la cadena de mando elimina el contacto directo con la víctima, el cumplimiento aumenta (Milgram 1974). Por otro lado, cuando los demás presentes se resisten a la autoridad, el cumplimiento disminuye drásticamente. Stanley Milgram (1974) descubrió que cuando dos confederados que trabajaban con el sujeto se negaban a obedecer al experimentador, sólo el 10 por ciento de los sujetos cumplían plenamente. Al igual que ocurre con un compañero que disiente de una mayoría unánime, los demás que se resisten definen la desobediencia como apropiada y proporcionan apoyo para resistirse. En un análisis de los «delitos de obediencia» en muchos entornos gubernamentales y militares, Herbert Kelman y Lee Hamilton (1989) muestran cómo estos factores conducen al cumplimiento de órdenes ilegales o inmorales de la autoridad.
La conformidad y el cumplimiento son fundamentales para el desarrollo de las normas, la organización social, la cultura de grupo y las identidades sociales compartidas de las personas. Por ello, la investigación sobre la conformidad y el cumplimiento sigue desarrollándose en varias direcciones. Se están realizando esfuerzos para desarrollar modelos más amplios del proceso de influencia social que puedan incorporar tanto la conformidad como el cumplimiento (véase Cialdini y Trost 1998). Estos esfuerzos hacen más hincapié en la dependencia de las personas de las relaciones sociales y los grupos y abordan cuestiones como si la influencia de las minorías y de las mayorías funciona mediante procesos diferentes o similares. Asimismo, nuevas investigaciones transculturales más sistemáticas intentan comprender tanto lo que es universal como lo que es culturalmente variable sobre la conformidad y el acatamiento (Markus y Kitiyama 1994; Smith y Bond 1996).
–1956 «Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority». Psychological Monographs 70 (9, número entero 416).
Becker, B. J. 1986 «Influence Again: Otra mirada a los estudios sobre las diferencias de género en la influencia social». En Janet Shibley Hyde y Marci C. Lynn, eds., The Psychology of Gender: Advances Through Meta-Analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Berkowitz, Leonard, y J. R. Macaulay 1961 «Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability». Human Relations 14:135-147.
Crowne, D. P., y D. Marlowe 1964 The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence. New York: Wiley.
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior: A Social-Role Interpretation. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 «Informal Social Communication». Psychological Review 57:217-282.
–1954 «A Theory of Social Comparison Processes». Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., y Conrad Consalvi 1960 «Status and Conformity to Pressures in Informal Groups». Journal of Abnormal and Social Psychology 60:182-187.
Hollander, Edwin P. 1958 «Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit». Psychological Review 65:117-127.
–1960 «Competencia y conformidad en la aceptación de la influencia». Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascos. Boston: Houghton-Mifflin.
Kelman, Herbert C. 1958 «Compliance, Identification, and Internalization: Three Processes of Attitude Change». Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, y V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. y Sara B. Kiesler 1976 Conformity. 2d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R., y S. Kitiyama 1994 «A Collective Fear of the Collective: Implicaciones para el yo y las teorías del yo». Personality and Social Psychology Bulletin 20:568-579.
Milgram, Stanley 1963 «Behavioral Study of Obedience». Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obediencia a la autoridad: An Experimental View. New York: Harper and Row.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. Londres: Academic Press.
–, A. Mucchi-Faina, y A. Maass 1994 Minority Influence. Chicago: Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 «Differential Contributions of Majority and Minority Influence». Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 «Nonconformity, Competence, and Influence in Groups: A Test of Two Theories». American Sociological Review 46:333-347.
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway