«How the Media Frames Political Issues» de Scott London
Este ensayo de revisión examina cómo los medios de comunicación -en particular los informativos de televisión- moldean las actitudes y el comportamiento político. Examina la diferencia entre los encuadres «episódicos» y «temáticos», el papel de los medios de comunicación como «fijadores de la agenda» política, la cuestión del «sesgo del establishment», la llamada ética de la objetividad, la menguante confianza del público en la prensa, las consecuencias políticas de las noticias, y un puñado de otras cuestiones sobre las que todos nosotros -periodistas profesionales y consumidores de noticias por igual- debemos reflexionar y llegar a un acuerdo en nuestra cultura cada vez más obsesionada por las noticias y saturada de medios. El artículo fue escrito en enero de 1993.
En el creciente cuerpo de investigación sobre los efectos de los medios de comunicación, se ha prestado relativamente poca atención a cómo se enmarcan las noticias, y aún menos se ha escrito sobre las consecuencias políticas de los marcos mediáticos. Un marco es la idea central de organización para dar sentido a los acontecimientos relevantes y sugerir lo que está en juego. Las noticias y la información carecen de valor intrínseco si no se insertan en un contexto significativo que las organice y les dé coherencia. Las noticias pueden entenderse como narraciones, que incluyen información y elementos fácticos, sin duda, pero también llevan un mensaje implícito. El medio, en el caso de la cobertura informativa, es el mensaje final. Como escribe James Britton:
La experiencia es caleidoscópica: la experiencia de cada momento es única e irrepetible. Hasta que no podamos agrupar los elementos en ella sobre la base de su similitud, no podemos establecer ninguna expectativa, ni hacer predicciones: a falta de éstas, no podemos hacer nada del momento presente.
Para identificar los marcos, el contenido informativo de las noticias es menos importante que el comentario interpretativo que lo acompaña. Si bien esto es cierto en el periodismo en general, es especialmente evidente en los informativos de televisión, que están repletos de metáforas, frases hechas y otros recursos simbólicos que proporcionan una forma abreviada de sugerir el argumento subyacente. Estos recursos constituyen el puente retórico que permite contextualizar y relacionar distintos fragmentos de información.
Shanto Iyengar, profesor de ciencias políticas y estudios de comunicación en la UCLA, ha sido pionero en la investigación de los efectos del encuadre de la cobertura informativa en la opinión pública y la elección política. Explica que los espectadores son «sensibles a las señales contextuales cuando razonan sobre los asuntos nacionales. Sus explicaciones sobre temas como el terrorismo o la pobreza dependen en gran medida de los puntos de referencia concretos proporcionados en las presentaciones de los medios de comunicación».
Los marcos de una historia determinada rara vez se eligen a conciencia, sino que representan el esfuerzo del periodista o del patrocinador por transmitir una historia de forma directa y significativa. Como tales, los encuadres de las noticias se extraen con frecuencia de narrativas y mitos culturales compartidos y reflejan los temas sociales más amplios a los que los periodistas tienden a ser muy sensibles.
ENCUADRAMIENTO EPISÓDICO VS. En su libro «¿Es alguien responsable?», Shanto Iyengar evalúa los efectos del encuadre de las noticias televisivas sobre cuestiones políticas. A través de una serie de experimentos de laboratorio (cuyos informes constituyen el núcleo del libro), descubre que el encuadre de los temas por parte de los informativos de televisión determina la forma en que el público entiende las causas y las soluciones de los problemas políticos centrales.
Dado que la responsabilidad electoral es la base de la democracia representativa, el público debe ser capaz de establecer quién es responsable de los problemas sociales, argumenta Iyengar. Sin embargo, los medios de comunicación filtran sistemáticamente los problemas y desvían la culpa de la clase dirigente enmarcando las noticias como «sólo un desfile pasajero de acontecimientos específicos, un ‘contexto sin contexto'».
Las noticias de televisión se informan rutinariamente en forma de acontecimientos específicos o casos particulares -Iyengar llama a esto encuadre de noticias «episódico»- a diferencia de la cobertura «temática» que sitúa los problemas y acontecimientos políticos en algún contexto general. «El encuadre episódico», dice, «muestra acontecimientos concretos que ilustran cuestiones, mientras que el encuadre temático presenta pruebas colectivas o generales». Iyengar descubrió que los sujetos a los que se les mostraban reportajes episódicos eran menos propensos a considerar a la sociedad responsable del suceso, y los sujetos a los que se les mostraban reportajes temáticos eran menos propensos a considerar a los individuos responsables. En una de las demostraciones más claras de este fenómeno, los sujetos que veían historias sobre la pobreza en las que aparecían personas sin hogar o desempleadas (encuadre episódico) eran mucho más propensos a culpar de la pobreza a fallos individuales, como la pereza o la baja educación, que los que veían historias sobre las altas tasas nacionales de desempleo o pobreza (encuadre temático). Los espectadores de los encuadres temáticos eran más propensos a atribuir las causas y las soluciones a las políticas gubernamentales y a otros factores ajenos al control de la víctima.
La preponderancia de los encuadres episódicos en la cobertura de las noticias de televisión proporciona una imagen distorsionada de «los problemas recurrentes como acontecimientos no relacionados», según Iyengar. Esto «impide al público acumular las pruebas hacia cualquier consecuencia lógica y última». Además, la práctica simplifica «cuestiones complejas al nivel de las pruebas anecdóticas» y «fomenta el razonamiento por semejanza: la gente se decanta por las causas y los tratamientos que «encajan» con los problemas observados».
Estas afirmaciones suponen un verdadero desafío al procedimiento periodístico habitual. Desde principios de este siglo, cuando la ética de la objetividad comenzó a dominar el reportaje, los periodistas han utilizado el marco individual para dramatizar una historia. La presunción general era que las noticias personalizadas no sólo eran más accesibles y «noticiables», sino que esta forma de «muckraking» estimulaba la acción de los organismos gubernamentales y de servicios sociales al suscitar el apoyo del público en favor de los desfavorecidos. Sin embargo, Iyengar sugiere que en realidad ocurre lo contrario. Añade, sin embargo, que los efectos de sus experimentos tienden a variar mucho, dependiendo del tema de las noticias.
Diseñando la agenda política
Shanto Iyengar analiza por qué pensamos lo que pensamos sobre la política en ¿Es alguien responsable? Pero las teorías y premisas de su investigación se derivan en gran parte de su libro de 1987 News That Matters (en coautoría con Donald Kinder). En el libro, examina cómo pensamos sobre la política, sugiriendo que la televisión determina lo que creemos que son cuestiones importantes, en gran medida prestando atención a algunos problemas e ignorando o prestando una atención mínima a otros. «Nuestras pruebas implican un público estadounidense con una memoria limitada para las noticias del mes pasado y una vulnerabilidad recurrente a las de hoy», escriben Iyengar y Kinder. «Cuando las noticias de televisión se centran en un problema, las prioridades del público se alteran, y se vuelven a alterar cuando las noticias de televisión pasan a algo nuevo».
La idea de los medios de comunicación como fijadores de la agenda no era nueva. A finales de la década de 1960, Maxwell E. McCombs y Donald L. Shaw comenzaron a estudiar la capacidad de los medios de comunicación para fijar la agenda en las elecciones presidenciales estadounidenses. Les interesaba especialmente la cuestión de la transmisión de la información, es decir, lo que la gente aprende realmente de las noticias, en lugar de los cambios de actitud, objeto de investigaciones anteriores. Su investigación precipitó una corriente de estudios empíricos que subrayaron el papel fundamental de los medios de comunicación como vehículos de información política.
En su libro de 1977, The Emergence of American Political Issues, McCombs y Shaw argumentaron que el efecto más importante de los medios de comunicación de masas era «su capacidad para ordenar y organizar mentalmente nuestro mundo por nosotros». Los medios de comunicación «pueden no tener éxito a la hora de decirnos lo que tenemos que pensar», declararon los autores, «pero tienen un éxito asombroso a la hora de decirnos en qué tenemos que pensar».
McCombs y Shaw también señalan que la tendencia de los medios de comunicación a estructurar las percepciones de los votantes sobre la realidad política constituye, en efecto, un sesgo: «en un grado considerable, el arte de la política en una democracia es el arte de determinar qué dimensiones de los temas son de mayor interés para el público o pueden hacerse salientes con el fin de ganar el apoyo del público.»
El observador presidencial Theodore White llegó a la misma conclusión en su libro de referencia, The Making of a President: «El poder de la prensa en Estados Unidos es primordial. Establece la agenda de la discusión pública; y este poder político arrollador no está restringido por ninguna ley. Determina lo que la gente hablará y pensará, una autoridad que en otras naciones está reservada a los tiranos, los sacerdotes, los partidos y los mandarines».
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PRO-ESTABLECIMIENTO
La afirmación de Iyengar de que los medios de comunicación, a través del encuadre episódico de las noticias, desvían la responsabilidad de los funcionarios elegidos, y que su cobertura, de hecho, propaga el statu quo, está ampliamente corroborada por otros estudiosos.
En un perspicaz artículo publicado en el número de mayo/junio de 1991 de la Columbia Journalism Review, James Boylan reflexiona sobre «la alienación de los votantes y el reto que supone para la prensa». Escribe que «la información, la materia prima de las noticias, suele ser propiedad peculiar de los que están en el poder y de los expertos y publicistas que los acompañan». La conclusión a la que llega es que «la información política, al igual que el resto de la información, se define en gran medida por sus fuentes».
El presidente Johnson bromeó una vez diciendo que «los periodistas son marionetas. Simplemente responden al tirón de los hilos más poderosos». El punto se hace eco del clásico análisis de Walter Lippmann sobre la prensa, Opinión Pública, en el que planteaba difíciles cuestiones sobre la idoneidad y la pureza de la información de los medios. Si la información que recibimos está contaminada, se preguntaba, ¿somos capaces de cumplir con nuestro deber como ciudadanos democráticos?
La prensa… es demasiado frágil para soportar toda la carga de la soberanía popular, para suministrar espontáneamente la verdad que los demócratas esperaban que fuera innata. Y cuando esperamos que suministre tal cuerpo de verdad, empleamos un criterio de juicio engañoso. En su muy citado libro Media Power Politcs (1981), David Paletz y Robert Entman sostienen que «al conceder a las élites un control sustancial sobre el contenido, el énfasis y el flujo de la opinión pública, las prácticas mediáticas disminuyen el poder del público». Lo que esto significa, concluyen, es que «los medios de comunicación de masas son a menudo los sirvientes involuntarios de los poderosos».
A esta misma conclusión llega Robert Karl Manoff, de la Universidad de Nueva York, en el número de marzo/abril de 1987 de Center Magazine. Sostiene que uno de los principales problemas del periodismo actual es que la prensa está aliada con el Estado. «La prensa», escribe, «es en realidad una servidora del poder y de la política estadounidense». Informa del conflicto gubernamental sólo cuando el conflicto existe dentro del propio Estado. Los periodistas y los funcionarios comparten un «ethos de gestión» en el que ambos están de acuerdo en que la seguridad nacional, por ejemplo, se maneja mejor sin el conocimiento del público.
Arthur J. Heise, profesor asociado de la Universidad Internacional de Florida en Miami, ve el papel de los medios de comunicación como una «función de gestión pública», que considera esencial para una democracia saludable. La erosión de la confianza pública en el gobierno puede atribuirse, al menos en parte, al fracaso de los medios de comunicación «en su papel de prensa libre e independiente… de estar a la altura de sus responsabilidades constitucionales». Muchos de los medios de comunicación podrían estar de acuerdo, al menos en gran medida, en que no están cubriendo los asuntos del Estado de forma tan completa, penetrante y agresiva como podrían.»
El problema puede tener menos que ver con el tipo o la cantidad de la cobertura que con el hecho de que la mayor parte del tiempo la mayoría de los medios de comunicación se basan en información no buscada por los reporteros de investigación sino proporcionada por el gobierno. Esta dependencia de la información proporcionada oficialmente es tal que periodistas tan destacados como Tom Wicker, del New York Times, la han descrito como la «mayor debilidad» de la prensa estadounidense»
En un provocador artículo titulado «All the Congressmen’s Men», el difunto Walter Karp, autor de Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, observó que «la prensa no actúa, se actúa sobre…. Tan pasiva es la prensa que incluso las historias «adversas» aparentemente audaces suelen tener la sanción de los más altos funcionarios». Cita una gran cantidad de fuentes y presenta abundantes pruebas que sugieren que el cacareado poder de la prensa no es más que una «ficción de pacotilla», y que los poderes políticos han subyugado y distorsionado de hecho a los medios de comunicación. «Nuestro ámbito público está inmerso en el crepúsculo», acusa, «y lo llamamos noticias crepusculares».
Karp, Heise, e Iyengar y Kinder citan un estudio histórico realizado por el crítico de medios Leon V. Sigal, que analizó casi 3.000 noticias aparecidas en el New York Times y el Washington Post entre 1949 y 1969. Encontró que casi cuatro de cada cinco de las historias involucraban fuentes oficiales.
La importancia de las fuentes de los medios de comunicación se hace inmediatamente evidente en el contexto del encuadre de los medios. Como escribe Iyengar en el número de septiembre de 1987 de la revista American Political Science Review, «la invocación de diferentes puntos de referencia desencadena estrategias de elección o juicio completamente diferentes».
La elección entre perspectivas arriesgadas puede verse profundamente alterada con sólo modificar la descripción de las alternativas. Enmarcar las perspectivas en términos de posibles pérdidas, por ejemplo, induce a un comportamiento de búsqueda de riesgo, mientras que describir las mismas perspectivas en términos de ganancias potenciales hace que la gente sea reacia al riesgo.
Objetividad
La objetividad ha sido el principio rector del periodismo estadounidense durante la mayor parte del siglo XX. La ética surgió como reacción al sensacionalismo que impregnaba la industria de las noticias hace un siglo. La norma de la objetividad exigía una mayor disciplina por parte de los reporteros y editores porque requería que cada noticia se atribuyera a alguna autoridad o fuente creíble. La objetividad aumentó la cantidad de hechos literales en las noticias y contribuyó a reforzar el creciente sentido de la disciplina y la ética en el periodismo. (No obstante, la ética de la objetividad no debe confundirse con la doctrina de la «imparcialidad», que exige la presentación de puntos de vista opuestos y/o equilibrados.)
Sin embargo, en los últimos años se ha escrito un número cada vez mayor de artículos que sugieren que el ideal de la objetividad ha tenido, en palabras de Ben Bagdikian, «un alto coste para el periodismo y la política pública». El historiador social Michael Schudson señala que la objetividad se convirtió en una norma en el periodismo «precisamente cuando la imposibilidad de superar la subjetividad en la presentación de las noticias fue ampliamente aceptada y … precisamente porque la subjetividad había llegado a ser considerada como inevitable».»
En un persuasivo ensayo publicado en 1984 en The Quill, Theodore Glasser, profesor de periodismo en la Universidad de Minnesota, señaló que «la objetividad excluye la responsabilidad»
En primer lugar … la objetividad en el periodismo está sesgada a favor del statu quo; es intrínsecamente conservadora en la medida en que anima a los reporteros a confiar en lo que el sociólogo Alvin Gouldner describe tan apropiadamente como los «gestores del statu quo»: los prominentes y la élite. En segundo lugar, la información objetiva está sesgada en contra del pensamiento independiente; emascula el intelecto al tratarlo como un espectador desinteresado. Por último, la información objetiva es contraria a la idea misma de responsabilidad; las noticias del día se ven como algo que los periodistas están obligados a informar, no como algo que son responsables de crear. . . . Lo que la objetividad ha provocado, en definitiva, es un desprecio por las consecuencias de la elaboración de las noticias.
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LA ALFABETIZACIÓN CÍVICA
El Centro Joan Shorenstein sobre Prensa, Política y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard ha publicado recientemente un informe titulado «Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters». Una de las lecciones aprendidas de la campaña presidencial de 1988, según el informe, es que los periodistas han contribuido a la alienación y al enfado de los votantes. «Si un único tema primordial emerge de este trabajo, es la preocupación de que las campañas se han distanciado de las preocupaciones de los votantes, que se ha desarrollado una ‘desconexión’ entre el electorado y sus posibles líderes – y que el periodismo, en lugar de salvar la brecha, ha ayudado a crearla y mantenerla.»
El informe del Centro también criticó el enfoque predominante de «información privilegiada» en la cobertura de la campaña; el enfoque de los medios de comunicación en la estrategia política y la publicidad por encima de la sustancia; y la tendencia a que las demandas de producción de la televisión determinen la forma en que se presentan y discuten los candidatos y los temas durante las campañas presidenciales. «En la práctica», concluye el informe, «esto significa que el público está perdiendo su control sobre el proceso democrático».
Según los argumentos expuestos por Shanto Iyengar, la ruptura de la confianza del público en el reportaje de los medios de comunicación es el resultado de la forma en que se enmarcan las campañas. «En ningún lugar es más evidente la influencia debilitadora del encuadre episódico en la responsabilidad política que en las campañas de las elecciones presidenciales… garantizan que la cobertura de los temas y las propuestas políticas de los candidatos reciban una atención mínima»
Ha habido un esfuerzo, al menos por parte de algunos periodistas, para ser más específicos en cuanto a los temas durante las campañas de 1992, como lo atestigua una gran cantidad de artículos y debates sobre cómo mejorar el discurso público. Everette Dennis, director ejecutivo del Gannet Center for Media Studies de la Universidad de Columbia, sugiere en su libro Reshaping the Media que los estándares de información se están moviendo hacia un mayor análisis y cobertura temática:
Hay más contexto hoy en día al ver la cobertura de las tendencias nacionales. También somos testigos de un mayor esfuerzo por conectar fragmentos de noticias en patrones de continuidad. Esto es lo contrario de lo que describió Lord Tennyson cuando advirtió sobre los «fragmentos de instancia singular». La información sobre asuntos públicos en los periódicos y en la radiodifusión es más consciente del tiempo y de las prolongadas decisiones gubernamentales. Ahora rastrea el largo flujo evolutivo de las decisiones del gobierno que no suelen prestarse a la inmediatez y a la rapidez de las noticias, sino que necesitan continuidad y seguimiento.
CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
En última instancia, sin embargo, se ha escrito muy poco sobre las consecuencias políticas de la información de los medios. El hecho de no ver el periodismo como un medio democrático y no como un fin en sí mismo es quizás sintomático del abismo existente entre la prensa y el público. Al analizar la investigación disponible sobre los efectos políticos de los medios de comunicación, Paul Burstein, de la Universidad de Washington, señala que la política sólo es importante en la medida en que «las acciones políticas tienen consecuencias importantes». Los sociólogos deben saber esto, en algún nivel, pero cuando estudian la política evitan asiduamente centrarse en las consecuencias».
La política se entiende habitualmente como campañas, elecciones y asuntos del gran gobierno. Muy pocas fuentes se refieren al papel de los medios de comunicación en la facilitación de la política pública. Si la democracia requiere de nosotros algo más que el acto de emitir un voto, los medios de comunicación apenas reflejan esa noción. Como dice Christopher Lasch:
Lo que la democracia requiere es debate público, no información. . . . A menos que la información sea generada por un debate público sostenido, la mayor parte de ella será irrelevante en el mejor de los casos, y engañosa y manipuladora en el peor. . . . Gran parte de la prensa, en su afán por informar al público, se ha convertido en un conducto para el equivalente al correo basura.
Pero los críticos de esta afirmación, como Paul Light, decano asociado del Instituto Humphrey de Asuntos Públicos de la Universidad de Minnesota, sostienen que son los ciudadanos quienes deben determinar la agenda.
El problema, por supuesto, está en el lado del consumidor. Disponer de más análisis, y de la protección financiera que podría conllevar, no sirve de nada si los votantes deciden ver en su lugar a Geraldo, Oprah, Maury, Phil y Sally. . . . Por mucho que nos centremos en el lado de la oferta de la ecuación, el problema de la política estadounidense parece residir en el lado de la demanda, tanto si los votantes quieren la información que valoramos las élites como si no.
Incluso cuando los medios de comunicación ofrecen sustancia y análisis, puede que no ofrezcan a los ciudadanos una base para elegir o actuar. Actuar juntos requiere diálogo, y eso es algo que los medios de comunicación rara vez proporcionan o engendran. Como receptores pasivos de la información, somos simplemente una audiencia de lo que Bill Moyers ha llamado el «monólogo de las imágenes televisivas». En Images of Education, el crítico de medios George Kaplan resume el problema:
Muchos de los documentales serios de hoy en día son presentaciones reflexivas que nos dejan informados y con una sana curiosidad. Refutan la afirmación estereotipada de que la televisión ha contribuido a convertirnos en personas menos reflexivas y con menor capacidad de atención. Sin embargo, como propuesta general, no nos imponen opciones morales e intelectuales. En resumen, los periodistas pueden tomarnos en serio como consumidores de noticias, pero generalmente ignoran nuestro papel más amplio como ciudadanos. Por regla general, no fomentan la comunicación, ni refuerzan el diálogo público, ni facilitan la formulación de decisiones comunes. De hecho, pueden hacer justo lo contrario al enmarcar rutinariamente las noticias en formatos objetivos y episódicos. Y «incluso cuando se considera que la función del periodismo es la educación», en palabras de James Boylan, «es probable que el papel del público siga concibiéndose como pasivo».
Trabajos revisados en este ensayo:
- Ben H. Bagdikian. The Media Monopoly. (Boston: Beacon Press, 1983)
- Informe del Centro Barone sobre prensa, política y políticas públicas: «Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters». Noviembre de 1989
- James Boylan. «¿Dónde se ha ido toda la gente?». Columbia Journalism Review, mayo-junio de 1991.
- Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
- Theodore Glasser. «La objetividad excluye la responsabilidad». The Quill, Feb. 1984.
- Shanto Iyengar. Is Anyone Responsible? (Univ. of Chicago Press, 1991)
- Shanto Iyengar. «Television News and Citizens’ Explanations of National Issues». American Political Science Review, Sep. 1987.
- Shanto Iyengar &Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
- George Kaplan. Images of Education. (NSPRA/IEL, 1992)
- Walter Karp. «Todos los hombres del Congreso». Harper’s Magazine, julio de 1989.
- Christopher Lasch. «Periodismo, publicidad y el arte perdido de la argumentación». Gannet Center Journal, primavera de 1990.
- Maxwell E. McCombs &Donald L. Shaw. The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
- David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (Nueva York: Free Press, 1981)
- Michael Schudson. Discovering the News. (Nueva York: Basic Books, 1978)
Esta revisión bibliográfica fue escrita en 1993 como parte de un estudio de fondo preparado para la Fundación Kettering.