No hay ninguna ventaja en el uso del bisglicinato ferroso como fortificante del hierro

admin 0 Comments Articles

No hay ninguna ventaja en el uso del bisglicinato ferroso como fortificante del hierro

Estimado señor:

En el número de junio de 2000 del Journal, Bovell-Benjamin et al (1) compararon la absorción de hierro del sulfato ferroso, el bisglicinato ferroso y el trisglicinato férrico añadidos a una comida de maíz integral. Llegaron a la conclusión de que la absorción de hierro del bisglicinato ferroso era mejor que la del sulfato ferroso o el trisglicinato férrico y que el bisglicinato ferroso era una fuente eficaz y segura de hierro, especialmente útil como fortificante del hierro en dietas ricas en fitato. Su otra conclusión principal fue que el hierro del bisglicinato ferroso no se intercambia en la reserva intestinal de hierro no hemo con el hierro del maíz o del sulfato ferroso.

En las comparaciones de la absorción de hierro de las comidas, el porcentaje de absorción, basado en la metodología del trazador, debe multiplicarse por las cantidades de hierro presentes en las correspondientes reservas etiquetadas. Bovell-Benjamin et al concluyeron que el hierro del bisglicinato ferroso no se intercambia con el hierro del maíz o del sulfato ferroso. Esta conclusión se basó en las observaciones de que, cuando las mismas cantidades de hierro como sulfato ferroso y bisglicinato ferroso se daban por separado junto con la harina de maíz, la absorción de hierro era del 1,7% y del 6,0%, respectivamente; cuando las mismas cantidades de hierro se añadían a la misma harina de maíz, la absorción de los trazadores era del 1,0% y del 6,8%, respectivamente. Los autores combinaron los porcentajes medios de absorción en sus estudios 1A y 1B, que fueron entonces del 1,3% y el 6,4%, respectivamente, lo que indica una absorción 4,7 veces mayor del hierro procedente del bisglicinato ferroso (P < 0,05). No está claro cómo se llegó a la conclusión de la «ausencia de intercambio» entre las etiquetas del pool intestinal en el estudio 1B. Sin embargo, como los estudios de absorción se realizaron en los mismos sujetos, los datos pueden analizarse de forma más sensible y específica comparando la absorción en los mismos sujetos y no en 2 grupos de sujetos. La absorción media de hierro del trazador para el sulfato ferroso administrado solo con maíz fue del 1,7% (estudio 1A); cuando el sulfato ferroso se administró junto con maíz y bisglicinato ferroso (estudio 1B) la absorción fue menor (1,0%). Estos valores medios sugieren que la absorción fue diferente en los dos estudios. Cuando comparamos más correctamente las proporciones individuales en la absorción del trazador de sulfato ferroso en los estudios 1A y 1B, esta proporción media fue de 1,653 (t = 2,436, P = 0,0375). Una comparación correspondiente del bisglicinato ferroso en los estudios 1A y 1B mostró que la absorción era la misma cuando el sulfato ferroso se administraba solo en el estudio 1A y cuando se administraba junto con la misma cantidad de sulfato ferroso en las mismas comidas en el estudio 1B (relación media: 0,956, t = -0,299, P = 0,77). Esto implica 1) que la absorción de hierro de la reserva de hierro no hemo se redujo en ≈40% (1/1,65) cuando se administró sulfato ferroso junto con bisglicinato ferroso y 2) que el porcentaje de absorción de hierro de una hipotética reserva de quelato de bisglicinato ferroso no se vio influenciado. La explicación más obvia es que parte del hierro se trasladó del «pool de bisglicinato ferroso» al «pool de maíz», que sabemos por varios estudios anteriores que está uniformemente marcado por el sulfato ferroso añadido.

Todo esto implica que la absorción de hierro del sulfato ferroso administrado con el maíz en el estudio 1A se midió correctamente. Sin embargo, la absorción de hierro del bisglicinato ferroso en el estudio 1A no puede calcularse porque no sabemos 1) cuánto hierro se trasladó del bisglicinato ferroso a la reserva de hierro no hemo en el maíz, y por lo tanto 2) cuánto hierro permaneció en forma de quelato. Sabemos por el estudio 2A que el hierro en bisglicinato ferroso se absorbe peor que el sulfato ferroso cuando se administra solo. Se puede suponer que el bisglicinato ferroso se disocia parcialmente y que una cantidad desconocida, pero posiblemente considerable, de hierro se libera en la reserva de hierro no hemo (reserva de harina de maíz). Una condición absoluta en este tipo de estudios de trazadores es conocer la actividad específica del hierro.

Esto implicaría que es imposible estimar las cantidades totales de hierro absorbidas. En realidad, la única manera de analizar correctamente el intercambio isotópico entre un compuesto de hierro y el hierro de un alimento es comparando la absorción de hierro de un alimento marcado biosintéticamente con radiohierro (por ejemplo, el maíz) y el compuesto de hierro que se va a analizar. Varios investigadores observaron un intercambio isotópico incompleto entre el hierro de otro quelato de hierro, el FeNaEDTA, y el maíz marcado biosintéticamente con radiohierro (3-5). En estudios no publicados en nuestro laboratorio encontramos una relación de absorción de 0,58 ± 0,044 entre el maíz marcado biosintéticamente con radiohierro y el hierro en FeNaEDTA (n = 10). Todos estos resultados sugieren que una fracción de los quelatos de hierro puede formar una reserva separada, que parte del hierro se disocia y se intercambia con la reserva de hierro no hemo, y que alguna fracción desconocida se absorbe de una especie de posible reserva de hierro de la mucosa.

Una parte interesante de la discusión en el presente estudio (1) abordó el proceso de absorción de hierro de los intestinos cuando también están presentes fuertes quelatos de hierro. Nuestra suposición es que existe una reserva en la superficie de la mucosa intestinal de la que el hierro es captado por receptores especiales de hierro no hemo. Esta reserva de la mucosa está directamente conectada con la reserva intraluminal de hierro no hemo. En esa reserva, el hierro férrico se reduce probablemente a hierro ferroso para ser absorbible. Los quelatos de hierro, como el bisglicinato ferroso y el FeNaEDTA, están presentes inicialmente en una reserva de quelatos de hierro que está conectada tanto con la reserva intraluminal no hemo común (donde puede tener lugar un intercambio isotópico) como directamente con la reserva de hierro no hemo de la mucosa, donde su hierro puede ser liberado y absorbido. De este modo, el estado del hierro influye en la absorción tanto del hierro en la reserva de quelatos (como se informa aquí) como del hierro en la reserva intraluminal habitual de hierro no hemo. Tal hipótesis podría explicar muchos de los resultados aparentemente contradictorios.

Sobre la base de nuestro análisis de los datos presentados, no podemos aceptar las principales conclusiones extraídas por Bovell-Benjamin et al. No hay pruebas que apoyen la conclusión de que el bisglicinato ferroso sea útil como fortificante del hierro.