Qué es 'Captura y liberación'?
Solicitantes de asilo centroamericanos esperan mientras los agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos los ponen bajo custodia el 12 de junio de 2018, cerca de McAllen, Texas. (Foto: John Moore/Getty Images)
El martes surgieron informes de que tanto el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas como la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza comenzarán a liberar a cientos de familias migrantes cada día en la frontera sur de Texas. Al conocerse la noticia, algunas publicaciones optaron por utilizar el término favorito del presidente Donald Trump para describir la nueva política: «atrapar y liberar».
La decisión de liberar a las familias migrantes es el resultado de dos realidades: Los centros de detención de familias se han saturado y, legalmente, el gobierno no puede mantener detenidos a los menores no acompañados o a las familias con niños durante más de 20 días.
Trump lleva mucho tiempo arremetiendo contra los aspectos de la política de inmigración de Estados Unidos que permiten a los inmigrantes esperar sus procesos judiciales fuera de la cárcel. «A los agentes de la Patrulla Fronteriza no se les permite hacer correctamente su trabajo en la frontera debido a ridículas leyes liberales (demócratas) como Catch & Release», tuiteó el pasado abril.
Los defensores advierten, sin embargo, que llamar a esta regulación «captura y liberación» es tanto engañoso como deshumanizado, y oscurece ese hecho de que la práctica existe para garantizar los derechos humanos básicos de los niños.
Aquí está lo que necesitas saber para entender lo que Trump quiere decir cuando dice «captura y liberación» y la controversia en torno al término.
¿Por qué el gobierno no puede detener indefinidamente a familias y niños migrantes?
Aunque Trump culpa a los demócratas en el Congreso por lo que él llama «atrapar y liberar», la política en realidad se originó en el poder judicial, como resultado de un acuerdo judicial que ya tiene más de dos décadas.
En la década de 1980, los defensores comenzaron a desafiar la práctica del gobierno de mantener a los niños migrantes detenidos indefinidamente. Tras más de una década de litigios, las demandas culminaron en uno de los aspectos más importantes de la política de inmigración de Estados Unidos: el Acuerdo Flores. Resuelto en 1997, el acuerdo Flores estableció un límite legal de 20 días para que los niños no acompañados permanecieran detenidos (junto con otras normas que garantizan la seguridad de los niños). Cuando el gobierno de Obama intentó detener a los niños con sus familias por períodos indefinidos, los tribunales dictaminaron que, incluso cuando están con sus padres, los niños no pueden ser detenidos por más de 20 días.
Aunque el acuerdo Flores tiene sus raíces en la defensa de los derechos humanos de los niños migrantes, Trump y sus aliados creen que el acuerdo se ha convertido efectivamente en una especie de tarjeta de salida de la cárcel para los migrantes que llegan a la frontera sur como familias. Cuando Trump asumió el cargo en 2017, inmediatamente comenzó a buscar formas de garantizar que los inmigrantes fueran detenidos indefinidamente, como una forma de disuadir tanto la inmigración ilegal como la solicitud de asilo (aunque pedir asilo es un derecho legal, los solicitantes de asilo a menudo son detenidos durante sus procedimientos judiciales).
En abril de 2018, la administración de Trump encontró una forma de eludir el acuerdo Flores, con lo que llamó su política de «tolerancia cero»: Para mantener a los padres detenidos indefinidamente, el gobierno primero los separaría de sus hijos. Pero cuando empezaron a circular informes que describían a niños, a veces bebés, que empezaban a ser arrancados de los brazos de sus padres, la política de tolerancia cero se convirtió en la muy publicitada crisis de separación familiar. Ante la indignación pública, Trump rescindió la política en junio, momento en el que miles de niños ya habían sido separados de sus padres.
¿Es Flores una laguna jurídica o una defensa necesaria de los derechos humanos?
Después de que su administración se viera obligada a abandonar su política de tolerancia cero, Trump continuó atacando el límite de 20 días de Flores, refiriéndose a él como «la vergonzosa práctica conocida como captura y liberación.» Desde que puso fin a la separación de familias, ha pedido a los demócratas en el Congreso que «cierren estas lagunas» y permitan a su administración detener a las familias indefinidamente. Sin embargo, los defensores advierten que «laguna» podría no ser la palabra correcta para describir el acuerdo Flores.
«Que los políticos llamen ‘lagunas’ a las protecciones legales para los niños -sólo el uso del término ‘laguna’ te dice todo lo que quieres saber», dice Bill Holston, el director ejecutivo de la Iniciativa de Derechos Humanos del Norte de Texas. «Es un recurso retórico que pretende criticar un derecho. Y ese derecho existe por una razón. Estas reglas no existen en el vacío: existen porque es perjudicial para los niños ponerlos en detención».
Durante décadas, los principales expertos en salud infantil han advertido que la detención puede afectar gravemente el bienestar de los niños a largo plazo. En 2017, la Academia Americana de Pediatría publicó una declaración política en la que recomendaba que no se pusiera a ningún niño en detención, advirtiendo que «incluso períodos cortos de detención pueden causar traumas psicológicos y riesgos para la salud mental a largo plazo.» (En enero, el presidente de la AAP habló con Pacific Standard sobre cómo la detención puede perjudicar a los niños.)
¿Es precisa la «captura y liberación»? Y ¿podría ser ofensivo el término?
Si bien Flores quiere decir que, en general, a las familias migrantes se les deja salir de la detención después de 20 días, eso no significa exactamente que sean liberadas. Las familias no se limitan a vivir en Estados Unidos, sino que permanecen en el sistema legal, a la espera de las fechas de los tribunales.
La Unión Americana de Libertades Civiles ha argumentado que el uso del término «liberado» es inexacto. Como explicó Stacy Sullivan, subdirectora de comunicaciones editoriales y estratégicas de la ACLU, en una entrada de su blog: «No están liberados, sino atados, siempre por la ley, a menudo por más: A veces el solicitante de asilo debe llevar un monitor de tobillo. A veces debe pagar una fianza. A veces, la atadura es administrativa: registrarse regularmente con los funcionarios de inmigración».
Trump ha argumentado que, a pesar de que los inmigrantes son dejados fuera de la detención con instrucciones de regresar para las fechas de la corte, la liberación les permite escapar al país y simplemente faltar a sus fechas de corte. Trump ha afirmado que sólo el 3% de los inmigrantes acuden a sus citas judiciales, pero las cifras no lo respaldan. De hecho, los datos revelan que la inmensa mayoría (alrededor del 75%) de los inmigrantes acuden a sus citas judiciales. Esto incluye a las personas que esperan los procedimientos de deportación y los casos de asilo. Y como explica Madhuri Grewal, asesora de política federal de inmigración de la ACLU, muchos inmigrantes no acuden a sus citas judiciales porque el gobierno ha cometido un error: Hay muchos casos de inmigrantes que son puestos en libertad con fechas de juicio o direcciones incorrectas.
Grewal cree que la forma más eficaz y humana de garantizar que las familias lleguen a sus fechas de juicio no es la detención ni siquiera las tobilleras (que ella califica de restrictivas), sino «alternativas basadas en la comunidad»: Conectar a una persona con organizaciones locales sin ánimo de lucro, servicios legales y otros recursos, explica Grewal, hace que sea mucho más probable que se presente.
En 2017, Trump puso fin al «Programa de Gestión de Casos Familiares» de la Casa Blanca, que, en lugar de la detención, emparejaba a 1.000 familias solicitantes de asilo con trabajadores sociales. Más del 99 por ciento de las personas en el programa cumplieron con sus instrucciones judiciales.
Además de la inexactitud de la frase «atrapar y liberar», algunos se oponen a su uso debido a cómo relaciona sutilmente a los migrantes con los animales: El término proviene de la pesca recreativa, cuando una captura se devuelve al agua.
«Las personas no son peces, y el uso de una frase, incluso con el valor de una práctica humana, sirve para deshumanizar a los seres humanos que son llevados esposados», escribió Sullivan.