CO 18-1-704. Fyysisen voiman käyttö henkilön puolustamiseksi – Itsepuolustuslaki
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Title 18. Criminal Code
Article 1. Rikoksiin yleisesti sovellettavat säännökset
Part 7. Oikeuttaminen ja vapautukset rikosoikeudellisesta vastuusta
18-1-704. Fyysisen voiman käyttö henkilön puolustamiseksi
(1) Jollei tämän pykälän 2 ja 3 momentissa toisin säädetä, henkilö on oikeutettu käyttämään fyysistä voimaa toista henkilöä vastaan puolustaakseen itseään tai kolmatta henkilöä siltä, minkä hän perustellusti uskoo kyseisen toisen henkilön käyttävän tai uhkaavan käyttää lainvastaista fyysistä voimaa, ja hän voi käyttää sellaista voimaa, jonka hän perustellusti uskoo olevan tarpeellista tähän tarkoitukseen.
(2) Tappavaa fyysistä voimaa saa käyttää vain, jos henkilö perustellusti uskoo, että vähäisempi voimankäyttö on riittämätöntä ja:
(a) Toimijalla on perusteltu syy uskoa ja hän uskoo, että hän tai toinen henkilö on välittömässä vaarassa tulla tapetuksi tai saada vakavia ruumiillisia vammoja; tai
(b) Toinen henkilö käyttää tai näyttää perustellusti käyttävän fyysistä voimaa asunnon tai liikehuoneiston asukasta vastaan, kun hän syyllistyy tai yrittää syyllistyä murtovarkauteen, sellaisena kuin se on määriteltynä pykälissä 18-4-202-18-4-204; tai
(c) Toinen henkilö syyllistyy tai näyttää kohtuudella olevan aikeissa syyllistyä 18-3-301 tai 18-3-302 §:ssä määriteltyyn kidnappaukseen, 18-4-301 tai 18-4-302 §:ssä määriteltyyn ryöstöön, 18-3-402 §:ssä tai 18-3-403 §:ssä, sellaisena kuin se oli voimassa ennen 1. heinäkuuta 2000, määriteltyyn seksuaaliseen pahoinpitelyyn tai 18-3-202 ja 18-3-203 §:ssä määriteltyyn väkivaltaan.
(3) Sen estämättä, mitä tämän pykälän 1 momentissa säädetään, henkilö ei ole oikeutettu käyttämään fyysistä voimaa, jos:
(a) tarkoituksenaan aiheuttaa toiselle henkilölle ruumiinvamman tai kuoleman hän provosoi toisen henkilön käyttämään laitonta fyysistä voimaa; tai
(b) hän on alkuperäinen hyökkääjä; paitsi että hänen fyysisen voimankäytönsä toista henkilöä kohtaan on näissä olosuhteissa oikeutettua, jos hän vetäytyy kohtaamisesta ja tehokkaasti ilmoittaa toiselle henkilölle aikomuksestaan, mutta tämä kuitenkin jatkaa tai uhkaa käyttää laitonta fyysistä voimankäyttöä; tai
(c) Kyseessä oleva fyysinen voimankäyttö on tulosta sopimukseen perustuvasta taistelusta, jota ei ole nimenomaisesti sallittu laissa.
(4) Tapauksessa, jossa vastaajalla ei ole oikeutta saada valamiehistön ohjeistusta itsepuolustuksesta puolustuskeinona, tuomioistuimen on sallittava vastaajan esittää todisteita, jos ne ovat merkityksellisiä, siitä, että hän toimi itsepuolustukseksi. Jos vastaaja esittää todisteita itsepuolustuksesta, tuomioistuimen on annettava valamiehistölle ohjeet itsepuolustuslaista. Tuomioistuimen on ohjeistettava valamiehistöä siitä, että se voi ottaa itsepuolustusta koskevat todisteet huomioon päättäessään, onko vastaaja toiminut holtittomasti, äärimmäisen välinpitämättömästi tai rikollisesti huolimattomasti. Itsepuolustuslakia koskeva ohje ei kuitenkaan ole vahvistava puolustusohje, eikä syyttäjällä ole todistustaakkaa itsepuolustuksen todistamisesta. Tätä pykälää ei sovelleta ankaran vastuun rikoksiin.
HISTORIA: Lähde: L. 71: R&RE, s. 409, 1 §. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: s. 274, § 1.L. 75: (2)(c) muutettu, s. 632, § 4, voimaan 1. heinäkuuta.L. 79: (2)(c) muutettu, s. 726, § 1, voimaan 1. heinäkuuta L. 81: (2)(a) ja (3)(a) muutettu, s. 981, § 3, voimaan 13. toukokuuta 2000: (2)(c) muutettu, s. 703, 27 §, voimaan 1. heinäkuuta 2003: (4) lisätty, s. 795, § 1, voimaan 25. maaliskuuta.
Viittaukset: Rajoitukset, jotka koskevat siviilikanteita henkilöitä vastaan, jotka käyttävät fyysistä voimaa henkilön puolustamiseksi tai rikoksen tekemisen estämiseksi, ks. 13-80-119 §.
ANNOTATION
Lain tarkistukset. Artikkeli ”One Year Review of Criminal Law and Procedure”, ks. 38 Dicta 65 (1961). Kommentti artikkeliin Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), ks. 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Artikkeli ”One Year Review of Criminal Law and Procedure”, ks. 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Artikkeli ”Homicides Under the Colorado Criminal Code”, ks. 49 Den. L.J. 137 (1972). Muistio ”True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado”, ks. 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Artikkeli ”Self-Defense in Colorado”, ks. 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Annotator’s note. Koska 18-1-704 § on samankaltainen kuin entinen 40-2-15 §, C.R.S. 1963, ja sitä edeltävät lait, tämän pykälän huomautuksiin on sisällytetty kyseisiä säännöksiä tulkitsevia asiaankuuluvia tapauksia.
Vetäytymisoppi on peräisin common law’sta. Lakisääteistä säännöstä henkilön velvollisuudesta perääntyä ennen voimankäytön torjumista voimakeinoin ei ole. Oppi on peräisin common law -oikeudesta. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
Yleisoikeudellista doktriinia seinään vetäytymisestä on muutettu, ja sitä sovelletaan tällä lainkäyttöalueella vain tapauksiin, joissa vastaaja vapaaehtoisesti ryhtyy tappeluun tai osapuolet käyvät keskinäistä taistelua tai vastaaja ei hyökkääjänä pyri vilpittömässä mielessä kieltäytymään jatkokamppailusta ennen kuin hän ampuu kuolettavan laukauksen, ja mahdollisesti muihin vastaaviin tapauksiin. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Vastaaja, jos hän ei ole provosoinut hyökkäystä, ei ole velvollinen perääntymään tai pakenemaan pelastaakseen henkensä, vaan hänellä on oikeus pysyä paikallaan ja tietyissä olosuhteissa jopa ajaa takaa hyökkääjäänsä, kunnes tämä on riisuttu aseista tai estetty toteuttamasta lainvastaista tarkoitustaan, ja tämä vastaajan oikeus ulottuu jopa niin pitkälle, että ihmishenki riistetään, jos se on tarpeen. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Tuomioistuin teki oikein, kun se ei ohjeistanut valamiehistöä keskinäistä taistelua koskevasta rajoituksesta. Täytyy olla olemassa selvä sopimus taistelemisesta, jotta tuomioistuin voi antaa ohjeen. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
Subsection (2)(a) ei edellytä, että pahoinpitelyn viattoman uhrin on peräännyttävä ennen puolustautumista. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Oikeus itsepuolustukseen on luonnollinen oikeus, ja se perustuu luonnolliseen lakiin itsensä säilyttämisestä. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Oikeus tappaa itsepuolustukseksi ei rajoitu tapauksiin, joissa hyökkääjä aikoo tehdä rikoksen. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Vahvistava puolustautuminen itsepuolustukseksi edellyttää, että ”järkevä henkilö olisi uskonut ja toiminut kuten vastaaja teki”, ja tässä yhteydessä ”järkevä henkilö” tarkoittaa objektiivisesti järkevää yksilöä. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Vastaaja oli oikeutettu valamiehistön ohjeeseen, jossa täsmennettiin, että vastaaja oli oikeutettu käyttämään tappavaa fyysistä väkivaltaa, jos hän kohtuudella havaitsi, että hyökkääjä näytti olevan aikeissa tehdä häneen kohdistuvan seksuaalisen pahoinpitelyn, ja tappavaa fyysistä väkivaltaa vähäisempi voimakeino ei ollut riittävä. Tämä jakso ei rajoita toimijan oikeutta käyttää tappavaa voimaa niihin tilanteisiin, joissa hyökkääjä syyllistyy tai on aikeissa syyllistyä seksuaaliseen pahoinpitelyyn jotakuta muuta kuin toimijaa kohtaan. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Oikeus tappaa toisen puolustamiseksi. Kun henkilöön yritetään kohdistaa tiedossa oleva rikos, pahoinpidelty osapuoli voi torjua voimankäytön voimakeinoin, ja kuka tahansa muu läsnä oleva henkilö voi puuttua asiaan estääkseen vahingonteon, ja jos siitä seuraa kuolema, on näin puuttuva osapuoli oikeutettu. Tällaista avustamisoikeutta sovelletaan erityisen voimakkaasti silloin, kun kyseessä on sukulaisuussuhde, kuten isä, poika, veli tai aviomies. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Syyttäjän on todistettava ilman perusteltua epäilystä, että kyseessä on poikkeus itsepuolustuksesta, jotta valamiehistö voi hylätä vastaajan väitteen itsepuolustuksesta tällä perusteella. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Puoli, joka hakee vaikeutta, ei voi vedota itsepuolustusoppiin. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Se, joka vetoaa itsepuolustusoikeuteen, ei voi olla hyökkääjä tai hyökkääjä. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Oikeutta itsepuolustukseen ei menetetä, jos lievästä riidasta kehittyy vaara. Pelkästään se, että joku on sekaantunut väkijoukkoon tai lievään tilanteeseen, ei riistä häneltä oikeutta itsepuolustukseen, jos tilanne, joka alkaa pelkällä riidalla, kehittyy pisteeseen, jossa häneen kohdistuu sellaista fyysistä väkivaltaa tai häntä uhataan sellaisella fyysisellä väkivallalla, että hänen on ehkä turvauduttava oikeutettuun henkirikokseen suojellakseen itseään. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Jotta itsepuolustusteoria, jossa vastaaja käytti tappavaa voimaa, olisi voitu oikeuttaa, hänen on täytynyt perustellusti uskoa, että vähäisempi voimankäyttö oli riittämätöntä ja että hän tai joku muu henkilö oli välittömässä vaarassa tulla tapetuksi tai saada vakavia ruumiillisia vammoja (nykyisin vakavia ruumiillisia vammoja). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Ilmeinen välttämättömyys voi oikeuttaa itsepuolustusopin soveltamisen. Oppia sovelletaan riippumatta siitä, onko vaara todellinen vai vain näennäinen; todellinen vaara ei ole välttämätön, jotta se oikeuttaisi toimimaan itsepuolustukseksi. Näennäinen välttämättömyys, jos se on hyvin perusteltu ja luonteeltaan sellainen, että se vetoaa järkevään ihmiseen samankaltaisissa oloissa ja olosuhteissa riittävänä vaatimaan toimintaa, oikeuttaa itsepuolustusopin soveltamisen samassa määrin kuin todellinen tai tosiasiallinen välttämättömyys. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Henkilö, jota vastaan hyökätään, voi toimia näennäisesti. Kun henkilöllä on perusteltu syy uskoa ja hän todella uskoo, että hänen kuolemansa tai vakavan ruumiinvamman saamisensa vaara on välitön, hän voi toimia tällaisten vaikutelmien perusteella ja puolustaa itseään jopa siinä määrin, että hän tarvittaessa riistää ihmishengen, vaikka voi osoittautua, että vaikutelmat olivat vääriä tai vaikka hän on voinut erehtyä todellisen tai tosiasiallisen vaaran laajuudesta. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Henkilöllä on oikeus toimia näennäisen perusteella käyttäessään tappavaa asetta puolustautuakseen, mutta näennäisen vaikutelman on oltava sellainen, että se, ottaen huomioon olosuhteet kyseisellä hetkellä, olisi saanut järkevän ja harkitsevan miehen käyttämään kyseistä asetta omaksi suojakseen. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. 1916. Cas. 1111 (1914).
Henkilöllä, joka tulee kolmannen osapuolen avuksi, on oikeus vedota muiden puolustamiseen, vaikka kolmannella osapuolella ei olisi oikeutta vedota itsepuolustukseen. Henkilöllä on vain oltava perusteltu usko siihen, että väliintulo on tarpeen sen kolmannen osapuolen suojelemiseksi, jonka hän uskoi olevan hyökkäyksen kohteena. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Uhkauksen tai provokaation luonne on osoitettava. Itsepuolustuksen puolustuksen tueksi on osoitettava, että provokaatio tai uhkaus tapahtui välittömästi ennen henkirikosta, ja sen on oltava luonteeltaan sellaista, että syytetty joutui äkillisesti pelkäämään henkensä puolesta tai pelkäämään suurta ruumiinvammaa. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
Uskomuksen siitä, että vähäisempi voimankäyttö on riittämätöntä, on oltava kohtuullinen, ja holtiton käsitys siitä, että vastaajan oli käytettävä voimaa, jonka hän käytti, ei ollut ristiriidassa kohtuullisen käsityksen kanssa, joten tuomioistuin ei tehnyt virhettä päättäessään, että itsepuolustusopetusta ei voitu antaa. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
Tulkittaessa pykälän (3)(b) alakohtaa sanojen mukaan niiden selkeää ja tavanomaista merkitystä on ilmeistä, että ”alkuperäinen” tarkoittaa ensimmäistä. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Kun alkuperäinen hyökkääjä vetäytyy kohtaamisesta ja viestii tehokkaasti vetäytymisensä alkuperäiselle uhrille, hyökkääjästä tulee uhri, jolla on oikeus toimia itsepuolustukseksi, jos alkuperäinen uhri kostaa hyökkäyksen. Jos siis alkuperäinen uhri jatkaa hyökkäystä, uhrista tulee tällöin hyökkääjä eikä hänellä ole enää oikeutta toimia itsepuolustukseksi. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
Määritettäessä, onko ”alkuperäisen hyökkääjän” valamiehistöohje asianmukainen tapauksessa, jossa vihamielisyydet alkavat useiden henkilöiden kesken ja eskaloituvat keskeytyksettä, vastaajan käyttäytymisen kehittyvässä tilanteessa on keskityttävä kaikkeen analyysiin vastaajan oikeudesta itsepuolustukseen. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Ei ollut virhe, että käräjäoikeus ohjeisti valamiehistöä alkuperäistä hyökkääjää koskevasta itsepuolustusta koskevasta poikkeuksesta, kun tuomioistuin päätti antaa vastaajan pyytämän itsepuolustusohjeen. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
Tuomioistuin voi antaa ohjeen alkuperäisestä hyökkääjästä, jos on pääteltävissä, että vastaaja aloitti fyysisen selkkauksen käyttämällä tai uhkaamalla välittömällä laittoman voiman käytöllä. Vaikka vastaajan alkuperäinen yhteenotto ei riittänyt tekemään vastaajasta alkuperäistä hyökkääjää, riitaan palaaminen aseen kanssa oli riittävä. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Tuomioistuin ei tehnyt virhettä, kun se ei määritellyt alkuperäistä hyökkääjää. Vaikka tuomioistuin voi määritellä termin, ei ole perusteltua tehdä virhettä, jos se jättää sen määrittelemättä, kun on epätodennäköistä, että valamiehistö olisi luottanut väärään tapahtumaan soveltaessaan alkuperäisen hyökkääjän doktriinia. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Kun todisteet riittävät herättämään tosiseikkoja koskevan kysymyksen vastaajan oikeudesta tulla puolustamaan toista henkilöä, joka olisi saattanut olla alkuperäinen hyökkääjä, olisi asianmukaista, että tuomioistuin antaisi valamiehistölle ohjeet, jotka koskisivat rajoitusta alkuperäisen hyökkääjän oikeudelle vedota itsepuolustukseen ja vastaajan oikeutta toimia olosuhteisiin nähden kohtuullisen vakaumuksen perusteella. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Jos osallistuja päättää vetäytyä taistelusta ja hän tosiasiallisesti ilmoittaa tämän aikomuksen vastustajalleen tai vastustajilleen, syytetyn rikoksen tekemiseen vaadittavasta aikomuksesta on luovuttu. Näissä olosuhteissa oikeus itsepuolustukseen on palautettava, koska Coloradossa ei ole vaatimusta siitä, että henkilön on ”vetäydyttävä seinää vasten” ennen puolustautumista. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Silloinkin, kun henkilö on tunkeilija, hänen ei tarvitse ”vetäytyä seinään” ennen kuin hän käyttää tappavaa voimaa puolustaakseen itseään, ellei hän ole ollut alkuperäinen hyökkääjä. Valamiehistön ohje, COLJI-Crim nro 7:68-7 (15) (1983), viittaa epäasianmukaisesti siihen, että henkilö, joka ei ole alkuperäinen hyökkääjä, ei saa käyttää fyysistä voimaa puolustautuakseen, jos hän ei ole ”siellä, missä hänellä oli oikeus olla”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Mutta tunkeutujalla, joka joutuu kiinteistön omistajan laillisen fyysisen voimankäytön kohteeksi, ei ole tämän pykälän mukaista etuoikeutta käyttää fyysistä voimaa itsepuolustukseksi, koska etuoikeutta sovelletaan vain silloin, kun vastaaja joutuu kohtaamaan laitonta voimankäyttöä. Se, kohdistuuko vastaajaan laitonta voimankäyttöä, riippuu siitä, onko vastaaja tunkeutunut kiinteistölle laittomasti. Tällaisessa tapauksessa on parempi käytäntö, että käräjäoikeus antaa valamiehistölle ohjeen, jossa todetaan, että määritettäessä, onko vastaaja tunkeutunut asuntoon laittomasti ja onko vastaaja kohtuudella uskonut, että laittomia voimakeinoja on käytetty tai että niitä on uhkaamassa, olisi otettava huomioon 18-1-704.5 §:n ”make my day” -säännös. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Kysymys valamiehistölle. Todisteiden katsottiin selvästi oikeuttavan sen kysymyksen alistamisen valamiehistön ratkaistavaksi, oliko vainaja henkilö, joka ilmeisesti aikoi ja pyrki väkivaltaisella, mellakoivalla tai myrskyisällä tavalla tunkeutumaan vastaajan asunnolle hyökätäkseen tai tarjotakseen henkilökohtaista väkivaltaa kenelle tahansa siellä asuvalle tai oleskelevalle henkilölle vai ei. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Sanan ”valtava” käyttäminen ohjeessa sanan ”suuri” sijasta on väärin. Ohjeessa, jossa määritellään se ruumiinvamma, jonka estämiseksi joku voi oikeutetusti tappaa pahoinpitelijänsä, sanan ”valtava” käyttö sanan ”suuri” sijasta on sopimatonta. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Ohje tappavan fyysisen voiman käytöstä on käytettävä vain, jos uhri on kuollut. Koska uhri ei kuollut, ohje, jonka mukaan vastaaja oli oikeutettu käyttämään fyysistä voimaa, jos hän käytti sitä voimaa, jonka hän kohtuudella uskoi olevan tarpeen, oli asianmukainen. People v. Silva, 987 P.2.d 909 (Colo. App. 1999).
Vastaaja oikeutettu ohjeeseen lievemmästä taposta. Kun vastaaja esitti ensimmäisen asteen murhaa koskevan oikeudenkäynnin aikana uskottavan tapauksen itsepuolustuksesta, joka, vaikka valamiehistö pitäisikin sitä ylireagointina, kuitenkin kumoaisi murhan tunnusmerkistön, oikeudenkäyntioikeuden olisi pitänyt antaa valamiehistölle ohje lievemmästä rangaistavasta teosta eli kuolemantuottamuksesta, kuten vastaaja pyysi. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
Vastaajalla oli oikeus saada valamiehistölle ohjeet itsepuolustuksesta. Henkilöllä, jota syytetään henkirikoksesta ja joka puolustautuu itsepuolustukseen vedoten, on pyynnöstä oikeus saada valamiehistöltä ohjeita, kun on ristiriitaisia todistajanlausuntoja todisteista, jotka koskevat ilmeistä vaaraa ja ilmeistä tarvetta tappaa, sekä todellista vaaraa ja todellista tarvetta, ja todistajanlausuntojen kaikkien osa-alueiden osalta. Ohjeen epääminen on tuomioistuimen päätös tosiseikkoja koskevasta kysymyksestä, ja se riistää syytetyltä hänen perustuslaillisen oikeutensa valamiesoikeudenkäyntiin. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Vastaajalla on oikeus itsepuolustusohjeeseen, jos pöytäkirjassa on todisteita, jotka tukevat teoriaa siitä, että hän toimi itsepuolustukseksi. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
”Tappavan” fyysisen voimankäytön harkintaan liittyy tahallisuus. Koska vastaajan todistus aiheutti kiistan siitä, oliko hänen tarkoituksenaan tuottaa kuolema voimakeinoin, vastaajalla on oikeus saada sekä tavanomaiseen fyysiseen voimaan että tappavaan fyysiseen voimaan liittyvät itsepuolustusohjeet. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
Vastaaja ei ollut oikeutettu itsepuolustusta koskevaan valamiehistön ohjeeseen, kun vastaaja ei myöntänyt syyllistyneensä syytteeseen johtaneeseen menettelyyn ja tarjonnut sen jälkeen itsepuolustusta tekonsa perusteluksi. Vastaaja ei myöskään esittänyt näyttöä siitä, että hän kohtuudella uskoi, että häntä vastaan aiottiin käyttää tai käytettiin laitonta voimaa. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
Syyttäjällä ei ole todistustaakkaa itsepuolustuksen kiistämisestä, kun itsepuolustus ei ole vakuuttava puolustus. Itsepuolustus ei ole vakuuttava puolustus, jos rikoksen mielentila on piittaamattomuus, rikollinen huolimattomuus tai äärimmäinen välinpitämättömyys; se on pikemminkin elementin kumoava traverssi. Tuomioistuin ei tehnyt virhettä ohjeistaessaan valamiehistöä siitä, että syyttäjällä ei ollut todistustaakkaa itsepuolustuksen kumoamisesta holtittomasta kuolemantuottamuksesta annetun syytteen osalta. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (kumoten People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) ja People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
Toisten puolustaminen on elementtiä muuttava puolustautumisperuste äärimmäisen välinpitämättömän murhan varalta eikä pelkkä valamiehistön harkittavaksi jäävä seikka, ja se on kuvattava sellaisena valamiehistölle annettavissa ohjeissa. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), kumottu muilla perusteilla tuomiossa People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Syyttäjän on todistettava, että vastaaja toimi kohtuullisesti puolustaakseen toista henkilöä, jotta voidaan todistaa äärimmäisen välinpitämättömän murhan tunnusmerkistötekijät silloin, kun kyseistä puolustusta väitetään oikeudenkäynnissä uskottavalla näytöllä. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), kumottu tuomiolla People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Tuomioistuin loukkasi vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ohjeistamalla valamiehiä siitä, että syyttäjällä ”ei ole taakkaa kiistää itsepuolustusta” silloin, kun oikeudenkäynnissä on esitetty uskottavia todisteita toisten puolustamisesta. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), kumottu tuomiossa People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Itsepuolustusta koskeva ohje ei ole välttämätön jokaisessa tapauksessa, jossa käytetään voimakeinoja tai voimankäytön uhkaa, vaan ainoastaan silloin, kun pöytäkirjassa on näyttöä sen tueksi. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Oikeusistuin kieltäytyi asianmukaisesti antamasta ohjeita itsepuolustusteoriasta, koska ei ollut näyttöä siitä, että vastaaja olisi kohtuudella uskonut, että häntä vastaan uhkasi laiton fyysinen väkivalta. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Vaikka yleiskokous on määritellyt itsepuolustuksen tässä pykälässä, ei ole sopimatonta, että tuomioistuimet antavat lisäohjeita itsepuolustuksesta. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
Tuomioistuimen antama ohje fyysisestä itsepuolustuksesta oli riittävä. Yleensä valamiehistön ohje, joka vastaa lain sanamuotoa, katsotaan riittäväksi. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Itsepuolustusohje vaaditaan tapauksessa, jossa on kyse kohtuuttomasta tai liiallisesta voimankäytöstä pidätyksen aikana. Itsepuolustusopetusta vaaditaan, kun on esitetty näyttöä siitä, että poliisit esittelivät aseita ja saivat käskyn käyttää niitä pidätystä suorittaessaan ja että heidän käytöksensä oli olosuhteisiin nähden kohtuutonta tai liiallista. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Itsepuolustukseen vetoava vastaaja, joka ei ollut alkuperäinen hyökkääjä, oli oikeutettu valamiehistön ohjeeseen, joka koski sitä, ettei hänellä ollut velvollisuutta perääntyä, jotta voidaan torjua päätelmä, jonka mukaan vähäisempi voimankäyttö olisi ollut riittävä. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
Vastaaja oli oikeutettu valamiehistön ohjeeseen siitä, että perääntymistä ei ole pakko sallia, kun syyttäjä sai ristikuulustelussa todisteita siitä, että vastaajalla olisi ollut muitakin vaihtoehtoja kuin miehensä tappaminen, ja vihjasi, että hän olisi voinut mieluummin perääntyä kuin tappaa tämän. Syyttäjä väitti myös loppulausunnossa, että vastaajalla oli monia muita vaihtoehtoja kuin voimankäyttö miehelleen, kuten vetäytyminen tilanteesta. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Itsepuolustus on käytettävissä puolustautumisperusteena syytettä vastaan kuolemantuottamuksesta intohimosta. Yleiskokous on tunnustanut, että järkevä henkilö, joka yhtäkkiä ja odottamatta kohtaa mahdollisesti tappavaa tai vakavaa vahinkoa aiheuttavaa käyttäytymistä, ei toimi kohtuuttomasti iskemällä vaistomaisesti ja intohimoisesti tällaisen provosoivan käyttäytymisen lähdettä vastaan. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Ohjeita itsepuolustuksesta pidettiin asianmukaisina. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Tapauksessa, jossa osa todisteista viittaa siihen, että vastaaja tappoi itsepuolustukseksi suojellakseen itseään, ohjeistus, jonka mukaan vastaaja voi turvallisesti toimia näennäisesti välttääkseen pelätyn vaaran, vaikka myöhemmin osoittautuisi, että näennäisyys oli väärä ja että tosiasiassa ei ollut mitään vakavaa vaaraa, joka olisi voinut aiheuttaa vakavia vammoja, on asianmukainen. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Ohjeen mukaan oikeus itsepuolustukseen evättiin. Ohje, jonka mukaan valamiehistön on uskottava, että vainaja aikoi hyökätä talon asukkaiden kimppuun tai tappaa heidät, jotta itsepuolustusoppia voitaisiin soveltaa, on virheellinen, koska se kieltää tässä pykälässä määritellyn oikeuden itsepuolustukseen. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Ohjeen katsottiin kieltävän oikeuden puolustuksen esittämiseen. Kun oikeudenkäynnissä ei esitetty todisteita siitä, että vastaaja aikoi provosoida tappelun uhrien tai heidän ystävänsä kanssa aiheuttaakseen heille vammoja provokaation varjolla, ohje, joka koski uhrin provosoimista poikkeuksena itsepuolustuksesta, loukkasi vastaajan oikeutta esittää puolustusta. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Itsepuolustusta koskevaa opetusta pidettiin puutteellisena, koska siinä todettiin vain, että itsepuolustus on positiivinen puolustus tapon rikosta vastaan, jos vastaajalla oli perusteltu syy uskoa ja hän uskoi, että hän tai joku muu henkilö oli välittömässä vaarassa joutua tapetuksi tai saada vakavia ruumiinvammoja; opastuksessa jätettiin kertomatta valamiehistölle, että itsepuolustus on positiivinen puolustus siinä tapauksessa, että vainaja oli syyllistynyt tai näyttäisi kohtuudella syyllistyvän ensimmäisen tai toisen asteen hyökkäykseen. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Ohje, jonka mukaan vastaajan on vetäydyttävä seinää vasten, on virheellinen. Jos valamiehistöä ohjeistetaan, että vastaajan on kaikissa tapauksissa peräännyttävä seinälle ennen kuin hänellä on oikeus turvautua itsepuolustukseen, virhe on ilmeinen. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Sopimukseen perustuvaa taistelua koskevaa opetusta pidettiin puutteellisena, koska siinä ei annettu ohjeita niistä seikoista, jotka syyttäjän on todistettava. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Itsepuolustukseen voidaan vedota puolustuksena intohimossa tapahtuneen tapon yrityksessä. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Vastaaja, jota syytetään henkirikoksesta intohimosta, voi vedota itsepuolustukseen. Todisteet vastaajan alhaisesta älykkyysosamäärästä ja fyysisestä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä menneisyydessä voidaan hyväksyä todistamaan väite itsepuolustuksesta. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
Itsepuolustus on käytettävissä oleva puolustautumiskeino syytettä vastaan, joka koskee rauhanturvaajan estämistä, kun vastaaja perustellusti uskoo, että rauhanturvaaja käyttää kohtuutonta tai liiallista voimaa. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Kuten myös ohje, jonka mukaan surmaajalla ei saanut olla muuta todennäköistä pakokeinoa. Oli virhe antaa valamiehistölle ohje, jonka mukaan henkirikoksen oikeuttamiseksi itsepuolustukseen vetoamalla on osoitettava, ettei surmaajalla ollut muuta mahdollista tai ainakaan todennäköistä keinoa paeta. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Kun ”make-my-day”-säännöstä (§ 18-1-704.5) käytetään puolustautumisperusteena, on virheellistä, että valamiehistön ohjeessa asetetaan vastaajalle taakka osoittaa puolustautumisperuste. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Virheväite ohjeen antamatta jättämisestä ei ole perusteltu. Kun pöytäkirjasta käy ilmi, että vastaaja ei esittänyt eikä pyytänyt itsepuolustusta koskevan ohjeen antamista, eikä hän myöskään ilmoittanut, että tuomioistuimen laiminlyönti antaa ohje uuden oikeudenkäynnin perusteeksi, eikä tällaisen ohjeen antamisen tueksi ollut todisteita, kaikista edellä mainituista syistä virhettä, joka koskee ohjeen antamatta jättämistä, ei voida perustellusti väittää. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
Puolustuksen vastalauseen vastaisesti annettu ohje uhrin provokaatiosta katsottiin kumoavaksi virheeksi, koska tuomioistuin ei ennen ohjeen antamista määrittänyt, mitkä kysymykset todistusaineisto toi esiin; näin ollen virhe ei ollut harmiton, koska ohjeen antaminen loi tilanteen, joka olisi saattanut johtaa valamiehistöä harhaan ja hämmentää heitä. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Oikeuden rajoittaminen hätätilanteisiin on virheellinen. Murhasyytteessä itsepuolustusta koskeva ohje, jossa valamiehistöä neuvottiin, että oikeus itsepuolustukseen perustuu välttämättömyyslakiin ja annetaan vain hätätilanteissa henkilöille, joiden kimppuun hyökätään, oli virheellinen. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Oikeuden rajoittaminen itsepuolustusoikeuteen henkilöihin, jotka eivät itse aiheuta vaikeuksia, on liian laaja lausuma. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Vastaajalla on oikeus esittää todisteita uhrin aiemmasta väkivaltaisesta teosta, jos: (1) vastaaja väittää toimineensa itsepuolustukseksi ja on olemassa pätevää näyttöä väitteen tueksi; (2) joko teko tapahtui tai vastaaja sai tietää sen tapahtumisesta kohtuullisen ajan kuluessa henkirikoksesta; ja (3) vastaaja tiesi uhrin aiemmasta väkivaltaisuudesta henkirikoksen tapahtumahetkellä. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Puoliso oikeutettu auttamaan uhriksi joutunutta puolisoa. Vaimo on selvästi oikeutettu yrittämään auttaa aviomiestään, kun tämä joutuu pahoinpitelyn uhriksi, eikä aviomiehen pahoinpitelijä, joka tämän seurauksena hyökkää sitten vaimon kimppuun, voi väittää, että hänen toimintansa oli oikeutettua itsepuolustuksen perusteella. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Itsepuolustusopetus ei ole asianmukainen, kun vastaaja esittää todisteita ”pahoinpidellyn naisen oireyhtymästä”, mutta on syytteessä aviomiehensä murhasta tilaustyönä. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
Pahoinpidellyn naisen oireyhtymään perustuva itsepuolustusopetus ei ole käytettävissä palkkamurhaa koskevissa tapauksissa riippumatta siitä, mikä on tämän pykälän mukainen ”välittömän” määritelmä. Vastaajalla on oikeus saada vastaajan teoriaa kuvaava ohje vain, jos teoriaa tukevat todisteet ovat olemassa. Tapauksessa, jossa vaimo palkkasi miehensä murhaajat, vaimon todisteet siitä, että hän kärsi pahoinpidellyn naisen oireyhtymästä, olivat oikeudellisesti riittämättömät tukemaan hänen teoriaansa siitä, että hän oli välittömässä vaarassa miehensä tappohetkellä. Näin ollen käräjäoikeus teki virheen salliessaan itsepuolustusohjeen. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Lay-todistaja voi esittää mielipideväitteen uhrin tahallisuudesta, jos todistajalla oli riittävä tilaisuus tarkkailla henkilöä ja tehdä järkevä johtopäätös henkilön mielentilasta. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Onko veitsen käyttö puolustautumisessa liiallista voimankäyttöä, on valamiehistön kysymys. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Ei ollut virhe kieltäytyä antamasta valamiehistölle ohjeita törkeästä uhkailusta, kun pöytäkirjassa ei ollut mitään todisteita tai viitteitä siitä, että vastaaja olisi voinut perustellusti uskoa, että mies, jota hän uhkasi veitsellä, oli ryhtymässä käyttämään lainvastaista fyysistä väkivaltaa vastaajan veljeä vastaan. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
Jos vastaaja ei osoita vaadittua vahinkoa harmittoman virheen tai selvän virheen standardin mukaisesti, itsepuolustuspoikkeusta koskevan perusteettoman ohjeen antaminen ei välttämättä oikeuta kumoamiseen. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Tuomioistuin syyllistyi selvään virheeseen, joka edellyttää tuomion kumoamista, kun se ei antanut valamiehistölle ohjeistusta itsepuolustuslainsäädännöstä syytteessä holtittomasta taposta. Tuomioistuin ilmoitti valamiehistölle vain, että se voi harkita itsepuolustusta holtittomasta kuolemantuottamuksesta annetun syytteen osalta kuvaamatta itsepuolustuslakia. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Sovellettu asiassa Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2.d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).