Kansainväliset suhteet: Klassinen realismi vs. neorealismi

Klassinen realismi ja neorealismi saattavat kuulua pitkälti samankaltaiseen ajattelukoulukuntaan kansainvälisten suhteiden teoriassa, mutta voidaan kuitenkin sanoa, että näiden kahden teoreettisen lähestymistavan välillä on itse asiassa useita keskeisiä ja merkittäviä eroja. Tärkein näistä eroista on se, miten nimenomaan vallan tavoittelu kansainvälisessä järjestelmässä määräytyy. Klassisen realismin mukaan ihmisluonnon puutteet merkitsevät sitä, että valtiot luonnostaan vaativat valtaa kansainvälisessä järjestelmässä, kun taas neorealismissa tarkastellaan laajemmin kansainvälisen järjestelmän rakenteita ja väitetään, että tämä selittää vallan siirtymät kansainvälisessä järjestelmässä eikä ihmisluonnon luontaiset puutteet.

Realismin koulukunta kansainvälisissä suhteissa

Vaikka on olemassa erilaisia määritelmiä siitä, mikä tarkalleen ottaen muodostaa realismin teorian kansainvälisissä suhteissa (Burchill et al., 2013: 32), voidaan sanoa, että on olemassa muutama johdonmukainen elementti, jotka määrittelevät realismin (Dobson, 2002: 887). Ensimmäinen näistä on ajatus siitä, että valtiot ovat tärkeimpiä toimijoita kansainvälisessä järjestelmässä; valtiot määritellään tässä yhteydessä tarkoituksenmukaisemmin nimenomaan suvereeneiksi kansallisvaltioiksi. Muilla hallitustenvälisellä tasolla toimivilla kansainvälisillä järjestöillä (jotka eivät siis estä kansallisvaltion suvereniteettia) ja valtiotason alapuolella olevilla toimijoilla (kuten yrityksillä/yksityishenkilöillä) katsotaan realistisessa teoriassa olevan minimaalinen vaikutusvalta suhteessa suvereeneihin kansallisvaltioihin. Realismi menee vielä pidemmälle ja sanoo, että kaikenlainen keskittyminen valtioiden ulkopuolelle vie huomion pois kansainvälisen järjestelmän ”todellisista” valtatasapainoista. Realistisen teorian toinen keskeinen elementti on oletus, että kansainvälinen järjestelmä on anarkistinen. Kansainvälisten suhteiden yhteydessä anarkistinen järjestelmä tarkoittaa ajatusta, jonka mukaan valtiotason yläpuolella ei ole minkäänlaista ylimpää toimijaa/viranomaista, mikä liittyy suoraan edelliseen ajatukseen, jonka mukaan valtioiden pitäisi olla tärkeimmät toimijat, joihin realistisessa teoriassa keskitytään. Kolmanneksi realismi johtaa myös siihen, että valtioiden ensisijainen huolenaihe on niiden oma selviytyminen, ja millä keinoin tahansa. Selviytymisen voidaan tässä yhteydessä nähdä olevan vaihdettavissa vallan säilyttämiseen sekä suhteellisesti että absoluuttisesti (Isakovic, 2000: 83-86). Viimeinen oletus on, että valtiot ovat puhtaasti rationaalisia toimijoita, jotka tavoittelevat vain oman etunsa mukaisia tuloksia sekä vallan että selviytymisen kannalta. Tässä vaiheessa on tärkeää määritellä ”valta” kansainvälisessä poliittisessa järjestelmässä ”kansainvälisten suhteiden toimijoiden kyvyksi vaikuttaa toisiin tällaisiin toimijoihin tai pakottaa ne käyttäytymään tietyllä tavalla” (Isakovic, 2000: 12 ja 87).

Kuten aiemmin mainittiin, tärkein ero klassisen realismin ja neorealismin välillä on näkemysero siitä, miten vallan tavoittelu määräytyy. Klassisen realismin mukaan valta kansainvälisessä järjestelmässä on suoraa seurausta ”ihmisluonnolle ominaisista voimista” (Morgenthau, 2006: 3). Se, mitä klassiset realistit erityisesti tarkoittavat, kun he viittaavat ihmisluontoon tällä tavoin, voidaan jäljittää Thomas Hobbesin ajatuksiin ”luonnontilasta”, joka kuvaa ihmisiä ”vuorovaikutuksessa anarkiassa, keskittyneinä vain oman selviytymisensä varmistamiseen ja lukittuneina ilkeään, raakalaismaiseen ja lyhyeen sodan tilaan toisiaan vastaan” (Burchill et al., 2013: 34-36). Tämän samankaltaisuus edellä mainittujen realismin elementtien kanssa on ilmeinen, erityisesti viittaukset anarkiaan ja selviytymiseen keskittymiseen. Tätä silmällä pitäen voimme nyt eksplikoida kappaleen alussa esitettyä väittämää siten, että klassisten realistien (kuten Morgenthau) mukaan juuri ihmisluonnon luontaiset puutteet ajavat valtiolliset toimijat tavoittelemaan valtaa.

Neorealismi sen sijaan ei jaa klassisen realismin väitettä ihmisluonnon puutteista selityksenä vallan tavoittelulle kansainvälisessä järjestelmässä. Sen sijaan neorealismi vakuuttaa, että kansainvälisen järjestelmän rakenne selittää valtioiden käyttäytymisen (Rosenau ja Durfee, 2000: 13), minkä vuoksi neorealismia kutsutaan joskus myös rakenteelliseksi realismiksi. Neorealismi päätyy tähän ajatukseen vähättelemällä ihmisluonnon merkitystä – suhteessa klassiseen realismiin. Vaikka neorealistit tunnustavat ihmisluonnon olemassaolon, neorealistit katsovat, että sillä ei ole suurta merkitystä valtioiden käyttäytymisen selittämisessä, sillä heidän mukaansa yksittäisten ihmisten luonteet eivät voi suoraan heijastaa valtioiden käyttäytymistä kansainvälisessä järjestelmässä (Baldwin, 1993: 3). Lisäksi neorealismi katsoo, että kansainvälisen järjestelmän anarkistisesta rakenteesta johtuva ylimmän auktoriteetin puuttuminen on ratkaiseva syy siihen, miksi valtiot käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät. Neorealistit voivat vedota tähän rakenteelliseen vaikutukseen, kun tarkastellaan, miten neorealismi selittää, miksi valtiot arvostavat suhteellisia voittoja (realistisen teorian keskeinen elementti) niin paljon. Keskinäisesti riippuvaisessa kansainvälisessä järjestelmässä valtioiden on pakko reagoida estääkseen muita valtioita saavuttamasta suhteellisia voittoja, mikä on suora seuraus anarkistisesta rakenteesta (Baldwin, 1993: 4-11). Neorealistit väittäisivät, että Venäjän toimet tässä kriisissä olivat selkeä osoitus neorealistisesta teoriasta. He sanoisivat, että Venäjä toimi rationaalisesti suojellakseen geopoliittisia etujaan ja estääkseen sekä poliittisen että sotilaallisen vallan suhteellisen menettämisen Yhdysvalloille/EU:lle/Natolle (eli ”lännelle”), ja että tämä toimintatapa johtui anarkistisesta kansainvälisestä järjestelmärakenteesta (ja oli sen mahdollistama) (Castle, 2015). Samaan aikaan klassiset realistit pyrkisivät selittämään kriisin fyysisenä ilmentymänä siitä, että kaksi osapuolta (tässä tapauksessa Länsi vs. Venäjä) toimivat rationaalisesti luonnostaan kilpailevien inhimillisten luonteidensa mukaisesti (Cook, 2015). Vaikka sekä klassinen realismi että uusliberalistinen lähestymistapa jakavat näkemyksen rationaalisista toimijoista, voimme selvästi nähdä eroja rakenteellisten tekijöiden osalta, ja tämä tapaustutkimus on hyödyllinen tapa havainnollistaa klassisen realismin ja neorealismin välistä eroa käytännössä.

Voidaanko neorealismia pitää edistysaskeleena klassiseen realismiin nähden?

Pohdittaessa sitä, onko neorealismi edistysaskel klassiseen realismiin nähden, on mielekästä pohtia molempien lähestymistapojen historiallista kehitystä. Vaikka kansainvälisten suhteiden akateeminen tutkimus on tuskin yli sata vuotta vanhaa, akateemikot hyväksyvät yleisesti klassisen realismin käsittävän kaiken kylmän sodan alkuvuosia edeltävän realistisen työn (Wohlforth, 2009: 136). Tässä yhteydessä on tarpeen korostaa sitä huomattavaa vaikutusta, joka ”historiallisilla” kirjoituksilla on ollut klassiseen realismiin, sillä monet klassisen realismin käsitteistä on kehitetty Thukydideksen, Niccolo Machiavellin ja tietysti edellä mainitun Thomas Hobbesin kaltaisten kirjailijoiden pohjalta (Wohlforth, 2009: 132). Neorealismin katsotaan puolestaan saaneen alkunsa Waltzin vuonna 1979 ilmestyneestä vaikutusvaltaisesta teoksesta Theory of International Politics (Kansainvälisen politiikan teoria), jossa etsittiin uusia ajatuksia, jotka eivät olleet yhtä riippuvaisia ”historiallisista” kirjoituksista kuin aiemmin (Gilpin, 1984: 288). Tätä uutta lähestymistapaa voidaan kuvata luonteeltaan ”tieteellisemmäksi” ja ”empiirisemmäksi” analysoimalla havaittavia ilmiöitä, kuten ”sotaa, rauhaa, yhteistyötä, kansainvälistä oikeutta, diplomatiaa, etiikkaa, kansainvälistä järjestäytymistä, maailman yleistä mielipidettä ja muuta” (Wohlforth: 136-137). Nämä vastakkainasettelut molempien lähestymistapojen kehityksessä ovat tärkeitä siinä mielessä, että ensinnäkin ne osoittavat jälleen yhden perustavanlaatuisen eron klassisen realismin ja neorealismin välillä.

Mutta lisäksi ne tarjoavat vahvaa näyttöä siitä, että neorealismi on todellakin edistysaskel klassiseen realismiin nähden sekä historiallisesti että suunnittelultaan. Historiallisesti klassista realismia pidetään selvästi lähestymistapana, joka ajallisesti edeltää neorealismia, ja tätä kronologista eroa voidaan pitää riittävänä perusteena sille, että neorealismi on edistysaskel klassiseen realismiin nähden. Lisäksi neorealismissa voidaan nähdä otettavan huomioon klassisen realismin lähestymistavan näkökohtia, mutta se varmistaa, että se nähdään vain yhtenä osana laajempaa kuvaa dynaamisesta kansainvälisestä järjestelmästä. Tätä neorealismin luonnollisesti laajempaa lähestymistapaa voidaan pitää edistysaskeleena verrattuna klassisen realismin kapeampaan lähestymistapaan. Toinen lähtökohta, joka osoittaa neorealismin etenemistä suhteessa klassiseen realismiin, on se, että akateemikot hyväksyvät neorealismin laajemmin selittämään kansainvälisen järjestelmän viimeaikaista kehitystä. Tässä Schroederin (1994: 111-112) väitteessä kuvataan, että neorealistinen lähestymistapa soveltuu luonnostaan paremmin kansainvälisen järjestelmän viimeaikaisten kehityssuuntausten selittämiseen, koska neorealistinen lähestymistapa on viime kädessä rakennettu viimeaikaisten tapahtumien ympärille, mikä tarkoittaa, että neorealismi hyväksytään selitykseksi todennäköisemmin kuin klassinen realismi. Tämän kritiikin tarkoituksena ei ole arvostella klassista realismia siitä, että se on liian vanha ollakseen järkevä selitys viimeaikaiselle kehitykselle, vaan ainoastaan huomauttaa, että neorealismi näyttää ainakin tällä hetkellä yleisesti ottaen vakuuttaneen akateemikot siitä, että se tarjoaa klassista realismia paremman lähestymistavan. Tämä neorealistisen lähestymistavan hyväksyminen klassiseen realismiin nähden tällä hetkellä voidaan nähdä toisena tapana, jolla neorealismi on edistysaskel klassiseen realismiin nähden.

Artikkeli kirjoitettu ensimmäisen kerran helmikuussa 2017