Kolme perustelua yritysverhon lävistämiselle
Yritysverhon lävistämistä koskeva oppi on väärän käsityksen ja sekaannuksen peitossa. Yhtäältä tuomioistuimet ymmärtävät sen, että yhtiömuodon on tarkoitus olla juridinen yksikkö, jolla on oikeudellisen ”henkilöllisyyden” ominaisuus. Tuomioistuimet myöntävät, että niiden oikeudenmukaista toimivaltaa puhkaista yhtiöverho on käytettävä ”vastahakoisesti” ja ”varovaisesti”. Tuomioistuimet tunnustavat myös, että on täysin perusteltua perustaa yhtiö tai muu osakeyhtiömuotoinen liiketoimintaorganisaatio, kuten LLC, ”juuri sen vuoksi, että voidaan välttyä henkilökohtaiselta vastuulta” yritykselle aiheutuneista veloista.
Yhtiöyrityksen ”rajoitetun vastuun” luonteen kanssa ilmeisen epäjohdonmukaista on, että luettelo yhtiöverhon lävistämisen perusteista on pitkä, epätarkka ja epämääräinen, eikä se ole kovinkaan rauhoittava sijoittajille ja muille yhtiöyrityksen osallistujille, jotka ovat kiinnostuneita tietämään varmuudella, mitkä ovat osakkeenomistajien henkilökohtaisen vastuun laajuutta koskevat rajoitukset yhtiön toimista. Verho voidaan lävistää esimerkiksi silloin, kun yhtiö on osakkeenomistajiensa pelkkä ”alter ego”, kun yhtiö on alipääomitettu, kun yhtiömuodon muodollisuuksia ei ole noudatettu ja kun yhtiömuotoa käytetään petoksen, epäoikeudenmukaisuuden tai laittomuuksien edistämiseen.
Tässä artikkelissa väitämme, että yhtiöverhon lävistämistä koskevalla doktriinilla on järkevä rakenne paitsi teoriassa myös käytännössä. Ajatuksemme on, että huolimatta siitä, että tuomioistuimet ovat epäselviä ja jopa epäjohdonmukaisia perusteluissaan tietyissä ”verhon lävistämistapauksissa”, tästä sekamelskasta voidaan johtaa rationaalinen taksonomia.
Koko verhon lävistämistapausten kokonaisuus voidaan selittää oikeudellisina pyrkimyksinä korjata jokin seuraavista kolmesta ongelmasta. Vaikka osa näistä ongelmista on yksilöity jo aiemmin, tämä on ensimmäinen artikkeli, jossa yksilöidään kaikki taloudelliset ja poliittiset ongelmat, joita lävistämisellä pyritään korjaamaan. Se on myös ensimmäinen, jossa esitetään taksonomia, jolla voidaan selittää kaikki tällä alalla tehdyt päätökset ja jota voidaan käyttää metodologisesti lävistyspäätösten laadun arvioimiseen.
Yhtiöverhon lävistämistä käytetään ensinnäkin lain tulkinnan välineenä siinä mielessä, että yhtiöverhon lävistäminen tehdään, jotta yritystoimijoiden käyttäytyminen saataisiin tietyn lakisääteisen järjestelyn, kuten sosiaaliturvajärjestelmän tai osavaltioiden työttömyyskorvausjärjestelmien, mukaiseksi. Esimerkiksi, kuten artikkelissa selitetään yksityiskohtaisesti, yhtiömuoto jätetään joskus huomiotta, jotta saavutetaan erityinen lainsäädännöllinen tavoite, joka koskee valtion etuusohjelmaa, jossa erotetaan toisistaan omistajat ja työntekijät. Joskus yhtiömuotoa noudatetaan tietenkin silloin, kun se on välttämätöntä tietyn osavaltion tai liittovaltion lakisääteisen järjestelmän mukaisen tuloksen saavuttamiseksi.
Toisekseen tuomioistuimet tekevät lävistyksiä myös korjatakseen petolliselta vaikuttavan toiminnan, joka ei täytä tavanomaisen lain mukaisen petoksen tiukkoja tunnusmerkkejä. Tarkemmin sanottuna sitä käytetään korjaustoimenpiteenä sopimuskontekstissa tapahtuvan ”konstruktiivisen petoksen” tapauksessa. Yksinkertaisesti sanottuna, jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että osakkeenomistaja tai muu pääomasijoittaja on sanoillaan tai teoillaan saanut sopimuksen vastapuolen uskomaan, että velvoite on pikemminkin henkilökohtainen vastuu kuin yhtiön velka (tai sen lisäksi), tuomioistuimet käyttävät toisinaan petosteknisen teorian sijasta lävistämisteoriaa yksittäisen osakkeenomistajan vastuuseen määräämiseksi.
Kolmas tunnistamamme peruste, jolla tuomioistuimet lävistävät verhon, on niin sanottujen hyväksyttyjen konkurssiarvojen” edistäminen. Konkurssioikeudella pyritään erityisesti siihen, että velallisen omaisuus saataisiin järjestykseen joko yrityksen saneerauksen tai selvitystilan kautta. Yksi tapa, jolla konkurssilainsäädäntö saavuttaa nämä tavoitteet, on estää osakkeenomistajia siirtämästä yrityksen omaisuutta itselleen tai tietyille etuoikeutetuille velkojille ennen velkojia akuutin taloudellisen stressin aikana. Tämä tulos saavutetaan muodollisen konkurssimenettelyn yhteydessä vetoamalla oikeudenmukaista etuoikeusjärjestystä koskevaan periaatteeseen sekä konkurssipesän hoitajan valtuuksilla estää ja kumota etuoikeutetut siirrot ja vilpilliset luovutukset. Konkurssin ulkopuolella (ja joskus myös konkurssimenettelyn yhteydessä) yritysmuodosta piittaamatta jättämisellä pyritään poistamaan taloudelliseen ahdinkoon joutuneiden yritysten opportunismi.
Kaikki lävistystapaukset voidaan selittää pyrkimyksenä saavuttaa jokin näistä kolmesta tavoitteesta. Näin ollen katsomme, että kaikki tavanomaiset perustelut yhtiömuodon sivuuttamiselle, joita ovat muun muassa yhtiömuodon muodollisuuksien noudattamatta jättäminen, pääomapohjan riittämättömyys, alter ego, pelkkä väline, yhtiön kaikkien tai suurimman osan osakkeiden omistus, osinkojen maksaminen, osinkojen maksamatta jättäminen ja niin edelleen, ovat pelkkiä sijaistapauksia jollekin kolmesta edellä kuvatusta keskeisestä syystä, joiden vuoksi yhtiöstä voidaan luopua.
Osoitamme, että teoriamme selittää johdonmukaisesti tulokset johtavimmissa verhon sivuuttamista koskeneissa oikeustapauksissa. Merkittävää on, että emme löydä yhtään tapausta, jossa tuomioistuin olisi lävistänyt verhon vain siksi, että yhtiö on alipääomitettu. Tämä havainto on johdonmukainen sen tosiasian kanssa, että lainsäätäjät sallivat heikosti pääomitettujen yritysten harjoittaa liiketoimintaa eivätkä yleensä edellytä, että yritysten on oltava hyvin pääomitettuja, jotta ne voidaan perustaa. Lisäksi havaitsemme, että vaikka tuomioistuimet vetoavat alikapitalisoituneisuuteen perustellakseen päätöksensä puhkaista yhtiöverho, havaitsemme, että jokaisessa tapauksessa verhon puhkaisemiselle on muitakin perusteluja, jotka ovat sopusoinnussa taksonomiamme kanssa.
Testaamme teoriaamme systemaattisesti soveltamalla koneellista oppimista ja automatisoituja tekstianalyysi-menetelmiä luokitellaksemme 9380 liittovaltion ja osavaltiotason oikeustapausta, joissa mainitaan verhon puhkaiseminen tai yhtiömuodon sivuuttaminen. Osoitamme, että tunnistamamme kolme päämäärää ennustavat paremmin todellisia verhon läpäisyä koskevia päätöksiä kuin tuomioistuinten omaksumat suurelta osin epäjohdonmukaiset doktriinit. Osoitamme myös, että alikapitalisointi on itse asiassa erityisen huono ennustaja verhon läpivientiä koskeville tuloksille. Mielestämme merkittävintä on se, että aihepiirien mallintamisen soveltaminen osoittaa, että näiden lausuntojen tekstissä esiintyvien ajatusten jakauma noudattaa enemmän tai vähemmän tarkasti teorioitamme.
Koko artikkeli on ladattavissa täältä.
Loppuhuomautukset:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co.., 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(palaa takaisin)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(palaa takaisin)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(palaa takaisin)