Liberty
Liberty
Vapauden tila; nauttia erilaisista sosiaalisista, poliittisista tai taloudellisista oikeuksista ja etuoikeuksista Vapauden käsite on kaikkien demokraattisten periaatteiden ydin. Kuitenkin oikeudellisena käsitteenä se ei ole selkeästi määriteltävissä.
Nykyaikainen käsitys vapaudesta, joka merkitsee tiettyjä perus- tai perusoikeuksia, juontaa juurensa 1600- ja 1700-luvun teoreetikkojen, kuten Francis Hutchesonin ja John Locken, kirjoituksiin. Hutcheson uskoi, että kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia ja että heillä on tiettyjä perusoikeuksia, jotka ovat luonnonlain antamia. Locke esitti, että ihmisillä on synnynnäinen taipumus olla järkevä ja suvaitsevainen. Hän uskoi myös, että kaikilla yksilöillä on oikeus vapauteen sen luonnonlain nojalla, joka hallitsi heitä ennen yhteiskuntien muodostamista. Locken käsitys luonnonlaista edellytti, ettei kukaan saisi puuttua toisen henkeen, terveyteen, vapauteen tai omaisuuteen. Locken mukaan hallituksia tarvitaan vain suojelemaan niitä, jotka elävät luonnonlakien mukaisesti, niiltä, jotka eivät niitä noudata. Tästä syystä hän uskoi, että hallituksen valta ja enemmistön valta on pidettävä kurissa ja että niitä hallitaan parhaiten suojelemalla ja säilyttämällä yksilönvapaudet. Locken filosofian pohjalta syntyi vallanjako ja keskinäisen valvonnan järjestelmä, jotka ovat Yhdysvaltain hallituksen perusta. rajoittamaton vapaus on kestämätöntä rauhallisessa ja järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Silti Yhdysvaltojen perustajat olivat huolissaan siitä, että yksilön vapauden etuja suojellaan riittävästi. Locken luonnonoikeusteoriaa mukaillen itsenäisyysjulistuksessa todetaan, että kaikilla ihmisillä on luovuttamattomat oikeudet, mukaan lukien oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun. Vastaavasti perustuslain johdanto-osassa hahmotellaan perustuslain laatijoiden aikomus luoda hallintorakenne, joka takaa vapauden sorrosta. Se kuuluu osittain seuraavasti: ”Me kansalaiset … turvataksemme … vapauden siunaukset itsellemme ja jälkipolvillemme….”. Bill of Rights sisältää useita yksilönvapauksien erityissuojia.
Näiden asiakirjojen kautta Yhdysvaltain kansalaisille taataan sanan-, lehdistön-, kokoontumis- ja uskonnonvapaus, vapaus kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta sekä vapaus orjuudesta tai tahdonvastaisesta orjuudesta. Rikoslainsäädännössä ja -menettelyssä edellytetään, että henkilöä ei saa pidättää laittomasti ja että rikoksesta syytetyllä on oikeus kohtuulliseen takuuseen ja nopeaan oikeudenkäyntiin. Oikeutta olla vapaana laittomasta pidättämisestä on tulkittu siten, että se ei tarkoita ainoastaan sitä, että hallitus ei saa riistää henkilöltä vapautta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, vaan myös sitä, että kansalaisella on oikeus ”nauttia vapaasti kaikista kyvyistään, käyttää niitä vapaasti kaikilla laillisilla tavoilla, asua ja työskennellä siellä, missä haluaa, ansaita elantonsa millä tahansa laillisella kutsumuksella ja harjoittaa mitä tahansa toimeentuloa tai kutsumusta” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Osavaltioiden hallitukset eivät saa säännellä yksilönvapautta muutoin kuin oikeutettua julkista tarkoitusta varten ja vain keinoin, jotka on järkevästi suunniteltu tämän tarkoituksen saavuttamiseksi (ks. Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Yksilöille taattuja vapauksia ei myönnetä rajoituksetta. Yhdysvaltain korkein oikeus on koko Yhdysvaltain historian ajan katsonut, että yksilönvapautta voidaan rajoittaa silloin, kun se on välttämätöntä pakottavan valtion edun, kuten yleisen turvallisuuden, kansallisen turvallisuuden tai muiden oikeuksien suojelun, edistämiseksi. Lukemattomissa oikeustapauksissa on riidelty siitä, mitkä ovat oikeutetun valtion rajoituksen parametrit. Yhdessä tällaisessa tapauksessa, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. CT. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), tuomioistuin totesi, että julkisella foorumilla välitettävän viestin sisältöä voidaan rajoittaa, jos rajoitus palvelee pakottavaa valtion etua ja jos se on kapea-alainen tämän edun saavuttamiseksi. Julkisella foorumilla tapahtuvaa puhetta koskevat rajoitukset voidaan hyväksyä myös, jos säännelty ilmaisutoiminta on sellaista, joka ei ole oikeutettu ensimmäiseen perustuslain muutokseen sisältyvään täyteen suojaan, kuten säädyttömyys. Jos sananvapauteen kohdistuva rajoitus koskee vain toiminnan aikaa, paikkaa ja tapaa, sen on palveltava vain merkittävää valtion etua ja sallittava runsaasti vaihtoehtoisia viestintäkanavia (ks. Perry). Tällaisessa tapauksessa lain ei tarvitse olla vähiten rajoittava vaihtoehto; on vain välttämätöntä, että hallituksen etu toteutuisi vähemmän tehokkaasti ilman sitä ja että valitut keinot eivät ole olennaisesti laajempia kuin on tarpeen edun saavuttamiseksi (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Tuomioistuin on katsonut, että hallitus voi loukata henkilön yhdistymisvapautta rankaisemalla jäsenyydestä järjestössä, joka kannattaa lainvastaista toimintaa, jos vastaaja oli tietoinen ryhmän lainvastaisista tavoitteista ja hänellä oli konkreettinen aikomus edistää niitä (ks. Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. Yhdysvallat, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Tuomioistuin on myös todennut, että kun kilpailevat vapausintressit törmäävät toisiinsa, enemmistö ei välttämättä voi pakottaa vähemmistöä noudattamaan vakaumustaan. Asiassa Abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. CT. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), tuomioistuin katsoi, että vapaus harjoittaa uskontoaan ei ulotu julkisissa kouluissa pidettäviin rukoushetkiin, vaikka ehdotettu rukous olisi uskonnoton ja enemmistön suosima. Enemmistön puolesta kirjoittanut tuomari Tom C. Clark korosti, että vapaus harjoittaa omaa uskontoaan päättyy, kun se loukkaa toisen oikeutta olla vapaa valtion määräämistä uskonnonharjoituksista. Hän kirjoitti: ”Vaikka vapaata uskonnonharjoittamista koskeva lauseke kieltää selvästi valtion toimien käytön kieltääkseen keneltäkään oikeuden vapaaseen uskonnonharjoittamiseen, se ei ole koskaan tarkoittanut, että enemmistö voisi käyttää valtion koneistoa harjoittaakseen uskomuksiaan.” Tuomioistuin vahvisti kantansa, jonka mukaan vapaata uskonnonharjoittamista koskeva lauseke ei salli enemmistön määrätä uskomuksiaan vähemmistölle asiassa Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Tuomioistuin on synnyttänyt katkeria ja jatkuvia kiistoja puolustaessaan yksityisyyden suojaa sellaisissa tapauksissa kuin roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), jossa todettiin, että perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen sisältää oikeuden saada abortti. Tällaisten päätösten arvostelijat väittävät, että tällaisia vapauksia ei ole lueteltu perustuslaissa ja että tuomioistuimen pitäisi puolustaa vain perustuslaissa mainittuja oikeuksia. Tuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti katsonut, että perustuslaissa luetellut vapaudet ovat jatkumo, joka tuomari John Marshall Harlanin sanoin ”sisältää vapauden kaikesta olennaisesta mielivaltaisesta määräämisestä ja tarkoituksettomista rajoituksista … ja joka myös tunnustaa … että tietyt edut vaativat erityisen tarkkaa tarkastelua valtion tarpeista, joiden väitetään oikeuttavan niiden rajoittamisen” (Poe v. Harlan). Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Tuomioistuin perusteli toteamuksiaan vapausoikeuksista, joita ei ole lueteltu perustuslaissa, toteamalla, että jotkin oikeudet ovat perus- ja perusoikeuksia ja että hallituksella on velvollisuus suojella näitä oikeuksia. Se on katsonut, että perustuslaissa hahmotellaan ”henkilökohtaisen vapauden alue, johon hallitus ei saa tunkeutua”. Esimerkkinä se totesi, että avioliittoa ei mainita Bill of Rights -asiakirjassa ja että rotujen väliset avioliitot olivat laittomia monissa paikoissa 1800-luvulla, mutta että tuomioistuin on perustellusti katsonut näiden toimintojen kuuluvan perustuslaissa taattujen vapausintressien piiriin.
Tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että yksilönvapauksia on suojeltava riippumatta siitä, kuinka vastenmielisenä jotkut pitävät asianomaista toimintaa tai henkilöä. Esimerkiksi asiassa Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), tuomioistuin totesi: ”Jotkut meistä yksilöinä pitävät aborttia loukkaavana moraalin perusperiaatteitamme kohtaan, mutta se ei voi ohjata päätöstämme. Velvollisuutemme on määritellä kaikkien vapaus, ei määrätä omia moraalisääntöjämme.” Asiassa West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943) tuomioistuin mitätöi lain, jonka mukaan kaikkien oppilaiden oli tervehdittävä lippua, ja asiassa Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), se mitätöi lain, joka kielsi lipun polttamisen. Kaikissa näissä tapauksissa tuomioistuin korosti, että yksilöt voivat olla eri mieltä siitä, onko toiminta moraalisesti hyväksyttävää, mutta toimintaan sisältyvää vapautta ei saa kieltää, vaikka väestön enemmistön mielestä sitä pitäisi kieltää.
Tuomari louis d. brandeis kiteytti tuomioistuimen yleisen varovaisuuden hallituksen tunkeutumista vapausintresseihin tuomiossa Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): ”Ne, jotka voittivat itsenäisyytemme, uskoivat, että valtion lopullinen tarkoitus oli tehdä ihmisistä vapaita.” Tuomioistuin kamppailee jatkossakin sen kanssa, missä määrin järjestäytynyt yhteiskunta voi rajoittaa yksilönvapautta rikkomatta tätä päämäärää.
Lisälukemista
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.