oikeudellinen valvonta
oikeudellinen valvonta, maan tuomioistuinten valta tutkia lainsäätäjien, toimeenpanevien elinten ja hallintoviranomaisten toimia ja päättää, ovatko nämä toimet perustuslain mukaisia. Epäjohdonmukaisiksi todetut toimet julistetaan perustuslain vastaisiksi ja siten mitättömiksi. Tuomioistuinvalvonnan instituutio tässä mielessä riippuu kirjoitetun perustuslain olemassaolosta.
Tavanomainen käyttö termistä tuomioistuinvalvonta voitaisiin tarkemmin kuvata termillä ”perustuslaillinen valvonta”, koska on olemassa myös pitkä käytäntö hallintoviranomaisten toimien tuomioistuinvalvonnasta, joka ei edellytä sitä, että tuomioistuimilla olisi valtuudet julistaa nämä toimet perustuslain vastaisiksi, eikä sitä, että maalla olisi kirjallinen perustuslaki. Tällaisessa ”hallinnollisessa uudelleentarkastelussa” arvioidaan hallintoviranomaisten kyseenalaisiksi väitettyjä toimia kohtuullisuuden ja harkintavallan väärinkäytön perusteella. Kun tuomioistuimet toteavat, että kiistanalaiset hallinnolliset toimet ovat kohtuuttomia tai että niihin liittyy harkintavallan väärinkäyttöä, kyseiset toimet julistetaan mitättömiksi, samoin kuin toimet, joiden katsotaan olevan ristiriidassa perustuslain vaatimusten kanssa, kun tuomioistuimet harjoittavat tuomioistuinvalvontaa perinteisessä tai perustuslaillisessa merkityksessä.
Olipa tuomioistuimella valtuudet julistaa hallintoviranomaisten toimet perustuslain vastaisiksi tai ei, se voi saada aikaan saman vaikutuksen harjoittamalla ”epäsuoraa” tuomioistuinvalvontaa. Tällaisissa tapauksissa tuomioistuin lausuu, että lainsäätäjä ei ole voinut tarkoittanut riitautettua sääntöä tai toimenpidettä, koska se on ristiriidassa joidenkin muiden lakien tai vakiintuneiden oikeusperiaatteiden kanssa.
Konstitutionaalisen tuomioistuinvalvonnan katsotaan tavallisesti alkaneen Yhdysvaltain neljännen päällikkötuomarin John Marshallin (1801-35) Marbury v. Madison -tapauksessa (1803) esittämästä väitteestä, jonka mukaan Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella oli valtuudet julistaa kongressin antamat lait pätemättömiksi. Marshallin väitteelle oikeudellisesta tarkasteluvallasta ei kuitenkaan ollut mitään nimenomaista perustetta Yhdysvaltain perustuslain varsinaisessa tekstissä, vaan sen menestys perustui viime kädessä korkeimman oikeuden omaan päätökseen ja siihen, että sitä ei voitu tehokkaasti poliittisesti kyseenalaistaa.
North Wind Picture Archives
Valtionoikeudellinen valvonta on olemassa useissa eri muodoissa. Maissa, jotka noudattavat Yhdysvaltain käytäntöä (esim. Kenia ja Uusi-Seelanti), tuomioistuinvalvontaa voidaan harjoittaa vain konkreettisissa tapauksissa tai kiistoissa ja vasta jälkikäteen – toisin sanoen vain voimassa olevat lait tai jo tapahtuneet toimet voidaan todeta perustuslain vastaisiksi, ja silloinkin vain silloin, kun niihin liittyy konkreettinen riita asianosaisten välillä. Ranskassa tuomioistuinvalvonnan on tapahduttava abstraktisti (eli ilman varsinaista tapausta tai riita-asiaa) ja ennen lain hyväksymistä (eli ennen kuin kiistanalainen laki on tullut voimaan). Muissa maissa (esimerkiksi Itävallassa, Saksassa, Etelä-Koreassa, Espanjassa ja Itävallassa) tuomioistuimet voivat harjoittaa tuomioistuinvalvontaa vasta lain voimaantulon jälkeen, vaikka ne voivat tehdä sen joko abstraktisti tai konkreettisissa tapauksissa. Perustuslailliset muutoksenhakujärjestelmät eroavat toisistaan myös sen suhteen, missä määrin ne antavat tuomioistuimille mahdollisuuden käyttää muutoksenhakua. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kaikilla tuomioistuimilla on valtuudet käsitellä perustuslain vastaisuutta koskevia väitteitä, mutta joissakin maissa (esimerkiksi Ranskassa, Saksassa, Uudessa-Seelannissa ja Etelä-Afrikassa) vain erityiset perustuslakituomioistuimet voivat käsitellä tällaisia väitteitä.
Monissa toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa ja Aasiassa laadituissa perustuslaeissa on sisällytetty oikeudellinen valvonta eri muodoissaan. Esimerkiksi Ranskassa, jossa Cour de Cassationilla (korkein rikos- ja siviilioikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin) ei ole lainkäyttövaltaa, perustettiin perustuslakineuvosto (Conseil Constitutionnel), joka on luonteeltaan sekamuotoinen lainkäyttö- ja lainsäädäntöelin; Saksassa, Italiassa ja Etelä-Koreassa luotiin erityiset perustuslakituomioistuimet; ja Intiassa, Japanissa ja Pakistanissa perustettiin ylimmät tuomioistuimet, jotka harjoittavat lainkäyttövalvontaa tavalla, joka on yleisesti käytössä Yhdysvalloissa ja Brittiläisessä kansainyhteisössä.
Nitot
Toisen maailmansodan jälkeen monet maat tunsivat voimakasta painostusta ottaa käyttöön tuomioistuinvalvonta, mikä oli seurausta Yhdysvaltain perustuslaillisten ajatusten vaikutuksesta – erityisesti ajatuksesta, jonka mukaan perustuslaillinen keskinäisen valvonnan ja vaa’ankielisen vaa’ankielisen valvonnan järjestelmä on demokraattisen hallinnon olennainen osa. Jotkut tarkkailijat päättelivät, että hallituksen vallan keskittyminen toimeenpanovaltaan, jota muut hallintoelimet eivät juurikaan valvoneet, vaikutti osaltaan totalitaaristen hallintojen nousuun Saksassa ja Japanissa ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisenä aikana. Vaikka oikeudellinen valvonta oli ennen toista maailmansotaa ollut suhteellisen harvinaista, 2000-luvun alkuun mennessä yli 100 maata oli nimenomaisesti sisällyttänyt oikeudellisen valvonnan perustuslakiinsa. (Luku ei sisällä Yhdysvaltoja, jonka perustuslaissa ei vieläkään mainita tätä käytäntöä.)