Patty Hearstin oikeudenkäynti (1976): An Account
San Franciscossa sijaitsevan Hibernia-pankin Sunset Districtin konttorin valvontakamerassa näkyi, että Patricia Hearstilla oli rynnäkkökivääri kädessään, kun Symbionesen vapautusarmeijan jäsenet suorittivat keskipäivän ryöstön. Oliko kaksi kuukautta aiemmin kidnapattu rikas perijätär toiminut peläten henkensä puolesta? Oliko hänet aivopesty? Vai osallistuiko hän ryöstöön ”vallankumouksen” uskollisena sotilaana? Tämä oli kysymys, joka kalifornialaisen valamiehistön oli ratkaistava Patty Hearstin oikeudenkäynnissä vuonna 1976.
Illalla 4. helmikuuta 1974 kolme aseistautunutta Symbionese Liberation Army (SLA) -ryhmän jäsentä tunkeutui Berkeleyssä, Kaliforniassa sijaitsevaan Patty Hearstin ja hänen sulhasensa Steven Weedin yhteiseen asuntoon. Hearst, San Francisco Examiner -lehden päätoimittajan Randolph Hearstin tytär ja legendaarisen William Randolph Hearstin pojantytär, huusi, kun miehet kävivät Weedin kimppuun viinipullolla. SLA:n jäsenet kantoivat yöpaitaan puetun Hearstin ulos asunnosta ja pakottivat hänet valkoisen auton takakonttiin. Hearstin sieppaajat ampuivat luoteja ajaessaan pois, ja heitä seurasi toinen auto.
Steven Weed ja Patty Hearst (kihlakuva)
SLA julkaisi tiedonannon, jossa se kutsui kidnappausta ”pidätysmääräyksen tiedoksiantamiseksi Patricia Campbell Hearstille”. Kommunikeassa varoitettiin, että kaikki yritykset pelastaa Hearst johtaisivat vangin ”teloittamiseen”. Tiedote päättyi isoihin kirjaimiin: ”KUOLEMA FASKISTISELLE INSECTILLE, JOKA SAALISTAA KANSAN ELÄMÄÄ.”
Kahdeksan päivää myöhemmin SLA lähetti paikalliselle radioasemalle KPFA:lle ääninauhan, jossa nauhoitettiin ”kenraali kenttämarsalkka Cinquen” vaatimus siitä, että Randolph Hearstin olisi rahoitettava usean miljoonan dollarin ruoka-avustus ”hyväntahtoisena eleenä”. ”Cinque” oli itse asiassa Donald DeFreeze, joka – paettuaan Kalifornian vankilasta maaliskuussa 1973 – organisoi Berkeleyn alueen aktivistien ryhmän, joka toivoi vauhdittavansa vallankumousta. SLA asetti tavoitteekseen vankiloiden sulkemisen, yksiavioisuuden lopettamisen ja ”kaikkien muiden kapitalismia luoneiden ja ylläpitävien instituutioiden” poistamisen. Nauhalla kuului Patty Hearstin pelokas ääni. Hänen kuullaan kertovan vanhemmilleen: ”Äiti, isä, olen kunnossa. Olen taisteluyksikössä, jossa on automaattiaseita. Eivätkä nämä ihmiset ole pelkkiä sekopäitä…. Haluan pois täältä, mutta ainoa tapa, jolla se onnistuu, on se, että teemme sen heidän tavallaan. Ja toivon vain, että teet niin kuin he sanovat, isä, ja teet sen nopeasti…”. Radioaseman saamassa paketissa oli myös valokuva, jossa Hearst näkyi karabiinia heiluttaen ja baretti päässään SLA:n seitsenpäisen kobran symbolin edessä.
SLA:n johtaja Donald DeFreeze
Vastauksena SLA:n vaatimuksiin Randolph Hearst perusti People in Need -ohjelman ja lahjoitti siihen noin kaksi miljoonaa dollaria. Ruoanjako-ohjelmaan liittyi ongelmia. Joissakin jakelupaikoissa mellakointi ja petokset haittasivat toimintaa. 22. helmikuuta Länsi-Oaklandissa sijaitsevassa jakelupaikassa mellakointi johti kymmeniin loukkaantumisiin ja pidätyksiin. Maaliskuussa SLA:n julkaisemassa ääninauhassa Patty kritisoi isänsä ruoanjakelutoimia: ”Tähän mennessä kuulostaa siltä, että sinä ja neuvonantajasi onnistuitte tekemään siitä todellisen katastrofin.”
Yleisö sai kuulla SLA:n järkyttävimmän ääninauhan huhtikuussa, viisikymmentäyhdeksän päivää Pattyn sieppauksen jälkeen. Nauhalla Hearst sanoo: ”Minulle on annettu mahdollisuus valita, päästänkö itseni vapaaksi… vai liitynkö Symbionese Liberation Armyn joukkoihin ja taistelen vapauteni ja kaikkien sorrettujen ihmisten vapauden puolesta. Olen valinnut jäädä ja taistella.” Hearst ilmoitti lisäksi hyväksyneensä nimen ”Tania” ”toverin mukaan, joka taisteli Che:n rinnalla Boliviassa.”
Hibernia-pankin ryöstö tapahtui pian sen jälkeen, 15. huhtikuuta. Ryöstö, joka tuotti SLA:lle 10 692 dollaria, johti siihen, että kaksi sivullista ammuttiin, toinen kuolettavasti. Ryöstön valvontakameranauhat esitettiin televisiossa ja viranomaiset analysoivat niitä tarkasti. Nauhojen perusteella tehtiin erilaisia johtopäätöksiä siitä, vaikuttiko Hearst täysin vapaaehtoiselta osallistujalta. Hänen nähdään ilmoittavan: ”Minä olen Tania” ja käskevän asiakkaita lattialle. ”Me emme pelleile”, hän varoitti. Ääninauhalla, jonka SLA julkaisi Hibernian ryöstön jälkeen, Hearst sanoo: ”Tervehdys ihmisille, tässä on Tania. Huhtikuun 15. päivän toimemme pakottivat yritysvaltion auttamaan vallankumouksen rahoittamisessa. Mitä tulee aivopesuun, ajatus on uskomattoman naurettava. Olen kansanarmeijan sotilas.”
Hearst Hibernia-pankissa
Kuukautta myöhemmin Hearst on toisella rikospaikalla, tällä kertaa Mel’s Sporting Goods Storessa Kalifornian Englewoodissa. Kaupan työntekijät huomasivat SLA:n jäsenen William Harrisin ja hänen vaimonsa Emilyn yrittävän varastaa ampumatarvikelaatikkoa, ja siitä seurasi tappelu. Mel’siä vastapäätä pysäköidystä pakettiautosta ammuttiin laukauksia kaupan suuntaan. Ampuja tunnistettiin Patty Hearstiksi.
”Gotterdaemmerung” tuli seuraavana päivänä. Sata Los Angelesin poliisia aloitti hyökkäyksen 1466 54th Streetillä sijaitsevaan kotiin, joka oli todettu SLA:n piilopaikaksi. Tapahtuma kuvattiin suorana televisiolähetyksenä. Poliisi käski kodin asukkaita: ”Tulkaa ulos. Kädet ylös.” Kukaan ei vastannut kutsuun – paitsi automaattiammunnalla. Raskaasti aseistetut SLA:n jäsenet onnistuivat pidättelemään poliiseja jonkin aikaa. Lopulta kyynelkaasukranaatit kuitenkin sytyttivät tulipalon, joka tuhosi talon. Kuusi SLA:n jäsentä – enemmistö ryhmän jäsenistä, mutta ei Emily ja John Harris eikä Patty Hearst – kuoli hyökkäyksessä. Hearst vastasi kritisoimalla ”fasistista sikamediaa” siitä, että se ”maalasi tyypillisesti vääristyneen kuvan” hänen ”kauniista sisaristaan ja veljistään”, jotka kuolivat hyökkäyksessä. Hän sanoi, että ”tulipalon tuhkasta” hän ”syntyi uudelleen” – ja tiesi, mitä hänen oli tehtävä seuraavaksi.
Patty Hearstin pidätys tapahtui yli vuotta myöhemmin, kun SLA:n jäsenen Kathleen Soliahin (joka oli vähän aiemmin järjestänyt ampumavälikohtauksen muistotilaisuuden eräässä Berkeleyn puistossa) jälkiä seuranneet viranomaiset oli johdatettu Emily ja William Harrisin sekä Hearstin luo. Hearst pidätettiin 18. syyskuuta 1975 hänen asunnossaan San Franciscon Missionin kaupunginosassa. Patty Hearstin äiti Catherine ilmaisi luottavansa siihen, ettei hänen tytärtään kohtaisi vankeutta: ”En usko, että Pattyn oikeudelliset ongelmat ovat niin vakavia. Hänhän on ensisijaisesti kidnappauksen uhri. Hän ei koskaan lähtenyt tekemään mitään omasta vapaasta tahdostaan.”
Oikeudenkäynti
Patricia Hearstin oikeudenkäynti alkoi 4. helmikuuta 1976 (päivälleen kaksi vuotta kidnappauksen jälkeen) Yhdysvaltain piirituomari Oliver J. Carterin oikeussalissa. Kidnappausuhria, joka oli viettänyt viisikymmentäyhdeksän päivää silmät sidottuina ja asunut komerossa, jossa häntä oli kohdeltu sanallisesti ja seksuaalisesti, syytettiin Hibernia-pankin aseellisesta ryöstöstä. Kolme kuukautta aiemmin tapahtuneen pidätyksensä jälkeisinä päivinä Hearst oli säilyttänyt uskollisuutensa SLA:lle. Oikeudenkäyntiin mennessä hän oli kuitenkin muuttanut mieltään. Hän väitti tulleensa aivopestyksi ja pelkäsi, että jos hän olisi yrittänyt palata vanhempiensa luo, hänet olisi tapettu. Carolyn Anspacher, joka raportoi oikeudenkäynnistä San Francisco Chronicle -lehdessä, esitti seuraavan arvion Patty Hearstista:
”hän muuttui takaisin Patriciaksi, jos sellaista todella tapahtui, ja siihen kului aikaa ja lakimiesten joukot, jotka hurjistuneet Hearstit kokosivat epätoivoisesti….nuori nainen, jota tavallisesti kutsutaan ”vastaajaksi” ja joka tuodaan oikeuteen vastaamaan oikeudenkäyntiin, on näennäinen kopio alkuperäisestä Patricia Hearstista, pehmeä-äänisestä Pattysta, jonka väkivalta repi pois tutusta ympäristöstään. . . . Hänen hiuksensa, jotka oli värjätty räikeän punaisiksi, kun hänet pidätettiin, on nyt sävytetty lempeän kastanjanruskeiksi ja laitettu pehmeästi hänen kasvojensa ympärille. Hänen tiukka ja paljastava villapaitansa ja farkut on korvattu tyylikkäillä housuilla ja takilla. Hän ei enää nosta käsikäsiraudoitettuja ranteitaan mustan vallan tervehdykseksi, ja hänen katseensa ovat suurimmaksi osaksi alhaalla, ikään kuin hän jakaisi salaisuuden itsensä kanssa.”
Puolustusasianajaja F. Lee Bailey
Hearstin puolustusta johtivat F. Lee Bailey ja hänen avustajansa Albert Johnson. Bailey valitsi strategian, jonka mukaan hän yritti todistaa, että Hearst oli ”aivopesty” ja kärsi siitä, mitä on kutsuttu eri tavoin ”Tukholman syndroomaksi” tai ”sotavankien selviytyjän syndroomaksi”. (Tosin hieman epäjohdonmukaisesti Bailey esitti oikeudenkäynnin eri vaiheissa, että hänen päämiehensä teki vain sen, mitä hänen oli pakko tehdä pysyäkseen hengissä). Tukholman oireyhtymästä kärsivät ovat vankeja, jotka sen jälkeen, kun he ovat olleet täysin riippuvaisia vangitsijoistaan, tuntevat myötätuntoa vangitsijoidensa asiaa kohtaan. Baileyn teorian mukaan Hearst ei koskaan ollut vapaa toimija tai vapaaehtoinen SLA:n jäsen, aina pidätykseen asti.
Kriitikot huomauttivat, että puolustuksen strategiassa, jossa väitettiin aivopesua ja pakottamista, oli useita ongelmia. Ensinnäkin Hearstin toimet ja lausunnot Hibernian ryöstön jälkeen viittasivat vahvasti siihen, että hän toimi vapaasti, ja kriitikot huomauttivat, että tapauksessa ei ollut tarpeen osoittaa, että Hearst pysyi aivopestynä koko pidätykseen asti – pikemminkin vain se, että hän ei ollut vapaa toimija ryöstön tapahtumahetkellä. Toiseksi aivopesua ei tunnustettu liittovaltion laissa pankkiryöstön puolustukseksi, ja tuomari Carterin valamiehille antamat ohjeet, joiden mukaan Hearstin oli toimittava ”välittömässä pelossa henkensä puolesta”, vaikeuttivat vapauttavaa tuomiota tämän teorian perusteella. Kolmanneksi strategia näytti olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa. ”Miksi”, saattoi valamies kysyä, ”jos Hearst ei ollut vapaa agentti, miksi hänellä oli pidätyspäivänään käsilaukussaan SLA:n jäsenen Cujon (William Wolfe) hänelle antama Olmec-apinan kivikasvo ketjussa?”. ”Miksi hänen asuntonsa kirjahyllyssä oli vallankumouksellisia kirjoja, kuten Explosives and Homemade Bombs?” ”Miksi hän ei paennut huolimatta lukuisista tilaisuuksistaan?”
Tuomari Oliver Carter
Tuomari Carterin tuomiolla heikennettiin puolustuksen strategiaa sallimalla syyttäjän esitellä todisteita ryöstön jälkeisistä lausunnoista ja tapahtumista todistaakseen hänen mielentilansa ryöstöhetkellä. Näin valamiehistö kuuli Pattyn sanovan amerikkalaisille ääninauhalla: ”’Ajatus aivopesusta on naurettava'”. Ristikuulusteluissa Hearst joutui kohtaamaan syyttäjien lukuisia kysymyksiä toimistaan pankkiryöstön jälkeen, mikä sai hänet vetoamaan viidenteen lisäykseen neljäkymmentäkaksi kertaa. Hän joutui myös kuuntelemaan noloja asiantuntijalausuntoja haavoittuvuudestaan ja kestämään nöyryyttävää ristikuulustelua monista eri aiheista, myös seksielämästään. Eräs kommentaattori totesi, että strategia ”riisti Pattyltä oikeuden tuntea itsensä syylliseksi ja jatkaa elämäänsä.”
Miksi Bailey sitten valitsi aivopesuteorian? Yksi syy on se, että se oli teoria, jota Hearstin vanhemmat halusivat hänen käyttävän – ja he maksoivat hänen puolustuksensa. Randolph ja Catherine Hearst näyttivät olevan haluttomia hyväksymään, että heidän tyttärensä olisi vapaaehtoisesti päättänyt liittyä SLA:n jäseneksi. Toinen syy saattoi olla Baileyn pelko siitä, että jos hän väittäisi tässä tapauksessa, että Hearst kääntyi vapaaehtoisesti Hibernian ryöstön jälkeen, hän joutuisi tulevaisuudessa syytteeseen siitä, että hän oli ampunut Mel’s Sporting Goods -myymälän ulkopuolella kuukausi pankkiryöstön jälkeen. Baileylla oli myös psykiatri valmiina todistamaan, että Patty ”ei ollut vastuussa teoistaan”, ja hän oli varma omasta kyvystään saada valamiehet vakuuttuneiksi aivopesuteoriasta. Lopuksi on mahdollista, että Baileyn päätökseen vaikutti se, että hänellä oli kirjaoikeudet Patty Hearstin tarinaan; aivopesun voisi olettaa antavan hyvän juonikuvion ja vauhdittavan hänen hiljattain notkahtanutta rikospraktiikkaansa.
Päätyessään etenemään aivopesuteorian parissa puolustusasianajajat torjuivat syyttäjien tarjouksen, jonka mukaan hän olisi antanut Patty Hearstin tunnustaa syyllisyytensä käytännöllisesti katsoen mihin tahansa vastineeksi lievemmästä tuomiosta, joka olisi voinut olla pelkkä koeaika ensimmäisenä rikoksentekijänään. Bailey ehkä ajatteli, ettei hän voisi hävitä.
Kummankin osapuolen avauspuheenvuoroissa käsiteltiin sitä tosiasiaa, että rikos, josta Hearstia syytettiin, oli tallentunut videonauhalle. Yhdysvaltain syyttäjä Robert R. Browning lainasi Hearstin 17. huhtikuuta antaman tiedonannon sanoja: ”Aseeni oli ladattu, eikä kukaan tovereistani missään vaiheessa tarkoituksella osoittanut minua aseella.” Bailey puolestaan esitti, että SLA oli lavastanut ryöstön saadakseen Hearstin näyttämään ”lainsuojattomalta”. Bailey kertoi valamiehille, että SLA ”asetti hänet suoraan kameroiden eteen” kuin ”arvokkaan sian”. Bailey väitti myös, että ”ehkä ensimmäistä kertaa pankkiryöstön historiassa ryöstäjä ohjattiin tunnistamaan itsensä kesken teon”. Myöhemmin, kun syyttäjä esitti turvakameran videonauhan, Patty Hearst katsoi epäuskoisena ruudulle ja alkoi sitten itkeä.
Psykiatrit näyttelivät Hearstin oikeussalidraamassa keskeistä roolia. Valamiehistö kuunteli yli 200 tuntia psykiatrisia asiantuntijalausuntoja. Ennen kuin psykiatrinen todistus alkoi, Shana Alexanderin mukaan kirjassa Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, useimmat valamiehet pitivät Hearstia todennäköisesti syyttömänä – tai ainakin syyttömänä ilman perusteltua epäilystä.
Hallituksen psykiatrian erikoislääkäri Joel Fort
Kukaan psykiatri ei vaikuttanut valamiehistön ajatteluun enemmän kuin hallituksen psykiatri Joel Fort. Hän kehotti valamiehiä suhtautumaan epäilevästi puolustuspsykiatreihin, jotka kohtelevat kaikkia potilaina, eivät vastaajina. Hän vihjasi, että heillä on vahva intressi auttaa Hearstia välttämään ankara vankilatuomio. Lisäksi hän kyseenalaisti puolustuksen psykiatrien kyvyn tehdä johtopäätöksiä Hearstin mielentilasta ajankohtana, joka oli viisitoista kuukautta ennen hänen ensimmäistä haastatteluaan. Fortin mukaan Patty Hearst oli jo ennen sieppaustaan ensisijainen ehdokas radikalismin kannattajaksi. Fort kuvaili nuorta Hearstia pohjimmiltaan ”moraalittomaksi ihmiseksi”, jonka mielestä säännöt eivät koskeneet häntä. Hän huomautti, että hän valehteli koulussa nunnille äitinsä syöpäsairaudesta päästäkseen kokeesta, harrasti seksiä jo varhain ja kokeili huumeita, kuten LSD:tä. Fort tarjosi ”tarranauhateoriansa” Hearstin kaltaisille päämäärättömille, eksyneille sieluille: hänen mukaansa tällaiset henkilöt leijuvat moraalisessa avaruudessa ja löytävät sitten ensimmäisen satunnaisen ideologian, johon he törmäävät. Ei ole lainkaan yllättävää, päätteli Fort, että Hearst piti SLA:ta houkuttelevana. Monet sen jäsenistä, Cinque mukaan lukien, tulivat koulutetusta, yläluokkaisesta taustasta, joka oli samanlainen kuin Pattyn – ja kaikki päättivät tulla jäseniksi ilman aivopesua. Jos valamiehet uskoivat Fortia, Hearst liittyi sosiopaattien joukkoon eräänlaisena itsevihan muotona.
Päätös valita aivopesuteoria merkitsi sitä, että Hearstin olisi käytävä todistajanaitiossa kuvaamassa yksityiskohtaisesti, miten aivopesu tapahtui. Hänen tapauksensa kannalta valitettavasti valamiehet eivät uskoneet paljoa siitä, mitä he kuulivat häneltä. Esimerkiksi sen jälkeen, kun Hearst oli kuvaillut SLA:n jäsenen William Wolfen (tai ”Cujon”) ”raiskanneen” hänet ja sanonut valamiehille, että ”vihasin häntä”, syyttäjä esitteli Wolfen hänelle antaman rakkauden rihkamakorun, niin sanotun Olmec-apinan, joka löytyi hänen laukustaan pidätyksen jälkeen. Kun Hearstia pyydettiin selittämään, miksi hän pitäisi laukussaan lahjaa raiskaajalta, jota hän vihasi, hän vastasi ontuvasti pitävänsä taiteesta ja käyneensä taidehistorian kursseja. Jos rakkauden rihkama ei riittänyt selitykseksi, oli myös Pattyn omat sanat kesäkuun 7. päivän tiedotteessa, jossa hän kutsui Cujoa ”lempeimmäksi ja kauneimmaksi mieheksi, jonka olen koskaan tuntenut”. Hearstin ristikuulustelussaan Browning turvautui toistuvasti vastaajan omiin kirjoituksiin ”Tania-haastattelun” muodossa (henkilökohtaisia pohdintoja, jotka oli kirjoitettu Pattyn niin sanotun ”kadonneen vuoden” aikana SLA:ssa) alleviivatakseen hänen todistuksensa siitä, että hän oli jotain muuta kuin innokas radikaali.
Tuomio tuli kaksitoista tuntia kestäneen neuvottelun jälkeen. Monet valamiehet lopettivat istuntonsa itkien. Maaliskuun 20. päivänä 1976 seitsemän miehen ja viiden naisen muodostama valamiehistö julisti Hearstin syylliseksi aseelliseen ryöstöön ja ampuma-aseen käyttämiseen rikoksen tekemiseen. Loppujen lopuksi valamiehet olivat sitä mieltä, että Hearst valehteli yrittäessään sovittaa tekonsa kestämättömään teoriaan. Eräs valamies selitti, että Bailey pakotti hänet joko ostamaan tai hylkäämään ”koko paketin” ja että se, että Hearst ampui laukauksia Mel’sissä, ”ei sopinut yhteen” hänen väitetyn passiivisen roolinsa kanssa SLA:ssa. Hearst ei ollut heikkotahtoinen sätkynukke, jollaiseksi puolustus häntä väitti. Eräs naispuolinen valamies päätteli, että Hearst ”valehteli läpikotaisin” ja että yksikään nainen ei säilyttäisi rakkausmerkkiä ihmiseltä, joka raiskasi ja pahoinpiteli häntä. Muut valamiehet kuvailivat Hearstia ”etäiseksi” ja ”hämmentäväksi”. Emme tienneet, ”katselimmeko elävää tyttöä vai robottia”, eräs miespuolinen valamies sanoi. Valamiehistön jäsenet näyttivät syyttävän vastaajaa siitä, että hän piiloutui Baileyn ”mielenhallinta”-teorian taakse eikä kertonut todellisia tunteitaan. Hearstin toistuva vetoaminen ”viidenteen mieheen” ei myöskään miellyttänyt valamiehiä. Yksi selitti: ”Se oli todellinen järkytys. Todistaja ei voi vain kertoa, mitä haluaa kertoa, eikä jättää kertomatta, mitä ei halua.”
Epilogi
Hearst tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankilaan. Presidentti Jimmy Carter muutti Hearstin tuomion helmikuussa 1979 suoritetuksi ajaksi. Hearst sai vapautua vankilasta vain kahdenkymmenenkahden kuukauden kuluttua. Tammikuun 20. päivänä 2001, presidenttikautensa viimeisenä täytenä päivänä, Bill Clinton myönsi Patricia Campbell Hearstille täyden armahduksen.
Kommentaattori George Will piti Hearstin tarinaa pohdiskellessaan sitä osoituksena ”yksilön itsetunnon hauraudesta”. Will huomautti, että Arthur Koestlerin klassisessa poliittisessa romaanissa Darkness at Noon (Pimeys keskipäivällä) esiintyi pahaenteinen hahmo nimeltä Gletkin, joka oli mestarillinen mielensäpahoittaja. Will oli huolissaan: ”Huolestuttava ajatus ei ole se, että SLA:lla oli joku ovela Gletkin, joka tuhosi Tanian tunteen entisestä itsestään. Häiritsevä ajatus on se, ettei Gletkiniä tarvittu.”