s404 Diktaattori

s404 Diktaattori

post: Bill Thayer

Français

Italiano

Help

Up

Home

Kirjoittamaton artikkeli s. 404-408 of

William Smith, D.C.L, LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

DICTA′TOR,ylimääräinen tuomari Roomassa. Nimi on latinalaista alkuperää, ja virka oli luultavasti olemassa monissa latinalaisissa kaupungeissa ennen kuin se otettiin käyttöön Roomassa(Dionys. V.74). Me p405 löydämme sen Lanuviumista jopa hyvin myöhäisiltä ajoilta(Cic. pro Mil. 10). Roomassa tätä tuomaria kutsuttiin alun perin nimellä magister populi eikä diktaattoriksi, ja pyhissä kirjoissa häntä nimitettiin aina edellisellä nimellä viime aikoihin asti (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, ed. Müller; Festus, s.v. optima lex, s.198, ed. Müller).

Rooman tasavallan perustamisen yhteydessä valtion hallinto uskottiin kahdelle konsulille, jotta kansalaisia voitaisiin suojella paremmin ylimmän vallan tyrannimaista käyttöä vastaan. Mutta pian huomattiin, että saattoi syntyä olosuhteita, joissa valtion turvallisuuden kannalta oli tärkeää, että hallitus annettaisiin yhden ainoan henkilön käsiin, jolla olisi kauden ajan ehdoton valta ja jonka päätöksiin ei saisi vedota millään muulla elimellä. Näin tapahtui, että vuonna 501 eKr. eli yhdeksän vuotta tarquinien karkottamisen jälkeen otettiin käyttöön diktatuuri (dictatura). Ensimmäisen diktaattorin nimi ja hänen nimittämisensä välitön syy ilmoitettiin annalistoissa eri tavoin. Vanhimmat auktoriteetit mainitsevat ensimmäiseksi diktaattoriksi T. Larciuksen, joka oli yksi vuoden konsuleista, mutta toiset antoivat tämän kunnian M’. Valeriukselle (Liv. II.18). Livius toteaa (l.c.), että pelottava sota latinalaisia vastaan johti nimitykseen; ja hän löysi myös annaleista maininnan siitä, että tämän vuoden konsuleita epäiltiin kuulumisesta Tarquinien puolueeseen; mutta jälkimmäisessä tapauksessa T. Larcius ei voinut olla yksi konsuleista. Dionysios kertoo pitkään (V.63-70), että velkojensa painolastin ahdistamat kansat käyttivät tasavallan vaaraa hyväkseen saadakseen jonkinlaista lievitystä kärsimyksiinsä ja kieltäytyivät palvelemasta armeijassa, minkä jälkeen turvauduttiin diktaattorin apuun, jotta heidät saataisiin täyttämään velvollisuutensa. Koska Liivius ei kuitenkaan mainitse mitään sisäisiä levottomuuksia kyseisenä vuonna eikä puhu mistään velkojen aiheuttamista levottomuuksista ennen kuin neljä vuotta myöhemmin, voimme päätellä, että Dionysios on tässä tapauksessa, kuten monissa muissakin, hylännyt annalistit antaakseen hänelle tyydyttävämmältä tuntuneen syyn. On totta, että patriisit käyttivät usein diktaattorin virkaa keinona sortaa rahvasta, mutta on varmasti tarpeetonta etsiä viran ensimmäistä perustamista jostain muusta syystä kuin siitä yksinkertaisesta, jonka Livius mainitsee, nimittäin siitä suuresta vaarasta, joka valtiota uhkasi. Nykyaikaiset tutkijat ovat esittäneet diktatuurin perustamiselle muitakin syitä, jotka ovat niin puhtaasti arvailuja ja joiden todennäköisyys on niin pieni, ettei niitä tarvitse kumota. Niinpä Niebuhr päättelee (Hist. of Rome, vol. I. s. 564) siitä, että roomalainen diktaattori nimitettiin vain kuudeksi kuukaudeksi, että hän oli sekä Rooman että latinalaisliiton johdossa ja että latinalaisella diktaattorilla oli ylin valta muina kuutena kuukautena vuodessa; mutta tämän muista seikoista riippumattoman olettamuksen kumoaa se tosiasia, että sinä vuonna, jona diktaattori nimitettiin ensimmäisen kerran, Rooma ja latinalaiset valmistautuivat sotaan toisiaan vastaan. Samoin Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, s. 516) lähtee siitä oudosta hypoteesista, että diktaattorin virka oli osa Servius Tulliuksen perustuslakia ja että diktaattori oli nimitettävä joka kymmenvuotiskausi clavus annalis -luvun vahvistamista ja väestönlaskennan pitämistä varten.

Alkuperäisen diktaattorin nimittämistä koskevan lain (lex de dictatore creando) mukaan kukaan ei ollut kelpoinen kyseiseen virkaan, jollei hän ollut aiemmin toiminut konsulina(Liv. II.18). Löydämme kuitenkin muutamia tapauksia, joissa tätä lakia ei noudatettu (ks. esim. Liv. IV.26,48,VII.24). Kun diktaattorin nimittämistä pidettiin tarpeellisena, senaatti hyväksyi senatus consultumin, jonka mukaan jonkun konsuleista oli nimitettävä (dicere) diktaattori; ilman senaatin aiempaa päätöstä konsuleilla ei ollut valtaa nimittää diktaattoria, vaikka useimmissa Rooman antiikkia käsittelevissä teoksissa väitettiinkin päinvastaista. Lähes kaikissa tapauksissa mainitaan senaatin aiempi määräys (ks. esim. II.30, IV.17,21,23,26,57,VI.2,VII.21,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); ja muutamissa tapauksissa, joissa puhutaan pelkästään konsulin suorittamasta nimityksestä, senatus consultumia ei luultavasti mainita yksinkertaisesti siksi, että se oli itsestäänselvyys. Niebuhr todellakin olettaa (Hist. of Rome, vol. I s. 567), että diktaattorin oli alun perin luonut curiae, kuten kuninkaat. Hänen näkemyksensä mukaan senaatti ehdotti diktaattoriksi henkilöä, jonka curiae valitsi ja konsuli sitten julisti (dixit); ja tämän julistuksen jälkeen vastavalittu tuomari sai imperiumin curiae:lta. Tätä diktaattorin valintaa curiae:n toimesta tukee kuitenkin vain kaksi kohtaa, toinen Dionysiuksen ja toinen Festuksen kohdalla, joista kumpikaan ei ole ratkaiseva Niebuhrin näkemyksen puolesta. Dionysios sanoo yksinkertaisesti (V.70), että diktaattorin tulisi olla sellainen, ”jonka senaatti nimittää ja jonka kansa hyväksyy” (ἐπιψηφίσθθαι), mutta tämä voi viitata vain siihen, että curiae myöntää imperiumin. Festuksessa (s. 198) lukee ”M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est”; mutta vaikka tässä kohdassa ei olisikaan korruptiota, meidän on vain ymmärrettävä, että diktaattori nimitettiin senatus consultumin nojalla, eikä meidän varmastikaan tarvitse olettaa, että populuksella tarkoitettaisiin curiae:a. Tuskin voi kuitenkaan olla epäilystäkään siitä, etteikö kohta olisi korruptoitunut ja että oikea lukutapa olisi ”qui primus magister populi creatus est”. Voimme siis huoletta hylätä curiae:n suorittaman valinnan.

Konsulin suorittama diktaattorin nimittäminen tai julistaminen oli kuitenkin kaikissa tapauksissa välttämätöntä. Sen teki aina konsuli, luultavasti ilman todistajia, keskiyön ja aamun välisenä aikana ja ottaen huomioon auspiksit (surgens tai oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). Tekninen sana tälle nimitykselle tai julistukselle oli dicere (harvoin creare tai facere). Konsulien nimittäminen oli niin tärkeää, että senaatti turvautui eräässä tapauksessa kansantribuunien apuun pakottaakseen konsulit nimittämään diktaattorin, kun nämä olivat kieltäytyneet nimittämästä diktaattoria (Liv. IV.26).); ja Trasimenusjärvellä käydyn taistelun jälkeen, kun kaikki yhteydenpito elossa olleeseen konsuliin oli katkennut, senaatti huolehti hätätilanteen varalta siitä, että kansa valitsi prodiktaattorin, koska Liivin mukaan kansa ei kyennyt valitsemaan (creare) diktaattoria, koska se ei ollut koskaan siihen asti käyttänyt sellaista valtaa (Liv. XXII.8).). p406 Samassa hengessä heräsi kysymys, voivatko tribuni militumit, joilla oli konsulivaltuudet, nimittää diktaattorin, eivätkä he uskaltaneet tehdä niin ennen kuin auguureja oli kuultu ja he olivat julistaneet sen sallituksi(Liv. IV.21). Sullan nimittäminen interrexin toimesta ja Caesarin nimittäminen praetorin toimesta oli vastoin kaikkia ennakkotapauksia ja täysin laitonta (vrt. Cic. ad Att. IX.15). Senaatti näyttää yleensä maininneen määräyksessään sen henkilön nimen, jonka konsulin oli määrä nimittää (Liv. IV.17,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); mutta että konsulin ei ollut ehdottoman pakko nimittää sitä henkilöä, jonka senaatti oli nimennyt, käy ilmi tapauksista, joissa konsulit nimittivät henkilöitä senaatin toiveiden vastaisesti (Liv. III.12,Epit. 19;Suet. Tib. 2). On epäselvää, mikä sääntö otettiin käyttöön tai oliko sellaista olemassa, jotta voitiin päättää, kumpi konsuleista nimittää diktaattorin. Yhdessä tapauksessa luemme, että nimityksen teki se konsuli, jolla oli faskia (Liv. VIII.12), toisessa tapauksessa, että se ratkaistiin arvalla (IV.26), ja kolmannessa tapauksessa, että asiasta sovittiin keskenään (IV.21). Myöhempinä aikoina senaatti uskoi viran yleensä sille konsulille, joka oli lähimpänä. Nimitys tapahtui yleensä Roomassa, ja jos konsulit olivat poissa, yksi heistä kutsuttiin takaisin kaupunkiin aina, kun se oli mahdollista (Liv.VII.19,XXIII.22); mutta jos näin ei voitu tehdä, nimitysvaltuutuksen antava senatus consultum lähetettiin konsulille, joka sen jälkeen teki nimityksen leirissä (Liv.VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). Tästä huolimatta pidettiin kiinni säännöstä, jonka mukaan nimitys ei voinut tapahtua Ager Romanuksen ulkopuolella, vaikka tämän ilmaisun merkitystä laajennettiin siten, että se kattoi koko Italian. Niinpä huomaamme senaatin vastustaneen toisessa Punisessa sodassa diktaattorin nimittämistä Sisiliassa, koska se sijaitsi ager Romanuksen ulkopuolella (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Alun perin diktaattori oli tietysti patriisi. Ensimmäinen plebeijalainen diktaattori oli C. Marcius Rutilius, jonka plebeijalainen konsuli M. Popillius Laenas nimitti vuonna 356 eKr.(Liv. VII.17).

Syyt, jotka johtivat diktaattorin nimittämiseen, edellyttivät, että diktaattoreita saisi olla vain yksi kerrallaan. Ainoa poikkeus tähän sääntöön tapahtui vuonna 216 eKr. Cannaen taistelun jälkeen, kun M. Fabius Buteo nimitettiin diktaattoriksi senaatissa vapautuneiden paikkojen täyttämiseksi, vaikka M. Junius Pera hoiti diktaattorin tavanomaisia tehtäviä; mutta Fabius erosi nimityspäivänään sillä perusteella, että diktaattoreita ei voinut olla kahta yhtä aikaa (Liv. XXIII.22, 23;Plut. Fab. 9). Valtion asioiden hoitamista varten nimitettyjen diktaattoreiden sanottiin olevan nimitettyjä rei gerundae causa tai joskus seditionis sedandae causa; ja heille, kuten muillekin tuomareille, imperium myönnettiin Lex Curiata -säädöksellä (Liv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Usein nimitettiin myös diktaattoreita jotakin erityistä tarkoitusta varten, ja usein oli kyse pienemmästä merkityksestä, ja heistä mainitaan tarkemmin jäljempänä. Tällä hetkellä rajoitamme huomiomme diktaattorin rei gerundae causa tehtäviin ja valtuuksiin.

Diktaattorin virka oli rajoitettu kuuteen kuukauteen (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionys. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), eikä esiinny yhtään tapausta, jossa henkilö olisi hoitanut tätä virkaa pidempään, sillä Sullan ja Caesarin diktatuureja ei tietenkään oteta huomioon. Päinvastoin, vaikka diktaattori nimitettiin kuudeksi kuukaudeksi, hän usein erosi virastaan jo kauan aikaisemmin, heti sen jälkeen, kun hän oli hoitanut ne asiat, joita varten hänet oli nimitetty (Liv.III.29,IV.46,VI.29). Heti kun diktaattori oli nimitetty, konsulit ja kaikki muut tuomarit, tribuni plebisiä lukuun ottamatta, eräänlainen virantoimituksesta pidättäminen tapahtui. Usein sanotaan, että kaikkien tavallisten tuomareiden tehtävät ja toiminnot lakkasivat kokonaan, ja jotkut kirjoittajat ovat jopa menneet niin pitkälle, että he ovat sanoneet konsuleiden luopuneen tehtävistään (Polyb. III.87; Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72), mutta tämä ei ole oikea tapa esittää tosiasioita. Tavalliset tuomarit hoitivat edelleen eri virkojensa tehtäviä diktaattorin alaisuudessa, mutta he eivät enää olleet itsenäisiä virkamiehiä, vaan he olivat diktaattorin korkeamman imperiumin alaisia ja velvollisia tottelemaan hänen käskyjään kaikissa asioissa. Näemme usein diktaattorin ja konsuleiden olevan samanaikaisesti erillisten armeijoiden johdossa ja käyvän sotaa toisistaan riippumatta (Liv. II.30,VIII.29); näemme, että diktaattorin värväämät sotilaat vannoivat uskollisuudenvalan konsulille (Liv. II.32) ja että konsulit saattoivat pitää konsulien komitian diktaattorin aikana (Liv. XXIII.23). Kaikki tämä osoittaa, että konsulit eivät luopuneet tehtävistään, vaikka he olivat diktaattorin imperiumin alaisia; ja vastaavasti heti kun diktaattori luopui vallasta, he siirtyivät jälleen välittömästi konsulivallan täyteen hallintaan.

Diktaattorin vallan ylivertaisuus konsuleihin nähden koostui pääasiassa kolmesta seuraavasta seikasta – suuremmasta itsenäisyydestä senaattiin nähden, laajemmasta rangaistusvallasta ilman vetoomusta tuomiostaan (provocatio) kansaan nähden ja vastuuttomuudesta. Näihin kolmeen seikkaan on tietysti lisättävä se, että hän ei ollut sidottu kollegaansa. Voimme luonnollisesti olettaa, että diktaattori toimi tavallisesti yhteisymmärryksessä senaatin kanssa; mutta nimenomaisesti todetaan, että monissa tapauksissa, joissa konsulit edellyttivät senaatin yhteistyötä, diktaattori saattoi toimia omalla vastuullaan (Polyb. III.87). On epävarmaa, kuinka pitkään diktaattori oli magistratus sine provocatione. Se, että diktaattorin tuomioon ei alun perin voitu hakea muutosta, on varmaa, ja sen mukaisesti liktorit kantoivat kirveitä fascesissa edessään jopa kaupungissa symbolina heidän ehdottomasta vallastaan kansalaisten elämään, vaikka Valerianuksen lain myötä kirveet olivatkin kadonneet konsuleiden fascesista (Liv. II.18,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,75;Pompon. de Orig. Jur. § 18). Festus toteaa nimenomaisesti, että heidän tuomiostaan voitiin myöhemmin valittaa kansalle (s.v. optima lex), ja on oletettu, että tämä etuoikeus myönnettiin lex Valeria Horatia -säädöksellä, joka annettiin sen jälkeen, kun decemvirate oli lakkautettu vuonna 449 eKr. ja jossa säädettiin ”ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). Mutta yksitoista vuotta myöhemmin diktaattorista puhutaan magistratus sine provocatione -oikeutena; ja ainoa Livian kirjassa(VIII.33-34)esiintyvä tapaus, jossa diktaattoria uhkaa provocatio, ei varmastikaan todista, että kyseessä oli laillinen oikeus; sillä L. Papirius, joka oli tuolloin diktaattorina, käsitteli provocatioa p407 virkaoikeutensa loukkaamisena. Voimme siis olettaa, että Lex Valeria Horatia koski vain tavanomaisia tuomareita ja että diktatuuria pidettiin vapautettuna siitä. Sitä, annettiinko provocatio-oikeus kuitenkin jälkikäteen vai onko Festuksen lausunto virhe, ei voida selvittää. Provocatioon liittyy toinenkin kysymys, joka koskee diktatuurin suhdetta plebs-tribuutteihin. Tiedämme, että tribuunit jatkoivat virassaan diktatuurin aikana, mutta meillä ei ole mitään syytä uskoa, että heillä olisi ollut minkäänlaista määräysvaltaa diktaattoriin tai että he olisivat voineet estää hänen toimintaansa intercessioillaan tai auxiliumillaan, kuten konsuleiden tapauksessa. Ne muutamat tapaukset, jotka näyttävät todistavan päinvastaista, on selitettävä eri tavalla, kuten Becker on osoittanut. Se, että tribuunit pysyivät itsenäisinä tuomareina diktatuurin aikana, kun taas kaikista muista tuomareista tuli pelkkiä diktaattorin virkamiehiä, on selitettävissä sillä, että lex de dictatore creando annettiin ennen plebs-tribuunin viran perustamista, eikä siinä näin ollen ollut mainintaa siitä, ja että koska diktaattori nimitettiin senatus consultumin nojalla, senaatilla ei ollut mitään valtaa plebs-tribuuneihin nähden, vaikkakin senaatti saattoi pidättää virantoimituksesta muita tuomareita.

On jo todettu, että diktaattori oli vastuuton, toisin sanoen hän ei ollut luopumisensa jälkeen vastuussa mistään virkatoimistaan. Antiikin kirjoittajat ovat nimenomaisesti todenneet tämän (Zonar. VII.13, Dionys. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppianus, B. C. II.23), ja vaikka sitä ei olisikaan todettu, se seuraisi diktatuurin luonteesta. Emme myöskään löydä yhtään kirjattua tapausta, jossa diktaattori olisi eronsa jälkeen joutunut vastuuseen vallan väärinkäytöstä, lukuun ottamatta Camillusta, jonka tapaus oli kuitenkin hyvin erikoinen (vrt. Becker, Römisch. Alterth. vol. II part II. s. 172).

Juuri sen suuren ja vastuuttoman vallan vuoksi, joka diktaattorilla oli, sitä verrattiin usein kuninkaalliseen arvoon, josta se erosi vain siinä, että se oli voimassa vain rajoitetun ajan (Cic. de Rep. II.32; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73; Appianus, B. C. I.99; Tac. Ann. I.1). Diktaattorin vallalle oli kuitenkin joitakin rajoja. 1. Tärkein oli se, jonka olemme usein maininneet, että hänen virkakautensa oli vain kuusi kuukautta. 2. Hänellä ei ollut valtaa valtionkassaan, vaan hän saattoi käyttää vain senaatin hänelle myöntämiä varoja (Zonar. VII.13). 3. Hän ei saanut poistua Italiasta, koska hänestä saattoi siinä tapauksessa helposti tulla vaaraksi tasavallalle(Dion Cass. XXXVI.17)º; tosin Atilius Calatinuksen tapaus ensimmäisessä Punisessa sodassa muodostaa poikkeuksen tähän sääntöön(Liv. Epit. 19). 4. Hän ei saanut ratsastaa hevosen selässä Roomassa saamatta etukäteen kansan lupaa (Liv. XXIII.14; Zonar. VII.13); säännös oli ilmeisen oikukas, mutta ehkä se hyväksyttiin, jotta hän ei muistuttaisi liikaa kuninkaita, jotka olivat tottuneet ratsastamaan.

Diktaattorinº kunniamerkit olivat melkein samat kuin aikaisempina aikoina kuninkaiden, ja myöhemmin konsuleiden. Sen sijaan, että hänellä olisi ollut vain kaksitoista liktoria, kuten konsuleilla, häntä edelsi kuitenkin kaksikymmentäneljä, jotka kantoivat sekä secures- että fasces-merkkejä. Thesella curulisandtoga praetexta kuului myös diktaattorille (Polyb. III.87; Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appianus, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

Edellinen selostus diktaattoruudesta koskee erityisesti dictator rei gerundae causaa; mutta diktaattoreita nimitettiin usein myös, erityisesti silloin kun konsulit olivat poissa kaupungista, suorittamaan tiettyjä toimia, joita mikään alempi tuomari ei voinut tehdä. Näillä diktaattoreilla ei ollut juuri muuta kuin nimi, ja koska heidät nimitettiin vain hoitamaan tiettyä tehtävää, heidän oli erottava heti, kun tehtävä oli suoritettu, eikä heillä ollut oikeutta käyttää virkaoikeuttaan muussa kuin siinä asiassa, jota varten heidät oli nimitetty. Tilaisuudet, joihin tällaiset diktaattorit nimitettiin, olivat pääasiassa: 1. Vaaleja varten pidettävän comitian (comitiorum habendorum causa) pitämistä varten. 2. Clavus annaliksen kiinnittämiseksi Jupiterin temppeliin (clavi figendi causa) kulkutautien tai siviiliriitojen aikana, koska lain mukaan tämän seremonian piti suorittaa praetor maximus, ja diktaattorin viran perustamisen jälkeen jälkimmäistä pidettiin valtion korkeimpana tuomaristona(Liv. VII.3). 3. Juhlapyhien (feriarum constituendarum causa) määrääminen ihmeidentekijöiden ilmaantuessa (Liv. VII.28) ja julkisten pelien (ludorum faciendorum causa) toimittaminen, joiden puheenjohtajuus kuului konsuleille tai praetoreille (VIII.40,IX.34). 4. Oikeudenkäyntien pitäminen (quaestionibus exercendis,IX.36). 5. Ja eräässä tapauksessa senaatin avoimien paikkojen täyttämiseen (legendo senatui,XXIII.22).

Diktaattorin rinnalla oli aina magister equitum, jonka nimittäminen jätettiin diktaattorin valittavaksi, ellei senatus consultum määritellyt, kuten toisinaan tapahtui, nimitettävän henkilön nimeä (Liv.VIII.17,XXII.57). Diktaattori ei voinut olla ilman magister equitumia, ja näin ollen, jos tämä kuoli diktaattorin kuuden kuukauden aikana, hänen tilalleen oli nimitettävä toinen. Magister equitum oli diktaattorin imperiumin alainen, mutta esimiehensä poissa ollessa hänestä tuli tämän edustaja, ja hänellä oli samat valtuudet kuin diktaattorilla. Eräässä tapauksessa, vähän ennen kuin laillisia diktaattoreita ei enää nimitetty, magister equitumille annettiin diktaattorin imperiumia vastaava imperium, joten diktaattoreita oli tuolloin käytännössä kaksi, mutta tämä mainitaan nimenomaisesti poikkeamana, jota ei ollut koskaan aiemmin esiintynyt (Polyb. III.103,106). Magister equitumin asema muiden roomalaisten tuomareiden joukossa on kyseenalainen. Niebuhr väittää (vol. II s. 390), että ”kukaan ei ole koskaan olettanut, että hänen virkansa olisi ollut kuraattorin virka.” Ja jos hän on oikeassa olettaessaan, että konsulitribunaatti ei ollut kuraattorin virka, hänen näkemyksensä olettaa Liviuksen kertomus, jonka mukaan magister equitumin imperiumia ei pidetty ylempänä kuin konsulitribuunin imperiumia (VI.39). Cicero päinvastoin asettaa magister equitumin samalle tasolle praetorin kanssa (de Leg. III.3); ja praetorin viran perustamisen jälkeen näyttää olleen välttämätöntä, että magister equitumiksi nimitettävän henkilön olisi pitänyt olla aiemmin ollut praetori, aivan kuten diktaattorikin oli vanhan lain mukaan valittava konsulaattien joukosta (Dion Cass. XLII.21). Näin ollen p408 löydämme myöhemmin, että magister equitumilla oli praetorin tunnukset(Dion Cass. XLII.27). Magister equitum oli alun perin, kuten hänen nimensä antaa ymmärtää, ratsuväen komentaja, kun taas diktaattori oli legioonien eli jalkaväen johdossa(Liv. III.27), ja heidän välillään oli tässä suhteessa samanlainen suhde kuin kuninkaan ja tribunus celerumin välillä.

Diktaattoreita nimitettiin vain niin kauan kuin roomalaisten oli käytävä sotia Italiassa. Ensimmäisen Punisen sodan aikana esiintyy yksinäinen tapaus, jossa diktaattori nimitettiin sodan käymistä varten Italian ulkopuolella (Liv. Epit. 19), mutta tämä ei koskaan toistunut, koska, kuten on jo todettu, pelättiin, että niin suuresta vallasta voisi tulla vaarallinen kaukana Roomasta. Mutta Trasimenen taistelun jälkeen vuonna 217 eKr,º kun Hannibal uhkasi Roomaa itseään, turvauduttiin jälleen diktaattoriin, ja virkaan nimitettiin Q. Fabius Maximus. Seuraavana vuonna 216 eKr., Cannaen taistelun jälkeen, nimitettiin diktaattoriksi myös M. Junius Pera, mutta tämä oli viimeinen kerta, kun diktaattori nimitettiin rei gerundae causa. Siitä lähtien diktaattoreita nimitettiin usein vaalien pitämistä varten aina vuoteen 202 eaa. saakka, mutta tuosta vuodesta lähtien diktaattorin virka katoaa kokonaan. 120 vuoden kuluttua Sulla aiheutti itsensä nimittämisen diktaattoriksi vuonna 82 eKr. reipublicae constituendae causa(Vell. Pat. II.28), mutta kuten Niebuhr huomauttaa, ”titteli oli pelkkä nimitys, jolle ei antiikin perustuslaissa ollut mitään perusteita”. Sen enempää tuomari (interrex), joka hänet nimitti, kuin aika, joksi hänet nimitettiin, sen enempää laajuus kuin hänen valtansa käyttäminenkään eivät olleet antiikin lakien ja ennakkotapausten mukaisia; ja sama koski Caesarin diktatuuria. Pian Caesarin kuoleman jälkeen diktatuuri lakkautettiin ikuisiksi ajoiksi konsuli Antoniuksen ehdottamalla lexillä (Cic. Phil. I.1;Liv. Epit. 116;Dion Cass. LIV.51). Titteliä tarjottiin tosin Augustukselle, mutta hän kieltäytyi siitä päättäväisesti, koska Sulla oli diktaattorina ollessaan syyllistynyt tyranniaan(Suet. Aug. 52).

Kun diktaattorin virka oli lakkautettu, sen sijaan keksittiin aina, kun tasavallan olosuhteet edellyttivät poikkeuksellisten toimenpiteiden toteuttamista, korvike siten, että senaatti antoi konsuleille diktaattorin valtuudet. Tämä tehtiin tunnetulla kaavalla: Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (vrt. Sall. Catil. 29).

(Edellinen selostus on suurimmaksi osaksi otettu Beckeriltä, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II osa II. s. 150, &c.; vrt. Niebuhr, Hist. of Rome, vol. I s. 563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, s. 279, &c.).

Thayer’s Note:

aThe dictator not liable to be called to account . . . expressly stated by . . . Plutarkhos:Missään ei löydy tällaista väitettä Fabiuksen elämästä(ks.v.).

Kuvat, joissa on rajaus, johtavat lisätietoihin. Mitä paksumpi rajaus, sitä enemmän tietoa. (Yksityiskohdat täällä.)
AIKA:	Smithin sanakirja: Lakiartikkelit	Smithin Sanakirja	LacusCurtius	Koti
Tällä sivustolla oleva sivu tai kuva on julkinen AINOASTAAN jos sen URL-osoitteessa on yhteensä yksi *asteriski. Jos URL-osoitteessa on kaksi **asteriskiä, kohde on jonkun muun tekijänoikeudella suojattu ja sitä on käytetty luvalla tai oikeudenmukaisesti. Jos URL-osoitteessa ei ole yhtään, kohde on © Bill Thayer. Tietoja ja yhteystietoja löytyy tekijänoikeussivulta.