Sharia-lain ymmärtäminen
Lataa tämä tiivistelmä (pdf)
Viime vuonna joukko konservatiivisia asiantuntijoita ja analyytikkoja on pitänyt shariaa eli islamilaista uskonnollista lakia kasvavana uhkana Yhdysvalloille. Nämä asiantuntijat ja analyytikot väittävät, että sharian periaatteiden jatkuva omaksuminen on strategia, jolla ääriainekset pyrkivät muuttamaan Yhdysvallat islamilaiseksi valtioksi.
Monet osavaltioiden ja kansallisen tason poliitikot ovat omaksuneet tämän tulkinnan, ja 13 osavaltiota harkitsee nyt sharian kieltävän lainsäädännön hyväksymistä. Esimerkiksi Tennesseen osavaltion senaatissa käsiteltävänä oleva lakiesitys tekisi sharian noudattamisesta rangaistavaksi 15 vuoden vankeusrangaistuksen. Edustajainhuoneen entinen puhemies ja mahdollinen presidenttiehdokas Newt Gingrich on vaatinut ”liittovaltion lakia, jonka mukaan sharia-lakia ei voida tunnustaa missään tuomioistuimessa Yhdysvalloissa.”
Täydellisimmin tämä ”sharia-uhka”-argumentti on kuitenkin esitetty konservatiivisen Center for Security Policy -järjestön syyskuussa 2010 julkaisemassa raportissa ”Sharia: The Threat to America”. Kirjoittajat väittävät, että heidän raporttinsa ”koskee aikamme merkittävintä totalitaarista uhkaa: oikeudellis-poliittis-sotilaallista oppia, joka tunnetaan islamin sisällä nimellä ’sharia'”. Raportti on kirjoittajiensa mukaan ”suunniteltu tarjoamaan kattava ja selkeä ’toinen mielipide’ Yhdysvaltojen hallituksen esittämille virallisille luonnehdinnoille ja arvioille tästä uhasta.”
Raporttia ja laajempaa argumentaatiota vaivaa merkittävä ristiriita. CSP-raportin johdannossa kirjoittajat myöntävät, että islamilaiset maltilliset kiistävät sharian konservatiivisemmat tulkinnat:
Sharia on islamin sisäisen kamppailun ratkaiseva kuilulinja. Jakolinjan toisella puolella ovat muslimireformoijat ja aidot maltilliset…, joiden jäsenet omaksuvat valistuksen kunnioittaman järjen ja erityisesti hengellisen ja maallisen maailman erottamisen. Tällä puolella jakolinjaa sharia on muslimin henkilökohtaisen käyttäytymisen viitekehys, ei moniarvoisen yhteiskunnan elämään pakottava korpus.
Sittemmin kirjoittajat kuitenkin vakuuttavat, että ”viime kädessä on vain yksi shariah”. Se on luonteeltaan totalitaarinen, ristiriidassa perustuslakimme kanssa ja uhka vapaudelle täällä ja kaikkialla maailmassa.”
Aluksi tehty myönnytys siitä, että muslimit tulkitsevat shariaa eri tavoin, on oikea, ja se on tietenkin ristiriidassa sen myöhemmän väitteen kanssa, jonka mukaan sharia on luonteeltaan totalitaarinen.
Mutta määrittelemällä sharian itsessään ongelmaksi ja sen jälkeen vakuuttamalla vain äärimmäisimmän shariaa koskevan tulkinnan aitoudesta kirjoittajat tosiasiassa puolustavat sitä, että islamin sisäinen sisäinen kamppailu pitäisi luovuttaa ääriliikkeille. He myös herättävät epäluuloa kaikkia tarkkaavaisia muslimeja kohtaan.
On tärkeää ymmärtää, että tällaisen virheellisen analyysin hyväksyminen ohjaisi rajalliset resurssit pois Yhdysvaltoihin kohdistuvista todellisista uhkista ja vahvistaisi muslimien vastaista narratiivia, jota ääri-islamistiset ääriryhmät pitävät hyödyllisenä rekrytoidessaan.
Se myös kohdistuisi parhaimpiin liittolaisiimme ponnisteluissa radikalisoitumisen torjumiseksi: muslimiuskoisiin yhdysvaltalaisiin maanmiehiimme, jotka ovat myös muslimeja. ”Sharia-uhka”-argumentin mukaan kaikki muslimit, jotka harjoittavat mitä tahansa uskonsa osa-aluetta, ovat luonnostaan epäilyttäviä, koska sharia koskee ensisijaisesti oikeaa uskonnon harjoittamista.
Tässä tiivistelmässä selitetään, mitä sharia todella on, ja osoitetaan, miten sharian virheellinen esittäminen ja väärin ymmärtäminen – jota CSP:n raportissa esitetään ja jota muutkin ovat omaksuneet – sekä vahingoittaa Amerikan kansallisia turvallisuusintressejä että uhkaa perustuslaissa taattuja vapauksiamme.
Mitä sharia on?
CSP:n raportissa sharia määritellään ”oikeudellis-poliittis-sotilaalliseksi opiksi”. Mutta muslimi ei tunnistaisi tätä määritelmää – saati sitten islamin ja muslimiperinteen tutkija. Muslimiyhteisöt käyvät edelleen sisäistä keskustelua siitä, miten islamia tulisi harjoittaa nykymaailmassa, vaikka ne katsovat sen yleisiä määräyksiä oikean elämäntavan ja uskonnonharjoituksen oppaaksi.
Useimmat islamia ja muslimiyhteiskuntia tutkivat akateemikot antavat shariasta laajan määritelmän. Tämä kuvastaa sitä, että muslimioppineet ovat vuosisatojen ajan kamppailleet siitä, miten heidän uskonsa tulisi parhaiten ymmärtää ja harjoittaa.
Mutta nämä asiantuntijat ovat yhtä mieltä seuraavista asioista:
- Sharia ei ole staattinen. Sen tulkinnat ja sovellukset ovat muuttuneet ja muuttuvat edelleen ajan myötä.
- Ei ole olemassa yhtä asiaa nimeltä sharia. On olemassa erilaisia muslimiyhteisöjä, ja kukin ymmärtää sharian omalla tavallaan. Mikään virallinen asiakirja, kuten kymmenen käskyä, ei kiteytä shariaa. Se on Jumalan ihanteellinen laki, sellaisena kuin muslimioppineet ovat vuosisatojen ajan tulkinneet sitä, ja sen tavoitteena on oikeudenmukaisuus, tasapuolisuus ja armo.
- Sharia koskee pääasiassa henkilökohtaista uskonnon noudattamista, kuten rukousta ja paastoa, eikä kansallisia lakeja.
Kuka tahansa tarkkaavainen muslimi pitää itseään sharian kannattajana. On mahdotonta löytää muslimia, joka harjoittaa mitä tahansa rituaalia ja joka ei uskoisi noudattavansa shariaa. Sharian määritteleminen uhkaksi on siis sama asia kuin sanoisi, että kaikki noudattavat muslimit ovat uhka.
CSP-raportin laatijat – joista kenelläkään ei ole minkäänlaista pätevyyttä islamin tutkimuksessa – myöntävät tämän seikan useissa kohdissa. Johdannossa he sanovat: ”Shariah on muslimien henkilökohtaisen käyttäytymisen viitekehys, ei moniarvoisen yhteiskunnan elämään pakottava korpus.” Raportin loppuosa on kuitenkin ristiriidassa tämän seikan kanssa.
Yritettyään osoittaa, että sharia on uhka, kirjoittajat rakentavat staattisen, ahistoriallisen ja epätieteellisen tulkinnan shariasta, joka on irrallaan lähdetekstien perinteisistä käsityksistä ja selityksistä.
”Sharian uhka” -argumentti perustuu äärimmilleen menevään skripturalismiin, jossa pyhästä tekstistä poimitaan jakeet ja väitetään, että uskovien on käyttäydyttävä tuon tekstin mukaan. Tämä argumentti jättää kuitenkin huomiotta sen, miten uskovat itse ymmärtävät ja tulkitsevat kyseistä tekstiä ajan kuluessa.
Vastaavaa olisi sanoa, että juutalaiset kivittävät tottelemattomat pojat kuoliaaksi (5. Moos. 21:18- 21) tai että kristityt surmaavat kaikki ei-kristityt (Luuk. 19:27). Maallisemmassa kontekstissa se on samanlaista kuin väittää, että painetun rahan käyttö Amerikassa on perustuslain vastaista – korkeimman oikeuden tulkintaprosessista piittaamatta.
Todellisuudessa sharia on henkilökohtainen uskonnollinen laki ja moraalinen ohjeistus muslimien valtaosalle. Muslimioppineet ovat historiallisesti yhtä mieltä tietyistä sharian ydinarvoista, jotka ovat teologisia ja eettisiä eivätkä poliittisia. Lisäksi nämä ydinarvot ovat sopusoinnussa Amerikan ydinarvojen kanssa.
Muslimit pitävät sharian tulkintaa pätevänä niin kauan kuin se suojelee ja puolustaa elämää, omaisuutta, perhettä, uskoa ja älyä. Muslimitraditio hyväksyy ylivoimaisesti mielipide-eroja näiden ydinarvojen ulkopuolella, minkä vuoksi sharia on säilynyt vuosisatojen ajan jatkuvana keskustelujen sarjana. Sharia on palvellut muslimeja, jotka ovat eläneet kaikissa yhteiskunnissa ja maapallon kaikissa kolkissa, mukaan lukien monet amerikkalaiset, jotka ovat asuneet maassamme ennen itsenäisyyttämme aina tähän päivään saakka.
Muslimien uskonnollisten auktoriteettien viimeaikaiset lausunnot, kuten Ammanin viesti vuodelta 2004, osoittavat islamin dynaamisen, tulkinnallisen perinteen käytännössä. Ammanin viesti on itse asiassa shariaan perustuva väkivallan tuomio. Jos CSP siis haluaa, että muslimit hylkäävät sharian, he käytännössä väittävät, että muslimien pitäisi hylätä väkivallattomuus.
Tosiasiassa se, että Ammanin viesti on shariaan perustuva asiakirja, osoittaa ongelman ”sharian uhka” -argumentin kanssa: Kriminalisoimalla shariaa he kriminalisoivat myös Ammanin asiakirjan shariaan perustuvan väkivallattomuuden viestin.
On yllättävää, että ryhmä, joka väittää panostavansa Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen, ehdottaa, että tekisimme väkivallattomasta sitoutumisesta rikollista.
Uskonnolliseen väärintulkintaan perustuva epäily
CSP:n raportin ristiriitaisuudet voidaan ratkaista vain perustuslain vastaisin keinoin. Ja laatijat ehdottavat sen tekemistä ilman minkäänlaista ironiaa.
He väittävät, että uskovien muslimien sananvapautta ja uskonnonvapautta koskevia oikeuksia pitäisi rajoittaa: ”Perustuslain VI artiklan mukaisesti laajennetaan tällä hetkellä voimassa olevat kiellot, jotka estävät Ku Klux Klanin kaltaisten viharyhmien jäseniä toimimasta luottamustehtävissä liittovaltion, osavaltioiden tai paikallishallinnossa tai Yhdysvaltojen asevoimissa, koskemaan myös niitä, jotka kannattavat tai tukevat shariaa.”
Tekijät ovat jo myöntäneet, että jopa valtavirran muslimit kannattavat shariaa. Raportin oman analyysin mukaan CSP siis suosittelee, että jopa amerikkalaiset valtavirtamuslimit, jotka noudattavat shariaa henkilökohtaisessa elämässään, kielletään palvelemasta hallituksessa tai asevoimissa.
Tekijät siteeraavat Koraanin jakeita, joita ”tulkitaan shariaan mukaan siten, että jokainen, joka ei hyväksy islamia, ei ole Allahin silmissä hyväksyttävissä ja että hän lähettää hänet helvettiin”, ja päättelevät: ”Kun sanotaan, että sharia on ylivertaisuusohjelma, tämä on yksi sen perusteista.”
Ei ole mikään salaisuus, että monet kristityt tulkitsevat oman uskonsa tarkoittavan sitä, että ei-kristityt on tuomittu helvettiin. Onko tämäkin eräänlaista ylivaltaa?
Monet ”sharia-uhan” puolestapuhujat viittaavat myös taqiyyaan, arabiankieliseen sanaan, joka tarkoittaa uskon salaamista kuoleman pelossa, tarkoittaen uskonnollisesti oikeutettua valehtelua. Kaikki muslimit eivät kuitenkaan allekirjoita taqiyyan teologista käsitettä. Itse asiassa se on vähemmistön mielipide.
”Sharia-uhan” kannattajat käyttävät usein syytettä ”taqqiyasta”, kun he kohtaavat todisteita, jotka kumoavat heidän teesinsä. Tämän metodologian mukaan ei voi luottaa yhteenkään harjoittavaan muslimiin. Vaikka muslimi saarnaisi ja harjoittaisi väkivallattomuutta, CSP:n kirjoittajat sanoisivat, että kyseinen henkilö ei joko ole aito muslimi tai harjoittaa taqiyyaa.
He ovat itse asiassa käyttäneet tätä taktiikkaa amerikkalaisia muslimijohtajia vastaan, jotka kannattavat voimakasta kansalaisvaikuttamista. Vastatessaan imaami Feisal Abdul Raufin väitteeseen, jonka mukaan New Yorkiin ehdotettu Park 51:n islamilainen keskus olisi paikka uskontojen väliselle vuoropuhelulle, CSP:n Frank Gaffney kirjoitti The Washington Timesissa: ”On totta, että imaami Rauf on taqqiyan, uskon pettämisen, sharia-perinteen taitava harjoittaja.”
Tarjoten kriitikoille mekanismin, jonka avulla he voivat jättää huomiotta kaikki ristiriitaiset todisteet, tällaisen taqqiya-tulkinnan hyväksyminen johtaisi lähes varmasti siihen, että jokainen tarkkaavainen muslimi leimattaisiin valehtelijaksi.
CSP:n raportin laatijat ovat selvästikin tietoisia tästä ja yrittävät lieventää johtopäätöksiään: ”Tämä ei ole argumentti sen puolesta, että johonkin henkilöön pitäisi luottaa tai luottaa epäluuloisesti missään yksittäistapauksessa”, he kirjoittavat. ”Se on kuitenkin peruste sille, että ammattilaisten on oltava tietoisia näistä tosiasioista ja ymmärrettävä, että he ovat tekemisissä vihollisen kanssa, jonka oppi sallii – ja toisinaan jopa edellyttää – että he eivät paljasta täysin kaikkea, mitä he tietävät, ja että he tarkoituksellisesti esittävät väärin sen, minkä he tietävät olevan totuus.”
Toisin sanoen kaikki muslimit ovat epäilyttäviä pelkästään siksi, että he ovat muslimeja.”
Vääristyneet lähtökohdat johtavat huonoon politiikkaan
CSP:n raportin lähtökohtana on, että sharia on ongelma ja että sharian noudattaminen johtaa ääriliikkeisiin. Kirjoittajat eivät myönnä, että sharia on jotakin, mitä ääriainekset yrittävät vaatia.
Tämä tarkoituksellinen väärinymmärrys turvallisuuskysymyksistä, joita Amerikka kohtaa, jättää huomiotta useita tietopisteitä ja tekee kaikista muslimeista pettureita. West Pointin terrorismintorjuntakeskuksen raportin mukaan 85 prosenttia kaikista terrorismin uhreista on muslimeja. Muslimiyhteisöllä on siis hyvä syy liittoutua amerikkalaisten etujen kanssa ääriainesten kukistamiseksi. Ne, jotka puolustavat sharian äärimmäisintä määritelmää, yhtyvät ääriainesten islamin määritelmiin ja auttavat luomaan vieraantumisen ja epäluottamuksen ilmapiirin – mikä palvelee ääriainesten etuja, ei amerikkalaisten etuja.
CSP:n analyysin – ja ”sharia-uhan” aiheuttaman hysterian, joka sen on selvästi tarkoitus herättää – hyväksyminen estää meitä työskentelemästä luonnollisten liittolaistemme kanssa ja heikentää kykyämme suojella itseämme. Ääriainesten vastaista sotaa ei voida nimittää sodaksi islamia vastaan. Tällaisesta sivistyksellisestä, apokalyptisesta näkemyksestä voi hyvinkin tulla itseään toteuttava ennustus. Lisäksi me itse asiassa annamme ääriainesten toimia vapaammin ilman uhan selkeää tunnistamista ja johdonmukaista ja perustuslaillisesti puolustettavaa järjestelmää ääriainesten tunnistamiseksi ja seuraamiseksi.
On tärkeää tunnustaa, että muslimit käyvät jatkuvaa keskustelua määritelläkseen, miltä heidän uskonsa näyttää. He ovat käyneet tätä keskustelua vuosisatojen ajan. Uskon ja nykyaikaisuuden haaste ei kuitenkaan ole vain muslimeille ominainen, emmekä voi erottaa heitä heidän uskomustensa vuoksi.
Viimeiseksi on tärkeää huomata, että vaikka sharian äärimmäisin tulkinta olisikin oikea, ei ole mitään todisteita siitä, että Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä olisi vaarassa omaksua sharian periaatteita.
Taakseni asian oikeaan perspektiiviin, äärioikeistolaiset kristityt amerikkalaiset ovat vuosikymmenien ajan yrittäneet kirjata lakiimme näkemyksensä Amerikasta ”kristillisenä kansakuntana”. He ovat toistuvasti epäonnistuneet maassa, jossa yli kolme neljäsosaa ihmisistä identifioi itsensä kristityiksi.
On äärimmäisen epätodennäköistä, että amerikkalaisten muslimien ääriryhmä, uskonyhteisö, joka muodostaa noin yhden prosentin Yhdysvaltain väestöstä, menestyisi paremmin. Meidän on sekä kunnioitettava perustuslaillisia vapauksia että ymmärrettävä, että perustuslaki ja tuomioistuimet takaavat kirkon ja valtion erottamisen toisistaan.
”Sharia-uhka”-argumentti on niin vastuuton, että se melkein vaatisi koomisen vastauksen, ellei sen hyväksymisestä olisi katastrofaalisia seurauksia. On tärkeää, että sen väitteitä kuulustellaan tiukasti, jotta ymmärretään, ettei niitä pidä ottaa vakavasti.
Lataa tämä tiivistelmä (pdf)
Matthew Duss on American Progress -lehden kansallisen turvallisuuden toimittaja, ja Wajahat Ali on ThinkProgressin tutkija.
Lisätiedot: Hussein Rashid, apulaistoimittaja, Religion Dispatches, ja Haroon Moghul, toimitusjohtaja, The Maydan Institute.